Прекращение длящегося правонарушения

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Прекращение длящегося правонарушения

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО “Евразруда”, которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО “Евразруда” было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ – 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью “РН-Сахалинморнефтегаз” признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО “Роскар Трейд” совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу “***” 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/6/4/dlyaschiesya_i_prodolzhaemye_administrativnye_pravonarusheniya

Статья 2.2. Оконченное административное правонарушение

Прекращение длящегося правонарушения

1. Административное правонарушение признается оконченным с момента совершения деяния.

2. Административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, указанных в статьях Особенной части настоящего Кодекса, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий.

№ 17. Длящееся административное правонарушение

Длящиеся правонарушение – правонарушение, которое начинается актом какого-либо противоправного действия или бездействия и продолжается непрерывно до прекращения противоправного состояния.

Прекращением такого состояния будет добровольный отказ от дальнейшего неисполнения обязанности либо его пресечение лицом, компетентным вести производство по данному делу, и в силу иных обстоятельств.

В ст. 2.6 под длящимся административным правонарушением понимается деяние, предусмотренное КоАП, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо законом под угрозой административного взыскания.

Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Примерами длящихся правонарушений могут быть самовольное пользование недрами либо совершение сделок, нарешающих право государственной собственности на недра (ст. 10.

1), самовольные захват водных объектов или водопользование, а также самовольная переуступка права водопользования либо совершение сделок, нарушающих право государственной собственности на воды (ст. 10.2).

Некоторые ученые рассматривают прекращение длящегося правонарушения фактически и юридически.

Фактическое прекращение происходит путем исполнения обязанности, в результате изменения обстановки.

Юридическое прекращение получается в результате привлечения виновного к административной ответственности за это деяние или начала процессуальных действий по делу.

Предполагается, что осуществление подобных юридических действий положительно воздействует на виновное лицо, и оно приступит к выполнению своей обязанности. Между тем далеко не всегда лицо вознамеривается осуществлять свою обязанность.

Деяние может продолжаться, если не будут приняты иные меры принудительного воздействия. Юридическое прекращение длящегося правонарушения не всегда совпадает с фактическим.

Длящихся правонарушений немало. Определить подобное правонарушение в ряде случаев не так просто. Для его установления требуется уяснить, выполняется ли обязанность, лежащая на виновном лице. Например, невыполнение лицом, управляющим транспортным средством требования работника милиции об остановке транспортного средства (ст. 18.

21) и несоблюдение требований законодательства об обращении с материальными объектами и нематериальными проявлениями творчества человека, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности (ст. 19.1) по времени существования этих правонарушений не одинаковы.

Первое – простое (одномоментное) второе – длящееся, хотя в том и другом не выполняется соответствующая обязанность. Невыполнение требования работника милиции об остановке транспортного средства является в этот момент законченным правонарушением и эту обязанность выполнить позже невозможно.

С этого момента такая обязанность прекращается по отношению к работнику милиции, предъявившему требование. Несоблюдение требований законодательства начинается со дня нарушения этих требований и продолжается до тех пор, пока не будет прекращено нарушение.

Требования законодательства об обращении с материальными объектами и нематериальными проявлениями творчества человека должны быть выполнены или в промежутке до прекращения правонарушения, или после в зависимости от того, каким способом оно было прекращено.

№ 18. Покушение на административное правонарушение

Неоконченным правонарушением является такое деяние, которое по тем или иным причинам не достигло желаемых целей.

Им является покушение на административное правонарушение.

В ч. 1 ст. 2.

3 установлено, что покушением на административное правонарушение признается умышленное действие физического лица, непосредственно направленное на совершение административного правонарушения, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Такое замечание существенно и значительно ограничивает рассмотрение покушения как административного правонарушения. В УК Республики Беларусь подобной оговорки (примечания) не существует (см. ст. 14 УК).

В статьях Особенной части КоАП покушение на административное правонарушение обозначено лишь в нескольких случаях.

Например, ч. 1 ст. 10.5 устанавливает: «Мелкое хищение имущества путем кражи… а равно покушение на такое хищение».

Ст. 23.14 регламентирует, что правонарушением является незаконное проникновение или покушение на проникновение на специально охраняемые территории и объекты.

В ч. 1 ст. 23.31 записано: «Нарушение правил пересечения Государственной границы Республики Беларусь, а равно покушение на такое нарушение». Подобное имеет место в ч. 5 этой же статьи и в некоторых других статьях.

№ 19. Субъект административного правонарушения: понятие, общие признаки. Виды субъектов административного правонарушения

Субъект административного правонарушения – это лицо, которое непосредственно совершило, совершает правонарушение или участвовало в его совершении.

Общие признаки субъекта административного правонарушения:

1. Вменяемость:

2. Достижение установленного возраста (по общему правилу – 16 лет, по отдельным правонарушениям – 14 лет: умышленное причинение телесного повреждения, мелкое хищение, мелкое хулиганство, незаконные действия в отношении холодного оружия, нарушение правил пользования средствами железнодорожного транспорта и т. д.).

Виды субъектов административного правонарушения:

Ø Физические лица:

ü общие (граждане РБ, иностранные граждане, лица без гражданства);

ü специальные (это те физические лица, которые обладают кроме общих признаков, еще и дополнительными, предусмотренными в большинстве случаев статьями Особенной части КоАП: должностное лицо, продавец, инженер, пассажир, член религиозной организации, родители или лица их заменяющие и т. д.);

ü отдельные(являются разновидностью специальных субъектов и выступают в качестве субъектов единичных правонарушений или отдельного их вида: родители или лица их заменяющие, кассир, медицинский работник, инженер, военнообязанный, призывник, пешеходы, велосипедисты, всадники, извозчики, погонщики животных, пассажиры, проводники и т. д).

Ø Индивидуальные предприниматели (это лицо (гражданин), осуществляющее самостоятельно и инициативно деятельность, направленную на получение прибыли или личного дохода, от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность или от имени и под имущественную ответственность юридического лица);

Ø Юридические лица (это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде).

№ 20. Субъективная сторона административного правонарушения

Субъективная сторона административного правонарушения – это элементы психического характера, выражающее отношение субъекта к своему противоправному деянию и его последствиям.

Субъективная сторона административного правонарушения включает вину, мотив и цель.

Вина – это психическое отношение субъекта к совершаемому противоправному поведению.

лицо осознавало противоправность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления негативных последствий и желало их наступления
лицо осознавало противоправность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления соответствующих негативных последствий, не желало, но сознательно допускало их наступление либо относилось к ним безразлично
лицо предвидело возможность наступления противоправного результата, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата
лицо не предвидело возможности наступления противоправных результатов своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть

Мотив – 1) это те внутренние установки субъекта, которые побуждают его совершить правонарушение 2) это побудительная причина, повод к какому-нибудь действию, это те стремления желания, которые побуждают к совершению определенных поступков 3) это сознательные стремления, желания, которые лежат в основе совершаемого правонарушения.

Цель – это тот результат (материальный или нематериальный), который преследует субъект, совершая правонарушение.

Вменяемость – это способность в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Если лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие душевной болезни или слабоумия, оно признается невменяемым и освобождается от ответственности.

№ 21. Соучастие в административном правонарушении: понятие, виды соучастников



Источник: https://infopedia.su/16xd2d7.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.