Прекращение уголовного дела образец

Содержание

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

Прекращение уголовного дела образец

ВНИМАНИЕ: обращайтесь к нашему адвокату по защите прав обвиняемого и он поможет не только составить нужное Вам ходатайство по уголовному делу, но и выстроит линию защиты в целом. Звоните уже сегодня!

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

Следователю военного следственного отдела СК Росси по Екатеринбургскому гарнизону

Старшему лейтенанту юстиции

П. 

от адвоката

Л.

удостоверение № ****, рег. № **/***

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»,

осуществляющего защиту

В.

Адрес: г. Екатеринбург.

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа

   В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы:

   Согласно ст. 120 УПК РФ: «ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство».

   В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

   Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

   Исходя из категории преступления, самовольное оставление воинской части на срок более 1 месяца (ч. 4 ст. 377 УК РФ) является преступлением средней тяжести.

   Таким образом к данным правоотношениям возможно применение положений ст. 25.1. УПК РФ

   При разрешении настоящего ходатайства прошу учесть, что В.

какой-либо вред, совершенным преступление государстве не причинен, ввиду того, что за период совершения преступления денежное довольствие подозреваемый не получал.  Более того, свою вину в инкриминируемо преступлении В.

признан полностью и деятельно раскаялся (узнайте все о характеризующем материале по обвиняемому по ссылке на сайте АБ «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург).

   Дополнительно следует учесть, что ранее В. к уголовной ответственности привлечен не был и, исходя из характеризующего материала характеризуется только положительно.

   При таких обстоятельствах считаю возможным уголовное дело в отношении В., применим к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

   На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством:

  ПРОШУ:

  • ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела уголовного дела № 1.18.0200.1001.00006650, возбужденного в отношении В… по ч. 4 ст. 337 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дата, подпись

ВАЖНО: любые действия по защите своих прав обвиняемого или подозреваемого делайте после совета с защитником. Вам нужен адвокат по уголовным делам — звоните нам!

Отзыв об адвокатах по уголовным делам нашего бюро

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Отзыв по гражданским делам

Отзыв по банкротству физических лиц

Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/hodatajstvo-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/

Постановление о прекращении уголовного дела: образец документа изучают начинающие юристы

Прекращение уголовного дела образец

г. Энск

12 июля 201* года

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков, рассмотрев материалы уголовного дела N 45435, возбужденного в отношении Петрушенко Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

26 мая 201* года в 12 час. 30 мин. Петрушенко Ю.А., управляя мотороллером “Тулица”, гос. номер 58-59 ОМХ, двигался по ул. Ленина в сторону кинотеатра “Родина” в г. Тара Энской области с небольшой скоростью.

Приблизившись к перекрестку с ул. Мира, впереди себя с правой обочины на расстоянии 18 м он увидел вышедшую на проезжую часть дороги Кобылинскую Г.И.

, которая направлялась в находящийся на другой стороне дороги гастроном.

Считая, что Кобылинская Г.И. видела приближающийся к ней мотороллер, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы беспрепятственно ее объехать. Однако Кобылинской Г.И.

не было известно о двигающемся в ее сторону мотороллере, так как перед выходом в неустановленном для этого месте на проезжую часть она не посмотрела в его сторону и не убедилась в безопасности перехода.

Когда же их разделяло расстояние около 2,5 м последняя оглянулась и, увидев мотороллер, резко шагнула назад.

Эти ее действия были неожиданны для Петрушенко Ю.А. Он принял меры к торможению, но на столь незначительном расстоянии до нее уже не имел технической возможности предотвратить наезд, в результате которого Кобылинской Г.И. был причинен тяжкий вред, повлекший смерть.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются всеми материалами дела:

Несмотря на то что сам факт столкновения подробно характеризуется всего-навсего лишь в показаниях Петрушенко Ю.А. (л.д. 7-8, 20-21, 56), указанные выше обстоятельства происшествия доказаны и другими фактическими данными.

Свидетель Александров Н.П. (л.д. 43-44, 54), хотя и не видел сам момент столкновения, пояснил, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, что Кобылинская Г.И. вышла на проезжую часть и по ее поведению было видно, что мотороллер она не заметила.

О том, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, также говорили свидетели Политова Л.А. (л.д. 61-63) и Пирогова М.И. (л.д. 10-11, 55).

Последний, кроме того, показал, что, заметив вышедшую на проезжую часть женщину, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы ее объехать.

Когда мотороллер подъехал почти вплотную, женщина оглянулась и, увидев транспортное средство, шагнула назад в сторону обочины, прямо под колеса мотороллера. Петрушенко Ю.А. при этом тормозил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что тормозной путь мотороллера равен 2,5 м; следы крови находятся на проезжей части, на расстоянии 2 м от обочины и 9 м от перекрестка. Это же место расположения потерпевшей на проезжей части было указано во время проверки показаний на месте свидетелей Голубевой З.Г. и Александрова А.А. (л.д. 64-69).

Проведенными двумя следственными экспериментами (л.д. 22-24, 69-71) установлено, что, даже основываясь лишь на показаниях Александрова А.А., расстояние между мотороллером и Кобылинской Г.И. в момент выхода ее на проезжую часть было менее 15 м. Согласно показаниям других свидетелей данное расстояние было еще меньше.

По результатам проведенной судебно-автотехнической экспертизы остановочный путь этого мотороллера при данных условиях равен 18×22 м (л.д.

31-36), а это, в свою очередь, указывает на то, что водитель мотороллера “Тулица” Петрушенко Ю.А.

не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже в случае принятия им данных мер сразу после выхода Кобылинской Г.И. на проезжую часть дороги.

Тяжесть вреда здоровью и причина смерти Кобылинской Г.И. отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-27). Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны Кобылинской Г.И. п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 , 213 УПК РФ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о частичном прекращении уголовного преследования

г. Энск

17 июля 201* года

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков, рассмотрев материалы уголовного дела N 45435 по обвинению Моисеенко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Что означает прекращение уголовного дела?

Под понятием «прекращение уголовного дела» подразумевается одна из практикуемых форма завершения развития предварительного расследования. На практике такое явления считается весьма распространенным.

В существующей научной базе также используется понятие полное завершение уголовного производства, посредством разрешения существующей проблемы или спорного вопроса по существу без какого-либо судебного решения. Также это может расцениваться, как полное прекращение последующего реального производства по запущенным уголовным процессам.

Нередко уполномоченные органы дознания выносят соответствующие постановления о необходимости завершения производства по конкретному делу.

Однозначно никак не удастся охарактеризовать это понятие. Такая терминология может использоваться в самых разнообразных ситуациях.

Это может быть, как определенная процессуальная процедура, один из методов прекращения расследования, реальный юридический факт. Также под прекращением уголовного дела может подразумеваться определенная процессуальная гарантия относительно возможного необоснованного привлечения граждан к реальной уголовной ответственности за совершенные преступления.

Когда используется это понятие весьма значимым считается то, что процедура прекращения рассматриваемого уголовного процесса представляет собой исключительно юридическое действие. Поэтому не исключается возможность возникновения вполне определенных правовых последствий.

Эти последствия зависят от факта завершения правовых отношений, образование которых закономерно по причине развития уголовного дела.

Каковы признаки завершения уголовного дела:

  • Процедура прекращения всегда осуществляется ответственным должностным лицом.
  • Завершение уголовного процесса необходимо для определения начала судопроизводства.
  • Для каждого лица, участвующего в уголовном процессе, будут реализоваться определенные последствия.
  • При завершении рассмотрения конкретного дела прекращается ведение процессуальных документов.

В ситуациях, когда развитие уголовного процесса прекращается по инициативе потерпевшего или обвиняемого, данный факт всегда необходимо отражать в самом постановлении. Гражданин, в отношении которого было завершено развитие уголовного процесса, получает от прокурора соответствующее уведомление.

В данной ситуации истец всегда имеет возможность предъявлять гражданские иски. Это относится к ситуациям, когда уголовный процесс завершается в соответствии с положениями законодательства.

Если не существует основания для завершения процесса расследования по отношению ко всем участвующим подозреваемым, постановление может быть выдвинуто только насчет одного ответчика. Уголовное производство в данной ситуации может быть продолжено.

Когда прокурор не признает правомерность решения о принятии постановления, может быть инициирована отмена и, соответственно, возобновление уголовного производства.

Принятое решение становится правомочным после того, как оно было утверждено самим прокурором. В случае возникновения у прокурора каких-либо возражений, резолюция, свидетельствующая о его согласии, не будет вынесена.

Следователю в данной ситуации не нужно выносить определенное постановление потому, что до сих пор не было факта вступления его в законную силу.

Руководитель уполномоченного следственного комитета получает от прокурора изложенные в письменном виде основания принятого решения о фактическом продолжении дела в отношении которого подавался запрос на прекращение. Необходимые указания относительно последующих действий по продолжению следственных процедур должны быть отданы в самое ближайшее время после принятого решения.

В ситуации, когда уполномоченный следователь все-таки прекращает уголовное производство в отношении какого-либо лица безосновательно, ответственный прокурор после определения данного постановления должен в обязательном порядке отменить его, поскольку подобное распоряжение является противозаконным.

Когда судебная инстанция официально признает постановление следователя о завершении уголовного процесса или непосредственного преследования неправомочным и абсолютно безосновательным, обязательно будет принято соответствующее решение. В дальнейшем такое решение подлежит рассмотрению руководящим сотрудником определенного следственного органа.

Новые обстоятельства дела

Возобновление уголовного производства в отношении предварительно начатого и приостановленного дела может осуществляться в ситуации, когда становятся известными новые обстоятельства совершенного преступления.

Это возможно только в ситуации, когда срок давности, в течение которого гражданин может быть притянут к ответственности по определенному вопросу, еще не истек.

Обвиняемый обязательно должен быть проинформирован о соответствующем решении о возобновлении следственных процедур по определенному вопросу.

Также должен быть проинформирован защитник подсудимого и, соответственно, обвиняемая сторона, а также другие участники судебного процесса.

Субъекты права

Прекращение уголовного преследования – прерогатива исключительно госорганов и должностных лиц, ведущих производство. Они могут завершить расследование, одновременно сняв подозрения с гражданина (т. е. освободив его). Суд не является субъектом, имеющим право прекратить преследование, поскольку он вообще не наделен полномочиями его вести.

Он может только рассматривать материалы, собранные уполномоченными органами в период расследования. При этом суд вправе прекратить дело. Орган дознания обладает полномочиями на возбуждение производства, по которому предварительное расследование обязательно. Соответствующее положение закрепляет 157 статья, в ч. 1.

Орган дознания вправе отказать в возбуждении такого производства, но не может прекратить преследование или дело в этих случаях.

Способы завершения предварительного расследования

Завершение предварительного расследования за многолетнюю практику имело только три различных формы:

  • Оформляется обвинительное заключение, и процедура предварительного расследования завершается в ситуациях, когда в ходе предварительного расследования уполномоченным сотрудникам удалось собрать и изучить подробно доказательства, количество которых можно считать достаточным для определения реальной виновности. Также обязательным считается отсутствие реального основания для завершения уголовного процесса. После этого все документы должны направляться в органы прокуратуры.
  • При наличии реальных оснований любой уголовный процесс может быть завершен по инициативе следователя, прокурора или дознавателя.
  • По вопросам в отношении действий невменяемых и граждан, у которых стали развиваться серьезные расстройства психики после того, как они совершили преступление должна предусматриваться специальная форма завершения предварительного расследования. Это необходимо потому, что возможность назначения наказания лицам с диагностированными расстройствами психики отсутствует. Следователем в подобных ситуациях может быть предоставлено направление в судебную инстанцию для присуждения принудительной меры профессионального лечебного характера.

Дополнительно

Постановление о завершении дела по обстоятельствам, предусматривающим освобождение от ответственности, приобретает силу после согласования его с руководителем следственного отдела или прокурором. Последнему в любом случае направляется копия акта. Вместе с тем вынесение постановления о прекращении производства/преследования не означает окончания процессуальной деятельности.

Уполномоченный служащий/орган обязан обеспечить права участников по ознакомлению и оспариванию акта и на реабилитацию. Решение о завершении производства может ущемить интересы лиц. В частности, потерпевший может утратить право на доступ к судопроизводству, а обвиняемый – возможность реабилитироваться.

В этой связи каждому участнику гарантируется возможность оспорить вынесенный акт в суде либо прокуратуре.

Возможные основания для завершения

Постановление о прекращении уголовного дела, образец для заполнения которого описывается в этой статье, может выноситься на базе конкретных обстоятельств, предусмотренных действующими положениями законодательной базы.

Образец ходатайства о прекращении дела

Возможность последующего производства должна быть прекращена. Также значимым условием может выступать освобождение подсудимого от ответственности в виде оправдания.

Последний пример может быть актуальным только в ситуации, когда каждое произошедшее событие, в связи с которым возбуждалось конкретное дело, полноценно изучены и выяснены. Также потребуются правовые и фактические основания для завершения производства по вопросу до направления в судебную инстанцию.

Основания для завершения уголовного процесса подразделяются на такие категории:

  • Отсутствие самого факта преступления.
  • Невозможность определения реального состава преступления.
  • Непричастность конкретного обвиняемого к произошедшему правонарушению.
  • Ситуации, в которых больше не предоставляется возможности для сбора дополнительных доказательств.
  • Освобождение на условиях, предусмотренных отдельными положениями законодательной базы, в случае установления причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

Процедуры завершения уголовных производств на этапе предварительного расследования имеют определенные нюансы, обусловленные характером реальных оснований для завершения следственного процесса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования

г. Энск

24 декабря 201* года

Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска лейтенант юстиции А.П. Пыжков, рассмотрев материалы уголовного дела N 45435 по обвинению Макаренко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3. ст. 327 УК РФ,

Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (образец заполнения)

Прекращение уголовного дела образец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Энск

12 июля 201* года

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков, рассмотрев материалы уголовного дела N 45435, возбужденного в отношении Петрушенко Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

26 мая 201* года в 12 час. 30 мин. Петрушенко Ю.А., управляя мотороллером “Тулица”, гос. номер 58-59 ОМХ, двигался по ул. Ленина в сторону кинотеатра “Родина” в г. Тара Энской области с небольшой скоростью.

Приблизившись к перекрестку с ул. Мира, впереди себя с правой обочины на расстоянии 18 м он увидел вышедшую на проезжую часть дороги Кобылинскую Г.И.

, которая направлялась в находящийся на другой стороне дороги гастроном.

Считая, что Кобылинская Г.И. видела приближающийся к ней мотороллер, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы беспрепятственно ее объехать. Однако Кобылинской Г.И.

не было известно о двигающемся в ее сторону мотороллере, так как перед выходом в неустановленном для этого месте на проезжую часть она не посмотрела в его сторону и не убедилась в безопасности перехода.

Когда же их разделяло расстояние около 2,5 м последняя оглянулась и, увидев мотороллер, резко шагнула назад.

Эти ее действия были неожиданны для Петрушенко Ю.А. Он принял меры к торможению, но на столь незначительном расстоянии до нее уже не имел технической возможности предотвратить наезд, в результате которого Кобылинской Г.И. был причинен тяжкий вред, повлекший смерть.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются всеми материалами дела:

Несмотря на то что сам факт столкновения подробно характеризуется всего-навсего лишь в показаниях Петрушенко Ю.А. (л.д. 7-8, 20-21, 56), указанные выше обстоятельства происшествия доказаны и другими фактическими данными.

Свидетель Александров Н.П. (л.д. 43-44, 54), хотя и не видел сам момент столкновения, пояснил, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, что Кобылинская Г.И. вышла на проезжую часть и по ее поведению было видно, что мотороллер она не заметила.

О том, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, также говорили свидетели Политова Л.А. (л.д. 61-63) и Пирогова М.И. (л.д. 10-11, 55).

Последний, кроме того, показал, что, заметив вышедшую на проезжую часть женщину, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы ее объехать.

Когда мотороллер подъехал почти вплотную, женщина оглянулась и, увидев транспортное средство, шагнула назад в сторону обочины, прямо под колеса мотороллера. Петрушенко Ю.А. при этом тормозил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что тормозной путь мотороллера равен 2,5 м; следы крови находятся на проезжей части, на расстоянии 2 м от обочины и 9 м от перекрестка. Это же место расположения потерпевшей на проезжей части было указано во время проверки показаний на месте свидетелей Голубевой З.Г. и Александрова А.А. (л.д. 64-69).

Проведенными двумя следственными экспериментами (л.д. 22-24, 69-71) установлено, что, даже основываясь лишь на показаниях Александрова А.А., расстояние между мотороллером и Кобылинской Г.И. в момент выхода ее на проезжую часть было менее 15 м. Согласно показаниям других свидетелей данное расстояние было еще меньше.

По результатам проведенной судебно-автотехнической экспертизы остановочный путь этого мотороллера при данных условиях равен 18×22 м (л.д.

31-36), а это, в свою очередь, указывает на то, что водитель мотороллера “Тулица” Петрушенко Ю.А.

не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже в случае принятия им данных мер сразу после выхода Кобылинской Г.И. на проезжую часть дороги.

Тяжесть вреда здоровью и причина смерти Кобылинской Г.И. отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-27). Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны Кобылинской Г.И. п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 2 , 213 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело N 45435, возбужденное в отношении Петрушенко Юрия Алексеевича, 24 апреля 199* года рождения, уроженца с. Хружево Ленинского района Тульской области, гражданина РФ, проживающего по адресу Энская область, г. Тара, ул. Морозова, дом. 7, кв. 4, ранее не судимого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием в деянии состава преступления.

2. Признать в соответствии со ст. 134 3 УПК РФ за Петрушенко Юрием Алексеевичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

3. Копию настоящего постановления направить подозреваемому Петрушенко Ю.А., законному представителю потерпевшей Кобылинской А.В. и прокурору Энской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику следственного управления У МВД России по Энской области и в суд Центрального района г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления не возражаю.

Подозреваемый: Ю.А. Петрушенко Законный представитель потерпевшей: А.В. Кобылинская

Источник: https://ugolovnyj.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D1%8B/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86_%D0%B7/

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (образец)

Прекращение уголовного дела образец

И.О. мирового судьи судебного участка №133

Волжского судебного района  Самарской области  Бересневой С.А.

Адрес: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 53

Тел.: 8(846) 333-03-18

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов подсудимой ФИО1

Адрес: АДРЕС1

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного дела и

назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Органами следствия ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Санкция ст.319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.

2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.

2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254 УПК РФ, ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,

Прошу суд:

Прекратить уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО1 _____________________ адвокат Антонов А.П.

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-i-naznachenii-mery-ugolovno-pravovogo-xaraktera-v-vide-sudebnogo-shtrafa-obrazec/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.