Преступная небрежность это

Преступная небрежность

Преступная небрежность это

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить волевые действия, нужные для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности – непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий при соблюдении требования необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.

При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой.

А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.

) должны позволять воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Примером небрежности может служить следующее дело.

Во время распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, которым М.

был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как причинение такого вреда по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Источник: https://studopedia.ru/3_23352_prestupnaya-nebrezhnost.html

Что такое преступная небрежность

Преступная небрежность это

Преступная небрежность совершается лицами, которые по долгу службы осуществляли деятельность невнимательно с неблагоприятными последствиями. В уголовном праве статья 26 УК РФ подчеркивает, что подобные действия – это форма виновности.

Классификация зависит от предвидения участника происшествия, к какому результату приведет его преступная небрежность.

Этим критерием отличается преступление от различных разновидностей вины, когда совершивший его не мог даже подозревать, что его действия опасны для общества.

Действия по неосторожности

Преступная небрежность принадлежит к менее распространенным явлениям из уголовного права по сравнению с умышленными преступлениями. Неосторожная вина определяется на основании отношения лица к собственным проступкам, которые создали опасные последствия.

Хотя в правовом акте имеется оговорка, фигурант должен был предвидеть неблаговидный результат, если бы относился к своим обязанностям внимательно и предусмотрительно.

Законодатель разделил виновность, приобретенную по неосторожности на 2 вида, выделил преступную небрежность в другой разряд от похожих и при этом, отличающихся по критериям действий, выполненных с легкомыслием.

Две вины одного направления

Человек с неосторожными проступками может быть обвинен сразу в 2 неправомерных деяниях или в одном, в котором юристы усмотрели отличительные черты.

Преступное легкомыслие и преступная небрежность имеют обособленные характерные признаки.

Отличить одну вину от другой поможет специфика человеческих отношений, которые объединяет сходное социально-психологическое содержание элементов. В каждом случае происходит:

  • осуществление рабочих процессов;
  • во время производства замечена невнимательность;
  • несоблюдение обязательств, возложенных должностью;
  • нарушение осторожности.

Граждане во время происшествия обладают объективными и субъективными предпосылками, чтобы иметь надлежащую осмотрительность для выполнения работы. Осознание общественной опасности от способов выполнения обязанностей и возможностей в их предотвращении приводит к уровню назначения наказания. Вина в двух обличьях в виде легкомыслия и небрежности имеет отличия по некоторым признакам.

Легкомысленная преступность

Чтобы понять преступную небрежность, УК четко описывает эту вину, нужно знать специфику легкомысленных проступков. Граждане совершают заведомо опасные деяния, знают, что произойдет, но продолжают действовать.

У них сложилось мнение, что опасность пройдет стороной или нарушитель успеет исправить последствия.

Но все идет вразрез с предварительными расчетами, которые неосновательны, поэтому происходят опасные для окружающих результаты.

У легкомысленных проступков существует схожесть с умышленными и косвенными преступными действиями. Хотя предметное содержание снижает степень вины от неопределенности предвидения последствий. Поэтому легкомысленные люди выполняют работу, надеясь на «авось».

Волевое содержание данной виновности тоже имеет отличительные признаки от косвенного умысла. Умышленное преступление совершается с безразличием. Людям все равно, к чему оно приведет.

Легкомыслие выполняется с надеждой, что ничего не произойдет или вовремя будет предотвращена опасность.

Характерные черты

Критерии преступной небрежности красноречиво описывают наступление вины. Гражданин выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, но не знает, что они опасны для общества.

Лица осуществляют свою деятельность небрежно, при этом она не направлена на нанесение ущерба интересам, которые охраняет уголовное законодательство.

Люди могут осознавать, что они творят, когда нарушают предосторожность, но не представляют, какую угрозу другим лицам создают.

Возможно, подобные граждане даже не знают, что их работа сопряжена с нарушениями, и нужно соответствовать установленным на производстве правилам. И все-таки небрежность относится к волевому акту. Человек сам выбирает, как себя вести, где осмотрительность – один из важных пунктов, несоблюдение правил может привести к совершению преступного деяния.

Судебная практика

Преступную небрежность примеры из судебной практики покажут с неутешительной очевидностью и ее неблагоприятные последствия. Медицинский работник подает пациенту вместо прописанного препарата лекарство, вызвавшее аллергическую реакцию в организме.

Больной задохнулся от спазм и его не смогли спасти. Военнослужащий чистил пистолет, предварительно не проверил. В стволе находился патрон, произошел выстрел, поразивший другого человека.

Во время преступной небрежности виновные лица не проявили предусмотрительности, невнимательно отнеслись к своим обязанностям, отчего принесли беду другим людям.

Пример невиновности

Каждое преступление правоведы-ученые разобрали на мелкие элементы, дали им характеристики. Преступная небрежность и невиновное причинение вреда тоже подробно изучены. Об этих случаях говорит УК РФ в статье 28. Закон предусматривает совершение формальных действий.

Гражданина Сидорова, сторожа строительных материалов, осудили из-за неосторожного убийства. С наступлением сумерек он вышел из сторожки, решил закурить возле дорожного полотна и неосмотрительно отбросил спичку. Огонь попал в пустую бочку, где когда-то находился бензин.

Внутри скопились опасные пары и от нагрева емкость взорвалась. Части отлетели, попав в висок проходившему мимо жителю поселка. Суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел возле строительного объекта.

Сторож не мог предвидеть опасность и даже не знал, что кто-то выбросил возле дороги бочку.

Критерии вины

Любое преступное деяние имеет субъективную и объективную стороны с наличием определенных признаков. Объективным критерием небрежного отношения к работе служат обязанности работника, он должен представлять, что наступит от его действий. Субъективной стороной является его возможное предвидение.

Мерилом объективного параметра служат способности средних людей: если он способен знать, что неприятность произойдет, значит, это должно быть известно каждому. Понятие включает предусмотрительность для лиц, которые занимаются определенной деятельностью и должной внимательностью, предъявляемой каждому гражданину в обществе.

Когда рассматривают субъективный критерий, определяют:

  • возможности конкретного человека;
  • его личные качества;
  • деловую квалификацию;
  • окружающую обстановку.

Необходима оценка условий, при которых совершено деяние, чтобы выявить возможности виновного в предотвращении опасных последствий. Для квалификации значение имеет субъективный критерий, по этому признаку принимают решение.

Случаи невиновности

УК РФ во 2 части в статье 28 закрепил еще один вид нанесения людям ущерба без вины непосредственных участников. Существуют характерные признаки, которые мешают предотвратить опасность лицам, имеющим полное представление об угрозе и последствиях. Причины принадлежат качествам человека, его состоянию:

  • психофизиологическому;
  • нервным перегрузкам;
  • экстремальным условиям.

Ситуации указывают на случаи, когда человек физически не способен предотвратить аварию из-за дефектов автомобиля, в которых он не виновен.

Причиной служит обнаруженный заводской брак или нанесение вреда механизмам третьими лицами. Невиновными признаются действия специалистов, если они не смогли предотвратить беду при перегрузках организма.

Такие примеры наблюдались у пилотов, машинистов электровозов.

Источник: https://FB.ru/article/448524/chto-takoe-prestupnaya-nebrejnost

§ 3. Преступная небрежность как вид неосторожности

Преступная небрежность это

Согласно ч 3 ст 26 УК РФ.

«преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и пРедусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» Действующая формулировка не содержит принципиальных отличий от формулировки ст 9 УК РСФСР 1960 г Добавление жден принимать решения и совершать действия, которые связаны со многими факторами НТР и потом} чреваты либо непредвиденными, либо лишь вероятностно прогнозируемыми последствиями» зсь Таким образом, в структуру причинной связи, наряду с деянием субъекта — нарушением правил предосторожности, которое в рамках теории необходимого причинения только одно и признается причиной, связанной с последствием отношения необходимости,  зачастую включаются факторы,  имеющие

300          Шерозия А В Психика Сознание Бессознательное Тбилиси, 1979 С 63

301                 Бюллетень Верховного Суда СССР 1964 № 1 С 21-23, 1994 № 4 С 3-4, №б С 7

302                       Курс советского уголовного права Л, 1968 Т 1  С 184 и след, ШаргороЬ скипМ Д Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов государство * право 1956 №7 С 48

Гринберг М С Техника, издержки научно-технического прогресса и уголовное пра во // Вопросы борьбы с преступностью М , 1987 Вып 45 С 53

самостоятельное значение, но случайные по отношению к последствиям Иными словами, преступный результат «сопричиняется» определенным множеством факторов, к числу которых могут относиться и неисправности технических средств, и поведение потерпевшего, и действия третьих лиц, и т д И лишь один из этого множества факторов является нарушением правил предосторожности 304 Данную совокупность факторов, понятую как систему, можно считать единственной причиной возникновения вредных последствий Иными словами, необходимую причинную связь можно установить с полным основанием, только проследив действие всех факторов и наступивших последствий Деяние субъекта, нарушающее правило предосторожности и входящее в совокупность факторов, часто бывает связано с последствиями случайным образом Как отмечает П С Дагель, «о случайном характере последствий и причинной связи в целом можно говорить лишь по отношению к нарушению правил предосторожности Если же взять всю совокупность условий результат будет, конечно, необходимым» ЗО5 Аналогичную точку зрения высказал И П Лановенко, указав на тот факт, что травмирование людей на производстве является, как правило, случайным последствием нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, так как оно может наступить или не наступить, может быть легким, тяжелым или смертельным306 М С Гринберг обращает внимание также на то, что основной целью норм, охраняющих безопасность в области взаимодействия человека и техники, является предотвращение вредных случайностей Он отмечает « как свидетельствуют процессы, связанные с использованием техники, случайные явления не выходят за пределы предвидения и управления Но если объективно-случайные связи не выходят за пределы управления и контроля, они не выходят и за пределы того, что может быть значимо для права»307

Итак, преступная небрежность определена долженствованием, означающим объективный критерий небрежности, и субъективным

Зо< п

Лановенко И П Охрана трудовых прав Киев, 1975 С 226

Дагель П С Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // запросы борьбы с преступностью М.1981 Выл 34 С 34 щЛановенкоИ П Указ соч С 251

Гринберг М С Преступления против общественной безопасности Свердловск, 1974 с 72, 74

критерием -— возможностью предвидения. Следует согласиться с утверждением о том, что объективный критерий носит нормативный характер. По нашему мнению, смысл объективного критерия нельзя сводить к конструированию образца, эталона поведения субъекта в определенных сферах деятельности и ситуациях. При таком подходе объективный критерий относится к абстрактному субъекту, человеку вообще, т.

е. совпадает с принципом «среднего человека». В этой связи необходимо внести уточнения в формулу неосторожности, указав, что на лице лежит юридическая обязанность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения (объективный критерий) и оно могло эту обязанность реализовать (субъективный критерий), поскольку отсутствовало действие внешней либо внутренней непреодолимой силы.

Затронув отдельные аспекты, необходимые для раскрытия небрежности как самостоятельного вида неосторожной вины, следует обозначить основу отграничения преступной небрежности от случая.

В упрек лицу, совершившему преступление по небрежности, ставится неадекватность восприятия объективной реальности, которая характеризуется тремя составляющими: а) наличием опасных факторов; б) сигналами, несущими информацию об их наличии; в) реальной возможностью избежать опасности либо прекратить опасное действие.

308 Разумеется, «реальная возможность избежать» может иметь место только тогда, когда лицо способно воспринять и осознать информацию о наличии опасных факторов. В этой интеллектуальной способности и заключается смысл проведения различия между случаем и небрежностью.

При анализе категории случайности важно учитывать, что в зависимости от сферы рассмотрения отдельные авторы наделяют данное понятие различными смысловыми оттенками. Так, при исследовании случайности в связке с категорией необходимости под случайностью понимается то.

что имеет внешний по отношению к данному явлению характер. Случайность обусловлена побочными факторами, не связанными с сущностью данного явления, это то. что в данных условиях может произойти, а может и не произойти.

309 Когда же вопрос рассматривают «с объективной стороны», некоторые

308        Дагель П. С Указ. соч С 29

309           Краткий словарь по философии. М., 1979 С 200

ученые приходят к заключению о том, что «всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует»/10 Или, например, «то, что часто изображается как случай, вообще говоря, есть цепь непознанных или недостаточно хорошо познанных причин и следствий»/” Наиболее логичным объяснением подобных расхождений является вывод о том.

что «случай» (случайность) как категория может существовать только там и тогда, где и когда существует субъект. Возможно, случаем можно признать динамику причинно-следственной связи, характеризующуюся отсутствием субъективной возможности предвидения определенного хода развития событий. По мнению М Н. Меркушева.

«ненаказуемый случай от небрежности отличить легко, он будет всегда, когда субъект при совершении деяния не был обязан предвидеть наступление общественно опасных последствий, а если и был обязан, то по своим особенностям не мог предвидеть наступление этих последствий»/ ” Так, приговором Пушкинского районного народного суда г.

Ленинграда Зуев был осужден по ст 106 УК РСФСР. Согласно обстоятельствам дела, вечером в 22 ч. Зуев во время ссоры с соседом по квартире Смирновым оттолкнул его от себя в сторону входной двери. Смирнов зацепился ногами за порог и ударился о входную дверь, которая от толчка открылась.

В результате этого он упал на цементный пол лестничной площадки и от полученной черепно-мозговой травмы через шесть дней скончался. Обстоятельства дела не дают оснований для вывода, что Зуев мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Свидетель Зуева показала, что дверь была заперта на французский замок.

В момент события Зуев и Смирнов находились примерно в полутора метрах от двери. Эти данные дали основание признать, что Зуев не мог предвидеть возможности наступления таких последствий, как Удар Смирнова головой о цементный пол лестничной площадки/ь

Для преступной небрежности как одного из видов неосторожной формы вины более значим правовой, нормативный момент. Од-

310 _

з„ 'аганцевН С Указ соч С 225

з,2 Краткая философская энциклопедия М , 1994 С. 418

313 Проблемы уголовного права Сб статей Минск, 1976 С 30

j  Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М.,

а87 С 16, см также Постановления и определения по уголовным делам Верховного

уДа РСФСР 1981-1988. М , 1989. С 9 (дело Кунстман).

нако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения? Имеющиеся точки зрения позволяют сделать предположение: уголовная ответственность за небрежность не совсем укладывается в принцип субъективного вменения.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1778_chapter_10__3._Prestupnaja_nebrezhnost_kak_vid_neostorozhnosti.html

Преступная небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности

Преступная небрежность это

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки.

Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком.

Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда.

Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует.

Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.

С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.

Интеллектуальный критерий:

1) при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

1) в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

По своему интеллектуальному элементу преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом.

Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии – виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени.

При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме, хотя виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность их наступления.

Предвидение общественно опасных последствий при преступном легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии субъект предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия.

Он в силу не осознания действительного развития причинной связи легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Таким образом, при легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект  стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии в отличии от косвенного умысла сознание и воля не безграничны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания.

Совершая преступление с преступным легкомыслием субъект, предвидя в весьма абстрактной форме возможность наступления общественно опасных последствий, не проявляет безразличия, не рассчитывает на случайность, на «авось», которые якобы смогут, по  его мнению, противодействовать преступному результату, а надеется на объективные обстоятельства, на действия других лиц, механизмы, предохранительные устройства, на силы природы, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего и расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии несмотря на все их разнообразие можно сгруппировать следующим образом: 1) относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и так далее); 2) относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и так далее); 3) относящиеся к действию других лиц (расчет на то, что другие затушат костер в лесу); 4) расчет на силы природы, на механизмы и так далее.

Примером может служить дело Ш., который был осужден за умышленное убийство подростка при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок.

При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний похититель был убит электротоком. Ш.

предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не допускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что «в данном случае Ш.

проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства.6

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Преступная небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности.

Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права.

Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем: 1) отрицание возможности неосторожной формы вины при поставлении в опасность причинения вреда; 2) неосторожность может иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения лица к последствиям при преступной небрежности отрицается; 3) ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть; 4) для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев – объективного или субъективного.

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности – объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

В законодательстве стран Западной Европы выдвигается объективный критерий для установления преступной небрежности.

Определено, что возможность предвидеть наступление преступных последствий может иметь место лишь тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек».

«Использование лишь объективного критерия для установления небрежности, неизбежно приводит к признанию виновными лиц, которые в действительности не обладают предусмотрительностью «среднего благоразумного человека».

Использование объективного критерия «среднего благоразумного человека» фактически освобождает от необходимости искать в преступлениях, где ответственность наступает за неосторожную вину, реальное психическое отношение к общественно опасному результату. Это означает отказ от принципа ответственности лишь при наличии вины и переход на позиции объективного вменения».7

Представляется, что критерий «среднего благоразумного человека» несовместим с принципом индивидуальной ответственности.

Использование этого критерия приводит к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, которые не могут в связи со своими индивидуальными особенностями предвидеть общественно опасные последствия своих действий.

С другой стороны, лица, обладающие свойствами, превосходящими «среднего благоразумного человека», будут освобождены от уголовной ответственности, так как «средний благоразумный человек» не мог бы предвидеть общественно опасный характер своих действий.8

Для преступной небрежности как одной из форм вины более значим правовой, нормативный характер. В законе определено, какие общественно опасные последствия побочного характера считать преступными при неосторожности.

Только в связи с этим приобретает правовое значение и психическое отношение субъекта к этим последствиям.

По своей же психологической сути само действие (бездействие) при небрежности, в результате которого нарушаются правила предосторожности, является мотивированным и целенаправленным, волевым и сознательным.9

Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения?

Эта проблема дискутируется в науке и судебной практике. Для ее решения следует выяснить, какие аргументы выдвигаются для защиты уголовной ответственности за небрежность.

Главный аргумент – нормативный: уголовная ответственность за небрежность наступает тогда, когда лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и могло это сделать, то есть при наличии объективной обязанности и субъективного предела фактически ставится знак равенства между нормативным содержанием преступной небрежности и реальным психическим процессом. Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. «Невнимательность, непродуманность, безалаберность, свидетельствуют о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям».

В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия. Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия).

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Он устанавливается с помощью двух критериев: должествование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий преступной небрежности.

Источник: https://www.freepapers.ru/49/prestupnaya-nebrezhnost-ee-psihologicheskoe-soderzhanie/238619.1620164.list2.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.