Презумпция невиновности в рф

Презумпция невиновности

Презумпция невиновности в рф

Презумпцией считается один из основных демократических принципов, который позволяет гражданину быть защищенным от безосновательного обвинения. Невиновность в таком случае относится к защите прав. Сам принцип работы презумпции установлен на законодательном уровне и позволяет гарантировать человеку права в виде защиты его личности от неправомерных действий.

Невиновность имеет много нюансов, которые отражаются в различных сферах права.

Законодательные основания

Принципы невиновности реализуются с помощью ряда законодательных актов и нормативно-правовых документов. Законодательная база:

  • первая часть, 49 статья Конституции Российской Федерации;
  • Декларация прав и обязанностей гражданина РФ, которая была принята еще в 1991 году;
  • международное законодательство в виде 11 статьи Всеобщей декларации, которая была принята в ГА ООН для защиты прав человека;
  • статья 14 Международного пакта о правах гражданского и политического характера.

Основные принципы, изложенные в законодательстве, позволили включить их в различные области права, в частности в административную и уголовную.

Статья 49 Конституции РФ

Декларация прав и обязанностей гражданина РФ

Всеобщая декларация прав человека

Международный пакт о гражданских и политических правах

Нравственное содержание презумпции невиновности

Нравственная сторона презумпции включает в себя подчеркивание того, что главной особенностью является личное достоинство, что означает ценность каждого гражданина. При подозрении человека в преступлении принципы невиновности позволяют запретить выдвигать обвинения без наличия доказательств.

Ответственность за клевету также входит в основные нормы, то есть ложное обвинение наказуемо с помощью штрафных санкций. Их размер может достигнуть 5000000 рублей. Это дает возможность защититься от неправомерных действий в отношении себя.

Права обвиняемого

У обвиняемого есть ряд прав, которых невозможно лишиться до момента решения суда и вступления его в законную силу. Примером может служить увольнение с работы при обвинении лица. Это незаконно, так как преступником человек еще не стал, то есть он имеет все стандартные права граждан.

Обвинением и расследованием занимаются уполномоченные государственные органы, а не посторонние лица. Это означает, что любые ограничения на права человека также накладываются государством, а не обществом.

До момента признания человека виновным его нельзя лишать основных гарантий и свобод, так как это нарушает принципы презумпции.

Читать так же:  Что делать, если разбил в магазине товар?

История презумпции невиновности

После революции в 18 веке во Франции была введена новая законодательная основа, которая включала в себя Декларацию прав человека и гражданина. В этом документе, в частности в статье 9, был изложена и невиновность лиц, чья вина не считается доказанной.

Распространение новые правила получили после Второй мировой войны, когда была издана и принята Всемирная декларация.

В отечественное законодательство принцип был полноценно введен только в конце 20 века. До этого момента часть сфер права не использовала указанные правила.

В настоящее время презумпцию утвердили все демократические государства. Исключением считаются мусульманские страны, а также тоталитарные режимы, которые имеют отличные нормативно-правовые базы от большинства стран мира.

Действие принципа в различных правовых сферах

Принцип используется во всех типах общественных правоотношений. Каждая отрасль права имеет свой нормативно-правовой акт, который считается основой:

  • статья 1.5 КоАП;
  • статья 14 УПК РФ;
  • 6 пункт статьи 108 НК РФ.

В каждой сфере использование принципов имеет свои особенности, но основа является одинаковой, хотя она и закреплена различными актами нормативно-правового типа.

Статья 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности»

Статья 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Презумпция невиновности»

Статья 108 Налогового кодекса РФ «Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Административное право

По административному праву, в частности пункту 3 статьи 1.5 КоАП, человек не должен доказывать свою невиновность и предоставлять доказательства, так как доказательство вины лежит на стороне обвинения.

2 пункт гласит о том, что виновным лицо становится только полного доказательства его вины.

Получается, что ответственность административного типа может быть наложена только при полностью установленной вине. По законодательству доказательство невиновности может потребоваться только при фиксации нарушения техническими средствами в виде камер, фотоаппарата, различной съемки.

Любое неустранимое сомнение в вине трактуется в пользу обвиняемого.

Презумпция невиновности в административном праве

Уголовное право

В уголовном праве проявление принципов возможно в следующих вариантах:

  • задача доказательства вины возложена на обвинителя;
  • в соответствии с нормами Конституции РФ доказывать невиновность не требуется;
  • обвинительный приговор выносится строго на доказательной базе, а не на ряде предположений;
  • при сомнениях в виновности факты решение трактуется в пользу гражданина.

Этими правилами руководствуются во время судебных разбирательств и во время предварительного расследования.

При недоказанности обвинения дело не может отправляться на расследование.

На практике встречаются случаи, когда суд отправляет дело на доследование. Если обвинения с гражданина снимаются, то этот момент не считается нарушением. Но если доследование осуществляется с указанием доказательства вины подозреваемого, для наказания которого не хватило улик, то такой случай уже является нарушением.

Налоговое право

При привлечении к ответственности в налоговой сфере то принципы презумпции соблюдаются. Это установлено в 6 пункте 108 статьи НК РФ.

Читать так же:  ФЗ о специальной оценке условий труда

Субъектами налоговой сферы с возможностью защитить свои права являются:

  • плательщики налогов;
  • плательщики различных сборов;
  • агенты налогового типа;
  • эксперты;
  • свидетели, переводчики;
  • органы регистрационного характера.

Получается, что презумпция действует на любое лицо, которое участвует в налоговых правоотношениях.

Для предъявления обвинений плательщику налога потребуется получить решение суда. Это означает, что предварительно вина должна быть полностью доказанной.

Доказательная база включает в себя два типа документов:

  • акт проверки со всеми установленными приложениями;
  • решение или постановление об ответственности.

Без указанных документов человек считается невиновным.

Реализация презумпции невиновности на практике

При реализации на практике используется несколько правил. Среди них:

  • привлечение лиц по уголовному законодательству незаконно, если нет доказанной вины;
  • обвиняемым гражданин становится только после соблюдения стандартной процедуры и при наличии законных оснований;
  • при рассмотрении любого дела должна выступать сторона защиты и сторона обвинения. Также суду предоставляются все доказательства и дополнительные факты, в частности смягчающие вину;
  • молчание является одним из прав обвиняемого. Давление на него запрещено;
  • получение показаний любого лица незаконным способом запрещено;
  • признание вины дает повод вынести решение не в пользу обвиняемого только при наличии других доказательств, которые неопровержимы.

Все эти правила позволяют соблюдать гарантию прав и свобод гражданина и человека.

Презумпция имеет ряд принципов, которые установлены отечественным и международным законодательством. Они необходимы для полноценного соблюдения всех норм и гарантий, относящихся к правам человека. Правила включены в различные сферы, включая уголовную и административную.

Источник: https://zakonoved.su/prezumpciya-nevinovnosti.html

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности в рф

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

См. все связанные документы >>>

1. Презумпция – это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное.

Таким образом, презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным.

Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д. – невиновным его считает закон.

Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.

2. Понятие “обвиняемый” используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям – ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них коммент.

к главам 4 и 18) – не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом коммент.

к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст.

25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.

Сушкова указал, что “решение о прекращении уголовного дела (ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ (выделено мной. – А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации”.

Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в ч. 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу.

При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .

——————————–

См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород” // РГ. 1999. 27 апр. N 80.

5. Бремя доказывания – это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй комментируемой статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств.

Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения.

В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

6. Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства. Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней.

В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений (доводов) обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.

——————————–

Prima facie (лат.) – “на первый взгляд”. Означает такую степень доказанности, которая основана на доказательствах, представленных одной из сторон (в данном случае обвинения) и представляющихся достаточными, пока не заявлены доводы другой стороны.

Так, Европейский суд по правам человека в решении по делу “Джон Мюррей против Соединенного Королевства”, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее признал, что иногда специальное бремя доказывания частично может переходить и на сторону защиты, если без каких-либо объяснений (доводов) обвиняемого лица в пользу своей невиновности, хотя их и требует здравый смысл, факты очевидным образом свидетельствуют против него. При этом суд может делать умозаключения против обвиняемого из его неспособности, вопреки здравому смыслу, объяснить подобные обстоятельства: например, в случае отказа обвиняемого по делу о захвате заложника (полицейского осведомителя) вразумительно объяснить свое пребывание в том же помещении, где содержался заложник .

——————————–

См.: решение по делу Murrey (John) v. The United Kingdom от 8 февраля 1996 г. Reports 1996-1. P. 52. § 54.

В данном случае Европейским судом была, по существу, использована известная из английского доказательственного права презумпция неспособности обвиняемого дать объяснения по делу . Аналогичная ситуация может складываться, например, и при неспособности подозреваемого в хищении правдоподобно объяснить происхождение обнаруженной у него крупной суммы денег и т.п.

В приведенных выше случаях бремя доказывания, лежащее на стороне обвинения, дополняется ограниченным встречным бременем доказывания, возлагаемым на сторону защиты.

В первом примере такое бремя требует от стороны защиты разумных доводов в пользу случайности нахождения лица в помещении, где содержался заложник, во втором – правомерности обладания лицом обнаруженными у него деньгами.

——————————–

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 569.

Однако ситуация кардинально меняется в особых случаях, когда сторона защиты объективно находится в несравненно лучшем положении в доказывании, нежели сторона обвинения. Обычно это бывает, когда обвинителю приходится доказывать так называемый отрицательный факт.

Известно, что отрицательные факты с трудом поддаются доказыванию с полной достоверностью (negativa non probantur, лат.). Отрицательный факт можно доказывать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, например по делам о хранении или ношении огнестрельного оружия – фактом незаконного приобретения оружия у другого лица.

Если подобные положительные факты не установлены, виновность лица, ссылающегося на отрицательный главный факт, обычно остается недоказанной.

Например, по делу Федака, рассмотренному Домодедовским городским судом Московской области, недоказанным явился источник незаконного приобретения оружия.

Как следует из материалов данного дела, в автомашине такси, водителем которой являлся Федак, сотрудники милиции обнаружили три автомата Калашникова, а рядом с автомашиной – сумку, в которой находились еще два автомата.

Федак дал объяснения, что сумки, о содержимом которых он не знал, оставлены неизвестными лицами, а принадлежность оружия выяснить не удалось. Федаку было предъявлено лишь обвинение в хранении и ношении изъятых у него автоматных патронов, относительно которых Федак не ссылался на отрицательный факт .

——————————–

См.: БВС РФ. 1997. 1 февр. N 2.

Обвинителю пришлось столкнуться по данному делу с задачей по доказыванию отрицательного факта, состоящего в том, что лицо ранее не приобретало оружия. Представляется, что возможность или невозможность опровержения отрицательных фактов зависит от характера фактов положительных, которые следует установить обвинителю.

Чтобы опровергнуть отрицательный факт, положительные факты должны удовлетворять условию достижимости, которая предполагает в первую очередь, что эти факты являются достаточно определенными, т.е. имеют необходимую локализацию во времени и пространстве.

Когда же их приходится искать на неопределенной территории и произвольном отрезке времени, шансы обвинителя на успех крайне малы и зависят лишь от того, выпадет ли ему благоприятный случай.

Если положительные факты не отвечают этим условиям достижимости, доказывание обвинения для стороны уголовного преследования, несмотря на ее общее (материальное и организационное) фактическое преимущество, практически является непосильным.

Так, по делу Фам Хоанг (Pham Hoang) против Франции подозреваемый был задержан на границе при ввозе во Францию героина.

Французское законодательство предусматривает, что ввоз запрещенных товаров, к числу которых относится героин, презюмируется незаконным, если ввозящее этот товар лицо не докажет обратного: например, предъявив достаточные оправдательные документы либо доказав, что действие совершалось в ситуации крайней необходимости или явилось следствием ошибки, избежать которой было невозможно. В названном деле стороной защиты не было представлено ни одного из подобных оправдывающих доказательств, а обвиняемый отказался давать какие-либо объяснения. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным .

——————————–

См.: решение по делу Pham Hoang v. France // Ser A. 1992. 25 сентября. N 243.

Представляется, что в данном случае была применена встречная презумпция виновности, бремя опровержения которой лежит на стороне защиты.

Положительные факты, которые гипотетически могли бы опровергнуть версию о случайном или правомерном нахождении у обвиняемого наркотического вещества, практически находились вне досягаемости французских властей.

При отсутствии объяснений обвиняемого их пришлось бы искать на обширной зарубежной территории и в неопределенной временной ретроспективе. Напротив, достижимость положительных фактов позволяет сохранить на стороне обвинения основное бремя доказывания .

——————————–

Более подробно об этом см.: Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 1. С. 60 – 68.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-I/Glava-2/Statya-14/

Статья 14. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности в рф

Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом “а” части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 7, статьями 14, 17 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киселев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта “а” части третьей статьи 228.

1 “Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества” УК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 7 “Законность при производстве по уголовному делу”, статей 14 “Презумпция невиновности”, 17 “Свобода оценки доказательств” и 90 “Преюдиция” УПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 59-УД17-4Приговор: По ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев.Определение ВС РФ: Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст. ст. 87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 43-УД17-2Приговор: По п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 71П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейский Суд констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в суде Российской Федерации имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако в данном случае установленное Европейским Судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, вынесенного по уголовному делу в отношении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 912-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошина Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 88 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 – 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 911-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности с вытекающим из принципа презумпции невиновности правилом о толковании сомнений в виновности, и предполагают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2225-О).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-i/glava-2/statja-14/

Презумпция невиновности УПК

Презумпция невиновности в рф

Презумпция невиновности представляет собой один из базовых принципов уголовного судопроизводства, при котором любое лицо считается невиновным, пока его вина в том или ином преступлении не будет доказана в предусмотренном законом прядке.

Во многих странах понятие «презумпции невиновности» включает следующие основные положения:

  • любой человек (в том числе официально и открыто обвиненный в преступлении или арестованный по данным обвинениям) считается невиновным, пока его виновность в свершении преступления не будет установлена в законном порядке и пока это не будет подтверждено соответствующим приговором, который по законам данной страны вступил в законную силу;
  • любой подозреваемый или обвиняемый имеет право давать показания, но не обязан доказывать собственную невиновность;
  • обвиняемый может давать любые показания или отказаться от дачи пояснений, ответов на отдельные вопросы; факт отсутствия доказательств своей невиновности у обвиняемого не является доказательством его вины;
  • отказ от дачи показаний, пояснений, дача противоречивых или ложных показаний обвиняемого не являются основанием для обвинительного приговора;
  • если гражданину присвоен статус обвиняемого и выдвинуты обвинения в уголовном преступлении, то обязанности по поиску, сбору и предоставлению доказательств вины в суде лежит на стороне обвинения;
  • если у органов, ведущих предварительное следствие в качестве доказательства вины обвиняемого есть только его собственные признательные показания, от которых обвиняемый в ходе судебного процесса отказался (даже в устной форме), то данные признания судом в качестве доказывания вины не учитываются; при этом обвиняемый не обязан доказывать, что давал показания под нажимом, давлением, физическом принуждении и т.д.;
  • если обвиняемым или стороной защиты в ходе предварительного расследования или в процессе судебного следствия было указано на существование определенных объективных обстоятельств, указывающих на невиновность обвиняемого, то обязанность по поиску, сбору и предоставлению доказательств в суд, способных опровергнуть «доводы защиты», лежит на стороне обвинения; обвинитель не может быть освобожден судом или иным органом государства от этой обязанности;
  • любые неустранимые сомнения в виновности (невиновности) обвиняемого, появляющиеся в результате недостаточности доказательств, их противоречивости, незаконности способов получения доказательств и т.д., которые не были устранены в соответствии с законодательством до окончания судебного следствия, суд должен толковать в пользу признания обвиняемого «невиновным»; уголовное законодательство разных стран в понятие неустранимые сомнения вкладывает разный смысл, поэтому в чужой стране незнание этих различий может привести в серьезным ошибкам в защите обвиняемого;
  • обвинительный приговор не должен основываться на предположениях (даже авторитетных инстанций и лиц), на свидетельских показаниях анонимных лиц, на допущениях и догадках органов следствия и суда, которые не имеют соответствующих доказательств, не может основываться на голословных утверждениях о факте наличия множества секретных доказательств, к которым у суда не было допуска, а также не может основываться на каких-либо «недопустимых доказательствах» (уголовное законодательство разных стран в понятие недопустимые доказательства вкладывает разный смысл);
  • любое государство обязано обеспечить независимость судебных органов, суд должен быть органом беспристрастного, независимого, всестороннего, объективного и законного рассмотрения вопросов доказанности (недоказанности), обоснованности (необоснованности) предъявляемых обвинений; вынося решение, суд не может выходить за пределы предъявляемых обвиняемому обвинений.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Презумпция невиновности в уголовном процессе

В России положения о презумпции невиновности отражены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в Части 1 статье 14. Презумпция – это признаваемое истинным предположение, пока не доказано обратное.

Статья 14 УПК РФ гласит, что:

  • обвиняемый является невиновным до того момента, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК и установлена приговором суда, вступившим в законную силу;
  • обвиняемый или подозреваемый не обязан доказывать собственную невиновность; опровержением доводов виновности, доказыванием обвинения в отношении подозреваемого или обвиняемого занимается сторона обвинения;
  • любые сомнения в виновности подозреваемого или обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, если не могут быть устранены в установленном УПК порядке;
  • обвинительные приговор не может основываться на предположениях.

Презумпция невиновности детально отражена в Конституции РФ в ст. 49, которая гласит, что каждый обвиняемый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не докажут в порядке, предусмотренном законом и не установят приговором суда, вступившим в законную силу.

Из презумпции невиновности вытекают правила-следствия, которые содержат глубокий нравственный и юридический смысл и имеют важное практическое значение:

  • нельзя осудить человека, основываясь только на предположениях о его виновности в свершении преступления;
  • груз доказательства вины лежит на обвинителе, а не на обвиняемом;
  • все возникающие по поводу объема и виновности обвинения сомнения, толкуются в пользу обвиняемого;
  • доказанная невиновность юридически полностью равнозначна недоказанной виновности.

Принцип презумпции невиновности

Принцип презумпции невиновности нашел отражение в ряде международно-правовых актов. В Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14), во Всеобщей декларации прав человека указано, что любой обвиняемый в уголовном преступлении человек имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказано законодательно.

Замечание 1

Принцип презумпции невиновности в законодательство РФ официально был внесен в 1992 г. поправкой к Конституции РСФСР.

Суд в соответствии с принципом презумпции невиновности обязан поверить заключения органов предварительного расследования о виновности обвиняемого в совершении преступления, при этом запрещено отождествлять предположения о виновности с достоверно установленной судом виной обвиняемого.

принципа презумпции невиновности детально раскрыто в уголовно-процессуальном законодательстве, в нормах и задачах уголовного судопроизводства. Задача любого уголовного судопроизводства – это наиболее полное и быстрое раскрытие преступлений, для того, чтобы невиновный не был привлечен к ответственности и не был осужден, а каждый преступник получил соответствующее наказание.

принципа презумпции невиновности сводится к следующим положениям:

  • привлечение к уголовной ответственности должно происходить только на основаниях и в порядке, установленных законодательством;
  • только приговор суда и в соответствии с действующим законодательством человек может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию;
  • свою невиновность обвиняемый доказывать не обязан, все обстоятельства уголовного дела объективно и всесторонне должны исследовать соответствующие органы;
  • в судебном процессе недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона, такие доказательства не могут представлять основу обвинения, так как не обладают юридической силы;
  • признание обвиняемым вины может лечь в основу обвинения только при соответствующем подтверждении признания всей совокупностью имеющихся доказательств;
  • запрещено получение показаний от обвиняемого, полученных путем угроз, насилия и других незаконных мер;
  • вина может быть доказана и подтверждена только в суде.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/prezumpciya_nevinovnosti_upk/

Презумпция невиновности. Редакционный обзор

Презумпция невиновности в рф
Согласно ч. 2 ст. 14 Международного пакта «О гражданских о политических правах», каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.  

Адвокат Петров Владимир в статье «Судебная система государства Израиль»

освещает действие принципа презумпции невиновности в Израиле и называет его неким кредитом доверия общества любому человеку.   Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.  

Адвокат Амасьянц Эдуард Акопович обращает внимание на сущность данного принципа, а именно,  доверитель не должен доказывать свою невиновность, его виновность должны доказать органы, осуществляющие уголовное преследование в статье «В помощь доверителю».

  Статья 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ посвящена принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.  

Юрист Хрусталев Андрей Викторович в статье «Меня не перестает удивлять наше кривосудие» обращает внимание, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

 

Адвокат Воронин Сергей Иванович в статье «Вернётся ли мальчик, или ещё раз о презумпции невиновности» осветил позицию Президента РФ, который говорил о необходимости соблюдения презумпции невиновности в процессе уголовного судопроизводства как всеми правоохранительными органами, так и судами.

 

Адвокат Чернов Рустам Павлович в статье «10 лет Особого порядка — 10 лет без Конституции»  говорит о том, что Конституция РФ гарантирует действие презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу, а значит и на стадии кассационного и апелляционного обжалования соответственно.

 

Адвокат Сабуров Николай Владимирович в своей статье «Презумпция невиновности» расписал четыре правила следствия, которые вытекают из презумпции невиновности.

 

Так адвокат Чурилов Юрий Юрьевич уделяет внимание принципу презумпции невиновности в случае смерти подозреваемого, обвиняемого  в статье «Оправдание умершего», этот же вопрос освещен адвокатом Бозовым Алексеем Анатольевичем в статье «Проблемы реабилитации (часть 2). Реабилитация умершего».

 

Адвокат Чесноков Роман Александрович в  статье  «Что? Презумпция Невиновности? Не, не слышал» рассказал о применении данного принципа в уголовно-исполнительном праве. 

Адвокат Морохин Иван Николаевич в статье «Опасные тенденции российского правосудия» рассказывает о принципах презумпции невиновности, применяемых на практике.

 

Юрист Рамазанов Ислам Рамазанович с соавторами уточняют о том, что уголовном судопроизводстве действуют иные принципы, нежели в гражданском, так, презумпция невиновности предполагает, что обвиняемый невиновен, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ в статье «Защитник убедил суд и прокурора в необоснованности обвинений в клевете».

 

Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович в статье «Для прокурора интересы поддержания обвинения выше интересов законности?» обращает внимание на то, что прокурор должен исходить  в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности.

Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич в статье «Презумпция невиновности — декларация!!!» обратил внимание на несоблюдение принципа презумпции невиновности по уголовному делу по ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по уголовному делу по ст. 118 Уголовного кодекса РФ в статье «Презумпция невиновности — декларация!!! Еще один пример».

Адвокат Юскин Олег Юрьевич в статье «Ст. 237 УПК РФ, как способ отказа от государственного обвинения или разъяснить гражданину К. и признать за ним право на реабилитацию» приводит пример соблюдения принципа презумпции невиновности по уголовному делу по обвинению по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

 

Адвокат Евсеев Дмитрий Александрович в статье «Защита обвиняемого в групповом избиении на примере конкретного дела» рассказывает о том, как ему удалось убедить суд применить принцип презумпции невиновности и в результате добиться переквалификации действий своего подзащитного с ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

  С расширенным аналитическим исследованием данной темы можно ознакомиться в статьях адвоката Чернова Рустама Павловича, а именно:  

— «О презумпции невиновности. Людологический обзор. Часть 1» 

— «О презумпции невиновности. Людологический обзор. Часть 2»
— «О презумпции невиновности. Людологический обзор. Часть 3» 
— «О презумпции невиновности. Людологический обзор. Часть 4» 
— «О презумпции невиновности. Людологический обзор. Часть 5» 
— «О презумпции невиновности. Людологический обзор. Часть 6» 
— «О презумпции невиновности. Людологический обзор. Часть 7, завершающая»  
— «Страхование уголовной ответственности населения (СУОН). Людологический обзор» 
— «О порядке исследования доказательств в Уголовном процессе в России» 
–  «Особый порядок производства при согласии с обвинением vs Конституции России»  

Адвокат Арутюнов Александр Арташевич в статье «Председатель Совета Федерации Сергей Миронов предложил отменить презумпцию невиновности для чиновников» полагает, что отмена презумпции невиновности антиконституционно и опасно для страны. В своей статье «Ксения Собчак имела право вывесить ролик в Интернете» размышляет о коррекции презумпции невиновности лиц, привлекаемых к административной ответственности.

  Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.   

Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич в статье «Конституционный суд отказал автомобилистам в презумпции невиновности» уделил внимание конституционному принципу презумпции невиновности в административном праве.

 

Адвокат Юскин Олег Юрьевич осветил применение презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в своей статье «Согласно ст. 1.

5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность», а также по ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье «В связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе, суд применил презумпцию невиновности». 

Юрист Россия-Горская Герда Романовна в статье «Презумпция невиновности в действии — сомнения в доказательствах административного правонарушения, истолкованы в пользу водителя» указала, что сомнения в доказательствах административного правонарушения, толкуются в пользу водителя.

Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич в статье «Выступление на митинге оппозиции полиция квалифицировала как мелкое хулиганство» отразил соблюдение принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

 

Адвокат Евсеев Дмитрий Александрович в статье «Дело о привлечении водителя к ответственности без установления сведений о самом событии» описал механизм действий по делу об административном правонарушении через призму презумпции невиновности, который привел к положительному результату для доверителя.

 

Кроме того, рекомендации по практическому использованию законополжений о презумпции невиновности изложены в статье адвоката Суховеева Андрея Борисовича «Если на улице Вас задерживают сотрудники милиции…».

Источник: https://pravorub.ru/articles/32354.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.