Презумпция невиновности в россии миф или реальность

Как работает презумпция невиновности на примере Ефремова — Право на vc.ru

Презумпция невиновности в россии миф или реальность

Сегодня с вами вот на какую тему хочу поговорить.

Я события, связанные с Ефремовым, с Пашаевым никак не оцениваю, потому что я не являюсь участником этих процессов.

Я не знаю, в каком состоянии был Ефремов, я не знаю, что делал Пашаев, какие были доказательства в деле.

Мне лично неизвестно, действительно ли Пашаев нарушил правила адвокатской этики и поэтому его лишили адвокатского статуса. Я сужу об этих фактах исключительно bз средств массовой информации.

А говорить мы будем сегодня о тех, кто потенциально может стать клиентом. А потенциально в нашей стране клиентом может стать каждый. Думаю, что многим известна пословица: «От тюрьмы и сумы не зарекайся!»

Так вот, про клиентов и про «пьяного Ефремова», и как эти два события связаны?

Сегодня, когда куда бы я ни пришел, знакомые и незнакомые, узнав, что я адвокат, меня спрашивают: «Вы за кого? Вы за Пашаева? Вы за потерпевшего? Пашаев настоящий адвокат? Вы за Ефремова, или против?” И когда я начинаю рассуждать на эту тему, то начинаю чувствовать некое сопротивление, идущее от задавшего вопрос слушателя, и затем, в большинстве случаев, не дождавшись, когда я закончу свое повествование, обязательно следует вопрос: «А если бы у вас погиб близкий родственник? Если бы вы лично стали пострадавшим, то как бы вы относились к этому «алкоголику» Ефремову, который совершил данное преступление?»

После таких вопросов я начинаю «закипать». Я отказываюсь верить в происходящее.

Ведь у нас в стране многие, если не все, согласны, причем агрессивно согласны, что в России отсутствует правовая культура, практически все сми об этом говорят, напоминая, что судьи у нас ангажированы, что следствие у нас ведется плохо, и что, если следователь предъявил обвинительное заключение, то суд его (обвинительное заключение) не изменит и утвердит, вынесет обвинительный приговор в отношении подсудимого, и так далее.

И я наивно полагал, что люди должны настороженно относиться к тому факту, что если лицо признало вину – то вот уже оно, это лицо, и преступник. Сколько фильмов про тридцать седьмой год показывали… все видели эти «признательные» показания. Но нет. На примере Ефремова все оказывается «оказалось» не так.

Вот Ефремов признает вину, раскаивается и говорит, что «да, случилось страшное и непоправимое». В общем, доносит смысл, что он виноват, и признается в том, что вот он совершил это преступление. «Простите, пожалуйста. Больше сказать нечего!» – говорит Ефремов.

И когда дело поступает в суд, все вдруг увидели и узнали, что позиция Ефремова изменилась. Или адвокат Пашаев ему подсказал, или возникли какие-то другие факты, когда Ефремов, может быть, понял, или до него дошло, что, может быть, он и не виноват!

И Ефремов меняет свою позицию, и стал в суде через своего адвоката доносить информацию, общий смысл которой сводился к следующему: «Ребята, вот я не помню, что произошло, давайте сделаем экспертизу, давайте позовем свидетелей, давайте попробуем определить, где я мог находиться в момент совершения вот этого дорожно-транспортного происшествия».

И вдруг все средства массовой информации, граждане нашей страны стали кричать в один голос, что Ефремов не мужчина, опустился ниже плинтуса, потерял человеческое достоинство и не хочет, видите ли, идти в тюрьму! Стали ужасаться тому факту, что Ефремов решил потребовать предъявить доказательства его вины.

Все в один голос стали говорить, что вот, мол, он признался же, покаялся. Зачем проводить экспертизу? Все и так ясно!

Знаете, я просто не узнал свою страну! Ведь мы все дружно в девяностые годы говорили о том, что Вышинский в 1937 году провозгласил принцип презумпции виновности, когда царицей доказательства стало признание вины.

И не важно было для 37-го года – били человека, и он признался, истязали его, и он признался, шантажировали его, и он признался! Это было не важно.

Важно было, чтобы он подписал, написал собственноручно, как он совершил это «злодеяние».

И как только человек признался – далее следователю не нужно было работать ни с какими доказательствами, а уже просто передавать это его чистосердечное признание в суд.

А суд, в свою очередь, очень спокойно, на основании собственноручно написанного человеком объяснения, признавал его виновным, приговаривал его к лагерям или приговаривал его к расстрелу.

И все! Царица доказательств самооговор, чистосердечное признание своей вины отлично работала! То есть, если человек рассказал про себя, что он преступник, то вот и все, чего уже дальше-то расследовать.

Прошли те времена, пришли девяностые годы. Россия очень гордилась, что принцип «царицы» доказательств канул в лету, что недостаточно чистосердечного признания, недостаточно раскаяния.

Даже если преступник раскаялся в своем деянии, чистосердечно признался и все описал, то со следователей, тех, кто расследует это преступление, не снимается обязанность брать и расследовать и доказывать.

Проводить экспертизу, проводить очные ставки, то есть, доказывать его вину.

То есть, собственноручное объяснение, которое человек дал во время задержания должно быть и оцениваться как дополнительное доказательство, и не может быть основным.

А что мы видим на примере обвинения Ефремова? Фактически все средства массовой информации и просто граждане стали кричать, что Ефремов уже признался, что работникам следственных органов не надо ничего фактически доказывать, поэтому он должен сидеть.

Адвокат Пашаев возражает, что «давайте сделаем первое, второе, третье». «Следователь не сделал необходимого» – говорит Пашаев.

И как реагирует общественность? Как себя ведут наши граждане. Они так себя ведут, как будто они живут в какой-то другой стране. Как будто они не знают и напрочь забыли, что их предки, их дедушки, бабушки, прабабушки жили в тридцатые годы. Как они, наши предки, ходили под этим Дамокловым мечом возможности предъявления обвинения исходя из чистосердечного раскаяния.

Знаете, как этот принцип чистосердечного признания реализуется на практике сегодня? Вот человека схватили работники правоохранительных органов и сказали: «Напиши нам объяснение, что вот так-то и так-то, и мы тебя в следственный изолятор сейчас не отправим».

Человек находится в стрессе, он пишет, что от него требуют. Написав это, его в следственный изолятор действительно не отправили, но бумажку в дело подложили.

И когда следователь уже на основании этой бумажки и каких-то других доказательств возбудит уголовное дело, затем предъявит обвинительное заключение, это обвинительное заключение утвердит прокурор и дело окажется в суде, дальше получится другая ситуация.

Вот я – участник этого процесса.

Я говорю, что «уважаемый суд, ваша честь, подсудимый не виновен, потому что есть вот такие-то доказательства, есть алиби, подсудимый не находился в этот момент на месте преступления, есть другие доказательства.

Следователь не сделал «один, два, три». Следователю еще нужно сделать экспертизу, «второе, третье, четвертое». Прокурор достает бумажку, то самое объяснение, и показывает его суду.

– Смотрите, уважаемый суд, подсудимый собственноручно это написал. Смотрите, уважаемый адвокат, что ты тут нам мелешь? Он это написал собственноручно. Подсудимый, посмотрите, это ваша подпись стоит?

– Да меня били, – объясняет подсудимый, – да меня принудили».

– Не снимали мы с тебя никаких побоев»- парирует прокурор.

Все, и все, ребята. Не надо никому работать больше. Уважаемые граждане, вы это поддерживаете, средства массовой информации, вы это поддерживаете?

Или я прихожу в какой-то коллектив, и мне говорят: «Он же признался». Все, это единственный аргумент. Судят уже по вот этому признанию, судят! Но есть же пословица «Не судите, да не судимы будете!»

Поэтому, уважаемые клиенты, и вообще, я граждан призываю, я для них сегодня это пишу. Не нужно, нельзя спешить с выводами, не спешите с выводами, не делайте это вперед и за кого-то.

Пусть работают те, кому положено работать, кому положено стоговать доказательства, кто поступил на службу для того, чтобы эти доказательства собирать, и кто поступил на службу для того, чтобы эти обстоятельства судить.

Но нельзя гражданам поддерживать такие явления, как чистосердечное признание, и что чистосердечное признание это супердоказательство.

Не является Ефремов здесь исключением, не является.

Процесс над Ефремовым и то, как люди отреагировали на его чистосердечное признание и его признательные показания, это лакмусовая бумажка нашего общества.

Вы думаете, что, затем не поступят так же против вас, не поступят так же против ваших детей, если принцип «презумпции виновности» заработает “по просьбе”, ну или по “желанию трудящихся”?

Важно не поддаваться чувству «в легкую» обвинить, важно сделать все, как говорит и предписывает нам закон. Не допускайте цинизма, не будьте люмпенами, и не допускайте возврата в прошлое!

Хочу, чтобы мое слово услышало как можно больше наших граждан, что царицей доказательств не может быть и не должно быть чистосердечное признание.

Всем желаю успеха. Никому не желаю попасть в места не столь отдаленные. Всем удачи! Пока.

Источник: https://vc.ru/legal/166242-kak-rabotaet-prezumpciya-nevinovnosti-na-primere-efremova

Презумпция невиновности станет

Презумпция невиновности в россии миф или реальность

+T –

Материал из цикла “Правосознание”

Документ

Уже больше года на рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект, согласно которому в уголовно-процессуальное законодательство предлагается внести институт установления объективной истины по уголовному делу. 16 марта 2015 года документ было предложено доработать и внести на рассмотрение заново. Основные его положения при этом, по всей видимости, останутся без изменения.

Что это означает?

Предположим, что в одном из городов Челябинской области было совершено разбойное нападение на продуктовый магазин.

В ночь на четвертое января, желая похитить несколько бутылок со спиртным, неизвестный ворвался в магазин незадолго до его закрытия, нанёс продавщице пять ударов по голове тупым предметом и скрылся с награбленным.

Вопреки прогнозам местных врачей потерпевшая осталась жива, однако от полученных повреждений не могла вспомнить ничего из того, что касалось нападения. В результате осмотра места происшествия была обнаружена головка молотка со следами крови, принадлежавшей, как позже установила экспертиза, потерпевшей.

Рукоятку молотка сотрудникам полиции найти не удалось. Непосредственных свидетелей случившегося установить было невозможно, однако, допрошенные следователем местные жители показали, что накануне нападения, утром третьего января в магазине произошел конфликт между пострадавшей продавщицей и молодым человеком — местным автослесарем Геннадием.

Молодой человек, по их утверждениям, требовал от продавщицы продать ему несколько бутылок водки, ссылаясь на то, что за первые дни новогодних каникул его запасы истощились, а праздники в самом разгаре. При этом сам он был явно не трезв, постоянно матерился и то и дело непристойно приставал к девушке.

Та, в свою очередь, отказалась обслуживать Геннадия и попросила охранника вывести молодого человека из магазина.

В ответ на это Геннадий начал кричать, что его лишают законного отдыха в то время, как он не вор и не бандит, а честный человек, который работает шесть дней в неделю, чтобы как-то прокормить себя и свою престарелую мать и всё, чего он просит — дать ему возможность провести новогодние каникулы так, как он хочет.

Одна из местных жительниц, пенсионерка Евдокия, также упомянула, что когда охранник выталкивал Геннадия из магазина, тот успел крикнуть продавщице, что он всё равно вернется и, если она не продаст ему алкоголь, он возьмёт его силой.

В результате автослесарь Геннадий оказался в следственном изоляторе, где ему были предъявлены обвинения в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою вину Геннадий категорически отрицал и утверждал, что хотя конфликт с продавщицей действительно имел место, сразу после него он, будучи в нетрезвом состоянии, отправился в автомастерскую, где, по его словам, уснул в одном из автомобилей и проснулся только на следующий день.

Спустя несколько месяцев, уголовное дело автослесаря Геннадия было передано в суд. Молодому человеку грозило наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В процессе судебного следствия изучались результаты экспертизы орудия преступления — найденной головки молотка на предмет наличия на ней отпечатков пальцев Геннадия, результаты медицинского освидетельствования обвиняемого, проведенного в целях установления факта его алкогольного опьянения, а также показания допрошенных в судебном процессе в качестве свидетелей местных жителей и матери Геннадия. К моменту вынесения приговора из всех доказательств у судьи на руках остались только показания очевидцев утреннего конфликта и результаты медицинского освидетельствования, подтвердившие алкогольное опьянение Геннадия. Дактилоскопическая экспертиза не смогла подтвердить наличие на головке молотка отпечатков пальцев обвиняемого.

Действующие положения уголовно-процессуального законодательства в такой ситуации требуют от суда вынесения оправдательного приговора ввиду наличия сомнений в виновности обвиняемого Геннадия, которые не могут быть устранены в законном порядке.

Именно в этом и выражается реализация принципа презумпции невиновности — фундаментального принципа уголовного процесса.

Тем не менее, авторы законопроекта «об объективной истине» имеют иное мнение на этот счет — в пояснительной записке к проекту презумпция невиновности — толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого — буквально названа «юридической фикцией». Поэтому в случае принятия законопроекта судьба автослесаря Геннадия может сложиться совсем иначе.

Взяв за основу показания пенсионерки Евдокии о том, что Геннадий грозился вернуться в магазин за спиртным, несмотря ни на что, судья, пользуясь свежими положениями нашего законопроекта, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для «устранения препятствий к его рассмотрению».

Очевидно, что таким распоряжением судья дает прокурору недвусмысленный сигнал о необходимости поиска дополнительных доказательств виновности Геннадия. Вероятнее всего, новых доказательств прокурор предоставить суду не сможет по вполне объективной причине — их отсутствия.

В связи с чем, спустя несколько месяцев, уголовное дело вновь попадет к судье в неизменном состоянии, а тот, в свою очередь, сможет вновь вернуть его прокурору, желая установить объективную истину по уголовному делу — никаких ограничений по количеству возвращений дела прокурору законопроект не содержит.

Отметим здесь, что на протяжении всех этих месяцев Геннадий будет продолжать находиться под арестом в следственном изоляторе, и срок его содержания под стражей будет зависеть от того, как скоро судья оставит свои поиски.

Возможность возвращения дела прокурору практически по любым основаниям — отнюдь не единственная новинка проекта.

Он также предоставляет суду право по собственной инициативе «восполнять неполноту доказательств», независимо от мнения обвинения и защиты устанавливать «действительные фактические обстоятельства» уголовного дела, а также рассматривать дело в отсутствие подсудимого, «если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу». Другими словами, законопроект разом нарушает несколько базовых принципов российского уголовно-процессуального законодательства — независимости судей, презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, фактически ставя судьбу Геннадия в исключительную зависимость от прихоти конкретного судьи.

Зачем это нужно?

Из текста пояснительной записки к законопроекту следует, что институт установления объективной истины призван избавить российский уголовный процесс от «чуждой его традициям» состязательности, свойственной англо-американской правовой доктрине.

Авторы документа утверждают, что роль суда в уголовном процессе не должна ограничиваться созданием условий для реализации сторонами своих прав и оценкой представленных ими доказательств. По их мнению, суд должен быть лишен каких-либо ограничений в выборе мер для отыскания объективной истины.

В качестве эталона правовых традиций авторы при этом приводят Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1960 года.

Не желая вступать в спор с авторами законопроекта относительно российских правовых традиций, замечу, что, несмотря на то, что сам по себе термин «объективная истина» звучит довольно благородно и многообещающе, его употребление всё же более уместно в университетских аудиториях философских факультетов, нежели в залах судебных заседаний. В самом деле, «действительность», сравнивать с которой нам предлагают установленные по уголовному делу обстоятельства для отыскания объективной истины, не может быть установлена в суде по определению. Каждый из участников процесса по-разному воспринимает события, происходившие в момент преступления, в силу своих индивидуальных особенностей, а собранные по делу доказательства крайне редко бывают прямыми и непротиворечивыми. Всё это не позволяет говорить о преследовании заявленных в пояснительной записке целей, как о подлинных причинах появления законопроекта.

Кому это выгодно?

Круг потенциальных выгодоприобретателей, как обычно, является довольно дискуссионной категорией. В данном случае предположения можно строить, отталкиваясь от идеологов данной инициативы. Самые ранние упоминания о ней относятся к 2012 году, когда на сайте Следственного Комитета Российской Федерации появилось интервью председателя ведомства Александра Бастрыкина.

Именно в нем и были сформулированы основные принципы института «объективной истины», которые впоследствии нашли свое отражение в тексте законопроекта. Это, а также уже упомянутое выше отношение к принципу презумпции невиновности, как к «юридической фикции», на мой взгляд, исключает какие-либо сомнения в том, кто в конечном итоге выиграет от принятия данного документа.

Есть ли подобные инициативы в других странах?

Согласно пояснительной записке к проекту, в качестве цели доказывания истина определена, например, в Уголовно-процессуальном кодексе Федеративной Республики Германия (абзац 2 параграф 244), а также Уголовно-процессуальном кодексе Франции (статья 310).

Тем не менее сделать вывод о правовом содержании термина «истина» в каждом из конкретных случаев, а равно о механизмах реализации данных целей на практике невозможно без проведения серьезного системного анализа уголовно-процессуального законодательства соответствующих стран.

С уверенностью можно говорить о том, что предложенная проектом инициатива, как и целый ряд других законодательных предложений последнего времени, уходит своими корнями в период советского прошлого.

Так что, по всей видимости, мы являемся свидетелями того, как призраки социалистического правосознания и преобладания государственных интересов над интересами личности вновь постепенно обрастают нормативной плотью, замещая собой казавшиеся такими незыблемыми правовые принципы, описанные на страницах деклараций, конвенций и пактов.

А по Вашему мнению, достижима ли объективная истина в уголовном процессе?

Источник: https://snob.ru/profile/29303/blog/89777

Презумпция невиновности в России: миф или реальность

Презумпция невиновности в россии миф или реальность

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯИНАУКИРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕГОСУДАРСТВЕННОЕБЮДЖЕТНОЕУЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГООБРАЗОВАНИЯ

ПЕНЗЕНСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ

Юридическийфакультет

Кафедра«Философияисоциальныекоммуникации»

Курсоваяработа

натему:«ПрезумпцияневиновностивРоссии:мифилиреальность?»

Специальность40.05.02«Правоохранительнаядеятельность»

Выполнилстудент:АсабинИван

Группа:16ЮП1

Руководитель:к.и.н.,доцент

МилаеваО.В.

Пенза2017

Введение

1. Общая характеристика презумпции невиновности

1.1 Понятие презумпции невиновности

1.2 принципа презумпции невиновности по действующему законодательству

2. Значение презумпции невиновности в уголовном процессе

2.1 Значение презумпции невиновности в уголовном процессе

2.2 Проблемы реализации презумпции невиновности в уголовном процессе

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Презумпция невиновности — уголовно-процессуальная категория, «сущность» уголовного судопроизводства. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Малый энциклопедический словарь [Электронный ресурс] Как общественно-политическая идея она появилась незадолго до Великой французской революции XVIII в. и пришла в уголовный процесс из политики.

Ее выдвинуло в качестве политического лозунга, наряду с требованиями свободы, равенства и братства революционное «третье сословие» в пику отжившему инквизиционному пыточному судопроизводству, королевскому произволу и бессрочному заточению в тюрьму без суда и следствия.

В своем изначальном виде презумпция невиновности формулировалась в виде следующего требования, закрепленного в статье 9 Декларации прав человека и гражданина Франции 1789 г.

: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом»

Построение правового государства в Российской Федерации выдвигает на первый план задачу обеспечения прав и законных интересов граждан, верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни.

Социуму в условиях демократической цивилизации требуется юридическая система, центром и смыслом которой является человек. Во всех отраслях действующего законодательства должны получить нормативное закрепление демократические принципы, посредством которых обеспечиваются права человека.

Права человека должны быть не просто декларациями и заявлениями, а иметь четкий механизм их фактического воплощения в социальную действительность. В системе социально-политических, правовых отношений личность и ее права должны занять приоритетное место. Абдрашитов В.М.

Актуальные проблемы и вопросы понимания и толкования принципа презумпции невиновности в современном праве // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2012. – №2 [Электронная версия]

Актуальность темы данного исследования обусловлена тем, что безболезненное вхождение Российской Федерации в мировое сообщество невозможно без приведения внутреннего законодательства в соответствие с международными нормативно-правовыми актами.

Конституция РФ провозгласила человека высшей ценностью, возложив на государство обязанность обеспечения прав и свобод, отдельной личности и общества в целом.

Несомненно, существующие в нашем праве фундаментальные начала – неприкосновенность прав и свобод гражданина, взаимная ответственность государства и личности, подчинение закону деятельности всех государственных органов и должностных лиц -приобретают особое значение в уголовном судопроизводстве.

В данной сфере правоотношений между гражданином и государством последнее в лице компетентных органов имеет предоставленное законом право применять меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением личной жизни и свободы человека. Законность их применения напрямую связана с соблюдением должностными лицами уголовного судопроизводства требований принципа презумпции невиновности.

Вместе с тем российское законодательство не в полной мере соответствует международным и конституционным стандартам. В Концепции судебной реформы Российской Федерации отмечено, что «на протяжении всей судебной реформы в законодательной области выдерживаются приоритеты преобразований процессуального характера перед судоустройственными и материально-правовыми».

Источник: https://revolution.allbest.ru/law/00848543_0.html

Презумпция невиновности – не принцип Уголовного процесса в России(?)

Презумпция невиновности в россии миф или реальность

 Стенограмма  выступления Р.П. Чернова на Всероссийской научно- практической конференции «Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности», посвященной 125 –летию со дня рождения д.ю.н. Строговича М.С., Москва, Центральный дом ученых РАН,3.10.2019

Тимур Викторович Соколов:  Слово предоставляется Рустаму Павловичу Чернову, адвокату Адвокатской консультации  № 1 Межреспубликанской коллегии адвокатов для выступления с докладом с интригующим названием «Презумпция невиновности, как форма реализации права на защиту. Людологический обзор». Я правильно ударение сделал?

 Адвокат Чернов Рустам Павлович: Да, все правильно.

 Тимур Викторович Соколов: Заинтриговали.

 Адвокат Чернов Рустам Павлович: Да. Ну, я сразу расшифрую: Ludo-  играю, Logos – знание, поэтому людология…

 Тимур Викторович Соколов: А я думал про людей…

 Адвокат Чернов Рустам Павлович:  Никак не связанно. Ну, вот есть такая контора, «Люди права», можно это двояко понимать, как игры права  (Ludi права) и люди права.

 Так… Значит презумпция невиновности, как форма реализации права на защиту. Прежде всего, мы  вынесли это утверждение как тезис, да, хотя это, в принципе результат моего доклада.

Могу сказать следующее, моя убежденность состоит в том, что презумпция невиновности, к сожалению, это не принцип уголовного процесса.

Я Вам сейчас это попытаюсь графически доказать, что все-таки это принцип взаимодействия Уголовного процесса с лицом, называемым подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Иными словами, это, скажем так, форма реализации права на защиту, но не принцип Уголовного процесса в целом.

Почему? Потому что, все-таки у нас, скажем так, область применения, реализации норм уголовного права, процесса, имея в виду, что право -это бытие возможности государства, а государство -это бытие в действительности права, так вот, область реализации норм уголовного процесса, который связан с нормами уголовного права она вот, допустим, вот такая (чертит круг). При этом, человека касается она здесь (выделяет внутри круга небольшой сектор), это вот все, что касается прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Все остальное можно поделить на несколько секторов. Первое — это оперативно- розыскная деятельность. Ну, вот мы говорим, презумпция невиновности, то есть предположение лица невиновным, ну кто в рамках оперативно — розыскной деятельности, разрабатывая вот того самого участника, четвертый статус, называется фигурантом, объектом разработки, полагает лицо невиновным? Ну, никто.

Потом у нас есть еще такая стадия, как доследственная проверка, которая совершенно неотличима от стадии оперативно-розыскной деятельности.

ОРД у нас вообще, скажем так, не выделяется ни в какую отдельную стадию уголовного процесса, хотя, собственно говоря, органы дознания, которые ею занимаются, они же у нас фигурируют и в качестве органов предварительного расследования.

Поэтому здесь у нас законодатель сливает государственную тайну, предусмотренную в ОРД, с тайной следствия.

Итак, у нас тут еще есть органы предварительного расследования, которые на стадии доследственной проверки вправе играть в общеизвестный так называемый «Баскетбол», то есть сначала отказывать в возбуждении, потом это отменять, потом они опять отказывают, идет такая вот стадия собирания доказательств, это вот такой сектор(выделяет еще один сектор внутри круга). Здесь лицо не появляется еще. Вообще. Потому что здесь подозреваемый — это мыслительная деятельность органов дознания, предварительного  расследования. Лицо может и не знать, что оно — подозреваемый. Ну и, наконец, вот этот сектор — это дела в отношении неустановленных лиц, , то есть когда никакие гарантии законодательные, в частности презумпция невиновности, не действуют. Таким образом,  у нас три огромных сектора, в рамках которых наше государство фактически применяет уголовно — процессуальное законодательство и ни о каком принципе презумпции невиновности здесь речь не идет. Это примерно  80% дел таких вот дел, имеется в виду «заказных», хороших. И здесь это не принцип уголовного процесса, то есть принципом уголовного процесса это становится вот в этой части, когда появляется лицо. Точка…

И в связи с этим надо отметить, что, вот, мое глубокое убеждение состоит в том, чтобы мы рассматривали принцип презумпции невиновности как средство реализации права на защиту.

Почему? Потому как ( вот здесь переходим к людологии) что такое судебный процесс? Прежде всего, это все-таки форма познания, нам необходимо достоверно  установить совершало лицо преступление или нет.

 Эта форма познания имеет свои правила: беспристрастность, определенная последовательность экспериментальных действий и прочее. Что делает следователь? Он фактически документирует свою умственную деятельность.

Не просто, вот, он решил, что лицо виновно, он должен вынести постановление о возбуждении… Это все, так сказать, фиксации следственной мысли, когда он осуществляет уголовное преследование.

И вот Французские просветители, которые вводили принцип презумпции невиновности, они же не знали, что в России изобретут предварительное расследование и доследственную проверку вкупе с оперативно -розыскной деятельностью. Они предполагали, что это все суд делает.

То есть там же прямо сказано про суд и это все будет реализовываться в суде, а получилось так, что у нас в этой стадии все совершенно сокрыто и здесь никакой формы познания нет (указывает на три сектора не связанных с лицом по делу). Здесь просто утверждение.

Так вот суд, являясь формой опознания, он работает с двумя противоречиями: виновен — невиновен. Это естественные противоречия мысли, воспринятые  в той же греческой традиции. Когда говорилось о том, что в области мысли могут быть противоречия, одно противоречие будет казаться неизбежной истиной (изначально  в области мысли, до реализации, каждое противоречие кажется истинным). Ну, только в реализации (энтелехии) оно снимается. А реализация противоречия предполагает высокий игровой характер. Поэтому правосудие — это парики, мантии, определенный зал, ритуал и так далее. Что сделал Шарль Монтескье? Разделил, выделил власть и предал  судебной власти игровой характер, чтобы отгородить ее от народа.

И говоря о презумпции невиновности мы должны иметь в виду, что если она всего лишь форма реализации права на защиту, то никаких требований, по крайне мере, в России к вот субъектам, которые взаимодействуют здесь, здесь и здесь (указывает на секторы  в схеме реализации норм Уголовного процесса, связанных с ОРД, предварительным расследованием в отношении неустановленных лиц) мы предъявлять не можем и не должны.

Вообще же, в итоге, правосудие в России не отвечает основным требованиям, то есть не снимает социального противоречия таким образом, чтобы удостоверять общество в правоте государства.

Это означает что вся эта система, задуманная Великим просвещением, как средство, чтобы народ не брал в руки оружие, не занимался революциями, террористическими актами, она у нас в России не работает.

И сегодня принцип презумпции невиновности, если его не понимать как всего лишь форму реализации права на защиту, превращается в способ обмана населения.

Фактически население обманывается, ему ничего не гарантируется и мы, не одергивая государство и не говоря о том, что это обман, фактически способствуем этому обману, являемся пособниками государства здесь.

Поэтому мое глубокое убеждение как адвоката состоит в том, что надо прекратить, говорить о Презумпции невиновности как о принципе Уголовного процесса. Это не принцип уголовного процесса.

Это всего лишь форма реализации права на защиту… Надо прекратить дурачить наш народ!

Морщакова Тамара Георгиевна: Право на защиту Вы вынули из уголовного процесса?

Ларин Юрий Александрович : Оно вне процесса?

Адвокат Чернов Рустам Павлович: Нет, право на защиту у нас существует только в этой части, когда появляется лицо. Когда нет лица, у нас никакая защита не осуществляется. Понимаете? Вот здесь нет никакой защиты (указывает на области ОРД, дел в отношении неустановленных лиц, «Баскетбола» на схеме).

Ларин Юрий Александрович: Понятно.

Адвокат Чернов Рустам Павлович: Вот обычное дело это возбуждение в отношении установленных лиц. Любого можно посадить.

Ларин Юрий Александрович: Ну а когда появилось лицо, что, процесс закончился? Лицо есть. Презумпция невиновности…

Адвокат Чернов Рустам Павлович: В этой части есть. Ну, когда Вы говорите, что это принцип уголовного процесса… это неправильно, принцип, это сквозное начало, пронизывающее сущность явления в целом… понимаете?..

Морщакова Тамара Георгиевна: Конечно. Тогда, что такое уголовный процесс? Ведь не весь круг? Не весь?

Адвокат Чернов Рустам Павлович: Вот это весь круг… Весь круг!

Морщакова Тамара Георгиевна: Нет, это не уголовный процесс!!!

Ларин Юрий Александрович: Нет, оперативная деятельность она не входит…

Морщакова Тамара Георгиевна: Не уголовный процесс!!!

Ларин Юрий Александрович: Нет, она за пределами уголовного процесса.

Адвокат Чернов Рустам Павлович: Вот именно, что она теоретически за пределами, но на самом деле это одна из форм доследственной проверки, посмотрите …

ст.

144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения»

ст.

5 УПК РФ: «24) органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия»

 ст.

40 УПК РФ относит к органам дознания:«1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;»

ст.

1 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»: «Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»

Sapienti sat!..

P.S. –  подробнее о сущности презумпции невиновности в Людологической школе права можно прочесть  в работе «О презумпции невиновности. Людологический обзор»

Источник: https://pravorub.ru/articles/88295.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.