Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Содержание

Презумпция невиновности в уголовном процессе – судебная практика – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф
Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

В уголовном процессе используется ряд понятий, в целом защищающих обвиняемого от произвола правоохранительной системы. Важнейшее содержится в Конституции РФ.

Речь идет о предположении, признаваемом истиной, до предоставления неопровержимых доказательств обратного.

Таковое именуется презумпция и используется при определении невиновности подозреваемого, пока обвинение не окажется полностью подтвержденным.

Понятие презумпции невиновности приведено в тексте УПК РФ. Таковое применяется в судебном разбирательстве в качестве обязательного правила. Так, ст. 14 УПК РФ обязывает признавать подозреваемого безвинным до момента, когда прокурор не предоставит полные и неопровержимые доказательства обратного.

Подсказка: принцип невиновности предоставляет обвиненному ряд прерогатив, которые можно использовать во время следствия.

Статья УПК РФ 14 «Презумпция невиновности»

Статья кодекса, говорящая о презумпции невиновности, опирается на норму Основного закона Российского государства (ст. 49).

Из этой связи следует обязательность исполнения положения о добропорядочности граждан всеми официальными структурами, в чьи обязанности входит работа, связанная с раскрытием преступлений.

[attention type=yellow]
В том числе исходить из правила безвинности должны работники следственных подразделений и оперативные работники полиции.
[/attention]

Сущность презумпции невиновности состоит в запрете признавать (публично или приватно) гражданина преступником до момента:

  • пока нарушение закона не окажется полностью доказанным в уголовном процессе;
  • судебный вердикт по делу не приобретет силу.

Из теоретического понятия и значения правила невиновности проистекают нормы, имеющие непреложный практический смысл. А именно:

  1. Запрещено основывать обвинительное решение суда на предположениях.
  2. Доказательная база должна собираться обвиняющей стороной (полицией, прокуратурой, иными правоохранительными органами).
  3. Если доказательства виновности вызывают малейшие сомнения, они должны быть истолкованы на пользу обвиняемого.
  4. В юридическом значении недоказанность трактуется как отсутствие виновности.

Таким образом, в тексте УПК содержится правило, по сути, отражающее мораль общества. Важно, что принцип презумпции невиновности введен в законодательство для того, чтобы жители страны:

  • оказались защищены от произвола правоохранительной системы, имеющей больше возможностей априори;
  • получили инструмент для реализации собственных прав, внесенных в текст основного закона РФ;
  • не понесли морального урона в ходе оперативно-следственных мероприятий и судопроизводства.

Важно: публичное нарушение принципа признания гражданина невиновным до того момента, когда вина в совершении противоправного деяния не подтверждена решением судебной инстанции, является клеветой.

Статья за клевету также предполагает ответственность за статью.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса

Принцип презумпции невиновности учеными-юристами называется неписаным. Однако таковое правило серьезно влияет на разные разделы юриспруденции. В первую очередь, он незаменим для уголовно-процессуального и доказательного права.

Выражается это в том, что следователи обязаны исходить из добропорядочности подозреваемого.

В процессе расследования не учитываются бездоказательные наветы, тем более домыслы должностных лиц, свидетелей и иных людей.

Кроме того, вовлекать в следственные мероприятия человека правоохранитель может, если имеются серьезные основания, соответствующие нормам действующего законодательства. Иначе его решения признают неправомерными.

Презумпция невиновности важна для обвиняемых именно, как принцип уголовного процесса. Польза его на практике выражается в следующих процессуальных правилах:

  1. Обвинение в уголовном судопроизводстве строится на неопровержимых фактах. Обвиняемый будет считаться добропорядочным и законопослушным гражданином до момента подтверждения его участия в преступлении.
  2. Если обвинение не в состоянии привести полного объема подтверждающих факторов, то человек освобождается от ответственности.
  3. Обвинение обязано самостоятельно собирать неопровержимые подтверждения вины. Недопустимо в ходе оперативно-розыскных мероприятий или судебного разбирательства производить на подозреваемого любого рода давление:
    • физическое;
    • нравственное;
    • психологическое и иное.

Важно: человек не должен собирать аргументы в пользу отсутствие у него вины. Он и так априори признается безвинным до поры, пока его виновность не окажется неопровержимо подтвержденной противоположной стороной процесса.

Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Судебная процедура в РФ построена по общим демократическим принципам и имеет сложную структуру. Обвиненный судом первой инстанции может использовать право на обжалование вердикта.

В таковом положении дел прослеживается нравственный аспект изучаемого неписаного правила. Презумпция невиновности обязывает признавать гражданина безвинным пока его виновность не обретет официальное подтверждение.

[attention type=green]
А последнее происходит исключительно после вступления в силу вердикта судебной инстанции.
[/attention]

Обвиненному в рамках действующего законодательства дается время на подачу жалобы в апелляционный суд, а впоследствии кассационный протест. Значение презумпции невиновности в отношении обвиненного не меняется:

  • он считается человеком, не совершавшим уголовное деяние;
  • обязанность по доказательству вышеприведенного правила на него не возлагается.

Обосновывать несогласие с приговором суда любой инстанции гражданин не обязан. В жалобе он указывает, что приговор считает несправедливым. Суды второй инстанции обязаны принять и рассмотреть обращение. При этом они исследуют нормы, использованные коллегами, то есть документы, имеющиеся в деле.

Основанием для отмены предыдущего приговора могут выступать такие обстоятельства:

  • разночтения в решении суда первой инстанции и доказательной базы;
  • несоответствие выводов судей фактам, изложенным в деле;
  • нарушение права обвиняемого на защиту;
  • нарушения процессуального характера, допущенные в ходе разбирательства;
  • неправильное применение норм УК;
  • несправедливость выводов суда или превышение должностных полномочий.

Подсказка: судебная практика показывает, что ряд приговоров отменяется ввиду отказа судей учитывать доказательства, предоставляемые в ходе разбирательства стороной защиты или самим обвиняемым. Таковое считается недопустимым.

Специалисты справедливо замечают, что нравственное содержание презумпции невиновности реализуется по-разному. Зависит таковое от социально-экономического строя государства.

В стране, где созданы демократические и правовые условия для людей, данный институт является основой для уважения личности в любой ситуации. В противоположность при тоталитарном режиме норма отодвигается «на задний двор» правоприменения.

[attention type=red]
Личность не признается наивысшей ценностью, что приводит к перекосам при принятии судебных вердиктов.
[/attention]

Статья 14 УПК, включенная в закон на основании норм Конституции РФ, подтверждает направленность страны к демократическим ценностям. Общество также признает справедливость правоприменения норматива, заставляющего считать невиновным человека вплоть до вступления в силу вердикта суда.

При этом описываемая норма построена на уважении к гражданину. Она оставляет за последним решение об участии в сборе доказательств собственной добропорядочности:

  1. Обвиняемый может оставаться пассивным как в ходе следствия, так и во время судебного заседания. Его априори не осудят, если у судьи останутся малейшие сомнения в виновности.
  2. С другой стороны, нет запрета на активные действия человека. Он вправе выдвигать аргументы в свою защиту, предоставлять доказательства. Кроме того, следователь обязан изучить позицию обвиняемого. Все факты должны подвергнуться проверке в ходе расследования.

Презумпция невиновности накладывает серьезные принципиальные ограничения на действия судьи. Последнему необходимо:

  1. Оставаться беспристрастным во время разбирательства, то есть не становиться ни на одну из сторон процесса.
  2. Критически оценивать предоставленные в качестве доказательств материалы. У официального лица, принимающего важное для обвиняемого решения, не должно быть никаких сомнений в виновности последнего.
  3. Следить за соблюдением процедуры, в том числе обвинением. В ходе заседания защита может выдвинуть в качестве аргумента доказательства давления на подозреваемого. Таковое может стать причиной отправки дела на доследование.

Рассмотрим пример. Гражданка А. была осуждена за причинение легких телесных повреждений. Мировой судья Сидоров рассмотрел дело единолично. Он назначил обвиненной наказание в виде штрафа в 20 000,0 рублей. Адвокат А. с данным приговором не согласился и написал в апелляцию. Однако суд второй инстанции первоначальный вердикт оставил в силе.

Адвокат написал кассационную жалобу. Его аргументы таковы:

  1. Во время первого разбирательства суд признал в качестве доказательств показания свидетелей С. и Р. Однако последние не видели самого происшествия, следовательно, их мнение является оценочным и не может приниматься во внимание.
  2. Мировой судья опирался на справку доктора Ф. Документ составлен по ненадлежащей форме. По мнению адвоката, он должен быть изъят из дела. Кроме того, обвинение предоставило экспертный анализ состояния здоровья потерпевшей, подписанный врачом В. Данный документ не доказывает виновности осужденной А., а только подтверждает утрату пострадавшей трудоспособности.
  3. Судья не учел требования защиты на проведение почерковедческой экспертизы заключений докторов. Кроме того, защита требовала экспертной оценки методов проведения первичного обследования пострадавшей. В этом также было отказано в нарушение статьи 14 УПК.
  4. Мировой судья предоставил обвиненной вердикт, в котором не присутствовала подпись официального лица. Тем самым была нарушена процедура.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы первоначальный приговор в отношении А. был отменен. Дело направлено для повторного разбирательства в другой мировой суд.

 Паняева Надежда

Источник:

Что такое презумпция невиновности в административном, уголовном и налоговом праве – принцип ст 49 Конституции РФ

Презумпция невиновности известно человечеству со времен становления римского права. В 3 веке н.э. римские юристы сформировали правило: “Доказывать вину обязан тот, кто утверждает, а не тот кто отрицает!” Презумпция (praesumtia от лат.) в переводе означает “предварение”. Данное понятие подразумевает “истину, правильность которой, пока не опровергнули”.

Положения презумпции

Нравственный и юридический смысл понятия о презумпции ясно передают основные правила-следствия, которые вытекают из принципа презумпции невиновности:

  1. Никто не может быть осужден на основании предположений, догадок в совершении преступления.
  2. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом.
  3. Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого.
  4. Недоказанная виновность юридически считается доказанной невиновностью.

Смысл первого правила заключается в том, что обвинение не должно основываться на умозаключениях, догадках, мнениях, предположениях и т.д. В обвинении имеет место быть фактам доказывающим виновность обвиняемого, а информация для размышления в качестве доказательства рассматриваться не будет.

Второе правило значит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на обвинителе. Обвиняемый вправе доказывать невиновность, но не обязан.

Согласно третьему правилу, сомнения которые не были развеяны доказательствами, толкуются в пользу обвиняемого. Если после доказательств вины, неуверенность в причастности обвиняемого к преступлению осталась, то нравственный долг суда признать обвиняемого невиновным.

Четвертое правило-следствие утверждает, что недоказанность в юридическом значении считается доказанной невиновностью. Это означает, что отсутствие четких доказательств вины является для суда фактом считать обвиняемого невиновным. Древняя пословица гласит: “Лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного!”

Действие презумпции невиновности в правовых сферах

Принцип презумпции невиновности встречается во-всех общественных правоотношениях. Действие данного принципа в каждой отрасли права закреплены отдельными нормативно-правовыми актами государства:

  1. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) – Статья 1.5.;
  2. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) – Статья 14.;
  3. Налоговый кодекс (НК РФ) – п.6 ст.108.

Действие принципа в административном праве

Среди юристов существует разногласие по-поводу действительности презумпции невиновности в административном праве. В КоАП РФ теоретической основой презумпции являются п.2 и п.3 Статьи 1.5.:

  • Пункт 2: “Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело”
  • Пункт 3: “Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.”

Источник: https://abmrsk.ru/nalogi-fizicheskih-lits/prezumptsiya-nevinovnosti-v-ugolovnom-protsesse-sudebnaya-praktika.html

Фантом российского уголовного процесса- презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Мы не собираемся в настоящей работе «открывать Америку», утверждая что «Презумпция невиновности»  — фикция и либеральный фантом в России.

Думается, что  каждый  практикующий адвокат, да, что там адвокат, каждый, привлеченный в России к уголовной ответственности, это знает.

Наше намерение состоит лишь в том, чтобы тезисным образом раскрыть суть сделанного на конференции доклада – Презумпция невиновности как  форма реализации  права на защиту.

 Действительно, несколько смешно полагать Презумпцию невиновности  именно принципом уголовного  процесса, несмотря на то,  что именно так она  определена действующим Уголовно- процессуальным законом.

Принцип, если это принцип, — неизменное сквозное начало, которое обеспечивается в любой форме бытия явления, до тех пор, пока имеется возможность констатировать бытие этого явления. Более того, пока сохраняется принцип, приписываемый явлению, можно говорить о его экзистенции.

Заметим, что остальные принципы, указанные в УПК РФ, также весьма далеки от указанного определения.

[attention type=yellow]
 Собственно, наш процессуальный закон –  больше  свод шаманских формул, чем описание методологии рассуждения  для такой формы познания как суд. Отчасти это продиктовано тем, что  мы постоянно меняем свою историю в угоду телеологии политического настоящего.
[/attention]

  Повелось это у нас еще от Петра I, который вдруг задумал исторически стереть все монгольское наследие, утвердив Россию державой европейскою.

Совершенно уж чудовищные формы это приобрело при реформах второй половины ХIХ века (отмена крепостного права  здесь сравнима с «дарованием воли» своей собаке, которую попросту больше нечем кормить) и уж совершенно больные формы при  большевистской революции…

Надо понимать, что с точки зрения какого- нибудь инвестора Старого Света, оперирующего суммой инвестиций, ну, скажем так,  миллиардов  в десять долларов США, в современной России  нет и не может быть никакой правовой системы, отвечающей критериям цивилизованности именно в силу тяжелой наследственности. Нашим западным коллегам совершенно  непонятно каким образом мы здесь пытались построить «правовое государство», как нам непонятно,  как  в каком – нибудь регионе в районе экватора при температуре +40 можно слепить «снежную бабу».

[attention type=green]
Институты западного типа, которые мы копируем (подразумевая в  них возможность применения к нам именно в силу того, что у нас все создано искусственно, заимствовано и другого, собственного, мы не знаем) совершенно  не работают именно в силу того, что  там, у них, они естественным образом сложились как традиция, как естественность. Прецедентное право – это фактически наследие преторского права, идея  формально — юридического равенства, чего уж греха таить, все же была тоже высказана впервые в праве перегринов и тех же преторских эдиктах, неправда ли? Ну, и так далее…
[/attention]

Сказанное в полной мере  применимо, например, к Презумпции невиновности.  У любого же, кто  читает ст. 14 УПК РФ,  совершенно справедливо возникает вопрос, а кем же  считается  невиновным подозреваемый, обвиняемый? И знаете ли, на эту тему у нас  можно очень даже поспорить, в том числе на станицах  научной печати…

Должен ли следователь считать невиновным фигуранта, на которого указали очевидцы преступления? А очевидец? О потерпевший? А орган дознания, который осуществляет ОРМ? А в случае возбуждения  уголовного дела в отношении неустановленного лица  кого считать невиновным? А как же  особый порядок, когда запрещено обжалование  приговора  в апелляцию по  фактическим обстоятельствам  дела (ст. 317 УПК РФ )? То есть факты дела в презумпцию невиновности не попадают, а она распространяется только на  вину, на интеллектуально- волевое отношение лица? А почему при особом порядке нет такого же требования для кассации (специально указывается на апелляционное обжалование)? Ведь, презумпция невиновности действует до вступления  приговора суда в законную силу, это требование аж Конституции РФ, а тут наоборот нарушение, запрет  обжалования на стадии не вступления в законную силу и полная свобода при вступлении в законную силу?  И так далее… 

Все потому, что правосудие в России  никогда не знало независимого суда, может быть за редким исключением предреволюционных реформ второй половины XIX века, которые ее на самом деле и обеспечили (именно эта версия теплит душу управленцев судебной реформы на Старой площади, чего греха таить).

Поэтому столь очевидное  для Великих Просветителей  утверждение, юридический перевертыш praesumptio boni viri, являющийся результатом правопорядка, поддерживаемого правосудием, просто не мог по их мысли иметь другого адресата, кроме суда, а суд иной функции, кроме как снятия социального противоречия на основе справедливого судопроизводства.

[attention type=red]
Они –то, революционеры, понимали, что выделение суда в отдельную власть и забота о нем необходимы именно в силу того, что народу для достижения справедливости должно быть легче обратиться в суд, чем взять в руки оружие.
[/attention]

Они –то читали Стагирита — правитель, который пытается воздействовать на суд похож на того, кто сначала искривляет линейку, а затем пытается с ее помощью построить здание…

 Ну, и наконец, они же не знали, что спустя 200 с лишним лет, в России, избавившейся  от большевиков, задумают принять проевропейский уголовно- процессуальный кодекс, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Они полагались на доступную им естественность, которую считали приемлемой именно для своей страны, исходя из доступных им реалий, впервые о мировой революции заговорил серьезно только Владимир Ленин спустя сотню лет.

[attention type=yellow]
Поэтому не будем ругаться на Великих Просветителей, как говорится (и случай МН17 в 2014 это доказал), «техника в руках индейцев — металлом».
[/attention]

Задумаемся, почему в России презумпция невиновности стала фикцией, фантомом для каждого бывавшего в уголовном суде?

Собственно,в докладе на конференции мы потому определили презумпцию невиновности только лишь как форму реализации  права на защиту, что  уголовный процесс в России оставляет сфере ее реализации самую малую часть – те стадии, где появляется подозреваемый, обвиняемый.  При этом статус подозреваемого у нас определен крайне размыто (до оснований ст. 46 УПК РФ – это в основном мыслительная  деятельность субъекта уголовного преследования, так называемое «бытие в возможности»).

 Между тем, уголовное процесс (уголовное судопроизводство) у нас очень широко ведется и без лица, где соответственно о презумпции невиновности и речи быть не может.

[attention type=green]
При этом надо понимать, что у нас разделяется уголовное преследование, под которым понимается: «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» ( ст. 5 п. 55 УПК РФ), то есть только, когда речь идет о существующем подозреваемом (ст. 46 УПК РФ), обвиняемом (ст.
[/attention]

47 УПК РФ)  можно говорить о наличии уголовного преследования, до этого уголовного преследования не существует, а есть уголовное судопроизводство, которое определено как: «досудебное и судебное производство по уголовному делу» (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Отсюда можно сделать вывод: презумпция невиновности действует  только в стадии  уголовного преследования, которое несколько уже уголовного судопроизводства вообще, так как последнее включает в себя и производство до того, как выявлен конкретный субъект, совершивший преступление.

Поэтому говорить  о презумпции невиновности, как о принципе Уголовного  судопроизводства  некорректно (а именно так названа глава 2 УПК РФ – «Принципы Уголовного судопроизводства»). Вот это, казалось бы, безобидное почти терминологическое замечание, вызвало бурю протеста на нашей конференции.

Почему так? Потому, что всем присутствующим хотелось бы иного положения вещей, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Но пока в России деятельность органов дознания, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, включена в уголовное судопроизводство (уголовный процесс).

Посмотрите.

ст.

144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения»;

ст.

[attention type=red]
5 УПК РФ: «24) органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия»;
[/attention]

 ст.

40 УПК РФ относит к органам дознания: «1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности»;

ст.

1 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»: «Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»

И так далее, при желании  можно долго цитировать законодателя.

  Такое положение вещей означает, что будучи полноправными участниками уголовного судопроизводства  органы дознания, например, осуществляют проверку сообщения о преступлении в рамках ОРД, иногда, как мы знаем, годами наблюдая и собирая информацию, провоцируя, инсценируя… Затем собранные тайным образом материалы передаются рапортом в органы предварительного расследования, где  возбуждаются дела в отношении неустановленных лиц, полученная искусственная, порой, база обвинения надлежащим образом закрепляется… И все это тайно в режиме сначала гостайны, затем следственной тайны…

[attention type=yellow]
Затем появляется лицо, которому не говорят, что он подозреваемый (ведь, нет оснований ст. 46 УПК РФ), его сначала допрашивают свидетелем… затем предъявляют обвинение, задерживают, допрашивают, заключают под стражу, сразу «заканчивают» предварительное  расследование и  приступают к  ст.
[/attention]

217 УПК РФ, ограничивая по суду во времени. Затем расследованное дело поступает в суд, когда еще ни одна из жалоб, поданных адвокатом, не «отлежала» своего месячного срока, а потому не будет рассмотрена как уже не входящая в компетенцию, ибо дело уже за судом.

Суд, лишенный иной картины мира, кроме той, которую на протяжении нескольких лет, месяцев, собирали в рамках уголовного судопроизводства по делу органы дознания, предварительного расследования,  с постоянной каруселью гособвинителей в процессе,  заставляющей его принимать сторону обвинения  в силу самой динамики процесса, конечно же осудит.

Вот и получается, что уголовный процесс, уголовное судопроизводство, у нас можно представить  в виде следующей схемы (учитывая еще и «процессуальный баскетбол», когда материалы органов дознания «дорабатываются» органами предварительного расследования через отказ в возбуждении, с последующей отменой и возобновлением проверки сообщения о преступлении)

[attention type=green]
И нет в трех этих секторах (ОРД, неустановленные лица, «баскетбол»),  до появления подозреваемого, обвиняемого, никакой презумпции невиновности, ни в качестве банального предположения, ни как принципа, ни уж тем более  как института, охраняющего права личности.
[/attention]

 Согласен, что это обидно и больно, что именно это вызвало столь существенные возражения при самом докладе, но в такой стране как Россия, в ее текущем больном положении, когда есть основания полагать, что наша государственность – это остаточная жизнедеятельность в трупе, одним из самых необходимых лекарств является Правда.

Последняя заключается в том, что такой принцип Уголовного процесса как Презумпция невиновности у нас, в нашем уголовном судопроизводстве (процессе), таковым законодательно не является, не говоря уже о фактическом положении дел.

 И это не слепота законодателя, не техническая ошибка правотворчества, если только не верить Фридриху Ницше (близорукость не слепота, она — трусость).

Полагаем, что текущий уровень законодательного  обеспечения презумпции невиновности в нашем Уголовно- процессуальном законе является составной частью обмана Российского народа, это средство и способ усыпить  бдительность привлекаемого к уголовной ответственности, в целях реализации организованного права на насилие в отношении любого.

Надо прекратить дурачить Наш народ…

Источник: https://pravorub.ru/articles/94545.html

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

См. все связанные документы >>>

1. Презумпция – это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное.

Таким образом, презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным.

Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д. – невиновным его считает закон.

[attention type=red]
Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.
[/attention]

2. Понятие “обвиняемый” используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям – ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них коммент.

к главам 4 и 18) – не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом коммент.

[attention type=yellow]
к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст.
[/attention]

25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.

Сушкова указал, что “решение о прекращении уголовного дела (ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ (выделено мной. – А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации”.

Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

[attention type=green]
4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в ч. 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу.
[/attention]

При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .

——————————–

См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород” // РГ. 1999. 27 апр. N 80.

[attention type=red]
5. Бремя доказывания – это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй комментируемой статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.
[/attention]

Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств.

Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения.

В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

[attention type=yellow]
6. Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства. Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней.
[/attention]

В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений (доводов) обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.

——————————–

Prima facie (лат.) – “на первый взгляд”. Означает такую степень доказанности, которая основана на доказательствах, представленных одной из сторон (в данном случае обвинения) и представляющихся достаточными, пока не заявлены доводы другой стороны.

Так, Европейский суд по правам человека в решении по делу “Джон Мюррей против Соединенного Королевства”, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее признал, что иногда специальное бремя доказывания частично может переходить и на сторону защиты, если без каких-либо объяснений (доводов) обвиняемого лица в пользу своей невиновности, хотя их и требует здравый смысл, факты очевидным образом свидетельствуют против него. При этом суд может делать умозаключения против обвиняемого из его неспособности, вопреки здравому смыслу, объяснить подобные обстоятельства: например, в случае отказа обвиняемого по делу о захвате заложника (полицейского осведомителя) вразумительно объяснить свое пребывание в том же помещении, где содержался заложник .

——————————–

[attention type=green]
См.: решение по делу Murrey (John) v. The United Kingdom от 8 февраля 1996 г. Reports 1996-1. P. 52. § 54.
[/attention]

В данном случае Европейским судом была, по существу, использована известная из английского доказательственного права презумпция неспособности обвиняемого дать объяснения по делу . Аналогичная ситуация может складываться, например, и при неспособности подозреваемого в хищении правдоподобно объяснить происхождение обнаруженной у него крупной суммы денег и т.п.

В приведенных выше случаях бремя доказывания, лежащее на стороне обвинения, дополняется ограниченным встречным бременем доказывания, возлагаемым на сторону защиты.

В первом примере такое бремя требует от стороны защиты разумных доводов в пользу случайности нахождения лица в помещении, где содержался заложник, во втором – правомерности обладания лицом обнаруженными у него деньгами.

——————————–

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 569.

[attention type=red]
Однако ситуация кардинально меняется в особых случаях, когда сторона защиты объективно находится в несравненно лучшем положении в доказывании, нежели сторона обвинения. Обычно это бывает, когда обвинителю приходится доказывать так называемый отрицательный факт.
[/attention]

Известно, что отрицательные факты с трудом поддаются доказыванию с полной достоверностью (negativa non probantur, лат.). Отрицательный факт можно доказывать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, например по делам о хранении или ношении огнестрельного оружия – фактом незаконного приобретения оружия у другого лица.

Если подобные положительные факты не установлены, виновность лица, ссылающегося на отрицательный главный факт, обычно остается недоказанной.

Например, по делу Федака, рассмотренному Домодедовским городским судом Московской области, недоказанным явился источник незаконного приобретения оружия.

Как следует из материалов данного дела, в автомашине такси, водителем которой являлся Федак, сотрудники милиции обнаружили три автомата Калашникова, а рядом с автомашиной – сумку, в которой находились еще два автомата.

[attention type=yellow]
Федак дал объяснения, что сумки, о содержимом которых он не знал, оставлены неизвестными лицами, а принадлежность оружия выяснить не удалось. Федаку было предъявлено лишь обвинение в хранении и ношении изъятых у него автоматных патронов, относительно которых Федак не ссылался на отрицательный факт .
[/attention]

——————————–

См.: БВС РФ. 1997. 1 февр. N 2.

Обвинителю пришлось столкнуться по данному делу с задачей по доказыванию отрицательного факта, состоящего в том, что лицо ранее не приобретало оружия. Представляется, что возможность или невозможность опровержения отрицательных фактов зависит от характера фактов положительных, которые следует установить обвинителю.

Чтобы опровергнуть отрицательный факт, положительные факты должны удовлетворять условию достижимости, которая предполагает в первую очередь, что эти факты являются достаточно определенными, т.е. имеют необходимую локализацию во времени и пространстве.

Когда же их приходится искать на неопределенной территории и произвольном отрезке времени, шансы обвинителя на успех крайне малы и зависят лишь от того, выпадет ли ему благоприятный случай.

[attention type=green]
Если положительные факты не отвечают этим условиям достижимости, доказывание обвинения для стороны уголовного преследования, несмотря на ее общее (материальное и организационное) фактическое преимущество, практически является непосильным.
[/attention]

Так, по делу Фам Хоанг (Pham Hoang) против Франции подозреваемый был задержан на границе при ввозе во Францию героина.

Французское законодательство предусматривает, что ввоз запрещенных товаров, к числу которых относится героин, презюмируется незаконным, если ввозящее этот товар лицо не докажет обратного: например, предъявив достаточные оправдательные документы либо доказав, что действие совершалось в ситуации крайней необходимости или явилось следствием ошибки, избежать которой было невозможно. В названном деле стороной защиты не было представлено ни одного из подобных оправдывающих доказательств, а обвиняемый отказался давать какие-либо объяснения. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным .

——————————–

См.: решение по делу Pham Hoang v. France // Ser A. 1992. 25 сентября. N 243.

Представляется, что в данном случае была применена встречная презумпция виновности, бремя опровержения которой лежит на стороне защиты.

[attention type=red]
Положительные факты, которые гипотетически могли бы опровергнуть версию о случайном или правомерном нахождении у обвиняемого наркотического вещества, практически находились вне досягаемости французских властей.
[/attention]

При отсутствии объяснений обвиняемого их пришлось бы искать на обширной зарубежной территории и в неопределенной временной ретроспективе. Напротив, достижимость положительных фактов позволяет сохранить на стороне обвинения основное бремя доказывания .

——————————–

Более подробно об этом см.: Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 1. С. 60 – 68.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-I/Glava-2/Statya-14/

Что это означает – презумпция невиновности и вины. Принципы в гражданском и уголовном праве

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Презумпция невиновности – один из главнейших принципов уголовного правосудия. Благодаря презумпции невиновности, любого гражданина не могут обвинить в совершении преступления без достаточных на то оснований – сначала нужно доказать его причастность к преступным действиям.

Презумпция вины – термин из гражданского судопроизводства. В отличие от уголовного права в гражданском праве вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

Презумпция невиновности в уголовном процессе – судебная практика – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф
Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

В уголовном процессе используется ряд понятий, в целом защищающих обвиняемого от произвола правоохранительной системы. Важнейшее содержится в Конституции РФ.

Речь идет о предположении, признаваемом истиной, до предоставления неопровержимых доказательств обратного.

Таковое именуется презумпция и используется при определении невиновности подозреваемого, пока обвинение не окажется полностью подтвержденным.

Понятие презумпции невиновности приведено в тексте УПК РФ. Таковое применяется в судебном разбирательстве в качестве обязательного правила. Так, ст. 14 УПК РФ обязывает признавать подозреваемого безвинным до момента, когда прокурор не предоставит полные и неопровержимые доказательства обратного.

Подсказка: принцип невиновности предоставляет обвиненному ряд прерогатив, которые можно использовать во время следствия.

Статья УПК РФ 14 «Презумпция невиновности»

Статья кодекса, говорящая о презумпции невиновности, опирается на норму Основного закона Российского государства (ст. 49).

Из этой связи следует обязательность исполнения положения о добропорядочности граждан всеми официальными структурами, в чьи обязанности входит работа, связанная с раскрытием преступлений.

[attention type=yellow]
В том числе исходить из правила безвинности должны работники следственных подразделений и оперативные работники полиции.
[/attention]

Сущность презумпции невиновности состоит в запрете признавать (публично или приватно) гражданина преступником до момента:

  • пока нарушение закона не окажется полностью доказанным в уголовном процессе;
  • судебный вердикт по делу не приобретет силу.

Из теоретического понятия и значения правила невиновности проистекают нормы, имеющие непреложный практический смысл. А именно:

  1. Запрещено основывать обвинительное решение суда на предположениях.
  2. Доказательная база должна собираться обвиняющей стороной (полицией, прокуратурой, иными правоохранительными органами).
  3. Если доказательства виновности вызывают малейшие сомнения, они должны быть истолкованы на пользу обвиняемого.
  4. В юридическом значении недоказанность трактуется как отсутствие виновности.

Таким образом, в тексте УПК содержится правило, по сути, отражающее мораль общества. Важно, что принцип презумпции невиновности введен в законодательство для того, чтобы жители страны:

  • оказались защищены от произвола правоохранительной системы, имеющей больше возможностей априори;
  • получили инструмент для реализации собственных прав, внесенных в текст основного закона РФ;
  • не понесли морального урона в ходе оперативно-следственных мероприятий и судопроизводства.

Важно: публичное нарушение принципа признания гражданина невиновным до того момента, когда вина в совершении противоправного деяния не подтверждена решением судебной инстанции, является клеветой.

Статья за клевету также предполагает ответственность за статью.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса

Принцип презумпции невиновности учеными-юристами называется неписаным. Однако таковое правило серьезно влияет на разные разделы юриспруденции. В первую очередь, он незаменим для уголовно-процессуального и доказательного права.

Выражается это в том, что следователи обязаны исходить из добропорядочности подозреваемого.

В процессе расследования не учитываются бездоказательные наветы, тем более домыслы должностных лиц, свидетелей и иных людей.

Кроме того, вовлекать в следственные мероприятия человека правоохранитель может, если имеются серьезные основания, соответствующие нормам действующего законодательства. Иначе его решения признают неправомерными.

Презумпция невиновности важна для обвиняемых именно, как принцип уголовного процесса. Польза его на практике выражается в следующих процессуальных правилах:

  1. Обвинение в уголовном судопроизводстве строится на неопровержимых фактах. Обвиняемый будет считаться добропорядочным и законопослушным гражданином до момента подтверждения его участия в преступлении.
  2. Если обвинение не в состоянии привести полного объема подтверждающих факторов, то человек освобождается от ответственности.
  3. Обвинение обязано самостоятельно собирать неопровержимые подтверждения вины. Недопустимо в ходе оперативно-розыскных мероприятий или судебного разбирательства производить на подозреваемого любого рода давление:
    • физическое;
    • нравственное;
    • психологическое и иное.

Важно: человек не должен собирать аргументы в пользу отсутствие у него вины. Он и так априори признается безвинным до поры, пока его виновность не окажется неопровержимо подтвержденной противоположной стороной процесса.

Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Судебная процедура в РФ построена по общим демократическим принципам и имеет сложную структуру. Обвиненный судом первой инстанции может использовать право на обжалование вердикта.

В таковом положении дел прослеживается нравственный аспект изучаемого неписаного правила. Презумпция невиновности обязывает признавать гражданина безвинным пока его виновность не обретет официальное подтверждение.

[attention type=green]
А последнее происходит исключительно после вступления в силу вердикта судебной инстанции.
[/attention]

Обвиненному в рамках действующего законодательства дается время на подачу жалобы в апелляционный суд, а впоследствии кассационный протест. Значение презумпции невиновности в отношении обвиненного не меняется:

  • он считается человеком, не совершавшим уголовное деяние;
  • обязанность по доказательству вышеприведенного правила на него не возлагается.

Обосновывать несогласие с приговором суда любой инстанции гражданин не обязан. В жалобе он указывает, что приговор считает несправедливым. Суды второй инстанции обязаны принять и рассмотреть обращение. При этом они исследуют нормы, использованные коллегами, то есть документы, имеющиеся в деле.

Основанием для отмены предыдущего приговора могут выступать такие обстоятельства:

  • разночтения в решении суда первой инстанции и доказательной базы;
  • несоответствие выводов судей фактам, изложенным в деле;
  • нарушение права обвиняемого на защиту;
  • нарушения процессуального характера, допущенные в ходе разбирательства;
  • неправильное применение норм УК;
  • несправедливость выводов суда или превышение должностных полномочий.

Подсказка: судебная практика показывает, что ряд приговоров отменяется ввиду отказа судей учитывать доказательства, предоставляемые в ходе разбирательства стороной защиты или самим обвиняемым. Таковое считается недопустимым.

Специалисты справедливо замечают, что нравственное содержание презумпции невиновности реализуется по-разному. Зависит таковое от социально-экономического строя государства.

В стране, где созданы демократические и правовые условия для людей, данный институт является основой для уважения личности в любой ситуации. В противоположность при тоталитарном режиме норма отодвигается «на задний двор» правоприменения.

[attention type=red]
Личность не признается наивысшей ценностью, что приводит к перекосам при принятии судебных вердиктов.
[/attention]

Статья 14 УПК, включенная в закон на основании норм Конституции РФ, подтверждает направленность страны к демократическим ценностям. Общество также признает справедливость правоприменения норматива, заставляющего считать невиновным человека вплоть до вступления в силу вердикта суда.

При этом описываемая норма построена на уважении к гражданину. Она оставляет за последним решение об участии в сборе доказательств собственной добропорядочности:

  1. Обвиняемый может оставаться пассивным как в ходе следствия, так и во время судебного заседания. Его априори не осудят, если у судьи останутся малейшие сомнения в виновности.
  2. С другой стороны, нет запрета на активные действия человека. Он вправе выдвигать аргументы в свою защиту, предоставлять доказательства. Кроме того, следователь обязан изучить позицию обвиняемого. Все факты должны подвергнуться проверке в ходе расследования.

Презумпция невиновности накладывает серьезные принципиальные ограничения на действия судьи. Последнему необходимо:

  1. Оставаться беспристрастным во время разбирательства, то есть не становиться ни на одну из сторон процесса.
  2. Критически оценивать предоставленные в качестве доказательств материалы. У официального лица, принимающего важное для обвиняемого решения, не должно быть никаких сомнений в виновности последнего.
  3. Следить за соблюдением процедуры, в том числе обвинением. В ходе заседания защита может выдвинуть в качестве аргумента доказательства давления на подозреваемого. Таковое может стать причиной отправки дела на доследование.

Рассмотрим пример. Гражданка А. была осуждена за причинение легких телесных повреждений. Мировой судья Сидоров рассмотрел дело единолично. Он назначил обвиненной наказание в виде штрафа в 20 000,0 рублей. Адвокат А. с данным приговором не согласился и написал в апелляцию. Однако суд второй инстанции первоначальный вердикт оставил в силе.

Адвокат написал кассационную жалобу. Его аргументы таковы:

  1. Во время первого разбирательства суд признал в качестве доказательств показания свидетелей С. и Р. Однако последние не видели самого происшествия, следовательно, их мнение является оценочным и не может приниматься во внимание.
  2. Мировой судья опирался на справку доктора Ф. Документ составлен по ненадлежащей форме. По мнению адвоката, он должен быть изъят из дела. Кроме того, обвинение предоставило экспертный анализ состояния здоровья потерпевшей, подписанный врачом В. Данный документ не доказывает виновности осужденной А., а только подтверждает утрату пострадавшей трудоспособности.
  3. Судья не учел требования защиты на проведение почерковедческой экспертизы заключений докторов. Кроме того, защита требовала экспертной оценки методов проведения первичного обследования пострадавшей. В этом также было отказано в нарушение статьи 14 УПК.
  4. Мировой судья предоставил обвиненной вердикт, в котором не присутствовала подпись официального лица. Тем самым была нарушена процедура.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы первоначальный приговор в отношении А. был отменен. Дело направлено для повторного разбирательства в другой мировой суд.

 Паняева Надежда

Источник:

Что такое презумпция невиновности в административном, уголовном и налоговом праве – принцип ст 49 Конституции РФ

Презумпция невиновности известно человечеству со времен становления римского права. В 3 веке н.э. римские юристы сформировали правило: “Доказывать вину обязан тот, кто утверждает, а не тот кто отрицает!” Презумпция (praesumtia от лат.) в переводе означает “предварение”. Данное понятие подразумевает “истину, правильность которой, пока не опровергнули”.

Положения презумпции

Нравственный и юридический смысл понятия о презумпции ясно передают основные правила-следствия, которые вытекают из принципа презумпции невиновности:

  1. Никто не может быть осужден на основании предположений, догадок в совершении преступления.
  2. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом.
  3. Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого.
  4. Недоказанная виновность юридически считается доказанной невиновностью.

Смысл первого правила заключается в том, что обвинение не должно основываться на умозаключениях, догадках, мнениях, предположениях и т.д. В обвинении имеет место быть фактам доказывающим виновность обвиняемого, а информация для размышления в качестве доказательства рассматриваться не будет.

Второе правило значит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на обвинителе. Обвиняемый вправе доказывать невиновность, но не обязан.

Согласно третьему правилу, сомнения которые не были развеяны доказательствами, толкуются в пользу обвиняемого. Если после доказательств вины, неуверенность в причастности обвиняемого к преступлению осталась, то нравственный долг суда признать обвиняемого невиновным.

Четвертое правило-следствие утверждает, что недоказанность в юридическом значении считается доказанной невиновностью. Это означает, что отсутствие четких доказательств вины является для суда фактом считать обвиняемого невиновным. Древняя пословица гласит: “Лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного!”

Действие презумпции невиновности в правовых сферах

Принцип презумпции невиновности встречается во-всех общественных правоотношениях. Действие данного принципа в каждой отрасли права закреплены отдельными нормативно-правовыми актами государства:

  1. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) – Статья 1.5.;
  2. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) – Статья 14.;
  3. Налоговый кодекс (НК РФ) – п.6 ст.108.

Действие принципа в административном праве

Среди юристов существует разногласие по-поводу действительности презумпции невиновности в административном праве. В КоАП РФ теоретической основой презумпции являются п.2 и п.3 Статьи 1.5.:

  • Пункт 2: “Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело”
  • Пункт 3: “Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.”

Источник: https://abmrsk.ru/nalogi-fizicheskih-lits/prezumptsiya-nevinovnosti-v-ugolovnom-protsesse-sudebnaya-praktika.html

Фантом российского уголовного процесса- презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Мы не собираемся в настоящей работе «открывать Америку», утверждая что «Презумпция невиновности»  — фикция и либеральный фантом в России.

Думается, что  каждый  практикующий адвокат, да, что там адвокат, каждый, привлеченный в России к уголовной ответственности, это знает.

Наше намерение состоит лишь в том, чтобы тезисным образом раскрыть суть сделанного на конференции доклада – Презумпция невиновности как  форма реализации  права на защиту.

 Действительно, несколько смешно полагать Презумпцию невиновности  именно принципом уголовного  процесса, несмотря на то,  что именно так она  определена действующим Уголовно- процессуальным законом.

Принцип, если это принцип, — неизменное сквозное начало, которое обеспечивается в любой форме бытия явления, до тех пор, пока имеется возможность констатировать бытие этого явления. Более того, пока сохраняется принцип, приписываемый явлению, можно говорить о его экзистенции.

Заметим, что остальные принципы, указанные в УПК РФ, также весьма далеки от указанного определения.

[attention type=yellow]
 Собственно, наш процессуальный закон –  больше  свод шаманских формул, чем описание методологии рассуждения  для такой формы познания как суд. Отчасти это продиктовано тем, что  мы постоянно меняем свою историю в угоду телеологии политического настоящего.
[/attention]

  Повелось это у нас еще от Петра I, который вдруг задумал исторически стереть все монгольское наследие, утвердив Россию державой европейскою.

Совершенно уж чудовищные формы это приобрело при реформах второй половины ХIХ века (отмена крепостного права  здесь сравнима с «дарованием воли» своей собаке, которую попросту больше нечем кормить) и уж совершенно больные формы при  большевистской революции…

Надо понимать, что с точки зрения какого- нибудь инвестора Старого Света, оперирующего суммой инвестиций, ну, скажем так,  миллиардов  в десять долларов США, в современной России  нет и не может быть никакой правовой системы, отвечающей критериям цивилизованности именно в силу тяжелой наследственности. Нашим западным коллегам совершенно  непонятно каким образом мы здесь пытались построить «правовое государство», как нам непонятно,  как  в каком – нибудь регионе в районе экватора при температуре +40 можно слепить «снежную бабу».

[attention type=green]
Институты западного типа, которые мы копируем (подразумевая в  них возможность применения к нам именно в силу того, что у нас все создано искусственно, заимствовано и другого, собственного, мы не знаем) совершенно  не работают именно в силу того, что  там, у них, они естественным образом сложились как традиция, как естественность. Прецедентное право – это фактически наследие преторского права, идея  формально — юридического равенства, чего уж греха таить, все же была тоже высказана впервые в праве перегринов и тех же преторских эдиктах, неправда ли? Ну, и так далее…
[/attention]

Сказанное в полной мере  применимо, например, к Презумпции невиновности.  У любого же, кто  читает ст. 14 УПК РФ,  совершенно справедливо возникает вопрос, а кем же  считается  невиновным подозреваемый, обвиняемый? И знаете ли, на эту тему у нас  можно очень даже поспорить, в том числе на станицах  научной печати…

Должен ли следователь считать невиновным фигуранта, на которого указали очевидцы преступления? А очевидец? О потерпевший? А орган дознания, который осуществляет ОРМ? А в случае возбуждения  уголовного дела в отношении неустановленного лица  кого считать невиновным? А как же  особый порядок, когда запрещено обжалование  приговора  в апелляцию по  фактическим обстоятельствам  дела (ст. 317 УПК РФ )? То есть факты дела в презумпцию невиновности не попадают, а она распространяется только на  вину, на интеллектуально- волевое отношение лица? А почему при особом порядке нет такого же требования для кассации (специально указывается на апелляционное обжалование)? Ведь, презумпция невиновности действует до вступления  приговора суда в законную силу, это требование аж Конституции РФ, а тут наоборот нарушение, запрет  обжалования на стадии не вступления в законную силу и полная свобода при вступлении в законную силу?  И так далее… 

Все потому, что правосудие в России  никогда не знало независимого суда, может быть за редким исключением предреволюционных реформ второй половины XIX века, которые ее на самом деле и обеспечили (именно эта версия теплит душу управленцев судебной реформы на Старой площади, чего греха таить).

Поэтому столь очевидное  для Великих Просветителей  утверждение, юридический перевертыш praesumptio boni viri, являющийся результатом правопорядка, поддерживаемого правосудием, просто не мог по их мысли иметь другого адресата, кроме суда, а суд иной функции, кроме как снятия социального противоречия на основе справедливого судопроизводства.

[attention type=red]
Они –то, революционеры, понимали, что выделение суда в отдельную власть и забота о нем необходимы именно в силу того, что народу для достижения справедливости должно быть легче обратиться в суд, чем взять в руки оружие.
[/attention]

Они –то читали Стагирита — правитель, который пытается воздействовать на суд похож на того, кто сначала искривляет линейку, а затем пытается с ее помощью построить здание…

 Ну, и наконец, они же не знали, что спустя 200 с лишним лет, в России, избавившейся  от большевиков, задумают принять проевропейский уголовно- процессуальный кодекс, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Они полагались на доступную им естественность, которую считали приемлемой именно для своей страны, исходя из доступных им реалий, впервые о мировой революции заговорил серьезно только Владимир Ленин спустя сотню лет.

[attention type=yellow]
Поэтому не будем ругаться на Великих Просветителей, как говорится (и случай МН17 в 2014 это доказал), «техника в руках индейцев — металлом».
[/attention]

Задумаемся, почему в России презумпция невиновности стала фикцией, фантомом для каждого бывавшего в уголовном суде?

Собственно,в докладе на конференции мы потому определили презумпцию невиновности только лишь как форму реализации  права на защиту, что  уголовный процесс в России оставляет сфере ее реализации самую малую часть – те стадии, где появляется подозреваемый, обвиняемый.  При этом статус подозреваемого у нас определен крайне размыто (до оснований ст. 46 УПК РФ – это в основном мыслительная  деятельность субъекта уголовного преследования, так называемое «бытие в возможности»).

 Между тем, уголовное процесс (уголовное судопроизводство) у нас очень широко ведется и без лица, где соответственно о презумпции невиновности и речи быть не может.

[attention type=green]
При этом надо понимать, что у нас разделяется уголовное преследование, под которым понимается: «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» ( ст. 5 п. 55 УПК РФ), то есть только, когда речь идет о существующем подозреваемом (ст. 46 УПК РФ), обвиняемом (ст.
[/attention]

47 УПК РФ)  можно говорить о наличии уголовного преследования, до этого уголовного преследования не существует, а есть уголовное судопроизводство, которое определено как: «досудебное и судебное производство по уголовному делу» (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Отсюда можно сделать вывод: презумпция невиновности действует  только в стадии  уголовного преследования, которое несколько уже уголовного судопроизводства вообще, так как последнее включает в себя и производство до того, как выявлен конкретный субъект, совершивший преступление.

Поэтому говорить  о презумпции невиновности, как о принципе Уголовного  судопроизводства  некорректно (а именно так названа глава 2 УПК РФ – «Принципы Уголовного судопроизводства»). Вот это, казалось бы, безобидное почти терминологическое замечание, вызвало бурю протеста на нашей конференции.

Почему так? Потому, что всем присутствующим хотелось бы иного положения вещей, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Но пока в России деятельность органов дознания, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, включена в уголовное судопроизводство (уголовный процесс).

Посмотрите.

ст.

144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения»;

ст.

[attention type=red]
5 УПК РФ: «24) органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия»;
[/attention]

 ст.

40 УПК РФ относит к органам дознания: «1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности»;

ст.

1 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»: «Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»

И так далее, при желании  можно долго цитировать законодателя.

  Такое положение вещей означает, что будучи полноправными участниками уголовного судопроизводства  органы дознания, например, осуществляют проверку сообщения о преступлении в рамках ОРД, иногда, как мы знаем, годами наблюдая и собирая информацию, провоцируя, инсценируя… Затем собранные тайным образом материалы передаются рапортом в органы предварительного расследования, где  возбуждаются дела в отношении неустановленных лиц, полученная искусственная, порой, база обвинения надлежащим образом закрепляется… И все это тайно в режиме сначала гостайны, затем следственной тайны…

[attention type=yellow]
Затем появляется лицо, которому не говорят, что он подозреваемый (ведь, нет оснований ст. 46 УПК РФ), его сначала допрашивают свидетелем… затем предъявляют обвинение, задерживают, допрашивают, заключают под стражу, сразу «заканчивают» предварительное  расследование и  приступают к  ст.
[/attention]

217 УПК РФ, ограничивая по суду во времени. Затем расследованное дело поступает в суд, когда еще ни одна из жалоб, поданных адвокатом, не «отлежала» своего месячного срока, а потому не будет рассмотрена как уже не входящая в компетенцию, ибо дело уже за судом.

Суд, лишенный иной картины мира, кроме той, которую на протяжении нескольких лет, месяцев, собирали в рамках уголовного судопроизводства по делу органы дознания, предварительного расследования,  с постоянной каруселью гособвинителей в процессе,  заставляющей его принимать сторону обвинения  в силу самой динамики процесса, конечно же осудит.

Вот и получается, что уголовный процесс, уголовное судопроизводство, у нас можно представить  в виде следующей схемы (учитывая еще и «процессуальный баскетбол», когда материалы органов дознания «дорабатываются» органами предварительного расследования через отказ в возбуждении, с последующей отменой и возобновлением проверки сообщения о преступлении)

[attention type=green]
И нет в трех этих секторах (ОРД, неустановленные лица, «баскетбол»),  до появления подозреваемого, обвиняемого, никакой презумпции невиновности, ни в качестве банального предположения, ни как принципа, ни уж тем более  как института, охраняющего права личности.
[/attention]

 Согласен, что это обидно и больно, что именно это вызвало столь существенные возражения при самом докладе, но в такой стране как Россия, в ее текущем больном положении, когда есть основания полагать, что наша государственность – это остаточная жизнедеятельность в трупе, одним из самых необходимых лекарств является Правда.

Последняя заключается в том, что такой принцип Уголовного процесса как Презумпция невиновности у нас, в нашем уголовном судопроизводстве (процессе), таковым законодательно не является, не говоря уже о фактическом положении дел.

 И это не слепота законодателя, не техническая ошибка правотворчества, если только не верить Фридриху Ницше (близорукость не слепота, она — трусость).

Полагаем, что текущий уровень законодательного  обеспечения презумпции невиновности в нашем Уголовно- процессуальном законе является составной частью обмана Российского народа, это средство и способ усыпить  бдительность привлекаемого к уголовной ответственности, в целях реализации организованного права на насилие в отношении любого.

Надо прекратить дурачить Наш народ…

Источник: https://pravorub.ru/articles/94545.html

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

См. все связанные документы >>>

1. Презумпция – это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное.

Таким образом, презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным.

Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д. – невиновным его считает закон.

[attention type=red]
Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.
[/attention]

2. Понятие “обвиняемый” используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям – ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них коммент.

к главам 4 и 18) – не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом коммент.

[attention type=yellow]
к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст.
[/attention]

25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.

Сушкова указал, что “решение о прекращении уголовного дела (ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ (выделено мной. – А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации”.

Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

[attention type=green]
4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в ч. 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу.
[/attention]

При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .

——————————–

См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород” // РГ. 1999. 27 апр. N 80.

[attention type=red]
5. Бремя доказывания – это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй комментируемой статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.
[/attention]

Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств.

Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения.

В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

[attention type=yellow]
6. Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства. Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней.
[/attention]

В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений (доводов) обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.

——————————–

Prima facie (лат.) – “на первый взгляд”. Означает такую степень доказанности, которая основана на доказательствах, представленных одной из сторон (в данном случае обвинения) и представляющихся достаточными, пока не заявлены доводы другой стороны.

Так, Европейский суд по правам человека в решении по делу “Джон Мюррей против Соединенного Королевства”, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее признал, что иногда специальное бремя доказывания частично может переходить и на сторону защиты, если без каких-либо объяснений (доводов) обвиняемого лица в пользу своей невиновности, хотя их и требует здравый смысл, факты очевидным образом свидетельствуют против него. При этом суд может делать умозаключения против обвиняемого из его неспособности, вопреки здравому смыслу, объяснить подобные обстоятельства: например, в случае отказа обвиняемого по делу о захвате заложника (полицейского осведомителя) вразумительно объяснить свое пребывание в том же помещении, где содержался заложник .

——————————–

[attention type=green]
См.: решение по делу Murrey (John) v. The United Kingdom от 8 февраля 1996 г. Reports 1996-1. P. 52. § 54.
[/attention]

В данном случае Европейским судом была, по существу, использована известная из английского доказательственного права презумпция неспособности обвиняемого дать объяснения по делу . Аналогичная ситуация может складываться, например, и при неспособности подозреваемого в хищении правдоподобно объяснить происхождение обнаруженной у него крупной суммы денег и т.п.

В приведенных выше случаях бремя доказывания, лежащее на стороне обвинения, дополняется ограниченным встречным бременем доказывания, возлагаемым на сторону защиты.

В первом примере такое бремя требует от стороны защиты разумных доводов в пользу случайности нахождения лица в помещении, где содержался заложник, во втором – правомерности обладания лицом обнаруженными у него деньгами.

——————————–

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 569.

[attention type=red]
Однако ситуация кардинально меняется в особых случаях, когда сторона защиты объективно находится в несравненно лучшем положении в доказывании, нежели сторона обвинения. Обычно это бывает, когда обвинителю приходится доказывать так называемый отрицательный факт.
[/attention]

Известно, что отрицательные факты с трудом поддаются доказыванию с полной достоверностью (negativa non probantur, лат.). Отрицательный факт можно доказывать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, например по делам о хранении или ношении огнестрельного оружия – фактом незаконного приобретения оружия у другого лица.

Если подобные положительные факты не установлены, виновность лица, ссылающегося на отрицательный главный факт, обычно остается недоказанной.

Например, по делу Федака, рассмотренному Домодедовским городским судом Московской области, недоказанным явился источник незаконного приобретения оружия.

Как следует из материалов данного дела, в автомашине такси, водителем которой являлся Федак, сотрудники милиции обнаружили три автомата Калашникова, а рядом с автомашиной – сумку, в которой находились еще два автомата.

[attention type=yellow]
Федак дал объяснения, что сумки, о содержимом которых он не знал, оставлены неизвестными лицами, а принадлежность оружия выяснить не удалось. Федаку было предъявлено лишь обвинение в хранении и ношении изъятых у него автоматных патронов, относительно которых Федак не ссылался на отрицательный факт .
[/attention]

——————————–

См.: БВС РФ. 1997. 1 февр. N 2.

Обвинителю пришлось столкнуться по данному делу с задачей по доказыванию отрицательного факта, состоящего в том, что лицо ранее не приобретало оружия. Представляется, что возможность или невозможность опровержения отрицательных фактов зависит от характера фактов положительных, которые следует установить обвинителю.

Чтобы опровергнуть отрицательный факт, положительные факты должны удовлетворять условию достижимости, которая предполагает в первую очередь, что эти факты являются достаточно определенными, т.е. имеют необходимую локализацию во времени и пространстве.

Когда же их приходится искать на неопределенной территории и произвольном отрезке времени, шансы обвинителя на успех крайне малы и зависят лишь от того, выпадет ли ему благоприятный случай.

[attention type=green]
Если положительные факты не отвечают этим условиям достижимости, доказывание обвинения для стороны уголовного преследования, несмотря на ее общее (материальное и организационное) фактическое преимущество, практически является непосильным.
[/attention]

Так, по делу Фам Хоанг (Pham Hoang) против Франции подозреваемый был задержан на границе при ввозе во Францию героина.

Французское законодательство предусматривает, что ввоз запрещенных товаров, к числу которых относится героин, презюмируется незаконным, если ввозящее этот товар лицо не докажет обратного: например, предъявив достаточные оправдательные документы либо доказав, что действие совершалось в ситуации крайней необходимости или явилось следствием ошибки, избежать которой было невозможно. В названном деле стороной защиты не было представлено ни одного из подобных оправдывающих доказательств, а обвиняемый отказался давать какие-либо объяснения. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным .

——————————–

См.: решение по делу Pham Hoang v. France // Ser A. 1992. 25 сентября. N 243.

Представляется, что в данном случае была применена встречная презумпция виновности, бремя опровержения которой лежит на стороне защиты.

[attention type=red]
Положительные факты, которые гипотетически могли бы опровергнуть версию о случайном или правомерном нахождении у обвиняемого наркотического вещества, практически находились вне досягаемости французских властей.
[/attention]

При отсутствии объяснений обвиняемого их пришлось бы искать на обширной зарубежной территории и в неопределенной временной ретроспективе. Напротив, достижимость положительных фактов позволяет сохранить на стороне обвинения основное бремя доказывания .

——————————–

Более подробно об этом см.: Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 1. С. 60 – 68.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-I/Glava-2/Statya-14/

Что это означает – презумпция невиновности и вины. Принципы в гражданском и уголовном праве

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Презумпция невиновности – один из главнейших принципов уголовного правосудия. Благодаря презумпции невиновности, любого гражданина не могут обвинить в совершении преступления без достаточных на то оснований – сначала нужно доказать его причастность к преступным действиям.

Презумпция вины – термин из гражданского судопроизводства. В отличие от уголовного права в гражданском праве вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

Презумпция невиновности в уголовном процессе – судебная практика – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф
Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

В уголовном процессе используется ряд понятий, в целом защищающих обвиняемого от произвола правоохранительной системы. Важнейшее содержится в Конституции РФ.

Речь идет о предположении, признаваемом истиной, до предоставления неопровержимых доказательств обратного.

Таковое именуется презумпция и используется при определении невиновности подозреваемого, пока обвинение не окажется полностью подтвержденным.

Понятие презумпции невиновности приведено в тексте УПК РФ. Таковое применяется в судебном разбирательстве в качестве обязательного правила. Так, ст. 14 УПК РФ обязывает признавать подозреваемого безвинным до момента, когда прокурор не предоставит полные и неопровержимые доказательства обратного.

Подсказка: принцип невиновности предоставляет обвиненному ряд прерогатив, которые можно использовать во время следствия.

Статья УПК РФ 14 «Презумпция невиновности»

Статья кодекса, говорящая о презумпции невиновности, опирается на норму Основного закона Российского государства (ст. 49).

Из этой связи следует обязательность исполнения положения о добропорядочности граждан всеми официальными структурами, в чьи обязанности входит работа, связанная с раскрытием преступлений.

[attention type=yellow]
В том числе исходить из правила безвинности должны работники следственных подразделений и оперативные работники полиции.
[/attention]

Сущность презумпции невиновности состоит в запрете признавать (публично или приватно) гражданина преступником до момента:

  • пока нарушение закона не окажется полностью доказанным в уголовном процессе;
  • судебный вердикт по делу не приобретет силу.

Из теоретического понятия и значения правила невиновности проистекают нормы, имеющие непреложный практический смысл. А именно:

  1. Запрещено основывать обвинительное решение суда на предположениях.
  2. Доказательная база должна собираться обвиняющей стороной (полицией, прокуратурой, иными правоохранительными органами).
  3. Если доказательства виновности вызывают малейшие сомнения, они должны быть истолкованы на пользу обвиняемого.
  4. В юридическом значении недоказанность трактуется как отсутствие виновности.

Таким образом, в тексте УПК содержится правило, по сути, отражающее мораль общества. Важно, что принцип презумпции невиновности введен в законодательство для того, чтобы жители страны:

  • оказались защищены от произвола правоохранительной системы, имеющей больше возможностей априори;
  • получили инструмент для реализации собственных прав, внесенных в текст основного закона РФ;
  • не понесли морального урона в ходе оперативно-следственных мероприятий и судопроизводства.

Важно: публичное нарушение принципа признания гражданина невиновным до того момента, когда вина в совершении противоправного деяния не подтверждена решением судебной инстанции, является клеветой.

Статья за клевету также предполагает ответственность за статью.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса

Принцип презумпции невиновности учеными-юристами называется неписаным. Однако таковое правило серьезно влияет на разные разделы юриспруденции. В первую очередь, он незаменим для уголовно-процессуального и доказательного права.

Выражается это в том, что следователи обязаны исходить из добропорядочности подозреваемого.

В процессе расследования не учитываются бездоказательные наветы, тем более домыслы должностных лиц, свидетелей и иных людей.

Кроме того, вовлекать в следственные мероприятия человека правоохранитель может, если имеются серьезные основания, соответствующие нормам действующего законодательства. Иначе его решения признают неправомерными.

Презумпция невиновности важна для обвиняемых именно, как принцип уголовного процесса. Польза его на практике выражается в следующих процессуальных правилах:

  1. Обвинение в уголовном судопроизводстве строится на неопровержимых фактах. Обвиняемый будет считаться добропорядочным и законопослушным гражданином до момента подтверждения его участия в преступлении.
  2. Если обвинение не в состоянии привести полного объема подтверждающих факторов, то человек освобождается от ответственности.
  3. Обвинение обязано самостоятельно собирать неопровержимые подтверждения вины. Недопустимо в ходе оперативно-розыскных мероприятий или судебного разбирательства производить на подозреваемого любого рода давление:
    • физическое;
    • нравственное;
    • психологическое и иное.

Важно: человек не должен собирать аргументы в пользу отсутствие у него вины. Он и так априори признается безвинным до поры, пока его виновность не окажется неопровержимо подтвержденной противоположной стороной процесса.

Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Судебная процедура в РФ построена по общим демократическим принципам и имеет сложную структуру. Обвиненный судом первой инстанции может использовать право на обжалование вердикта.

В таковом положении дел прослеживается нравственный аспект изучаемого неписаного правила. Презумпция невиновности обязывает признавать гражданина безвинным пока его виновность не обретет официальное подтверждение.

[attention type=green]
А последнее происходит исключительно после вступления в силу вердикта судебной инстанции.
[/attention]

Обвиненному в рамках действующего законодательства дается время на подачу жалобы в апелляционный суд, а впоследствии кассационный протест. Значение презумпции невиновности в отношении обвиненного не меняется:

  • он считается человеком, не совершавшим уголовное деяние;
  • обязанность по доказательству вышеприведенного правила на него не возлагается.

Обосновывать несогласие с приговором суда любой инстанции гражданин не обязан. В жалобе он указывает, что приговор считает несправедливым. Суды второй инстанции обязаны принять и рассмотреть обращение. При этом они исследуют нормы, использованные коллегами, то есть документы, имеющиеся в деле.

Основанием для отмены предыдущего приговора могут выступать такие обстоятельства:

  • разночтения в решении суда первой инстанции и доказательной базы;
  • несоответствие выводов судей фактам, изложенным в деле;
  • нарушение права обвиняемого на защиту;
  • нарушения процессуального характера, допущенные в ходе разбирательства;
  • неправильное применение норм УК;
  • несправедливость выводов суда или превышение должностных полномочий.

Подсказка: судебная практика показывает, что ряд приговоров отменяется ввиду отказа судей учитывать доказательства, предоставляемые в ходе разбирательства стороной защиты или самим обвиняемым. Таковое считается недопустимым.

Специалисты справедливо замечают, что нравственное содержание презумпции невиновности реализуется по-разному. Зависит таковое от социально-экономического строя государства.

В стране, где созданы демократические и правовые условия для людей, данный институт является основой для уважения личности в любой ситуации. В противоположность при тоталитарном режиме норма отодвигается «на задний двор» правоприменения.

[attention type=red]
Личность не признается наивысшей ценностью, что приводит к перекосам при принятии судебных вердиктов.
[/attention]

Статья 14 УПК, включенная в закон на основании норм Конституции РФ, подтверждает направленность страны к демократическим ценностям. Общество также признает справедливость правоприменения норматива, заставляющего считать невиновным человека вплоть до вступления в силу вердикта суда.

При этом описываемая норма построена на уважении к гражданину. Она оставляет за последним решение об участии в сборе доказательств собственной добропорядочности:

  1. Обвиняемый может оставаться пассивным как в ходе следствия, так и во время судебного заседания. Его априори не осудят, если у судьи останутся малейшие сомнения в виновности.
  2. С другой стороны, нет запрета на активные действия человека. Он вправе выдвигать аргументы в свою защиту, предоставлять доказательства. Кроме того, следователь обязан изучить позицию обвиняемого. Все факты должны подвергнуться проверке в ходе расследования.

Презумпция невиновности накладывает серьезные принципиальные ограничения на действия судьи. Последнему необходимо:

  1. Оставаться беспристрастным во время разбирательства, то есть не становиться ни на одну из сторон процесса.
  2. Критически оценивать предоставленные в качестве доказательств материалы. У официального лица, принимающего важное для обвиняемого решения, не должно быть никаких сомнений в виновности последнего.
  3. Следить за соблюдением процедуры, в том числе обвинением. В ходе заседания защита может выдвинуть в качестве аргумента доказательства давления на подозреваемого. Таковое может стать причиной отправки дела на доследование.

Рассмотрим пример. Гражданка А. была осуждена за причинение легких телесных повреждений. Мировой судья Сидоров рассмотрел дело единолично. Он назначил обвиненной наказание в виде штрафа в 20 000,0 рублей. Адвокат А. с данным приговором не согласился и написал в апелляцию. Однако суд второй инстанции первоначальный вердикт оставил в силе.

Адвокат написал кассационную жалобу. Его аргументы таковы:

  1. Во время первого разбирательства суд признал в качестве доказательств показания свидетелей С. и Р. Однако последние не видели самого происшествия, следовательно, их мнение является оценочным и не может приниматься во внимание.
  2. Мировой судья опирался на справку доктора Ф. Документ составлен по ненадлежащей форме. По мнению адвоката, он должен быть изъят из дела. Кроме того, обвинение предоставило экспертный анализ состояния здоровья потерпевшей, подписанный врачом В. Данный документ не доказывает виновности осужденной А., а только подтверждает утрату пострадавшей трудоспособности.
  3. Судья не учел требования защиты на проведение почерковедческой экспертизы заключений докторов. Кроме того, защита требовала экспертной оценки методов проведения первичного обследования пострадавшей. В этом также было отказано в нарушение статьи 14 УПК.
  4. Мировой судья предоставил обвиненной вердикт, в котором не присутствовала подпись официального лица. Тем самым была нарушена процедура.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы первоначальный приговор в отношении А. был отменен. Дело направлено для повторного разбирательства в другой мировой суд.

 Паняева Надежда

Источник:

Что такое презумпция невиновности в административном, уголовном и налоговом праве – принцип ст 49 Конституции РФ

Презумпция невиновности известно человечеству со времен становления римского права. В 3 веке н.э. римские юристы сформировали правило: “Доказывать вину обязан тот, кто утверждает, а не тот кто отрицает!” Презумпция (praesumtia от лат.) в переводе означает “предварение”. Данное понятие подразумевает “истину, правильность которой, пока не опровергнули”.

Положения презумпции

Нравственный и юридический смысл понятия о презумпции ясно передают основные правила-следствия, которые вытекают из принципа презумпции невиновности:

  1. Никто не может быть осужден на основании предположений, догадок в совершении преступления.
  2. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом.
  3. Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого.
  4. Недоказанная виновность юридически считается доказанной невиновностью.

Смысл первого правила заключается в том, что обвинение не должно основываться на умозаключениях, догадках, мнениях, предположениях и т.д. В обвинении имеет место быть фактам доказывающим виновность обвиняемого, а информация для размышления в качестве доказательства рассматриваться не будет.

Второе правило значит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на обвинителе. Обвиняемый вправе доказывать невиновность, но не обязан.

Согласно третьему правилу, сомнения которые не были развеяны доказательствами, толкуются в пользу обвиняемого. Если после доказательств вины, неуверенность в причастности обвиняемого к преступлению осталась, то нравственный долг суда признать обвиняемого невиновным.

Четвертое правило-следствие утверждает, что недоказанность в юридическом значении считается доказанной невиновностью. Это означает, что отсутствие четких доказательств вины является для суда фактом считать обвиняемого невиновным. Древняя пословица гласит: “Лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного!”

Действие презумпции невиновности в правовых сферах

Принцип презумпции невиновности встречается во-всех общественных правоотношениях. Действие данного принципа в каждой отрасли права закреплены отдельными нормативно-правовыми актами государства:

  1. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) – Статья 1.5.;
  2. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) – Статья 14.;
  3. Налоговый кодекс (НК РФ) – п.6 ст.108.

Действие принципа в административном праве

Среди юристов существует разногласие по-поводу действительности презумпции невиновности в административном праве. В КоАП РФ теоретической основой презумпции являются п.2 и п.3 Статьи 1.5.:

  • Пункт 2: “Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело”
  • Пункт 3: “Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.”

Источник: https://abmrsk.ru/nalogi-fizicheskih-lits/prezumptsiya-nevinovnosti-v-ugolovnom-protsesse-sudebnaya-praktika.html

Фантом российского уголовного процесса- презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Мы не собираемся в настоящей работе «открывать Америку», утверждая что «Презумпция невиновности»  — фикция и либеральный фантом в России.

Думается, что  каждый  практикующий адвокат, да, что там адвокат, каждый, привлеченный в России к уголовной ответственности, это знает.

Наше намерение состоит лишь в том, чтобы тезисным образом раскрыть суть сделанного на конференции доклада – Презумпция невиновности как  форма реализации  права на защиту.

 Действительно, несколько смешно полагать Презумпцию невиновности  именно принципом уголовного  процесса, несмотря на то,  что именно так она  определена действующим Уголовно- процессуальным законом.

Принцип, если это принцип, — неизменное сквозное начало, которое обеспечивается в любой форме бытия явления, до тех пор, пока имеется возможность констатировать бытие этого явления. Более того, пока сохраняется принцип, приписываемый явлению, можно говорить о его экзистенции.

Заметим, что остальные принципы, указанные в УПК РФ, также весьма далеки от указанного определения.

[attention type=yellow]
 Собственно, наш процессуальный закон –  больше  свод шаманских формул, чем описание методологии рассуждения  для такой формы познания как суд. Отчасти это продиктовано тем, что  мы постоянно меняем свою историю в угоду телеологии политического настоящего.
[/attention]

  Повелось это у нас еще от Петра I, который вдруг задумал исторически стереть все монгольское наследие, утвердив Россию державой европейскою.

Совершенно уж чудовищные формы это приобрело при реформах второй половины ХIХ века (отмена крепостного права  здесь сравнима с «дарованием воли» своей собаке, которую попросту больше нечем кормить) и уж совершенно больные формы при  большевистской революции…

Надо понимать, что с точки зрения какого- нибудь инвестора Старого Света, оперирующего суммой инвестиций, ну, скажем так,  миллиардов  в десять долларов США, в современной России  нет и не может быть никакой правовой системы, отвечающей критериям цивилизованности именно в силу тяжелой наследственности. Нашим западным коллегам совершенно  непонятно каким образом мы здесь пытались построить «правовое государство», как нам непонятно,  как  в каком – нибудь регионе в районе экватора при температуре +40 можно слепить «снежную бабу».

[attention type=green]
Институты западного типа, которые мы копируем (подразумевая в  них возможность применения к нам именно в силу того, что у нас все создано искусственно, заимствовано и другого, собственного, мы не знаем) совершенно  не работают именно в силу того, что  там, у них, они естественным образом сложились как традиция, как естественность. Прецедентное право – это фактически наследие преторского права, идея  формально — юридического равенства, чего уж греха таить, все же была тоже высказана впервые в праве перегринов и тех же преторских эдиктах, неправда ли? Ну, и так далее…
[/attention]

Сказанное в полной мере  применимо, например, к Презумпции невиновности.  У любого же, кто  читает ст. 14 УПК РФ,  совершенно справедливо возникает вопрос, а кем же  считается  невиновным подозреваемый, обвиняемый? И знаете ли, на эту тему у нас  можно очень даже поспорить, в том числе на станицах  научной печати…

Должен ли следователь считать невиновным фигуранта, на которого указали очевидцы преступления? А очевидец? О потерпевший? А орган дознания, который осуществляет ОРМ? А в случае возбуждения  уголовного дела в отношении неустановленного лица  кого считать невиновным? А как же  особый порядок, когда запрещено обжалование  приговора  в апелляцию по  фактическим обстоятельствам  дела (ст. 317 УПК РФ )? То есть факты дела в презумпцию невиновности не попадают, а она распространяется только на  вину, на интеллектуально- волевое отношение лица? А почему при особом порядке нет такого же требования для кассации (специально указывается на апелляционное обжалование)? Ведь, презумпция невиновности действует до вступления  приговора суда в законную силу, это требование аж Конституции РФ, а тут наоборот нарушение, запрет  обжалования на стадии не вступления в законную силу и полная свобода при вступлении в законную силу?  И так далее… 

Все потому, что правосудие в России  никогда не знало независимого суда, может быть за редким исключением предреволюционных реформ второй половины XIX века, которые ее на самом деле и обеспечили (именно эта версия теплит душу управленцев судебной реформы на Старой площади, чего греха таить).

Поэтому столь очевидное  для Великих Просветителей  утверждение, юридический перевертыш praesumptio boni viri, являющийся результатом правопорядка, поддерживаемого правосудием, просто не мог по их мысли иметь другого адресата, кроме суда, а суд иной функции, кроме как снятия социального противоречия на основе справедливого судопроизводства.

[attention type=red]
Они –то, революционеры, понимали, что выделение суда в отдельную власть и забота о нем необходимы именно в силу того, что народу для достижения справедливости должно быть легче обратиться в суд, чем взять в руки оружие.
[/attention]

Они –то читали Стагирита — правитель, который пытается воздействовать на суд похож на того, кто сначала искривляет линейку, а затем пытается с ее помощью построить здание…

 Ну, и наконец, они же не знали, что спустя 200 с лишним лет, в России, избавившейся  от большевиков, задумают принять проевропейский уголовно- процессуальный кодекс, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Они полагались на доступную им естественность, которую считали приемлемой именно для своей страны, исходя из доступных им реалий, впервые о мировой революции заговорил серьезно только Владимир Ленин спустя сотню лет.

[attention type=yellow]
Поэтому не будем ругаться на Великих Просветителей, как говорится (и случай МН17 в 2014 это доказал), «техника в руках индейцев — металлом».
[/attention]

Задумаемся, почему в России презумпция невиновности стала фикцией, фантомом для каждого бывавшего в уголовном суде?

Собственно,в докладе на конференции мы потому определили презумпцию невиновности только лишь как форму реализации  права на защиту, что  уголовный процесс в России оставляет сфере ее реализации самую малую часть – те стадии, где появляется подозреваемый, обвиняемый.  При этом статус подозреваемого у нас определен крайне размыто (до оснований ст. 46 УПК РФ – это в основном мыслительная  деятельность субъекта уголовного преследования, так называемое «бытие в возможности»).

 Между тем, уголовное процесс (уголовное судопроизводство) у нас очень широко ведется и без лица, где соответственно о презумпции невиновности и речи быть не может.

[attention type=green]
При этом надо понимать, что у нас разделяется уголовное преследование, под которым понимается: «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» ( ст. 5 п. 55 УПК РФ), то есть только, когда речь идет о существующем подозреваемом (ст. 46 УПК РФ), обвиняемом (ст.
[/attention]

47 УПК РФ)  можно говорить о наличии уголовного преследования, до этого уголовного преследования не существует, а есть уголовное судопроизводство, которое определено как: «досудебное и судебное производство по уголовному делу» (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Отсюда можно сделать вывод: презумпция невиновности действует  только в стадии  уголовного преследования, которое несколько уже уголовного судопроизводства вообще, так как последнее включает в себя и производство до того, как выявлен конкретный субъект, совершивший преступление.

Поэтому говорить  о презумпции невиновности, как о принципе Уголовного  судопроизводства  некорректно (а именно так названа глава 2 УПК РФ – «Принципы Уголовного судопроизводства»). Вот это, казалось бы, безобидное почти терминологическое замечание, вызвало бурю протеста на нашей конференции.

Почему так? Потому, что всем присутствующим хотелось бы иного положения вещей, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Но пока в России деятельность органов дознания, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, включена в уголовное судопроизводство (уголовный процесс).

Посмотрите.

ст.

144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения»;

ст.

[attention type=red]
5 УПК РФ: «24) органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия»;
[/attention]

 ст.

40 УПК РФ относит к органам дознания: «1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности»;

ст.

1 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»: «Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»

И так далее, при желании  можно долго цитировать законодателя.

  Такое положение вещей означает, что будучи полноправными участниками уголовного судопроизводства  органы дознания, например, осуществляют проверку сообщения о преступлении в рамках ОРД, иногда, как мы знаем, годами наблюдая и собирая информацию, провоцируя, инсценируя… Затем собранные тайным образом материалы передаются рапортом в органы предварительного расследования, где  возбуждаются дела в отношении неустановленных лиц, полученная искусственная, порой, база обвинения надлежащим образом закрепляется… И все это тайно в режиме сначала гостайны, затем следственной тайны…

[attention type=yellow]
Затем появляется лицо, которому не говорят, что он подозреваемый (ведь, нет оснований ст. 46 УПК РФ), его сначала допрашивают свидетелем… затем предъявляют обвинение, задерживают, допрашивают, заключают под стражу, сразу «заканчивают» предварительное  расследование и  приступают к  ст.
[/attention]

217 УПК РФ, ограничивая по суду во времени. Затем расследованное дело поступает в суд, когда еще ни одна из жалоб, поданных адвокатом, не «отлежала» своего месячного срока, а потому не будет рассмотрена как уже не входящая в компетенцию, ибо дело уже за судом.

Суд, лишенный иной картины мира, кроме той, которую на протяжении нескольких лет, месяцев, собирали в рамках уголовного судопроизводства по делу органы дознания, предварительного расследования,  с постоянной каруселью гособвинителей в процессе,  заставляющей его принимать сторону обвинения  в силу самой динамики процесса, конечно же осудит.

Вот и получается, что уголовный процесс, уголовное судопроизводство, у нас можно представить  в виде следующей схемы (учитывая еще и «процессуальный баскетбол», когда материалы органов дознания «дорабатываются» органами предварительного расследования через отказ в возбуждении, с последующей отменой и возобновлением проверки сообщения о преступлении)

[attention type=green]
И нет в трех этих секторах (ОРД, неустановленные лица, «баскетбол»),  до появления подозреваемого, обвиняемого, никакой презумпции невиновности, ни в качестве банального предположения, ни как принципа, ни уж тем более  как института, охраняющего права личности.
[/attention]

 Согласен, что это обидно и больно, что именно это вызвало столь существенные возражения при самом докладе, но в такой стране как Россия, в ее текущем больном положении, когда есть основания полагать, что наша государственность – это остаточная жизнедеятельность в трупе, одним из самых необходимых лекарств является Правда.

Последняя заключается в том, что такой принцип Уголовного процесса как Презумпция невиновности у нас, в нашем уголовном судопроизводстве (процессе), таковым законодательно не является, не говоря уже о фактическом положении дел.

 И это не слепота законодателя, не техническая ошибка правотворчества, если только не верить Фридриху Ницше (близорукость не слепота, она — трусость).

Полагаем, что текущий уровень законодательного  обеспечения презумпции невиновности в нашем Уголовно- процессуальном законе является составной частью обмана Российского народа, это средство и способ усыпить  бдительность привлекаемого к уголовной ответственности, в целях реализации организованного права на насилие в отношении любого.

Надо прекратить дурачить Наш народ…

Источник: https://pravorub.ru/articles/94545.html

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

См. все связанные документы >>>

1. Презумпция – это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное.

Таким образом, презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным.

Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д. – невиновным его считает закон.

[attention type=red]
Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.
[/attention]

2. Понятие “обвиняемый” используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям – ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них коммент.

к главам 4 и 18) – не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом коммент.

[attention type=yellow]
к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст.
[/attention]

25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.

Сушкова указал, что “решение о прекращении уголовного дела (ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ (выделено мной. – А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации”.

Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

[attention type=green]
4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в ч. 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу.
[/attention]

При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .

——————————–

См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород” // РГ. 1999. 27 апр. N 80.

[attention type=red]
5. Бремя доказывания – это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй комментируемой статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.
[/attention]

Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств.

Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения.

В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

[attention type=yellow]
6. Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства. Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней.
[/attention]

В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений (доводов) обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.

——————————–

Prima facie (лат.) – “на первый взгляд”. Означает такую степень доказанности, которая основана на доказательствах, представленных одной из сторон (в данном случае обвинения) и представляющихся достаточными, пока не заявлены доводы другой стороны.

Так, Европейский суд по правам человека в решении по делу “Джон Мюррей против Соединенного Королевства”, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее признал, что иногда специальное бремя доказывания частично может переходить и на сторону защиты, если без каких-либо объяснений (доводов) обвиняемого лица в пользу своей невиновности, хотя их и требует здравый смысл, факты очевидным образом свидетельствуют против него. При этом суд может делать умозаключения против обвиняемого из его неспособности, вопреки здравому смыслу, объяснить подобные обстоятельства: например, в случае отказа обвиняемого по делу о захвате заложника (полицейского осведомителя) вразумительно объяснить свое пребывание в том же помещении, где содержался заложник .

——————————–

[attention type=green]
См.: решение по делу Murrey (John) v. The United Kingdom от 8 февраля 1996 г. Reports 1996-1. P. 52. § 54.
[/attention]

В данном случае Европейским судом была, по существу, использована известная из английского доказательственного права презумпция неспособности обвиняемого дать объяснения по делу . Аналогичная ситуация может складываться, например, и при неспособности подозреваемого в хищении правдоподобно объяснить происхождение обнаруженной у него крупной суммы денег и т.п.

В приведенных выше случаях бремя доказывания, лежащее на стороне обвинения, дополняется ограниченным встречным бременем доказывания, возлагаемым на сторону защиты.

В первом примере такое бремя требует от стороны защиты разумных доводов в пользу случайности нахождения лица в помещении, где содержался заложник, во втором – правомерности обладания лицом обнаруженными у него деньгами.

——————————–

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 569.

[attention type=red]
Однако ситуация кардинально меняется в особых случаях, когда сторона защиты объективно находится в несравненно лучшем положении в доказывании, нежели сторона обвинения. Обычно это бывает, когда обвинителю приходится доказывать так называемый отрицательный факт.
[/attention]

Известно, что отрицательные факты с трудом поддаются доказыванию с полной достоверностью (negativa non probantur, лат.). Отрицательный факт можно доказывать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, например по делам о хранении или ношении огнестрельного оружия – фактом незаконного приобретения оружия у другого лица.

Если подобные положительные факты не установлены, виновность лица, ссылающегося на отрицательный главный факт, обычно остается недоказанной.

Например, по делу Федака, рассмотренному Домодедовским городским судом Московской области, недоказанным явился источник незаконного приобретения оружия.

Как следует из материалов данного дела, в автомашине такси, водителем которой являлся Федак, сотрудники милиции обнаружили три автомата Калашникова, а рядом с автомашиной – сумку, в которой находились еще два автомата.

[attention type=yellow]
Федак дал объяснения, что сумки, о содержимом которых он не знал, оставлены неизвестными лицами, а принадлежность оружия выяснить не удалось. Федаку было предъявлено лишь обвинение в хранении и ношении изъятых у него автоматных патронов, относительно которых Федак не ссылался на отрицательный факт .
[/attention]

——————————–

См.: БВС РФ. 1997. 1 февр. N 2.

Обвинителю пришлось столкнуться по данному делу с задачей по доказыванию отрицательного факта, состоящего в том, что лицо ранее не приобретало оружия. Представляется, что возможность или невозможность опровержения отрицательных фактов зависит от характера фактов положительных, которые следует установить обвинителю.

Чтобы опровергнуть отрицательный факт, положительные факты должны удовлетворять условию достижимости, которая предполагает в первую очередь, что эти факты являются достаточно определенными, т.е. имеют необходимую локализацию во времени и пространстве.

Когда же их приходится искать на неопределенной территории и произвольном отрезке времени, шансы обвинителя на успех крайне малы и зависят лишь от того, выпадет ли ему благоприятный случай.

[attention type=green]
Если положительные факты не отвечают этим условиям достижимости, доказывание обвинения для стороны уголовного преследования, несмотря на ее общее (материальное и организационное) фактическое преимущество, практически является непосильным.
[/attention]

Так, по делу Фам Хоанг (Pham Hoang) против Франции подозреваемый был задержан на границе при ввозе во Францию героина.

Французское законодательство предусматривает, что ввоз запрещенных товаров, к числу которых относится героин, презюмируется незаконным, если ввозящее этот товар лицо не докажет обратного: например, предъявив достаточные оправдательные документы либо доказав, что действие совершалось в ситуации крайней необходимости или явилось следствием ошибки, избежать которой было невозможно. В названном деле стороной защиты не было представлено ни одного из подобных оправдывающих доказательств, а обвиняемый отказался давать какие-либо объяснения. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным .

——————————–

См.: решение по делу Pham Hoang v. France // Ser A. 1992. 25 сентября. N 243.

Представляется, что в данном случае была применена встречная презумпция виновности, бремя опровержения которой лежит на стороне защиты.

[attention type=red]
Положительные факты, которые гипотетически могли бы опровергнуть версию о случайном или правомерном нахождении у обвиняемого наркотического вещества, практически находились вне досягаемости французских властей.
[/attention]

При отсутствии объяснений обвиняемого их пришлось бы искать на обширной зарубежной территории и в неопределенной временной ретроспективе. Напротив, достижимость положительных фактов позволяет сохранить на стороне обвинения основное бремя доказывания .

——————————–

Более подробно об этом см.: Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 1. С. 60 – 68.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-I/Glava-2/Statya-14/

Что это означает – презумпция невиновности и вины. Принципы в гражданском и уголовном праве

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Презумпция невиновности – один из главнейших принципов уголовного правосудия. Благодаря презумпции невиновности, любого гражданина не могут обвинить в совершении преступления без достаточных на то оснований – сначала нужно доказать его причастность к преступным действиям.

Презумпция вины – термин из гражданского судопроизводства. В отличие от уголовного права в гражданском праве вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

Презумпция невиновности в уголовном процессе – судебная практика – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф
Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

В уголовном процессе используется ряд понятий, в целом защищающих обвиняемого от произвола правоохранительной системы. Важнейшее содержится в Конституции РФ.

Речь идет о предположении, признаваемом истиной, до предоставления неопровержимых доказательств обратного.

Таковое именуется презумпция и используется при определении невиновности подозреваемого, пока обвинение не окажется полностью подтвержденным.

Понятие презумпции невиновности приведено в тексте УПК РФ. Таковое применяется в судебном разбирательстве в качестве обязательного правила. Так, ст. 14 УПК РФ обязывает признавать подозреваемого безвинным до момента, когда прокурор не предоставит полные и неопровержимые доказательства обратного.

Подсказка: принцип невиновности предоставляет обвиненному ряд прерогатив, которые можно использовать во время следствия.

Статья УПК РФ 14 «Презумпция невиновности»

Статья кодекса, говорящая о презумпции невиновности, опирается на норму Основного закона Российского государства (ст. 49).

Из этой связи следует обязательность исполнения положения о добропорядочности граждан всеми официальными структурами, в чьи обязанности входит работа, связанная с раскрытием преступлений.

[attention type=yellow]
В том числе исходить из правила безвинности должны работники следственных подразделений и оперативные работники полиции.
[/attention]

Сущность презумпции невиновности состоит в запрете признавать (публично или приватно) гражданина преступником до момента:

  • пока нарушение закона не окажется полностью доказанным в уголовном процессе;
  • судебный вердикт по делу не приобретет силу.

Из теоретического понятия и значения правила невиновности проистекают нормы, имеющие непреложный практический смысл. А именно:

  1. Запрещено основывать обвинительное решение суда на предположениях.
  2. Доказательная база должна собираться обвиняющей стороной (полицией, прокуратурой, иными правоохранительными органами).
  3. Если доказательства виновности вызывают малейшие сомнения, они должны быть истолкованы на пользу обвиняемого.
  4. В юридическом значении недоказанность трактуется как отсутствие виновности.

Таким образом, в тексте УПК содержится правило, по сути, отражающее мораль общества. Важно, что принцип презумпции невиновности введен в законодательство для того, чтобы жители страны:

  • оказались защищены от произвола правоохранительной системы, имеющей больше возможностей априори;
  • получили инструмент для реализации собственных прав, внесенных в текст основного закона РФ;
  • не понесли морального урона в ходе оперативно-следственных мероприятий и судопроизводства.

Важно: публичное нарушение принципа признания гражданина невиновным до того момента, когда вина в совершении противоправного деяния не подтверждена решением судебной инстанции, является клеветой.

Статья за клевету также предполагает ответственность за статью.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса

Принцип презумпции невиновности учеными-юристами называется неписаным. Однако таковое правило серьезно влияет на разные разделы юриспруденции. В первую очередь, он незаменим для уголовно-процессуального и доказательного права.

Выражается это в том, что следователи обязаны исходить из добропорядочности подозреваемого.

В процессе расследования не учитываются бездоказательные наветы, тем более домыслы должностных лиц, свидетелей и иных людей.

Кроме того, вовлекать в следственные мероприятия человека правоохранитель может, если имеются серьезные основания, соответствующие нормам действующего законодательства. Иначе его решения признают неправомерными.

Презумпция невиновности важна для обвиняемых именно, как принцип уголовного процесса. Польза его на практике выражается в следующих процессуальных правилах:

  1. Обвинение в уголовном судопроизводстве строится на неопровержимых фактах. Обвиняемый будет считаться добропорядочным и законопослушным гражданином до момента подтверждения его участия в преступлении.
  2. Если обвинение не в состоянии привести полного объема подтверждающих факторов, то человек освобождается от ответственности.
  3. Обвинение обязано самостоятельно собирать неопровержимые подтверждения вины. Недопустимо в ходе оперативно-розыскных мероприятий или судебного разбирательства производить на подозреваемого любого рода давление:
    • физическое;
    • нравственное;
    • психологическое и иное.

Важно: человек не должен собирать аргументы в пользу отсутствие у него вины. Он и так априори признается безвинным до поры, пока его виновность не окажется неопровержимо подтвержденной противоположной стороной процесса.

Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Судебная процедура в РФ построена по общим демократическим принципам и имеет сложную структуру. Обвиненный судом первой инстанции может использовать право на обжалование вердикта.

В таковом положении дел прослеживается нравственный аспект изучаемого неписаного правила. Презумпция невиновности обязывает признавать гражданина безвинным пока его виновность не обретет официальное подтверждение.

[attention type=green]
А последнее происходит исключительно после вступления в силу вердикта судебной инстанции.
[/attention]

Обвиненному в рамках действующего законодательства дается время на подачу жалобы в апелляционный суд, а впоследствии кассационный протест. Значение презумпции невиновности в отношении обвиненного не меняется:

  • он считается человеком, не совершавшим уголовное деяние;
  • обязанность по доказательству вышеприведенного правила на него не возлагается.

Обосновывать несогласие с приговором суда любой инстанции гражданин не обязан. В жалобе он указывает, что приговор считает несправедливым. Суды второй инстанции обязаны принять и рассмотреть обращение. При этом они исследуют нормы, использованные коллегами, то есть документы, имеющиеся в деле.

Основанием для отмены предыдущего приговора могут выступать такие обстоятельства:

  • разночтения в решении суда первой инстанции и доказательной базы;
  • несоответствие выводов судей фактам, изложенным в деле;
  • нарушение права обвиняемого на защиту;
  • нарушения процессуального характера, допущенные в ходе разбирательства;
  • неправильное применение норм УК;
  • несправедливость выводов суда или превышение должностных полномочий.

Подсказка: судебная практика показывает, что ряд приговоров отменяется ввиду отказа судей учитывать доказательства, предоставляемые в ходе разбирательства стороной защиты или самим обвиняемым. Таковое считается недопустимым.

Специалисты справедливо замечают, что нравственное содержание презумпции невиновности реализуется по-разному. Зависит таковое от социально-экономического строя государства.

В стране, где созданы демократические и правовые условия для людей, данный институт является основой для уважения личности в любой ситуации. В противоположность при тоталитарном режиме норма отодвигается «на задний двор» правоприменения.

[attention type=red]
Личность не признается наивысшей ценностью, что приводит к перекосам при принятии судебных вердиктов.
[/attention]

Статья 14 УПК, включенная в закон на основании норм Конституции РФ, подтверждает направленность страны к демократическим ценностям. Общество также признает справедливость правоприменения норматива, заставляющего считать невиновным человека вплоть до вступления в силу вердикта суда.

При этом описываемая норма построена на уважении к гражданину. Она оставляет за последним решение об участии в сборе доказательств собственной добропорядочности:

  1. Обвиняемый может оставаться пассивным как в ходе следствия, так и во время судебного заседания. Его априори не осудят, если у судьи останутся малейшие сомнения в виновности.
  2. С другой стороны, нет запрета на активные действия человека. Он вправе выдвигать аргументы в свою защиту, предоставлять доказательства. Кроме того, следователь обязан изучить позицию обвиняемого. Все факты должны подвергнуться проверке в ходе расследования.

Презумпция невиновности накладывает серьезные принципиальные ограничения на действия судьи. Последнему необходимо:

  1. Оставаться беспристрастным во время разбирательства, то есть не становиться ни на одну из сторон процесса.
  2. Критически оценивать предоставленные в качестве доказательств материалы. У официального лица, принимающего важное для обвиняемого решения, не должно быть никаких сомнений в виновности последнего.
  3. Следить за соблюдением процедуры, в том числе обвинением. В ходе заседания защита может выдвинуть в качестве аргумента доказательства давления на подозреваемого. Таковое может стать причиной отправки дела на доследование.

Рассмотрим пример. Гражданка А. была осуждена за причинение легких телесных повреждений. Мировой судья Сидоров рассмотрел дело единолично. Он назначил обвиненной наказание в виде штрафа в 20 000,0 рублей. Адвокат А. с данным приговором не согласился и написал в апелляцию. Однако суд второй инстанции первоначальный вердикт оставил в силе.

Адвокат написал кассационную жалобу. Его аргументы таковы:

  1. Во время первого разбирательства суд признал в качестве доказательств показания свидетелей С. и Р. Однако последние не видели самого происшествия, следовательно, их мнение является оценочным и не может приниматься во внимание.
  2. Мировой судья опирался на справку доктора Ф. Документ составлен по ненадлежащей форме. По мнению адвоката, он должен быть изъят из дела. Кроме того, обвинение предоставило экспертный анализ состояния здоровья потерпевшей, подписанный врачом В. Данный документ не доказывает виновности осужденной А., а только подтверждает утрату пострадавшей трудоспособности.
  3. Судья не учел требования защиты на проведение почерковедческой экспертизы заключений докторов. Кроме того, защита требовала экспертной оценки методов проведения первичного обследования пострадавшей. В этом также было отказано в нарушение статьи 14 УПК.
  4. Мировой судья предоставил обвиненной вердикт, в котором не присутствовала подпись официального лица. Тем самым была нарушена процедура.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы первоначальный приговор в отношении А. был отменен. Дело направлено для повторного разбирательства в другой мировой суд.

 Паняева Надежда

Источник:

Что такое презумпция невиновности в административном, уголовном и налоговом праве – принцип ст 49 Конституции РФ

Презумпция невиновности известно человечеству со времен становления римского права. В 3 веке н.э. римские юристы сформировали правило: “Доказывать вину обязан тот, кто утверждает, а не тот кто отрицает!” Презумпция (praesumtia от лат.) в переводе означает “предварение”. Данное понятие подразумевает “истину, правильность которой, пока не опровергнули”.

Положения презумпции

Нравственный и юридический смысл понятия о презумпции ясно передают основные правила-следствия, которые вытекают из принципа презумпции невиновности:

  1. Никто не может быть осужден на основании предположений, догадок в совершении преступления.
  2. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом.
  3. Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого.
  4. Недоказанная виновность юридически считается доказанной невиновностью.

Смысл первого правила заключается в том, что обвинение не должно основываться на умозаключениях, догадках, мнениях, предположениях и т.д. В обвинении имеет место быть фактам доказывающим виновность обвиняемого, а информация для размышления в качестве доказательства рассматриваться не будет.

Второе правило значит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на обвинителе. Обвиняемый вправе доказывать невиновность, но не обязан.

Согласно третьему правилу, сомнения которые не были развеяны доказательствами, толкуются в пользу обвиняемого. Если после доказательств вины, неуверенность в причастности обвиняемого к преступлению осталась, то нравственный долг суда признать обвиняемого невиновным.

Четвертое правило-следствие утверждает, что недоказанность в юридическом значении считается доказанной невиновностью. Это означает, что отсутствие четких доказательств вины является для суда фактом считать обвиняемого невиновным. Древняя пословица гласит: “Лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного!”

Действие презумпции невиновности в правовых сферах

Принцип презумпции невиновности встречается во-всех общественных правоотношениях. Действие данного принципа в каждой отрасли права закреплены отдельными нормативно-правовыми актами государства:

  1. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) – Статья 1.5.;
  2. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) – Статья 14.;
  3. Налоговый кодекс (НК РФ) – п.6 ст.108.

Действие принципа в административном праве

Среди юристов существует разногласие по-поводу действительности презумпции невиновности в административном праве. В КоАП РФ теоретической основой презумпции являются п.2 и п.3 Статьи 1.5.:

  • Пункт 2: “Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело”
  • Пункт 3: “Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.”

Источник: https://abmrsk.ru/nalogi-fizicheskih-lits/prezumptsiya-nevinovnosti-v-ugolovnom-protsesse-sudebnaya-praktika.html

Фантом российского уголовного процесса- презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Мы не собираемся в настоящей работе «открывать Америку», утверждая что «Презумпция невиновности»  — фикция и либеральный фантом в России.

Думается, что  каждый  практикующий адвокат, да, что там адвокат, каждый, привлеченный в России к уголовной ответственности, это знает.

Наше намерение состоит лишь в том, чтобы тезисным образом раскрыть суть сделанного на конференции доклада – Презумпция невиновности как  форма реализации  права на защиту.

 Действительно, несколько смешно полагать Презумпцию невиновности  именно принципом уголовного  процесса, несмотря на то,  что именно так она  определена действующим Уголовно- процессуальным законом.

Принцип, если это принцип, — неизменное сквозное начало, которое обеспечивается в любой форме бытия явления, до тех пор, пока имеется возможность констатировать бытие этого явления. Более того, пока сохраняется принцип, приписываемый явлению, можно говорить о его экзистенции.

Заметим, что остальные принципы, указанные в УПК РФ, также весьма далеки от указанного определения.

[attention type=yellow]
 Собственно, наш процессуальный закон –  больше  свод шаманских формул, чем описание методологии рассуждения  для такой формы познания как суд. Отчасти это продиктовано тем, что  мы постоянно меняем свою историю в угоду телеологии политического настоящего.
[/attention]

  Повелось это у нас еще от Петра I, который вдруг задумал исторически стереть все монгольское наследие, утвердив Россию державой европейскою.

Совершенно уж чудовищные формы это приобрело при реформах второй половины ХIХ века (отмена крепостного права  здесь сравнима с «дарованием воли» своей собаке, которую попросту больше нечем кормить) и уж совершенно больные формы при  большевистской революции…

Надо понимать, что с точки зрения какого- нибудь инвестора Старого Света, оперирующего суммой инвестиций, ну, скажем так,  миллиардов  в десять долларов США, в современной России  нет и не может быть никакой правовой системы, отвечающей критериям цивилизованности именно в силу тяжелой наследственности. Нашим западным коллегам совершенно  непонятно каким образом мы здесь пытались построить «правовое государство», как нам непонятно,  как  в каком – нибудь регионе в районе экватора при температуре +40 можно слепить «снежную бабу».

[attention type=green]
Институты западного типа, которые мы копируем (подразумевая в  них возможность применения к нам именно в силу того, что у нас все создано искусственно, заимствовано и другого, собственного, мы не знаем) совершенно  не работают именно в силу того, что  там, у них, они естественным образом сложились как традиция, как естественность. Прецедентное право – это фактически наследие преторского права, идея  формально — юридического равенства, чего уж греха таить, все же была тоже высказана впервые в праве перегринов и тех же преторских эдиктах, неправда ли? Ну, и так далее…
[/attention]

Сказанное в полной мере  применимо, например, к Презумпции невиновности.  У любого же, кто  читает ст. 14 УПК РФ,  совершенно справедливо возникает вопрос, а кем же  считается  невиновным подозреваемый, обвиняемый? И знаете ли, на эту тему у нас  можно очень даже поспорить, в том числе на станицах  научной печати…

Должен ли следователь считать невиновным фигуранта, на которого указали очевидцы преступления? А очевидец? О потерпевший? А орган дознания, который осуществляет ОРМ? А в случае возбуждения  уголовного дела в отношении неустановленного лица  кого считать невиновным? А как же  особый порядок, когда запрещено обжалование  приговора  в апелляцию по  фактическим обстоятельствам  дела (ст. 317 УПК РФ )? То есть факты дела в презумпцию невиновности не попадают, а она распространяется только на  вину, на интеллектуально- волевое отношение лица? А почему при особом порядке нет такого же требования для кассации (специально указывается на апелляционное обжалование)? Ведь, презумпция невиновности действует до вступления  приговора суда в законную силу, это требование аж Конституции РФ, а тут наоборот нарушение, запрет  обжалования на стадии не вступления в законную силу и полная свобода при вступлении в законную силу?  И так далее… 

Все потому, что правосудие в России  никогда не знало независимого суда, может быть за редким исключением предреволюционных реформ второй половины XIX века, которые ее на самом деле и обеспечили (именно эта версия теплит душу управленцев судебной реформы на Старой площади, чего греха таить).

Поэтому столь очевидное  для Великих Просветителей  утверждение, юридический перевертыш praesumptio boni viri, являющийся результатом правопорядка, поддерживаемого правосудием, просто не мог по их мысли иметь другого адресата, кроме суда, а суд иной функции, кроме как снятия социального противоречия на основе справедливого судопроизводства.

[attention type=red]
Они –то, революционеры, понимали, что выделение суда в отдельную власть и забота о нем необходимы именно в силу того, что народу для достижения справедливости должно быть легче обратиться в суд, чем взять в руки оружие.
[/attention]

Они –то читали Стагирита — правитель, который пытается воздействовать на суд похож на того, кто сначала искривляет линейку, а затем пытается с ее помощью построить здание…

 Ну, и наконец, они же не знали, что спустя 200 с лишним лет, в России, избавившейся  от большевиков, задумают принять проевропейский уголовно- процессуальный кодекс, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Они полагались на доступную им естественность, которую считали приемлемой именно для своей страны, исходя из доступных им реалий, впервые о мировой революции заговорил серьезно только Владимир Ленин спустя сотню лет.

[attention type=yellow]
Поэтому не будем ругаться на Великих Просветителей, как говорится (и случай МН17 в 2014 это доказал), «техника в руках индейцев — металлом».
[/attention]

Задумаемся, почему в России презумпция невиновности стала фикцией, фантомом для каждого бывавшего в уголовном суде?

Собственно,в докладе на конференции мы потому определили презумпцию невиновности только лишь как форму реализации  права на защиту, что  уголовный процесс в России оставляет сфере ее реализации самую малую часть – те стадии, где появляется подозреваемый, обвиняемый.  При этом статус подозреваемого у нас определен крайне размыто (до оснований ст. 46 УПК РФ – это в основном мыслительная  деятельность субъекта уголовного преследования, так называемое «бытие в возможности»).

 Между тем, уголовное процесс (уголовное судопроизводство) у нас очень широко ведется и без лица, где соответственно о презумпции невиновности и речи быть не может.

[attention type=green]
При этом надо понимать, что у нас разделяется уголовное преследование, под которым понимается: «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» ( ст. 5 п. 55 УПК РФ), то есть только, когда речь идет о существующем подозреваемом (ст. 46 УПК РФ), обвиняемом (ст.
[/attention]

47 УПК РФ)  можно говорить о наличии уголовного преследования, до этого уголовного преследования не существует, а есть уголовное судопроизводство, которое определено как: «досудебное и судебное производство по уголовному делу» (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Отсюда можно сделать вывод: презумпция невиновности действует  только в стадии  уголовного преследования, которое несколько уже уголовного судопроизводства вообще, так как последнее включает в себя и производство до того, как выявлен конкретный субъект, совершивший преступление.

Поэтому говорить  о презумпции невиновности, как о принципе Уголовного  судопроизводства  некорректно (а именно так названа глава 2 УПК РФ – «Принципы Уголовного судопроизводства»). Вот это, казалось бы, безобидное почти терминологическое замечание, вызвало бурю протеста на нашей конференции.

Почему так? Потому, что всем присутствующим хотелось бы иного положения вещей, чтобы как во всем цивилизованном мире было…

 Но пока в России деятельность органов дознания, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, включена в уголовное судопроизводство (уголовный процесс).

Посмотрите.

ст.

144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения»;

ст.

[attention type=red]
5 УПК РФ: «24) органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия»;
[/attention]

 ст.

40 УПК РФ относит к органам дознания: «1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности»;

ст.

1 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»: «Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»

И так далее, при желании  можно долго цитировать законодателя.

  Такое положение вещей означает, что будучи полноправными участниками уголовного судопроизводства  органы дознания, например, осуществляют проверку сообщения о преступлении в рамках ОРД, иногда, как мы знаем, годами наблюдая и собирая информацию, провоцируя, инсценируя… Затем собранные тайным образом материалы передаются рапортом в органы предварительного расследования, где  возбуждаются дела в отношении неустановленных лиц, полученная искусственная, порой, база обвинения надлежащим образом закрепляется… И все это тайно в режиме сначала гостайны, затем следственной тайны…

[attention type=yellow]
Затем появляется лицо, которому не говорят, что он подозреваемый (ведь, нет оснований ст. 46 УПК РФ), его сначала допрашивают свидетелем… затем предъявляют обвинение, задерживают, допрашивают, заключают под стражу, сразу «заканчивают» предварительное  расследование и  приступают к  ст.
[/attention]

217 УПК РФ, ограничивая по суду во времени. Затем расследованное дело поступает в суд, когда еще ни одна из жалоб, поданных адвокатом, не «отлежала» своего месячного срока, а потому не будет рассмотрена как уже не входящая в компетенцию, ибо дело уже за судом.

Суд, лишенный иной картины мира, кроме той, которую на протяжении нескольких лет, месяцев, собирали в рамках уголовного судопроизводства по делу органы дознания, предварительного расследования,  с постоянной каруселью гособвинителей в процессе,  заставляющей его принимать сторону обвинения  в силу самой динамики процесса, конечно же осудит.

Вот и получается, что уголовный процесс, уголовное судопроизводство, у нас можно представить  в виде следующей схемы (учитывая еще и «процессуальный баскетбол», когда материалы органов дознания «дорабатываются» органами предварительного расследования через отказ в возбуждении, с последующей отменой и возобновлением проверки сообщения о преступлении)

[attention type=green]
И нет в трех этих секторах (ОРД, неустановленные лица, «баскетбол»),  до появления подозреваемого, обвиняемого, никакой презумпции невиновности, ни в качестве банального предположения, ни как принципа, ни уж тем более  как института, охраняющего права личности.
[/attention]

 Согласен, что это обидно и больно, что именно это вызвало столь существенные возражения при самом докладе, но в такой стране как Россия, в ее текущем больном положении, когда есть основания полагать, что наша государственность – это остаточная жизнедеятельность в трупе, одним из самых необходимых лекарств является Правда.

Последняя заключается в том, что такой принцип Уголовного процесса как Презумпция невиновности у нас, в нашем уголовном судопроизводстве (процессе), таковым законодательно не является, не говоря уже о фактическом положении дел.

 И это не слепота законодателя, не техническая ошибка правотворчества, если только не верить Фридриху Ницше (близорукость не слепота, она — трусость).

Полагаем, что текущий уровень законодательного  обеспечения презумпции невиновности в нашем Уголовно- процессуальном законе является составной частью обмана Российского народа, это средство и способ усыпить  бдительность привлекаемого к уголовной ответственности, в целях реализации организованного права на насилие в отношении любого.

Надо прекратить дурачить Наш народ…

Источник: https://pravorub.ru/articles/94545.html

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

См. все связанные документы >>>

1. Презумпция – это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное.

Таким образом, презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным.

Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д. – невиновным его считает закон.

[attention type=red]
Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.
[/attention]

2. Понятие “обвиняемый” используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям – ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них коммент.

к главам 4 и 18) – не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом коммент.

[attention type=yellow]
к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст.
[/attention]

25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.

Сушкова указал, что “решение о прекращении уголовного дела (ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ (выделено мной. – А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации”.

Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

[attention type=green]
4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в ч. 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу.
[/attention]

При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .

——————————–

См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород” // РГ. 1999. 27 апр. N 80.

[attention type=red]
5. Бремя доказывания – это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй комментируемой статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.
[/attention]

Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств.

Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения.

В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

[attention type=yellow]
6. Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства. Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней.
[/attention]

В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений (доводов) обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.

——————————–

Prima facie (лат.) – “на первый взгляд”. Означает такую степень доказанности, которая основана на доказательствах, представленных одной из сторон (в данном случае обвинения) и представляющихся достаточными, пока не заявлены доводы другой стороны.

Так, Европейский суд по правам человека в решении по делу “Джон Мюррей против Соединенного Королевства”, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее признал, что иногда специальное бремя доказывания частично может переходить и на сторону защиты, если без каких-либо объяснений (доводов) обвиняемого лица в пользу своей невиновности, хотя их и требует здравый смысл, факты очевидным образом свидетельствуют против него. При этом суд может делать умозаключения против обвиняемого из его неспособности, вопреки здравому смыслу, объяснить подобные обстоятельства: например, в случае отказа обвиняемого по делу о захвате заложника (полицейского осведомителя) вразумительно объяснить свое пребывание в том же помещении, где содержался заложник .

——————————–

[attention type=green]
См.: решение по делу Murrey (John) v. The United Kingdom от 8 февраля 1996 г. Reports 1996-1. P. 52. § 54.
[/attention]

В данном случае Европейским судом была, по существу, использована известная из английского доказательственного права презумпция неспособности обвиняемого дать объяснения по делу . Аналогичная ситуация может складываться, например, и при неспособности подозреваемого в хищении правдоподобно объяснить происхождение обнаруженной у него крупной суммы денег и т.п.

В приведенных выше случаях бремя доказывания, лежащее на стороне обвинения, дополняется ограниченным встречным бременем доказывания, возлагаемым на сторону защиты.

В первом примере такое бремя требует от стороны защиты разумных доводов в пользу случайности нахождения лица в помещении, где содержался заложник, во втором – правомерности обладания лицом обнаруженными у него деньгами.

——————————–

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 569.

[attention type=red]
Однако ситуация кардинально меняется в особых случаях, когда сторона защиты объективно находится в несравненно лучшем положении в доказывании, нежели сторона обвинения. Обычно это бывает, когда обвинителю приходится доказывать так называемый отрицательный факт.
[/attention]

Известно, что отрицательные факты с трудом поддаются доказыванию с полной достоверностью (negativa non probantur, лат.). Отрицательный факт можно доказывать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, например по делам о хранении или ношении огнестрельного оружия – фактом незаконного приобретения оружия у другого лица.

Если подобные положительные факты не установлены, виновность лица, ссылающегося на отрицательный главный факт, обычно остается недоказанной.

Например, по делу Федака, рассмотренному Домодедовским городским судом Московской области, недоказанным явился источник незаконного приобретения оружия.

Как следует из материалов данного дела, в автомашине такси, водителем которой являлся Федак, сотрудники милиции обнаружили три автомата Калашникова, а рядом с автомашиной – сумку, в которой находились еще два автомата.

[attention type=yellow]
Федак дал объяснения, что сумки, о содержимом которых он не знал, оставлены неизвестными лицами, а принадлежность оружия выяснить не удалось. Федаку было предъявлено лишь обвинение в хранении и ношении изъятых у него автоматных патронов, относительно которых Федак не ссылался на отрицательный факт .
[/attention]

——————————–

См.: БВС РФ. 1997. 1 февр. N 2.

Обвинителю пришлось столкнуться по данному делу с задачей по доказыванию отрицательного факта, состоящего в том, что лицо ранее не приобретало оружия. Представляется, что возможность или невозможность опровержения отрицательных фактов зависит от характера фактов положительных, которые следует установить обвинителю.

Чтобы опровергнуть отрицательный факт, положительные факты должны удовлетворять условию достижимости, которая предполагает в первую очередь, что эти факты являются достаточно определенными, т.е. имеют необходимую локализацию во времени и пространстве.

Когда же их приходится искать на неопределенной территории и произвольном отрезке времени, шансы обвинителя на успех крайне малы и зависят лишь от того, выпадет ли ему благоприятный случай.

[attention type=green]
Если положительные факты не отвечают этим условиям достижимости, доказывание обвинения для стороны уголовного преследования, несмотря на ее общее (материальное и организационное) фактическое преимущество, практически является непосильным.
[/attention]

Так, по делу Фам Хоанг (Pham Hoang) против Франции подозреваемый был задержан на границе при ввозе во Францию героина.

Французское законодательство предусматривает, что ввоз запрещенных товаров, к числу которых относится героин, презюмируется незаконным, если ввозящее этот товар лицо не докажет обратного: например, предъявив достаточные оправдательные документы либо доказав, что действие совершалось в ситуации крайней необходимости или явилось следствием ошибки, избежать которой было невозможно. В названном деле стороной защиты не было представлено ни одного из подобных оправдывающих доказательств, а обвиняемый отказался давать какие-либо объяснения. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным .

——————————–

См.: решение по делу Pham Hoang v. France // Ser A. 1992. 25 сентября. N 243.

Представляется, что в данном случае была применена встречная презумпция виновности, бремя опровержения которой лежит на стороне защиты.

[attention type=red]
Положительные факты, которые гипотетически могли бы опровергнуть версию о случайном или правомерном нахождении у обвиняемого наркотического вещества, практически находились вне досягаемости французских властей.
[/attention]

При отсутствии объяснений обвиняемого их пришлось бы искать на обширной зарубежной территории и в неопределенной временной ретроспективе. Напротив, достижимость положительных фактов позволяет сохранить на стороне обвинения основное бремя доказывания .

——————————–

Более подробно об этом см.: Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 1. С. 60 – 68.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-I/Glava-2/Statya-14/

Что это означает – презумпция невиновности и вины. Принципы в гражданском и уголовном праве

Презумпция невиновности в уголовном процессе рф

Презумпция невиновности – один из главнейших принципов уголовного правосудия. Благодаря презумпции невиновности, любого гражданина не могут обвинить в совершении преступления без достаточных на то оснований – сначала нужно доказать его причастность к преступным действиям.

Презумпция вины – термин из гражданского судопроизводства. В отличие от уголовного права в гражданском праве вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

Источник: https://zakonguru.com/baza/prezumptsiya-viny.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.