Причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью

Причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Впервые в моей практике судебный эксперт, привлеченный органом предварительного следствия для производства медицинской судебной экспертизы по уголовному делу, помог стороне защиты добиться в суде переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью и прекращения уголовного дела.

Органами предварительного следствия моему подзащитному Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На всякий случай напомню, что наказание по данной статье предусматривает лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет.

Согласно обвинительной версии Г. 07 августа 2016 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле дома по установленному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему С. удар в область головы, в результате которого С. были причинены:

открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием множественных очагов ушиба двух видов обеих лобных долей, острая малая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое САК, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа слева, гемотимпанум слева, отгематорея слева, что по признаку вреда здоровью для человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях обвиняемого Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствовали.

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г.

нанес С. удары. При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С.

, удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.

Допрошенные по делу потерпевший С. и свидетели, по моему мнению, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным не только наличие у Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и нанесение Г. потерпевшему С. ударов со значительной силой.

При назначении медицинской судебной экспертизы мною, среди прочих вопросов, был задан ключевой вопрос эксперту, который, естественно, не был поставлен следователем:

Могли ли полученные повреждения у потерпевшего С. образоваться в результате его падения с высоты собственного роста?

Ходатайство защитника о постановке данного вопроса перед экспертом следователем было удовлетворено, вопрос был внесен в постановление о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт на вопрос защитника ответил положительно:

«из пункта 2 выводов заключения эксперта… следует, что линейный обширный характер перелома черепа, анатомическая локализация отмеченных повреждений и расположение перелома костей черепа и очагов ушиба головного мозга соответственно противоположным полюсам мозга указывают на получение С. тяжелой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара головой о широкую жесткую поверхность массивного предмета.

В данном случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть связано с падением С. из исходного положения стоя назад, с поворотом вправо в процессе падения, которое завершилось ударом правой теменно-затылочной областью о жесткий тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью.

В данном случае судебно-медицинские критерии для дифференцированного решения вопроса о том, было ли падение С. самопроизвольным или не самопроизвольным, то есть вызванным посторонним воздействием, отсутствуют ввиду отсутствия повреждений, образовавшихся от воздействия ограниченного тупого твердого предмета (рука, кулак, нога и т.д.).»

Вместе с тем, указанное обстоятельство никоим образом не смутило органы предварительного следствия и прокуратуры, которые в обвинительном заключении оставили Г. прежнюю квалификацию по тяжкому составу преступления, изменив текстовку обвинения таким образом, чтобы создавалось ощущение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По окончании предварительного следствия мною была достигнута договоренность с потерпевшим С. о возмещении ему причиненного морального вреда. Первоначальный размер суммы, озвученный представителем потерпевшего, в ходе переговоров, был снижен мною в пять раз, что позволило моим доверителям закрыть этот вопрос перед судом.

Поскольку квалификация по делу не изменилась, мною было получено заявление от потерпевшего следующего содержания: «Если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

111 УК РФ, прошу не назначать ему строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Если же суд признает подсудимого виновным по другой, менее тяжкой, статье УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, прошу уголовное дело в отношении Г. на этом основании прекратить».

Понятное дело, что правовая конструкция подобного заявления, равно как и возможность вынесения после стадии прений постановления о прекращении уголовного дела вместо обвинительного приговора суда, вызывали у меня определенные сомнения, однако в правильности подобной формулировки я был уверен на сто процентов.

Перед началом судебного заседания я торжественно зачитал данное заявление и приобщил его к материалам уголовного дела. Потерпевший, присутствовавший в зале суда, полностью подтвердил содержание документа и добровольность его составления.

Далее происходила стандартная процедура судебного разбирательства: допрашивались по обстоятельствам дела потерпевший, свидетели, исследовались материалы дела.

Когда дошла очередь до заключения эксперта, сторона защиты отдельно акцентировала внимание суда на интересующих ее выводах.

Государственным обвинителем было принято решение о допросе судебного эксперта.

Проанализировав возможные вопросы, которые сторона защиты могла бы задать эксперту, я пришел к выводу, что таковых у меня быть просто не может, поскольку выводы эксперта меня полностью устраивают. Осталось всего лишь убедиться в их правильности со слов самого исполнителя.

В ходе допроса прокурор «пытал» эксперта по полной, стараясь добиться от него заключения, что повреждения потерпевшего могли произойти именно от нанесения ударов подсудимым.

Но эксперт, надо отдать ему должное, выдержал пытки стойко.

«Могли ли полученные повреждения образоваться от ударов подсудимого? Ведь именно удары стали причиной их возникновения?» — не унимался прокурор.

«Да, конечно же, могли, — согласился эксперт. И после небольшой паузы добавил: — «При условии, если бы подсудимый ударил потерпевшего тяжелым предметом с прямой плоской поверхностью, например, столешницей или массивной доской. Но как следует из обстоятельств дела, этого не произошло».

Моему восхищению ответами эксперта не было предела. Я сидел и сжимал пальцы крестиком.

По окончании допроса прокурор попросил перерыв и открыл Уголовный кодекс.

«Напомните, что просит потерпевший?» — после изучения статей обратился он к судье.

В ответ судья вновь огласила просительную часть заявления потерпевшего.

«Это что же получается, — задумчиво произнес прокурор, посмотрев на меня, – сто восемнадцатая и прекращаем?»

В ответ я молча кивнул головой.

07 июля 2017 года по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. постановлением Щелковского городского суда Московской области действия подсудимого были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Источник: http://advokat-bondarchuk.ru/perekvalifikaciya-i-prekrashhenie-v-sude-ugolovnogo-dela © Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич advokat-bondarchuk.ru

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/7/17/perekvalifikaciya_i_prekraschenie_v_sude_ugolovnogo_dela_o_prichinenii_tyazhkogo_vreda_zdorovyu

Приговор по статье 113 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта)

Причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы по статье 113 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                                                             г. Москва

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы К.Н.В.,

при секретаре С.П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы М.В.А.

защитника – адвоката М.И.К., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимой Г.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2016 года примерно в 00 часов 20 минут, Г.Н.В.

, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и во исполнение своего преступного намерения, находясь в квартире № ***, расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом **, корпус *, в которой проживает с двумя детьми, в условиях внезапно создавшейся острой психотравмирующей ситуации, в связи с противоправными и аморальными действиями ее бывшего мужа С.А.В., будучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, создавшейся в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, вследствие постоянного злоупотребления им спиртными напитками, а так же вызванного внезапным душевным волнением и отчаянием, в связи с тем, что С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на её несовершеннолетнего сына Ф.Е.К., нанося при этом многочисленные удары кулаками в область лица и туловища последнего. После чего она, испытывая ощущение острого страха за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына Ф.Е.К., а также сына-инвалида II группы Г.В.С., умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, нанесла в область туловища последнего три удара находившимся в ее в правой руке, заранее приготовленным кухонным ножом, красного цвета, фирмы «Zyliss», чем причинила С.А.В., согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы № 1094/6546 от 26 октября 2016 года, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди (спины) слева на уровне 5-го межреберья по лопаточной линии с развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в полости), причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди (спины) справа на уровне 5-го межреберья по лопаточной линии, причинившее, согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); резаного (по другим данным колото-резаного) ранения верхней трети наружной поверхности левого предплечья, причинившего, согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимая Г.Н.В. выразила свое согласие с предъявленным обвинением, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась и, в присутствии защитника поддержала заявленное ею на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство в судебном заседании заявлено подсудимой после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер заявленного ею ходатайства Г.Н.В. разъяснены.

Адвокат ходатайство подсудимой поддержал и подтвердил, что Г.Н.В.

заявила данное ходатайство добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину подсудимой Г.Н.В. установленной в полном объёме, суд считает, что ее действия подлежат квалификации по ст.

113 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Григорьева совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой Григорьевой меры наказания, суд учитывает, что ею было совершено преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность подсудимой, которая, ранее не судима, на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на ее иждивении являющегося инвалидом II группы ребенка, **** года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка **** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, прямо указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

На основании ст.53 УК РФ обязать Г.Н.В. в течение срока ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства).

Установить Г.Н.В. в течение срока отбытия наказания ограничения на изменение своего места жительства, или пребывания, а также на выезд за пределы города Москвы без согласия указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении Г.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор по статье 113 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.317 УПК РФ.

Источник: http://mos-sud.ru/. Приговор по статье 113 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта).

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-113-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%82/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.