Причинение вреда здоровью несовершеннолетним

Причинение вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетним

Причинение вреда здоровью несовершеннолетним

Здоровье человека – это многогранное понятие, относительно которого существует не одна формулировка. Оно включает в себя и состояние душевного равновесия, и физической полноценности.

Здоровье – это тот критерий, от которого напрямую зависит качество жизни. Поэтому чьи-либо действия, посягающие на это благо, влекут за собой серьезную ответственность.

Законодательство уделяет особое внимание преступлениям, в результате которых страдают несовершеннолетние.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Причинение вреда здоровью

Действия, повлекшие утрату способности организма к полноценному функционированию, расцениваются как причинение вреда здоровью. Тяжесть повреждений подразделяется на три категории: тяжкая, средняя, легкая. В зависимости от того, к какой категории будет отнесено конкретное преступление, зависит мера наказания, грозящая злоумышленнику.

Для того, чтобы преступление можно было квалифицировать как вред здоровью, необходимо присутствие хотя бы одного из следующих признаков:

  • потеря или нарушение одного из чувств, например, слуха или зрения;
  • уродства на лице;
  • повреждения повлекли за собой инвалидность;
  • потерпевший потерял способность к выполнению трудовой деятельности на какой-то период времени;
  • в результате травм под угрозой находилась жизнь потерпевшего;
  • нарушение здоровья (минимум на трехнедельный срок);
  • вред здоровью может быть выявлен и при отсутствии видимых физических травм. Это относится к случаям, когда несовершеннолетний получает расстройство психики, а также начинает принимать наркотические вещества.

Голос правосудия

Уголовный кодекс не содержит отдельной статьи, посвященной преступлениям в отношении детей. УК рассматривает нанесение вреда несовершеннолетнему в качестве отягчающего обстоятельства:

  • злоумышленник, причинивший тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего, привлекается к уголовной ответственности по статье 111 УК РФ (пункт 2). Наказание в данном случае назначается в виде тюремного срока до 10 лет. Пункт 3 этой же статьи рассматривает случаи, когда преступление совершено двумя и более лицами, случаи предварительного сговора, а также деяния в отношении двух и более лиц, в том числе детей. Наказание по данному пункту более серьезное – оно достигает лишения свободы до 12 лет. Если в результате преступления потерпевший умер, в отношении преступника или их группы применяется 4 пункт статьи 111 с максимальным наказанием в виде лишения свободы до 15 лет;
  • вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, тяжесть которого определена как средняя, рассматривается в п. 2 статьи 112 УК РФ. Согласно кодексу, преступнику грозит наказание в виде тюремного заключения на максимальный срок до 5 лет;
  • статья 115 Уголовного кодекса рассматривает случаи причинения легкого вреда здоровью человека, в том числе не достигшего совершеннолетнего возраста. Наказание может быть назначено в виде штрафа (до 40 тыс. рублей), обязательных работ длительностью до 480 часов, работ исправительного характера продолжительностью до 12 месяцев либо арестом злоумышленника (максимум – 4 месяца;
  • вред здоровью, причиненный по неосторожности, рассматривается в статье 118 УК РФ. Преступник может быть приговорен к аресту на срок до 6 месяцев, ограничению свободы длительностью до 3 лет, работам исправительного (максимум – 2 года) или обязательного (до 480 часов) характера, штрафу (80 тыс. рублей).

Что предпринять пострадавшему?

Однако в некоторых случаях могут быть применены более лояльные меры, нежели обращение в полицию. К примеру, если в качестве правонарушителя выступает несовершеннолетний. В данном случае с правонарушителем может быть проведена беседа с участием законных представителей обеих сторон, а также педагога и психолога.

Не являются редкостью случаи, когда вред ребенку наносят его родители или опекуны. В этом случае с заявлением в полицию могут обратиться родственники потерпевшего или иные лица, ставшие свидетелями произошедшего.

Ввиду своей беспомощности, дети становятся удобной жертвой для нанесения вреда их здоровью. Поэтому детский возраст потерпевшего в Уголовном кодексе рассматривается как отягчающее обстоятельство. Ответственность за преступления против несовершеннолетних выше, чем за те же действия, направленные на взрослого человека.

Источник: https://gimnazia40.ru/zhaloby/prichinenie-vreda-zdorovyu-po-neostorozhnosti-nesovershennoletnim

Верховный суд объяснил, кто заплатит за ушибы и синяки учеников

Причинение вреда здоровью несовершеннолетним

Недавно Верховный суд РФ сделал очень интересный анализ судебного дела о мальчишеской драке в школе. Ситуацию Судебная коллегия анализировала самую что ни на есть житейскую – после уроков прямо на дворе школы в Липецкой области подрались два ученика младших классов. В результате один из мальчишек неудачно упал и получил серьезную травму.

Потом были недели в больнице, серьезная операция и долгое восстановление. Мать пострадавшего школьника потребовала компенсации от родителей драчуна. Те в свою очередь предъявили материальные претензии к школе.

Дело разобрали местные суды. Но с их мнением не согласился Верховный суд РФ.

В итоге Верховному суду пришлось отвечать на вопрос, так кто же должен платить за последствия школьной драки – родители или школа?

Россияне оценили идею запрета гаджетов в школах

В районный суд обратилась мать пострадавшего ученика. Предъявила иск к родителям второго драчуна и просила суд взыскать моральный вред – 300 тысяч рублей. В суде женщина рассказала, что ноябрьским днем сразу после уроков на школьном дворе произошла драка между двумя учениками, в результате пострадал ее сын.

Родители второго ребенка подали встречный иск. Он был к маме пострадавшего мальчика и к средней школе.

Во встречном иске родители второго ребенка написали, что мать пострадавшего ребенка, “оказывая психологическое давление”, буквально заставила их написать расписку, что они должны ей заплатить 100 тысяч рублей за моральный и материальный ущерб. Они даже выплатили часть – 30 тысяч.

Больше платить не стали. Считают, что оставшиеся деньги должна заплатить школа, так как несчастье случилось на ее территории. А уже выплаченные ими 30 тысяч семье школа должна вернуть.

Районный суд встал на сторону пострадавшей мамы и взыскал с семьи второго участника драки 70 тысяч плюс судебные расходы. Встречный иск с претензиями родителей к школе и с просьбой посчитать данную ими расписку недействительной райсуд отклонил.

Липецкий областной суд немного подправил своих коллег. Написал взять – не 70 тысяч с семьи, а с папы – 35 и с мамы 35 тысяч рублей. В остальном согласился с решением районного суда.

Проигравшая семья дошла до Верховного суда. Вот как он увидел этот спор. Исходя из материалов дела, последний урок закончился в 13.45. А уже в 14.00 “на территории земельного участка, находящегося в пользовании школы”, мальчишки подрались.

По заявлению мамы пострадавшего местная полиция провела проверку. Выяснила, что “причинитель вреда не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности”. Экспертиза сказала, что ученику нанесен “тяжкий вред здоровью”.

Райсуд, принимая решение, исходил из того, что драка была после уроков, поэтому, по его мнению, “малолетние выбыли из-под контроля образовательного учреждения”. Поэтому школа не может нести ответственности за действия ученика.

Липецкий областной суд уточнил – несчастный случай произошел после уроков, “а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением”.

А еще апелляция подчеркнула, что мама пострадавшего школьника к школе претензий не предъявляла.

Максимов: Самая большая беда школы – формализм

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила, что по Гражданскому кодексу (статья 1073) за вред, который причинил несовершеннолетний ребенок, отвечают родители или опекуны.

А если малолетний в это время был “под надзором в образовательной, медицинской или иной организации, которая за ребенка отвечает”, то за вред ответит организация: “Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения”.

Высокая судебная инстанция напомнила коллегам и про Закон “Об образовании в РФ”. Там сказано, что образовательные организации должны создавать безопасные условия для детей и своих работников.

Есть приказ министерства образования и науки (№ 536 от 11 мая 2016 года), которым утверждены особенности режима отдыха и рабочего времени педагогов и “иных работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность”.

Если коротко, то там сказано, что в рабочие дни не менее чем за 20 минут до начала уроков и за 20 минут после окончания уроков работники должны дежурить.

Был пленум Верховного суда о процессах, которые касались причинения вреда здоровью (№ 1 от 26 января 2010 года).

И там подчеркивалось, что если причинен ущерб малолетним (в том числе самому себе) и это случилось, когда он был в образовательном, медицинском или других заведениях, то должностные лица именно этих организаций отвечают за возмещение вреда, “если не докажут, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора”.

Родители, опекуны и учреждения для сирот отвечают за вред, который причинили дети тогда, когда “имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора”.

Вывод Верховного суда из всех перечисленных норм – образовательные, медицинские и прочие организации, где малолетний временно находился, а также лица, которые “осуществляют над ним надзор”, по Гражданскому кодексу отвечают только за “неосуществление надзора в момент причинения вреда”. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним, пока он был под надзором в школе или больнице, суды должны учитывать пределы ответственности родителей или опекунов и организаций, где дети были.

Эксперты обсудили, чему обучать “школьника будущего”

В нашем случае, судя по справке районной опеки, семья мальчика, с которой требовали деньги, – нормальная, воспитывает троих детей, ни на каких учетах не стоит. А сельская школа, по мнению Верховного суда, должна доказать, что ее вины в причинении морального вреда пострадавшему мальчику нет.

Местные суды, сказал Верховный суд, “пришли к ошибочному выводу, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного заведения, в связи с чем сельская школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные учеником действия”.

По Гражданскому кодексу (статья 1073) образовательные, медицинские и иные организации, где ребенок временно находится, отвечают за “осуществление должного надзора” и надзор должен быть весь период нахождения ребенка в школе, садике или больнице.

Причем как внутри здания, так и на “закрепленной за образовательной организацией территории”.

Местные суды, подчеркнул Верховный суд, не учли, что вред ребенку был причинен непосредственно после окончания уроков, то есть в период, пока дети находятся под надзором школы.

По мнению высокого суда, “юридически значимые обстоятельства по делу определены не были и предметом исследования и оценки судов не являлись”.

Районный суд должен был поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика среднюю школу. Но этого сделано не было.

Все решения по делу отменены. Его пересмотрят в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ.

Точка зрения

Александр Корольков/ РГ

Алихан Динаев, победитель конкурса “Учитель года России-2018”, учитель обществознания:

– В прошлом году я был в одной из самых продвинутых московских школ. Ультрасовременное здание, открытые пространства, невероятно красивые атриумы, кабинеты со стеклянными стенами, дорогое оборудование.

Исследование: Учителям стало труднее работать в школе

И вот поход окончен. Мы спускаемся в красивый и яркий гардероб. И тут два мальчика наконец-то спустили меня с небес на землю. Они громко ругались друг с другом, толкались и вот-вот были готовы пустить в ход кулаки.

Самое забавное (сейчас, не тогда) было то, что они, увлеченные действом, совершенно не реагировали на мои слова и активные попытки разнять их. Все это поразительно контрастировало с тем, что мне довелось увидеть в предыдущие часы.

И одновременно навело на простую, но важную мысль – воспитать идеальных детей невозможно, даже если вложить в это гигантские деньги.

Естественны ли мальчишеские драки в школе? Да! Исчезнут ли школьные драки когда-нибудь? А прекратятся ли когда-нибудь на Земле войны? Нет, не прекратятся. И думать иначе могут только самые наивные пацифисты.

Но профилактика необходима. Во-первых, как разрешать конфликты – дети учатся прежде всего на примере своих родителей. Многие педагоги и психологи с опорой на научные исследования дают родителям такой совет. Ругаться в присутствии детей не страшно, если родители еще и мирятся при детях.

Пройдет еще тысяча лет, а ничего лучше личного примера не придумают. Во-вторых, надо создавать сплоченный коллектив, объединять детей путем совместных походов, экскурсий. У школьников, у которых есть общие переживания, меньше поводов вступать на “тропу войны”.

В-третьих, нашим школам по-прежнему крайне не хватает психологов, не говоря уже о полноценных психологических службах.

В-четвертых, надо активнее привлекать в школы организации, которые занимаются профилактикой буллинга и учат детей правильным способам разрешения конфликтов посредством тренингов, деловых игр, мастер-классов.

Подготовила Ксения Колесникова

Источник: https://rg.ru/2019/07/16/reg-cfo/verhovnyj-sud-obiasnil-kto-zaplatit-za-ushiby-i-siniaki-uchenikov.html

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (Ст. 1087 ГК)

Причинение вреда здоровью несовершеннолетним

2. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка (дохода)

2.1. При возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, и определении размера возмещения не учитывается степень вины самого потерпевшего

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4528/2016

В силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен законным представителем несовершеннолетнего, в интересах последнего и в связи с причинением именно ему физических и нравственных страданий от полученной травмы, соответственно, предусмотренное статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего в этом случае не применяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11074/2015

Судом правильно указано, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему, при определении размера возмещения не учитывается степень вины малолетних, как потерпевших, так как они не несут ответственности за причинение вреда, в связи с чем в этом случае не применяется правило о вине потерпевшего в соответствии ст. 1083 ГК РФ.

2.2. При причинении несовершеннолетним в возрасте до 14 лет самому себе вреда здоровью, если он в этот период находился в организации, осуществляющей за ним надзор, обязанность по возмещению вреда несет данная организация

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” (пункт 14)

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2677/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3103/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3401/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10231/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3880/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2593/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5182/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2942/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1977/2016

[attention type=yellow]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
[/attention]

2.3. П. 1 ст. 1087 ГК РФ не исключает возможности возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не ему самому, а лицу, за счет которого эти расходы фактически произведены

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5226/2014

Пункт 1 ст. 1087 ГК РФ не исключает возможности возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья потерпевшему, не ему самому, а тому лицу, за счет которого эти расходы фактически были произведены, то есть не противоречит закону присуждение соответствующих расходов опекуну несовершеннолетней.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что несовершеннолетняя является нетрудоспособной и не имеет заработка, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1073, 1085, 1087 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением несовершеннолетней.

Источник: https://base.garant.ru/57590182/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.