Приговор 115 ук рф

Причинение легкого вреда здоровью – стоит ли добиваться обвинительного приговора по ст. 115 УК РФ?

Приговор 115 ук рф

Уважаемые коллеги, друзья!

Хочу Вам рассказать одну историю, которая длилась почти два года, но мы (я и моя доверительница) довели дело до победного конца.

Коллеги знают, и я не буду объяснять, как тернист бывает путь по делам частного обвинения, когда ты и твой доверитель выступают в роли частного обвинителя.

Честно говоря, не люблю эту категорию дел, но в моем маленьком поселке выбирать не приходиться, иначе можно остаться без работы.

В июне 2016 года обратилась ко мне одна женщина за помощью, пожаловавшись на то, что ее сосед несколько раз ударил ее черенком от лопаты, причинив телесные повреждения.

Обстоятельства дела были следующие:

Моя доверительница  (Р.Н.) проживала  по соседству с К.Г., который  проживал  со своей матерью и сестрой. Смежная граница приусадебных участков была огорожена пластмассовой сеткой.

10 июня 2016 года примерно в 11:00 Р.Н. вышла  на свой приусадебный участок возле дома  и стала выкапывать цветы.

Через 5-10 минут она  услышала голос К.Г.,  находящегося на своем приусадебном участке, который что-то крикнул ей и у них началась словесная перепалка, в ходе которой К.Г. неожиданно для Р.Н.

  сделал несколько шагов вперед, перегнулся через ограждение и предметом, похожим на черенок, начал наносить по ней удары.

Пока она  была в замешательстве,  он успел нанести два удара, один по левому плечу, один по левой лопатке.

Его сестра на шум вышла из дома  и начала успокаивать К.Г., который был очень возбужден, после чего увела своего брата в дом.

Р.Н.  зашла в дом и решила посмотреть, что у нее  с рукой и лопаткой, так как после нанесенных ударов рука  у нее онемела, но разглядеть повреждения она  не смогла, так как еще сильно болела левая сторона спины.

Тогда она пошла к своей знакомой,  которая проживает на соседней улице.  Она осмотрела Р.Н.  и сказала, что у нее  на левом плече и левой лопатке все красное и припухшее. При этом она посоветовала обратиться ей  в полицию.

В тот же день Р.Н.  обратилась в ЦРБ за тем, чтобы зафиксировали причиненные повреждения, откуда ее  отправили за направлением в отделение полиции.

В отделении полиции Р.Н.  рассказала о случившемся и вместе с участковым и заместителем начальника проехали к К.Г.,  но  дома его на застали.

При этом 10.06.2016 года Р.Н.  не стала писать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г. в связи с тем, что в отделении полиции ей пояснили, что К.Г.  все равно ничего за это не будет, поскольку свидетелей нет и она ничего не докажет (!).

За выходные дни (11,12, 13 июня 2016 года) на поврежденных местах образовались большие гематомы и боли усилились.

С такой историей через несколько дней после происшествия она пришла ко мне.

Что делать она не знает, но прощать злодея соседа она не хочет.

То,  что  в отделении полиции ей сказали, что К.Г. ничего не будет, меня не удивило, однако в виду отсутствия свидетелей я была тоже не уверена в положительном исходе дела.

Я сразу же составила ей заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое она отнесла в дежурную часть, где ей дали направление в больницу на предмет осмотра на наличие телесных повреждений (не знаю  как в других регионах,  у нас в  больнице без направления с полиции на наличие телесных повреждений справку не дадут).

Пока шла проверка по поступившему заявлению я рекомендовала Р.Н. почаще обращаться в больницу за медицинской помощью, поскольку рука у нее действительно сильно болела.

Участковым был сделан запрос на имя эксперта, который в письменном ответе указал, что  повреждения у Р.Н. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В итоге материал проверки был передан 24.06.2016 года в судебный участок № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Однако, 15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон  от 3 июля 2016 г.

№ 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ,  было декриминализировано.

Результат – прекращение уголовного дела.

Моя доверительница расстроилась, но решили не опускать руки и действовать дальше.

После вступления постановления о прекращении уголовного дела в силу, Р.Н.обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении К.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ.

В рамках административного производства была назначена и проведена экспертиза, согласно которой, телесные повреждения, полученные Р.Н., относятся к легкому вреду здоровья. Выводам эксперта, мягко сказать, все удивились, потому что ранее  гематомы и кровоподтеки к легкому вреду здоровья не относили, но нам это было на руку.

То, что Р.Н. по моему совету часто обращалась за медицинской помощью и сыграло решающую роль при определении степени тяжести вреда здоровью. Поскольку рука длительное время болела, она не могла ее поднять, ей назначали уколы. После уколов ей назначали разные мази.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения повлекли за собой  кратковременное расстройство здоровья  сроком менее  трех недель (21 дня), в связи с чем расцениваются  как легкий вред, причиненный  здоровью человек.

В ноябре 2016 года материалы проверки вновь поступают  в судебный участок № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области уже по  ч.1 ст. 115 УК РФ.

Однако здесь я допустила непростительную ошибку, неправильно квалифицировав деяние, которую также не заметил судья. Поскольку телесные повреждения были причинены предметом, то действие К.Г. необходимо было квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а это уже дело публичного обвинения.

Эту ошибку обнаружил судья после удаления в совещательную комнату.

Итог – постановление суда о передачи дела по подведомственности.

С третьей попытки, после проведения дознавателем необходимых следственных действий, дело в отношении К.Г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ было направлено в тот же суд.

В суде К.Г. пытался оспорить заключение эксперта, опровергнуть показания свидетелей, убедить судью, что потерпевшая оговорила его из-за личной неприязни, вызванной обидой за то, что он, имея с ней близкие интимные отношения, потом  бросил ее.

Однако суд признал К.Г. виновным  и назначил ему наказание в виде 75 часов обязательных работ. Также с него были взысканы в пользу Р.Н.  денежная  компенсация  морального вреда в размере 30 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке К.Г. и оставлен без изменения.

 Моя доверительница была счастлива, несмотря на то, что добиваться справедливости нам пришлось почти два года. Женщина она одинокая и наказать обидчика для нее было делом чести, да и моральная компенсация ей была не лишняя.

 Ссылка на апелляционное постановление: https://riazhsky–riz.sudrf.ru/…&text_number=1&case_id=7224875

Источник: https://pravorub.ru/cases/85503.html

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор 115 ук рф

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                                                                                           город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В.

, подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115   УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б.

, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.

В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении Я.А.Б.

наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства охарактеризован формально, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, позицию потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Я.А.Б. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 п «в» ст.

115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст.

64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я.А.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Я.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Ивановское г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Источник: http://mos-sud.ru/ Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-115-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BF/

Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор 115 ук рф

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 19 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката НО СОКА ПАСО Д., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО, его защитника — адвоката НО СОКА ПАСО Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антонова в интересах ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г., которым:

ФИО  , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб.; а также с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 руб.,

заслушав мнение защитника Антонова А.П., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Д., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.11.2014 г. ФИО осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО, с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=3-6O54vswT8

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления.

В поданной жалобе защитник указывает, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, при этом мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2 Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела оно отсутствует, а имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, при этом заключение эксперта не указано в приговоре как доказательство вины подсудимого. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, так как в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения были получены ФИО1 в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Частным обвинителем не доказано, что имеющаяся аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей не имела место быть на самом деле, так как отсутствуют доказательства ее фальсификации или монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, справкой ГБУЗ СКБ №1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также о том, что показания ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и нашел неубедительными показания ФИО, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является отцом последнего, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и указанными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО как на доказательство невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, так как данная запись не опровергает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО.

Вместе с тем, мировой судья, установив все обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре на причинение ФИО1, в том числе, повреждений в виде , что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

указанные повреждения были образованы в период от 3 до 8 суток и от 4 до 8 суток соответственно на время осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ., что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит изменению в части исключения указанных повреждений.

Довод защитника о том, что заключение эксперта не указано в приговоре не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство исследовалось и нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Указание мировым судьей даты заключения эксперта № – «ДД.ММ.ГГГГ.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить, указав датой составления вышеуказанного заключения эксперта «ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод защитника о том, что акт судебно-медицинского является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде, а также в части уточнения даты заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также уточнить дату заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова ФИО6 в интересах ФИО-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий В.А.Тюленев

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/apellyacionnoe-opredelenie-na-prigovor-po-ch-ch-st-115-uk-rf-umyshlennoe-prichinenie-legkogo-vreda-zdorovyu/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.