Приговор 135 ук рф

Статья 135. Развратные действия

Приговор 135 ук рф

Статья 135. Развратные действия

1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, –

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, –

наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в отношении двух или более лиц, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –

наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, –

наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 20-АПУ17-5Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Допрошенный дополнительно 29 сентября 2015 года в качестве обвиняемого Гамзатов Р.М. признал свою вину в совершении в 2006 году развратных действий в отношении дочери супруги от первого брака Г. не достигшей к тому времени шестнадцатилетнего возраста, т.е.

в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, и подтвердил свои приведенные выше показания. Затем в присутствии защитника Джахбарова Ю.А.

дал согласие на прекращение возбужденного по заявлению потерпевшей уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 840-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Горковенко Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 35 – 38, главами 35 – 39 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.И.

Горковенко, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 134 “Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста”, 135 “Развратные действия” и 159 “Мошенничество” УК Российской Федерации, а также статей 35 “Изменение территориальной подсудности уголовного дела”, 36 “Недопустимость споров о подсудности”, 37 “Прокурор”, 38 “Следователь”, глав 35 “Общие условия судебного разбирательства”, 36 “Подготовительная часть судебного заседания”, 37 “Судебное следствие”, 38 “Прения сторон и последнее слово подсудимого”, 39 “Постановление приговора” и 45 “Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела” УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2775-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации”

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17, 18 и 55, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 18, статей 22 и 23 Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года она не дифференцирует ответственность за деяния, совершенные в отношении различных категорий несовершеннолетних, – как не достигших шестнадцатилетнего возраста, так и достигших такого возраста, притом что в смежных статьях 134 и 135 данного Кодекса отсутствует ответственность за ненасильственные половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также за развратные действия, совершенные в отношении такого лица.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 193П15Приговор: По ч. 3 ст. 135 УК РФ за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении своих малолетних детей с использованием беспомощного состояния потерпевших; по п. “б” ч. 4 ст.

132 УК РФ за совершение развратных действий без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших двенадцатилетнего возраста.

Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд к формированию коллегии присяжных заседателей не приступил, сославшись на внесенные ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ в п. 2 ч. 2 ст.

30 УПК РФ изменения, исключившие из рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, вынес новое постановление о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

По приговору Владимирского областного суда от 3 декабря 2014 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ и по п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-vii/glava-18/statja-135/

Судебные решения.РФ Определение

Приговор 135 ук рф

Судья Чайковская М.А. Дело № 22-5965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 01 сентября 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Шастина И.Г. и адвоката Горечевой А.О. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2011 г., которым

ШАСТИН Иван Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 3 (три) года; по ст. 135 ч.2 УК РФ, с применением ст.

64 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 (два) года; на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 4 (четыре) года.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного Шастина И.Г. и адвоката Горечевой А.О., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шастин И.Г. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены им в ночь с 1-го на 2-е ноября 2010 г. в г. Люберцы Московской обл., в отношении потерпевших ФИО21., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неверной квалификацией действий Шастина И.Г.

и излишней мягкостью назначенного ему наказания, при этом указывает, что действия осужденного в отношении малолетних ФИО22 органами следствия были верно квалифицированы как два самостоятельных эпизода по п. «б» ч.4 ст.

132 УК РФ, а вывод суда о наличии у Шастина единого умысла является несостоятельным, т.к. преступления совершены им в отношении двух потерпевших, вину осужденный не признал, и сделать достоверный вывод о направленности его умысла невозможно.

Кроме того, им совершены преступления против половой неприкосновенности малолетних, с использованием беспомощного состояния потерпевших, лицом, работавшим в детской больнице. В связи с этим прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Горечева А.О. и осужденный Шастин И.Г. в кассационных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в соответствии со ст.

379 УПК РФ, при этом указывают, что приговор основан на предположениях и домыслах суда, поскольку никаких объективных данных, позволяющих однозначно утверждать о наличии непосредственно события инкриминируемого деяния ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно обвинительного заключения, Шастин проникал пальцем руки во влагалища ФИО23.

Вся доказательная база обвинения строилась исключительно на показаниях потерпевших и их законных представителей, однако, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства невиновности Шастина – осмотры врачом-гинекологом потерпевших ФИО24 и заключения акушерско-гинекологических экспертиз, согласно которым никаких повреждений в виде потёртостей, микроссадин и т.д.

в области влагалищ указанных потерпевших не имеется. Неоднократные ходатайства защиты о назначении дополнительной акушерско-гинекологической экспертизы были оставлены без удовлетворения с мотивировкой нецелесообразности проведения по причине затягивания судебного следствия и окончанием трёхмесячного срока для рассмотрения дела.

Имея указания на скорое завершение дела с обвинительным приговором и понимая абсурдность обвинения, суд указал в приговоре, что Шастин проникал пальцем руки в область расположения наружных половых органов ФИО25. Далее авторы кассационных жалоб указывают, что по делу не исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены, но не устранены.

Остались невыясненными обстоятельства, касающиеся сильных болевых ощущений у ФИО26 в момент проникновения Шастиным пальцем руки в половые органы, осведомлённости или неосведомлённости их о том, где находится влагалище, причину того, что при неоднократных допросах они в присутствии законных представителей и педагога утверждали, что Шастин пальцем проник именно во влагалище.

Судом не приняты во внимание выводы комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым у ФИО27 имеется реактивный психоз, т.е.

психическое расстройство со зрительными и слуховыми обманами восприятия, из чего следует, что все её показания даны в состоянии психического расстройства.

ФИО28 же в период совершения в отношении неё противоправных действий находилась в состоянии физиологического сна.

Показания потерпевшей ФИО29. фактически являются производными от показаний ФИО30., у которой имеется близорукость (-5) и сомнительно, что без коррекции в условиях естественного ночного освещения она могла видеть происходящее. Вывод суда о наличии в действиях Шастина состава преступления, предусмотренного ч.

2 ст. 135 УК РФ, неправомерен. По заключению комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, Шастин не страдал и не страдает никакими психическими расстройствами, в т.ч.

и в сексуальной сфере, все свидетели однозначно охарактеризовали его положительно и утверждали, что действий, в которых он обвиняется, он совершить не мог. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, отсутствует, т.к.

подобные действия, если бы они имели место, не могли быть направлены ни на половое возбуждение несовершеннолетних, пробуждение у них сексуального интереса, ни на удовлетворение половой похоти виновного.

Суд безосновательно отказал в допросе свидетеля ФИО31, явившейся в здание суда для дачи показаний о том, что ФИО32 оговорила Шастина, а также в допросе других свидетелей защиты.

Как основание к отмене приговора защита указывает также, в соответствии с п.11 ч.2 ст. 381 УПК РФ, отсутствие на 04.07.2011 г., т.е. спустя 12 дней после окончания судебного заседания, протокола судебного заседания.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/4143433

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.