Приговор ч 2 ст 330 ук рф

По ст.330 ч.2 УК РФ. Приговор от 30 марта 2010 года №. Иркутская область

Приговор ч 2 ст 330 ук рф
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина *.*.,С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной *.*.,Защитника Кравченко *.*.,При секретаре М.,Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Ч.,… ранее судимого: **.**.

**** года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от **.**.**** года) по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от **.**.**** года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года; **.**.

**** года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от **.**.**** года) по п.п.

А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от **.**.**** года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору от **.**.**** года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освободившегося по отбытию срока **.**.**** года; **.**.**** года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.**** года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **.**.**** года условно досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** года по **.**.**** года, с **.**.**** года,Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,Установил:Подсудимый Ч. совершил умышленное преступление – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов **.**.**** года Ч. находился на дачном участке, расположенном по…-53 дачного кооператива «К.» в……, где услышал, что в кармане несовершеннолетней *.*. зазвонил сотовый телефон. В этот момент у Ч., подозревавшего *.*.

в краже денег у своего отца *.*. возник преступный умысел направленный на самоуправные действия, а именно самовольное изъятие сотового телефона, находящегося при *.*.

и оставление его у себя в качестве залога в возврате денежных средств своему отцу

*.*. Далее, Ч., реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам, предусмотренным Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ и Гражданско-Процессуальным Кодексом РФ, требуя передачи ему сотового телефона, находящегося при *.*., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшую *.*. на землю и сдавил ей шею руками, словесно угрожая убийством, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Затем, Ч., несмотря на оспаривание *.*. правомерности его действий, самовольно завладел сотовым телефоном «SAMSUNG E 730», принадлежавшим *.*. Своими самоуправными, самовольными действиями Ч. причинил потерпевшим *.*. и *.*. существенный вред, выразившийся в причинении *.*. мелкоточечных подкожных кровоизлияний на шее справа и кровоподтеков на правом плече и предплечье, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, а *.*. в причинении материального ущерба на сумму 5000 рублей.Подсудимый Ч. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.Судом установлено, что подсудимый Ч. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления Приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления Приговора без проведения

судебного разбирательства, препятствий для постановления Приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.Постановляя, обвинительный Приговор суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.Действия подсудимого Ч. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку имело место самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия и угрозой его применения.Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что Ч. действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, несмотря на оспаривания правомерности его действий потерпевшей, причинил потерпевшим *.*. и *.*. существенный вред.Психическое состояние подсудимого Ч. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, состоит на воинском учете призывников ВК… и…, проходил службу в РА, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Ч., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подл ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ч., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вера: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, объектом посягательства которого является управленческая деятельность, обеспечивающая соблюдение установленного порядка реализации гражданином своих прав (законные права и интересы личности, нарушенные в результате совершения данного

деяния). Учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последний. Суд учитывает личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего ребенка у Ч. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Ч. имеет непогашенные судимости по Приговорам Усть-Илимского городского суда… от **.**.**** года и **.**.**** года за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступления, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.Так же суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого. Определяя вид наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого Ч., суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло, а справедливым и соразмерным содеянному назначение Ч. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.Оснований для постановления Приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется.Режим отбывания наказания Ч. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшей *.*. на сумму 5000 рублей

суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданский ответчик – Ч. признал исковые требования в полном объеме.Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства – карта стационарного больного *.*. *** в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежит возврату в архив ЦГБ….В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,Приговорил:Признать виновным Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения Ч. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**** года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** года по **.**.**** года и с **.**.**** года по **.**.**** года включительно.Гражданский иск потерпевшей *.*. удовлетворить в полном объеме.Взыскать с Ч. в пользу потерпевшей *.*. 5000 рублей.Вещественные доказательства: карту стационарного больного *.*. ***, находящуюся при уголовном деле – вернуть в архив ЦГБ….В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ч. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ч. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем

участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.ПредседательствующийСудья: Телегина *.*.Приговор в законную силувступил

20 мая 2010 года

Источник: https://resheniya-sudov4.ru/5/153010/

Статья за самоуправство Уголовный Кодекс

Приговор ч 2 ст 330 ук рф

Согласно закону любой гражданин имеет определенные права (имущественные, гражданские, социальные и так далее), которые не могут быть нарушены или отчуждены.

Однако на практике часто бывает так, что какое-либо другое лицо нарушает права человека каким-либо способом (например, не отдает деньги, взятые в долг).

В такой ситуации права человека должен быть восстановлены для нормализации ситуации.

Однако защита прав должна осуществляется в соответствии с законом, а некорректная самостоятельная защита прав может быть расценена в качестве самоуправства по ст. 330 УК РФ.

Но какие именно действия могут быть расценены в качестве самоуправства по УК РФ? Какое наказание грозит человеку за подобное правонарушение? И какова судебная практика относительно этих дел? Ниже мы в подробностях узнаем ответы на эти вопросы.

Самоуправство по статье 330 УК РФ

Самоуправство (синоним – самовольное восстановление прав) – это различные действия физического или юридического лица, которые направлены на восстановление его прав, но при этом подобные действия нарушают текущее законодательство и не соответствуют действующим нормам или правилам. Субъективная сторона преступления заключается в том, что человек либо организация твердо уверены в корректности и правильности своих действий.

При этом права могут иметь как действительную, так и мнимую природу. В качестве объекта правонарушения могут выступать какие-либо предметные и беспредметные вещи или явления – деньги, имущество, интеллектуальная собственность и так далее. При этом нарушитель может быть привлечен по статье 330 Уголовного кодекса за самоуправство только в случае выполнения таких условий:

  • Самоуправство было совершенно намеренно и полностью осознанно. Умышленность в большинстве случаев доказывается в суде обвинителем на основании фактических действиях, совершенных предполагаемым преступником.
  • В результате самоуправства человеку или организации был нанесен существенный вред (деньги, имущество, моральные страдания человека и так далее). Существенный вред при самоуправстве в большинстве случаев устанавливается на основании экспертизы.

Ответственность и наказание

За самоуправство предусмотрено наказание в соответствии со статьей 330 УК РФ. При этом обратите внимание, что эта статья разбита на две части:

  • Первая часть статьи рассматривает ситуации стандартного самоуправства без применения насилия или угроз. По этой части предусмотрено более мягкое наказание.
  • Вторая часть статьи рассматривает те же самые ситуации самоуправства, но с применением насилия и/или угроз. По этой части предусмотрено более суровое наказание за самоуправство.
  • Обратите внимание, что в случае причинения тяжелого вреда или даже смерти применение статьи 330 УК РФ исключено – вместо нее нарушитель будет осужден по статье 117 или 118 УК РФ для ситуации тяжелого урона либо по статье 105 или 109 УК РФ для случая смерти.

По статье 330 УК РФ за самоуправство предусмотрено следующее наказание в зависимости от факта наличия насилия или угроз со стороны нарушителя:

Без применения насилия и угроз (1 часть статьи 330 УК РФ)С применением насилия и/или угроз (2 часть статьи 330 УК РФ)
Штраф в размере до 80.000 рублейПринудительные работы на срок до 5 лет
Штраф, который идентичен заработной плате и/или иного дохода осужденного; срок действия наказания – до 6 месяцевАрест на срок до 6 месяцев
Обязательные работы на срок до 480 часовЛишение свободы на срок до 5 лет
Исправительные работы на срок до 2 лет
Арест на срок до 6 месяцев

Может ли самоуправство быть переквалифицировано по административной статье?

Да, уголовная статья 330 может быть переквалифицирована на более мягкую административную статью 19.1. Однако для этого должны быть выполнены следующие условия:

  • Нарушителем является исключительно физическое лицо.
  • В результате самоуправства был нанесен вред (имуществу, моральному состоянию человека и так далее), однако масштабы урона незначительны.
  • Урон был нанесен без применения угроз и/или насилия.

Чем отличается самоуправство от вымогательства?

По смыслу Уголовного кодекса на самоуправство очень похоже вымогательство, поэтому люди очень часто путают эти статьи. В чем же заключается отличие вымогательства от самоуправства? Основные отличия:

  • В случае самоуправства правонарушитель хочет завладеть неким объектом, на который он имеет право (природа этого права быть как мнимой, так действительной). Объектом же правонарушения является именно некорректный способ восстановления права на объект путем обхода закона.
  • В случае вымогательства правонарушитель не имеет никаких прав на объект, а преступник осознает, что объект является исключительно собственностью другого лица.

Примеры и судебная практика по статье 330 УК РФ

На сегодняшний день существует обширная судебная практика относительно дел, связанных со статьей 330 УК РФ. В большинстве случаев уголовное дело открывается на основании заявления в полицию о самоуправстве (образец можно посмотреть здесь).

Основные случаи уголовного самоуправства – неправомерный возврат долгов с помощью угроз и насилия, незаконное изъятие имущества по различным причинам и так далее. Также существует обширная положительная практика о привлечении председателя за самоуправство.

В заключение ниже мы рассмотрим примеры самоуправства, которые часто встречаются в судебной практике РФ.

Случай №1 – два друга, которые поссорились из-за денег

Гражданин Сидоров и Иванов – два хороший друга. Однажды Сидоров занял Иванову денежную сумму в размере 1.000.000 рублей на 1 год под расписку.

Однако спустя год Иванов отказался возвращать долг, мотивируя это тем, что он уже вернул деньги. Чтобы вернуть деньги, Сидоров избил Иванова и украл у него телевизор, дорогой компьютер и денежные сбережения в размере 1.

000 долларов. Иванов подал на Сидорова в суд за самоуправство. Суд постановил:

  • Сидоров хотел вернуть деньги в обход закона с применением насилия.
  • Иванову был нанесен значительный имущественный вред + вред здоровью.
  • Сидоров полностью осознавал свои поступки и считал их абсолютно легитимными.

Источник: https://klevet.ru/statia-330-uk-rf-samoupravstvo

22-703/11 – Архив судебных решений

Приговор ч 2 ст 330 ук рф

г. Якутск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.

судей Слепцова П.В., Пинегина А.И.

при секретаре Апросимовой М.В.

с участием прокурора Колодезниковой И.М.

оправданного И.

адвоката Босикова И.И., представившего удостоверение № … и ордер № … от 12 апреля 2011 года,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. на оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года, которым

И., _______ года рождения, уроженец ………., проживающий по адресу: ………., ранее не судимый,

оправдан по ч.2 ст.330 УК РФ. За оправданным признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в течение сроков исковой давности.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление, полагавшей оправдательный приговор суда отменить, мнение оправданного И. и его адвоката Босикова И.И., просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И. органами предварительного следствия вменялось совершение 27 октября 2009 года в ………. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части оправдательного приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия И. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, то есть фактически отказался от предъявленного им более тяжкого обвинения.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ И. оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит отменить оправдательный приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Судом необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей А. и свидетеля Ч., не дал надлежащей оценки тому, что потерпевшая А. на предварительном следствии и в суде дала стабильные показания, как и очевидец противоправных действий И. свидетель Ч., которые в исходе уголовного дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В приговоре суд как доказательство принял показания И. и свидетеля П. о наличии денег в сумме 4000-5000 руб., при этом, не установил точную сумму денежных средств, находившихся в помещении агентства недвижимости, тем самым, допуская в приговоре сомнения и предположения.

Судом факт применения насилия в отношении А., а также наличие в агентстве денежных средств в сумме 13500 руб. опровергнут только показаниями И. и свидетеля П., несмотря на то, что они находились в близких отношениях, договор посредничества был заключен с П., при этом требования о возврате денег заявлялись, как И., так и П.

Вывод суда о том, что согласно ч.2 ст.330 УК РФ насилие при самоуправстве должно предшествовать изъятию денег, а не применяться для удержания денег как при грабеже, не на чем не основан и является ошибочным.

Суд необоснованно пришел к выводу об ущербе Р. лишь в размере 1000 руб., указал на отсутствие существенности вреда, поскольку в заявлении Р. не посчитал 13500 руб. значительным ущербом, им не был заявлен гражданский иск, в судебное заседание Р.

не явился. Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Р. о времени и месте судебного разбирательства, нет, кроме того, отсутствие гражданского иска на предварительном следствии не свидетельствует о том, что он не будет заявлен в суде.

Вывод суда о том, что нет существенности вреда от действий И. по отношению к А. необоснован, поскольку потерпевшая в суде настаивала на том, что И. применил к ней насилие, не соглашаясь с его показаниями. То, что А. не заявила гражданский иск, не свидетельствует о том, что ей не причинен вред.

В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Вместо доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого, суд привел доказательства вины И. таким образом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания И., данные им на предварительном расследовании, в приговоре не отражены, данным показаниям оценка судом не дана.

Нарушена очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства суду. Суд начал судебное следствие в отсутствие не явившихся потерпевших и свидетеля Ч., допросил свидетеля П. в их отсутствие и несмотря на возражение государственного обвинителя.

Вступившей в процесс потерпевшей А. не оглашен протокол судебного заседания, показания свидетеля П., а также какие другие действия были произведены в ее отсутствие.

У потерпевшей А. не выяснено отношение к составу суда.

Суд необоснованно возложил на государственного обвинителя обязанность установить местонахождение потерпевшего Р. и обеспечить его явку в суд, поскольку на суд, согласно ч.1 ст.253 УПК РФ, возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для вызова не явившихся лиц.

Несмотря на своевременность подачи государственным обвинителем ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и предоставлении его копии, решение по данному ходатайству не принято.

В возражении на кассационное представление адвокат Босиков И.И., в интересах оправданного И., просит оставить без изменения оправдательный приговор, указывая на несостоятельность приведенных в кассационном представлении доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены.

Принимая решение об оправдании И., суд привел анализ исследованных в суде доказательств, кроме всего, показаниям подсудимого, потерпевшей А., свидетелей.

Судом в приговоре приведены объективные мотивы, по которым он отверг обстоятельства предъявленного И. обвинения и указал об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

В силу ст.15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допустимо при условии, что право на защиту не нарушено и не ухудшено положение лица, в отношении которого это имело место.

Квалифицированный состав ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. При этом насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права.

Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Так, из обстоятельств установленных в суде видно, что И. применил насилие со стороны в отношении А. после изъятия денег. Также не установлено и причинение потерпевшему Р. существенного вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Вопреки доводам представления, заявленный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, судом принят, так, вначале исследованы материалы уголовного дела, затем допрошены явившиеся участники процесса, в том числе, свидетель обвинения П., при этом судом государственному обвинителю разъяснено о возможности заявления ходатайства о повторном допросе указанного свидетеля (л.д.175), которое государственным обвинителем, как видно из протокола судебного заседания, заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей А. разъяснено право отвода составу суда, на что ею указано об отсутствии заявлений и ходатайств (л.д.177).

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.232).

При этом, судом государственному обвинителю разъяснено о возможности изготовления копии протокола судебного заседания в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ за его счет (л.д.219). При таких обстоятельствах, доводы представления о не разрешении его ходатайства нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были предприняты меры для извещения потерпевшего Р.

о времени и месте судебного заседания, в частности, по адресу, указанному в обвинительном заключении, направлены телеграфные уведомления, также предприняты меры по его установлению, о чем свидетельствуют постановление о принудительном приводе, рапорт судебного пристава (л.д.

189,190), при этом при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия в его отсутствие, государственный обвинитель не возражал, ходатайств по данному поводу не заявил (л.д.196, 199).

Учитывая то, что судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы не содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности И., на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи П.В. Слепцов

А.И.Пинегин

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/459556673

Приговор по ч.2 ст.330 УК РФ

Приговор ч 2 ст 330 ук рф

Уголовное дело № 1-16

№ 19475

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 27 января 2011 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Капустей И.С.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Оричевского района Бизяевой М.В.,

подсудимого Комарова Константина Сергеевича,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего Смолиной О.Н.,

защитника Шубина О.М., представившего удостоверение № 331 и ордер № 00039,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Комарова Константина Сергеевича, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Комаров К.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2010 года около 5 часов возле здания конторы горного цеха ОАО в районе д. Решетники и д. Трапицыны Оричевского района Кировской области из автомашины марки УАЗ-31511, регистрационный знак №, была совершена кража принадлежащих Комарову К.С.

денег и имущества на общую сумму 16 650 рублей. 24 июля 2010 года в период времени с 5 до 6 часов Комаров К.С. обнаружив данную кражу из автомашины УАЗ-31511, изначально не сообщив о краже в милицию, решил раскрыть данное преступление самостоятельно.

Находясь на берегу озера на расстоянии 800 м. от здания конторы горного цеха ОАО в направлении п. Стрижи Оричевского района Кировской области, Комаров К.С., предполагая, что к совершению кражи имущества и денег из автомашины УАЗ-31511 причастен С.

, который в указанный период времени находился в том же месте, подошел к нему. Затем Комаров К.С. с целью получения от С. признания в краже своих вещей и отыскания похищенного имущества, самовольно, вопреки установленному законом порядку, подошел к С.

и без каких-либо оснований, умышленно схватил его рукой за шею и, удерживая, таким образом, причиняя ФИО5 физическую боль, довел его до автомашины УАЗ-31511, находящуюся рядом, при этом требуя вернуть похищенную сумку. Подойдя к автомашине, после того как С. возразил Комарову К.С.

, что он не причастен к преступлению, последний умышленно, продолжая удерживать С. рукой за шею, ударил его головой о кузов автомашины УАЗ-31511, причинив С. физическую боль.

После того, как от удара о машину С. упал на землю, Комаров К.С. умышленно нанес ему лежащему на земле 5 ударов ступнями ног по лицу и груди, причинив физическую боль. Затем Комаров К.С. сел на С., лежащего на спине, сверху и, прижав своими коленями руки С., умышленно нанес ему 5 ударов кулаками рук по лицу, причинив С. физическую боль.

При этом Комаров К.С. продолжал требовать С. вернуть ему похищенную сумку. Затем Комаров К.С., перевернув С. животом вниз, умышленно перевязал ему сзади руки и ноги автомобильным матерчатым тросом. После этого Комаров К.С. поднял с земли С. и, вопреки его воле, насильно погрузил в багажное отделение автомашины УАЗ-31511, после чего С.

потерял сознание.

Затем Комаров К.С., продолжая свои преступные действия, направленные на отыскание похищенного имущества и денег, незаконно лишив С. свободы, с целью подавления его воли к сопротивлению, на автомашине УАЗ-31511 перевез С. на место отдыха компании последнего, расположенное на берегу озера в 400 метрах на юго-запад от здания конторы горного цеха ОАО Оричевского района.

Находясь в указанном месте, Комаров К.С. незаконно ограничивая С. в передвижении, вытащил его из автомашины и положил связанного на землю, а затем поставил на колени. При этом Комаров К.С. сообщил компании С. требование о возврате ему похищенной сумки, высказав в адрес С.

угрозу причинения ему тяжкого вреда здоровью, сообщив, что в случае не возврата сумки он отрежет С. уши. В создавшейся обстановке угрозу Комарова К.С. С. воспринял реально, опасаясь ее осуществления, гак как находился в связанном состоянии, Комаров К.С.

гораздо физически сильнее его, был агрессивно настроен против него, высказал в его адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровью после нанесения побоев.

После этого Комаров К.С., продолжая свои преступные действия, вновь погрузил С. в багажное отделение автомашины УАЗ-31511 и перевез его к месту своего отдыха на берег озера около здания конторы горного цеха ОАО в районе д. Решетники и д. Трапицыны. Вытащив С. из автомашины, Комаров К.С.

умышленно нанес ему лежащему на земле 2 удара правой ногой в область груди, причинив С. физическую боль. При этом Комаров К.С. продолжал требовать вернуть ему похищенную сумку. После этого Комаров К.С. умышленно обхватил локтевым суставом С. за шею сзади и стал сдавливать ее, затруднив дыхание С.. Данные действия С.

воспринял как угрозу лишения его жизни, опасаясь ее осуществления со стороны Комарова К.С.. Когда Комаров К.С. отпустил С., то высказал в адрес последнего угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, сообщив С., что топором отрежет ему уши в случае не возврата сумки. В данной ситуации действия и угрозы Комарова К.С. С.

воспринял реально, опасаясь их осуществления, так как находился в связанном состоянии, Комаров К.С. гораздо физически сильнее его, был агрессивно настроен против него, помощи ждать было не от кого, совершил угрозу убийством и высказал в его адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровью после нанесения побоев. Затем Комаров К.С.

, развязав С. ноги, привязал конец троса к форкопу автомашины УАЗ-31511, после чего совершил поездку на расстояние 1,5 метров, протащив, таким образом, С. за руки по земле и причинив последнему сильную физическую боль. Затем Комаров К.С. посадил С.

в салон автомашины УАЗ-31511, продолжая незаконно лишать его свободы, после чего вновь совершил поездку до места отдыха компании С., где последний сбежал из автомашины и скрылся от Комарова К.С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Комаровым К.С. С. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, шее, верхних конечностях, груди, левом бедре, ссадины на ушных раковинах, лице, верхних и нижних конечностях, по характеру не опасные для жизни в момент причинения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Таким образом, Комаров К.С. своими самоуправными действиями, совершенными с применением насилия и с угрозой его применения нарушил конституционные права С., а именно его право на свободу и личную неприкосновенность, причинив ему данными действиями существенный вред.

На предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Комаров К.С. в присутствии защитника Шубина О.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Комаров К.С., согласившись с предъявленным обвинением полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевший С., представитель потерпевшего Смолина О.Л., защитник Шубин О.М. и государственный обвинитель Бизяева М.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия госу­дарственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему об­винением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного раз­бирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрен­ное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Заслушав участников судебного заседания, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу без исследования доказательств и их оценки, так как имеются все установленные законом условия для проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Комаров К.С. вину признает в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение пост. 330 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Комаров К.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собран­ными по уголовному делу.

Судом установлено, что действия Комарова К.С., направленные на возврат похищенного у него имущества, носят самоуправный характер вопреки установленному законом порядку установления вины и истребования похищенного имущества.

Своими самоуправными действиями, совершенными с применением насилия и с угрозой его применения подсудимый нарушил конституционные права С.

, а именно его право на свободу и личную неприкосновенность, причинив ему данными действиями существенный вред.

Действия Комарова К.С. суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарову К.С., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарову К.С., судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Комаров К.С. характеризуется соседями положительно, спиртным не злоупотребляет. По данным АБД Кировской области к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в УВД по г. Кирову не поступало, на профилактических учетах не состоял (л.д. 147)

За период прохождения действительной военной службы Комаров К.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден знаком «мужество, отвага, благородство» (л.д. 149)

По месту службы в полку вневедомственной охраны ОВО при УВД по г. Кирову с мая 2001 по март 2008 года Комаров К.С. характеризуется положительно (л.д.148)

В 2009-2010 годах Комаров К.С. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 150)

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152-154)

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Комарова К.С.

, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, проживающего с семьей и воспитывающего малолетнего ребенка, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от содеянного, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, суд считает необходимым назначить подсудимому Комарову К.С. наказание в виде лишения свободы, но, считая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких-то исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым, соответствую­щим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправ­лению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С. заявлен гражданский иск о взыскании с Комарова К.С. в его пользу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в связи с причиненными ему преступлением физическими и нравственными страданиями (л.д. 77)

Согласно ст.

151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшему С. физических и нравственных страданий в результате преступных действий Комарова К.С.

, степень вины подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования С.

частично, взыскав с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Комарову К.С. испытательный срок2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе в порядке и сроки им установленные.

Меру пресечения Комарову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Комарова Константина Сергеевича в пользу С. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Васильев С.В.

Источник: http://infocourt.ru/car_orichevsky-kir_kirovobl_pfo/ug/335657/prigovor-po-ch2-st330-uk-rf.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.