Приговор ч 4 ст 159 ук рф

Статья 159. Мошенничество

Приговор ч 4 ст 159 ук рф

Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, –

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой – седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 91П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Рудаков О.Н., судимый по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2001 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней, был задержан 24 июня 2009 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 20-АПУ17-4Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с использованием своего служебного положения.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа; внесены уточнения о том, что в соответствии с ч. 3 ст.

47 УК РФ осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, 73 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом “в размере 40 (сорока тысяча) рублей”. На основании ч. 3 ст.

47 УК РФ она лишена права занимать какие-либо должности в судебной системе Российской Федерации и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

осужден по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-viii/glava-21/statja-159/

Оправдательный приговор по мошенничеству в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ)

Приговор ч 4 ст 159 ук рф

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе – прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

Мошенничество в особо крупном размере, по мнению обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах:

Одним из условий предоставления органами власти выплаты по федеральной целевой программе являлось наличие у претендента на участие в программе определенного количества собственных средств на строительства жилья. Не имея собственных средств на строительство жилья Клигер В.Г.

решил совершить хищение данной выплаты, путем предоставления в органы государственной и муниципальной власти несоответствующих действительности документов, подтверждающих выполнение собственными силами строительных работ на общую сумму 56480 рублей. С целью оказания содействия Клигер В.Г. обратился к Озер А.Б. (подзащитному адвоката Мещерякова Н.М.

) пояснив последнему, что для незаконного получения социальной выплаты за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, в общей сумме свыше 1 200 000 рублей, тому необходимо предоставить подложные документы – акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых необходимо указать строительные работы по дому на сумму 56 480 рублей, которые в действительности не осуществлялись.

Озер А.Б., ранее заключивший договор подряда на строительство дома Клигер В.Г. в том числе за счет средств бюджетов различных уровней, изготовил вышеназванные акт и справку и внес туда несоответствующие действительности сведения о факте производства работ и их стоимости.

Впоследствии указанные подложные документы послужили доказательством, наличия у Клигер В.Г.

необходимого количества собственных средств для строительства дома, то есть одного из оснований выделения последнему социальной выплаты в сумме 1 212 120 рублей, которые он получил и распорядился ими, оплатив работы произведенные компанией Озер А.Б.

Суд первой инстанции, рассматривавший по существу дело, полностью согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

При этом суд в приговоре указал, что анализ показаний Озер А.Б. и Клигер В.Г., допрошенных свидетелей обвинения и защиты, а также и другие материалы дела, не опровергают доводы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности о законности их действий.

Оправдывая подсудимых, суд привел диспозицию статьи 159 УК РФ предусматривающей необходимость наличия корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу .

Отсутствие данного признака в действиях лица, обвиненного в совершении мошенничества в особо крупном размере , влечет вынесение оправдательного приговора.

Суд полностью согласился с доводами защиты, что одно лишь изготовление документа (акта и справки) с несоответствующими действительности сведениями, не может служить достаточным доказательством наличия умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Подтверждением отсутствия умысла на совершение мошеннических действий и корыстной цели в действиях подсудимых, послужил факт признания органами власти семьи Клигер В.Г. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем законность данного признания никем не оспаривалась, а само признание не было связано с предоставлением вышеуказанных несоответствующих действительности документов.

Именно данное обстоятельство (признание Клигер В.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий), а не факт изготовления и представления названных спорных документов, послужило основанием для признания семьи Клигер В.Г. субъектом федеральной целевой программы.

При этом помимо прочего судом было учтено, что спорные акт и справка с неверными сведениями были изготовлены и представлены уже после официального признания Клигер В.Г. и его семьи участниками названной целевой программы по субсидированию строительства жилья и выдачи ему соответствующего свидетельства, подтверждающего его право на получение социальной выплаты.

В этой связи позиция государственного обвинения что, передавая поддельные документы в органы власти, подсудимые понимали, что без акта и справки у Клигер В.Г. нет законных оснований на получение социальной выплаты в размере 1 221 120 рублей, не основана на материалах дела.

По результатам рассмотрения дела судом первой был вынесен оправдательный приговор, которым подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.5 ст.3, ч.4 ст.159 УК РФ – пособничества в мошенничестве в особо крупном размере, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор был обжалован стороной обвинения.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор по мошенничеству в особо крупном размере (извлечения):

Источник: https://advokat-nm.ru/praktika/38-opravdatelnyj-prigovor-po-moshennichestvu-v-osobo-krupnom-razmere-chast-4-stati-159-uk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.