Приговор по ст 194 ук рф

Приговор по статье 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей)

Приговор по ст 194 ук рф

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 194 УК РФ «уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                    город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Егоровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Еремине К.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ц.П.А.,

подсудимой Т.Т.А. и ее защитника-адвоката Н.В.Э., предоставившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.Т.А.

, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.А.

совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, она (Т.Т.А.), 07 мая 2017 года, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, прибыла из Франции рейсом № 6638 в международный аэропорт Внуково, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Рейсовая, д. 2, корп.

5, оснащенный системой «двойного коридора», предусматривающие самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, возможности таможенного декларирования в письменной форме товаров соответствующего коридора «зеленого» или «красного» для совершения таможенных операций, и имея при себе предметы одежды и аксессуары 45 изделий, а также украшения — 8 изделий (10 шт.) положила их в два места багажа и ручную кладь (чемодан пластиковый коричневого цвета на колесах, сумка дорожная синего цвета тканевая и дамская сумка черного цвета), принадлежащих ей (Т.Т.А.), и имела время и возможность произвести письменное декларирование, вместе с тем, Т.Т.А. приняла решение не заявлять о наличии у нее при себе предметов одежды, аксессуаров 45 изделий, а также украшений — 8 изделий (10 шт.).

07 мая 2017 года в 20 часов в 20 минут продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в международном зале прилета аэропорта Внуково, Т.Т.А.

проследовала специальный проход — «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. Тем самым, в нарушение п. 3 ч. 2 ст.

355 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, Т.Т.А.

, имея возникшую обязанность по письменному декларированию вышеуказанных предметов одежды, аксессуаров, украшений, находящихся при ней, и уплате таможенных платежей за их ввоз, заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

Находясь в указанное время в зоне таможенного контроля — «зеленом» коридоре, Т.Т.А. была остановлена старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ФТС России Х. для проведения таможенного контроля.

В ходе проведения таможенного досмотра двух мест багажа и ручной клади (чемодан пластиковый коричневого цвета на колесах, сумка дорожная синего цвета тканевая и дамская мка черного цвета), принадлежащих Т.Т.А., были обнаружены предметы одежды аксессуары 45 изделий, а также украшения — 8 изделий (10 шт.).

В соответствии с заключением эксперта ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России № …, рыночная (розничная) стоимость товаров, ввезенных Т.Т.А. на таможенную территорию стран ЕАЭС, в стране вывоза (во Франции) по состоянию на 07 мая 2017 года составляет 12 880 247 рублей.

Согласно расчету, произведенного Внуковской таможней, сумма подлежащих оплате таможенных платежей за товары, ввезенные Т.Т.А., составляет 3 671 592 рубля 73 копейки, что является крупным размером.

В ходе судебного заседания Т.Т.А. признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что она не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Т.Т.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат по уголовным делам также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Т.Т.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая Т.Т.А.

согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимой Т.Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, адекватно вела себя в ходе судебного заседания, сомнений в ее психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Т.Т.А. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку она совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.

19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Т.Т.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Т.Т.А.

, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учетах в ПНД, НД не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, замужем, не работает и является пенсионеркой, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, совместно с Т.Т.А. проживают совершеннолетние сыновья, которые находятся у родителей на иждивении, недавно устроились на работу. Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой Т.Т.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Т.А., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимой Т.Т.А.

, ее отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом трудоспособности, влияния наказания на условия ее жизни, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит основания для назначения Т.Т.А.

наказания в виде обязательных либо исправительных работ, и считает необходимым назначить Т.Т.А. наказание в виде штрафа, назначение которого по мнению суда будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Т.Т.А. для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Т.Т.А. не избиралась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Т.А.

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями прохождения 07 мая 2017 года Т.Т.А.

таможенного контроля, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, — хранить в материалах уголовного дела; предметы одежды и аксессуары в количестве 45 изделий, украшения 8 изделий (10 шт.), изъятые в ходе проведения таможенного контроля у Т.Т.А.

, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни, — после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Т.Т.А. после оформления в соответствии с требованиями закона.

Приговор по статье 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-194-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D1%82/

Дело № 22-2451

Приговор по ст 194 ук рф

Судья Лукина О.А. № 22-2451

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника, адвоката Позднякова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Родионовой Н.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года, которым

МАКАРЧЕВ Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 Ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на два года; оправдан по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием состава преступлений;

МАКАРЧЕВА Маргарита Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 Ч.

2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.

73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на один год; оправдана по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием состава преступлений;

МОРЯКОВ Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 Ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на два года; оправдан по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, выслушав объяснения адвоката Позднякова А.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Макарчев С.В., Макарчева М.В. и Моряков А.Г. признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором суда Макарчев С.В., Макарчева М.В. и Моряков А.Г. оправданы, по предъявленному им органами предварительного следствия обвинению, по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, судом неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор.

Указывается, что осужденные необоснованно оправданы судом по предъявленному им обвинению по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.

4 ук РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, так как указание осужденными в товаросопроводительных документов заниженной стоимости перевозимых через таможенную границу вертолетов, нарушали не только порядок уплаты таможенных платежей в доход государства, но и установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ. Суд ошибочно сделал вывод, что указанные действия осужденных не были направлены на контрабанду.

Перемещая через таможенную границу вертолеты путем обманного использования таможенных документов, а также путем недекларирования и недостоверного декларирования, осужденные действовали с прямым умыслом, с целью не только уклонения от уплаты таможенных платежей, но и незаконного перемещения товаров. Таким образом, неверным является вывод суда об отсутствии у осужденных умысла на контрабанду.

Действия осужденных, следует квалифицировать по совокупности ст. ст. 188 И 194 УК РФ.

Кроме этого, в представлении указывается, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, роль каждого осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что осужденные, действуя по предварительному сговору и с целью личного обогащения, при перемещении через таможенную границу РФ вертолетов марки «Белл-407» и «Робинсон Р-44 Равен-1», представили таможенным органам товаросопроводительные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения – в них были внесены заниженная стоимость перевозимых вертолетов, а также более дешевая комплектация, в которую не входила стоимость дополнительного оборудования, установленная заводом – изготовителем. Должностные лица таможенных органов, введенные в заблуждение относительно стоимости перемещаемого через таможенную границу РФ груза, совершили таможенное оформление, разрешив свободное обращение вертолетов на территории РФ. Предоставление недостоверных сведений в товаросопроводительных документах, привело к занижению таможенных платежей и причинило ущерб государственному бюджету РФ.

Указанные действия осужденных, судом были квалифицированы по ст. ст. 194 Ч.2 П. «А» УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд оправдал осужденных по ст. ст. 188 Ч.4 УК РФ, указав, что их действия и умысел не были направлены на контрабанду, то есть на незаконное перемещение вертолетов через таможенную границу РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусматривающего ответственность за контрабанду, суд не учел положения ст. 188 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 188 УК РФ под контрабандой следует понимать перемещение через таможенную границу РФ товаров, совершенное с обманным использованием документов, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

В соответствии со ст. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года «О судебной практике по делам о контрабанде», под обманным использованием документов следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований перемещения товаров, заведомо поддельных документов.

В соответствии со ст. 10 указанного Пленума, недекларирование предполагает умышленное не заявление в таможенной декларации сведений, необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей. Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товарах, необходимых для указанной выше таможенной цели.

В соответствии со ст. 22 указанного Пленума, не образует состава контрабанды и подлежит квалификации только по ст. 194 УК РФ действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных сборов, совершенные после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в свободный оборот.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, как в части оправдания осужденных по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4 ук РФ, так и в части их осуждения по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п.

«а» УК РФ, в виду того, что обвинение, предъявленное Макарчеву С.В., Макарчевой М.В. и Морякову А.Г.

по данным преступлениям, взаимосвязано и раздельное их рассмотрение не будет отвечать полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, в случае доказанности вины Макарчева С.В., Макарчевой М.В. и Морякова А.Г. в более тяжком преступлении, назначенное приговором суда наказание осужденным, следует рассматривать как чрезмерно мягкое и не отвечающее принципу справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года в отношении Макарчева Сергея Валентиновича, Макарчевой Маргариты Владимировны, Морякова Александра Геннадьевича в части оправдания их по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4 ук РФ и в части их осуждения по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Макарчеву С.В., Макарчевой М.В., Морякову А.Г. оставить в виде подписке о невыезде.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Источник: http://www.gcourts.ru/case/671046

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.