Приговор по ст 260 ук

Статья 260 УК РФ. Незаконная рубка лесных насаждений (действующая редакция)

Приговор по ст 260 ук

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 260 УК РФ

1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, –

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:

а) группой лиц;

б) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

Постоянная ссылка на документ URL документа [скопировать] HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать] BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

  • Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ16-4, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ануфриева Д.А отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Ануфриев Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления…
  • Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ16-2, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Данные обстоятельства позволяют считать наказание, назначенное каждому из осужденных справедливым и не подлежащим смягчению. Показания Новикова относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, были даны в условиях когда он был изобличен совокупностью доказательств, поэтому отсутствуют основания для признания его показаний смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела признание исковых требований не является смягчающим наказание обстоятельством…
  • Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-35СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Суд неправильно указал, что в июле 2008 года созданная Ермаченко В .П группа имела своей целью совершение тяжких преступлений, поскольку в этот период времени преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, относилось к категории небольшой тяжести. Нарушены требования ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа. Вопросный лист и приговор, в том числе в части описания действий иных, кроме осужденных, лиц, не соответствуют обвинительному заключению…

Источник: https://www.zakonrf.info/uk/260/

22-462 – Архив судебных решений

Приговор по ст 260 ук

г. Нальчик 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Сабанчиевой Х.М.

Судей – Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.

При секретаре- Тлехураевой З.С.

рассмотрев в городе Нальчике в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Баккуева Б.С. в интересах подсудимых Оразаева Х.М., Шабатукова М.М., Оразаева Х.М. на постановление судьи Черекского районного суда КБР от 28 апреля 2010 года, которым: ходатайство адвоката Баккуева Б.С.

о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов дела постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 104 оставлено без удовлетворения; уголовное дело в отношении Оразаева Хакима М., Шабатукова М.М. и Оразаева Хусеина М.

, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ постановлено возвратить прокурору Черекского района КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом; избранная в отношении Оразаева Хакима М., Шабатукова М.М. и Оразаева Хусеина М.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., адвоката Баккуева Б.С. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хутатова М.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Оразаев Хаким М., Шабатуков М.М. и Оразаев Хусеин М.

обвиняются в том, что 22 ноября 2008 года, примерно в 10 часов, по предварительному сговору между собой, в квартале № выдела № расположенном на территории ГУ «Черекское лесничество», произвели незаконную рубку одного дерева породы «Бук», общей массой 6,23 кубометров, причинив ГУ «Черекское Лесничество» особо крупный ущерб на сумму 438 тысяч 80 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе судебного следствия адвокатом Баккуевым Б.С. в интересах подсудимых было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов дела постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (дерева породы «Бук» общей массой 6,23 кубометров) на л.д. 104.

Постановлением от 28.04.2010 года, вышеуказанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Так же, суд постановил, уголовное дело в отношении Оразаева Хакима М., Шабатукова М.М., Оразаева Хусеина М. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Черекского района КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе адвокат Баккуев Б.С.

просит постановление Черекского районного суда КБР от 28 апреля 2010 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, вынести оправдательный приговор и избранную в отношении Оразаева Х.М., Шабатукова М.М., Оразаева Х.М. меру пресечения отменить, разъяснив им право на реабилитацию.

Указывает, что дерево породы «Бук» массой 6,23 кубометров является предметом преступного посягательства, имеет доказательственное значение по делу, в связи, с чем его необходимо признать вещественным доказательством и приобщить к уголовному делу.

Считая, что постановление от 30.03.2009 года следователь Гергоков Р.К. вынес в нарушение требований ч. 2 ст. 81, ст.

82 УПК РФ, регламентирующих способ собирания и закрепления вещественных доказательств, указывает, что протокол осмотра, изъятого предмета древесины породы «Бук» массой 6,23 кубометров, в материалах уголовного дела отсутствует; начальник ОД МОБ ОВД по Черекскому району Казаков А.А.

протоколом осмотра места происшествия изъял древесину породы «Бук» массой 6,23 кубометров, но при этом, изъятую древесину не осмотрел, не признал вещественным доказательством, не вынес мотивированное постановление, и не приобщил к материалам уголовного дела; в уголовном деле отсутствует документ о месте нахождения вещественного доказательства.

Также отмечает, что представитель «Черекского Лесхоза» потерпевший М. в ходе судебного следствия показал, что вещественное доказательство он сам не видел и не принимал, и куда-либо не сдавал, следователь Гергоков Р.К. сказал, что вещественные доказательства находятся в лесу, он ему поверил, и расписался в постановлении о возвращении вещественных доказательств, сохранная расписка не составлялась.

Также указывает, что в уголовном деле, отсутствует образец вещественного доказательства для сравнительного исследования на предмет идентичности обнаруженного на месте происшествия пня, и изъятой с места происшествия протоколом осмотра древесины породы «Бук» массой 6,23 кубометра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которое просит признать незаконным в ходатайстве адвокат, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу и не может быть исключен из числа доказательств по делу.

Как правильно указано в постановлении суда в соответствии со ст.

237 УПК РФ судья  
 по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно  
 процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 260 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает тогда, когда совершаются незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанных норм, в обвинительном заключении следователь указав, что Оразаев Х.М., Шабатуков М.М. и Оразаев Хусейн М.

22 ноября 2008 года, примерно в 10 часов 00 минут, по предварительному сговору между собой, в квартале № 41 выдела № 12, расположенного на территории ГУ «Черекское лесничество», с использованием бензопилы «ЗТВДЬ», произвели незаконную порубку одного дерева породы «Бук», диаметром 0,76 см.

, массой 6,23 кубометров, причинив ГУ «Черекское лесничество» особо крупный ущерб на сумму 438 080 рублей, не указал: относится ли указанное дерево породы «Бук» к лесному насаждению или нет; где расположен квартал № 41 выдела № 12, ГУ «Черекское лесничество», то есть в каком районе, в какой республике; к каким лесам, по своему целевому назначению относится лес на месте обнаружения незаконной рубки указанного дерева породы «Бук», что влияет на оценку размера ущерба и соответственно на квалификацию.

Кроме того, в обвинительном заключении действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ по признакам: незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В диспозиции ч. 1 ст. 260 УК РФ указано на незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

Согласно диспозиции указанной статьи УК РФ признак незаконная рубка деревьев имеет место тогда, когда совершается незаконная рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям.

В обвинительном заключении, не указано относится ли незаконно поваленное дерево породы «Бук» к лесному насаждению или нет, к каким лесам по своему целевому назначению относится лес на месте обнаружения незаконной рубки, а также точное место обнаружения незаконной рубки данного дерева.

При изложенных обстоятельствах принятое судом постановление является законным и обоснованным, нарушений влекущих его отмену не приведено в кассационной жалобе и не установлено судебной коллегией.

Устранение указанных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не связано с восполнение неполноты проведенного предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Черекского районного суда КБР от 28 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Оразаева Хакима М., Шабатукова М.М. и Оразаева Хусеина М. прокурору Черекского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи подписи Х.Х. Атабиев

Т.Н. Багова

Копия верна:

Судья  
 Х.Х. Атабиев

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/471066242

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.