Приговор по ст 330 ук рф

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

Приговор по ст 330 ук рф

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва                                                                                                               08 августа 2017 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,

При секретаре Г.А.Д.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,

Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,

Защитников – адвокатов П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,

Т. С. С., *, ранее не судимого,

Каждого, в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С.,  потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст.

21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст.

22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его,  без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.

Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С.

, каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны.  Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С.

, каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.

Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.

Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И.  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.

Вещественные доказательства:

—  автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *,  переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., —  оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,

— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, —  хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С.  освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-330-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82/

Самоуправство, 330 УК и 19.1 КоАП РФ Практика | Суворов

Приговор по ст 330 ук рф

Представляет преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, 19.1. КоАП и представляющее собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, должностным лицом или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Что такое Самоуправство

Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

  • во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
  • во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
  • в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Правовое применение статьи 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ

начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:

I. 19.1. КоАП РФ

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

  • на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
  • на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Срок давности по статье 19.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Две стороны рассматриваемые по статье 19.1 КоАП ФР:

1. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Существенность вреда – неважно, материального или морального, – равно как и его наличие, определяет суд.

Причем вред не всегда определяется конкретными суммами. В некоторых случаях суд может оценивать вред, исходя из особой, субъективной ценности нарушенного права (например, если речь идет о какой-то особо ценной вещи для потерпевшего).

Привлечь к ответственности за самоуправство можно лишь физическое лицо, протоколы составляют органы внутренних дел (полиция), дела рассматривают мировые судьи.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

Внимание: Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Подробнее порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ

Что является доказательством

  • протокол об административном правонарушении (составляется сотрудником полиции);
  • заявление и объяснения потерпевшей;
  • объяснения нарушителя;
  • документы о предмете спора, к примеру:
  1. свидетельство права на квартиру, если кто-то не желал покидать квартиру,
  2. копия паспорта с данными о регистрации, если жена выгоняет мужа из квартиры в которой он не прописан.

Источник: https://suvorov.legal/samoupravstvo/

Пример положительного судебного решения по уголовному делу (апелляция) | Юридические услуги и помощь адвоката

Приговор по ст 330 ук рф

Судья Н.В. Дело № 10-17957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «04» декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи ,судей ., .,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы .,осужденных В.В., Д.Н.,адвокатов Р.Т., Татаринова А.П.,при секретаре Д.О.

,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Р.Т., Татаринова А.П., осужденных В.В., Д.Н.

на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которымВасилий Владимирович, родившийся октября года в адрес, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый мая года районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.

159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.На основании ч.3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.На основании ч.5 ст.74 УК РФ В.В. отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года.На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров В.В.

частично присоединено неотбытое наказание по приговору районного суда г.Москвы от мая года и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60.

000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями и обязанностью;Дмитрий Николаевич, родившийся апреля года в г. , гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В.В. и Д.Н. исчислен с 25 июля 2017 года.Зачтено в срок отбывания наказания В.В. и Д.Н. время содержания их под стражей с 18 апреля 2016 года до 25 июля 2017 года.Мера пресечения в отношении В.В. и Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С.Ю., выслушав выступления осужденных В.В. и Д.Н., их адвокатов Р.Т. и Татаринова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В.В. и Д.Н.

признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 18 апреля 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшей фио и ее имущества на сумму 700.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.В. и Д.Н. виновными себя не признали, утверждая, что их действия носят характер самоуправных, но насилия к потерпевшей они не применяли, угроз применения насилия не высказывали, Д.Н. на совершение преступления с В.В. не договаривался, был уверен в законности действий В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринов А.П. в защиту осужденного Кулеша Д.Н. считает приговор суда в части квалификации содеянного незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что данная судом квалификация не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Вина Кулеша Д.Н.

в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается достаточными доказательствами. Суть обвинения Кулеша Д.Н. носит предположительный и надуманный характер, не отображает действительных обстоятельств данного уголовного дела. Все доказательства вне рамок обвинительного уклона были проигнорированы. Суд встал на сторону обвинения вопреки принципу состязательности сторон.

Показания свидетелей, данные в суде, отображения в приговоре не нашли. Отсутствуют доказательства того, что на потерпевшей имелись наручники. В деле отсутствуют доказательства того, что Д.Н. заранее договорился с В.В.

совершить похищение потерпевшей и вымогательство, что он применял опасное для жизни потерпевшей насилие или угрожал его применением, что у него была корыстная заинтересованность. Судом не обоснованы данные квалифицирующие признаки. Анализируя доказательства, адвокат считает, что они с очевидностью свидетельствуют о наличии у потерпевшей долга перед фио. Д.Н.

знал о наличии данного долга, в связи с чем считал требования В.В. к потерпевшей о возврате долга фио и написание расписки правомерными. Фактической возможности вымогать денежные средства у потерпевшей у Д.Н. не было, требований к потерпевшей он не выдвигал, насилия к ней не применял и не угрожал насилием, что подтверждает сама потерпевшая. В действиях Д.Н.

отсутствует субъективная и объективная сторона похищения. Судом проигнорированы положения ст. ст. 14, 302, 307 УПК РФ, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Защита считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Д.Н.

инкриминируемых ему статей с квалифицирующими признаками, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить в отношении Д.Н., переквалифицировав его действия на ч.2 ст.330 УК РФ.В апелляционной жалобе осужденный Д.Н.

считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены ложные, противоречивые сведения потерпевшей, сообщенные ею на стадии возбуждения уголовного дела. Доводы потерпевшей о том, что она погасила денежные средства по карте ВТБ 24, ничем не подтверждаются.

В приговоре заложены недопустимые доказательства. Протоколы осмотра места происшествия оформлены с нарушением ст.166 УПК РФ, участвовавшие лица не удостоверили своими подписями внесенные в протокол осмотра места происшествия от 20.04.2016 года изменения. При этом при избрании меры пресечения на данных протоколах отсутствуют какие-либо исправления.

Таким образом, процессуальные документы должностными лицами сфальсифицированы. Потерпевшую насильно никто не удерживал против ее воли, в машину марка автомобиля потерпевшая шла самостоятельно, она имела реальную возможность покинуть автомашину марка автомобиля, но не захотела ввиду личной заинтересованности.

При задержании в парке «Сокольники» сотрудники полиции сами открыли двери автомашины марка автомобиля, потерпевшая при этом находилась без наручников. Территория, где происходило задержание, является общедоступной. Таким образом, своими действиями Д.Н. и В.В. не удерживали потерпевшую, что исключает ст.126 УК РФ.

Чужого имущества у потерпевшей никто не требовал, расписку она составила на сумму 350.000 рублей, то есть отстаивала свою точку зрения при обсуждении возврата денежных средств. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Р.Т. в защиту осужденного В.В.

выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене ввиду того, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия осужденных квалифицированы неверно. Анализируя доказательства, адвокат считает, что потерпевшая написала расписку на сумму 350.000 рублей именно потому, что фио оформила для нее кредит на указанную сумму и передала эти денежные средства потерпевшей. В.В.

действовал исключительно в интересах фио, а не в свою пользу, и вопросы о наличии финансовой задолженности потерпевшей перед фио были для него очевидными. Тем более фио оформила нотариальную доверенность, являющуюся бесспорным аргументом, свидетельствующим о том, что В.В.

помогал, хоть и незаконными методами, истребовать денежные средства, которые потерпевшая должна была фио Наличие денежных отношений между потерпевшей и фио подтверждается и тем, что фио перевел сумму 7.000 рублей фио по просьбе потерпевшей, а также обнаруженными в автомашине марка автомобиля доверенностью на имя В.В.

, справкой банка о платежах фио, выписками об операциях фио, копией кредитного договора. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей в части написания ею расписки на сумму, на которую фио был взят кредит. Судом не учтены противоречивые показания потерпевшей, показания свидетеля фио, которые согласуются с показаниями осужденных, банковскими документами, доверенностью. В.В., предполагая, что фио имеет право на денежные средства, которые ей не возвращает потерпевшая, действовал в защиту ее интересов. При таких обстоятельствах у осужденных отсутствовал корыстный мотив, направленный на завладение чужим имуществом, а целью их действий являлось истребование задолженности потерпевшей перед фио, а поэтому действия осужденных не могут квалифицироваться по ст.163 УК РФ и должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ как самоуправство. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Источник: https://usluga-advokata.ru/primer-polozhitelnogo-sudebnogo-resheniya-po-ugolovnomu-delu-apellyatsiya/

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

Приговор по ст 330 ук рф

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.

мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.

Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.

Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.

Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру.

Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.— При передаче чужого имущества или права.

— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/samoupravstvo.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.