Приговор штраф пример

Калькулятор наказания по уголовному делу – поиск судебной ошибки

Приговор штраф пример

Вся СХЕМА уголовного дела – размещена здесь

Нарушение частое и довольно легко обнаружимое.

Чтобы его найти обычно не нужно глубоко «копать» материалы дела – оно вполне себе видно просто из текста приговора. И даже не из всего текста, а из заключительной его части – окончания описательно-мотивировочной части и резолютивной. То есть той части, в которой суд указывает все обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и в которой определяет итоговое наказание.

Назначая наказание суд руководствуется определенными правилами, а не просто санкцией статьи. Отслеживая соблюдение этих правил можно найти ошибку суда.

А ошибка в определении вида и размера наказания относиться к существенным ошибкам (п.17 Постановления Пленума «О кассации»).

Правила определения наказания можно обобщить в условный «калькулятор» размера наказания.

Калькулятор размера наказания

При назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, раскиданных по УК и УПК. Именно совокупность этих факторов определяет в итоге размер наказания.

Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.

«Калькулятор» – условный правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание.

Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор» и ошибка кроется именно тут.

Что снижает «верхнюю планку» наказания:

· ч.3 66 УК – покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока.

· п.”и” ч.1 61 УК – явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.1 65 УК – вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.5 62 УК – особый порядок (Глава 40УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.4 62 УК – досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.2 66 УК – приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока.

· ч.2 66 УК– досудебное соглашение (Глава 40.1УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока.

· ч.5 62 УК – дознание в упрощенной форме (Глава 32.1УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока.

Все эти обстоятельства снижают максимум и только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока). Все остальные смягчающие обстоятельства тоже «верхнюю планку» могут понизить, но вот на сколько – в законе не указывается (может месяц, может год…)

Важно, что при наличии нескольких из этих обстоятельств в деле одновременно они плюсуются

Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, наказание снижается дважды – на 2/3 от максимального срока, и потом еще раз 2/3 (п.39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Пример применения «калькулятора»: Назначение наказания по ч.1 30 УК, ч.1 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (Глава 40.1УПК) и при наличии явки с повинной (п.

“и” ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, ч.2 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем Глава 40УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч.1 62 УК).

Понижающий коэффициент применяется последовательно – сначала снижение за неоконченное преступление, затем снижение за особый порядок и досудебное соглашение, затем снижение за иные смягчающие обстоятельства (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Но есть исключение из этого правила, когда понижающие коэффициенты не плюсуются

Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (Глава 40.1УПК), которое само по себе снижает верхнюю планку на 1/2 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч.1 62 УК, снижающий планку до 2/3.

Довольно жесткое ограничение, обусловленное видимо тем, что при наличии досудебного соглашения, как правило, одновременно есть основания и для признания сотрудничества со следствием.

То есть закон устанавливает планку на 1/2, а она тут же автоматически еще понижается на 2/3, что, видимо, уже перебор со смягчением.

К чему сводятся нарушения «калькулятора»? К тому, что суд просто не учел какой-то снижающий фактор или неправильно их сложил.

Ошибки, связанные с размером наказания

Самое очевидное, когда просто не учтено одно из обстоятельств, снижающих «верхнюю планку».

Проверяем описательную часть приговора, ищем в приговоре упоминания смягчающих обстоятельств.

Далее смотрим мотивировочную часть приговора, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания.

Нужное нам место в приговоре начинается с примерной фразы «При назначении наказания, суд учитывает...». Здесь мы проверяем, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств.

Что должно быть: если, к примеру, в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания п.”и” ч.

1 61 УК (явка с повинной, активное способствование…).

Отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой, теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования ч.4 307 УПК (обязанность суда приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания) и назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3.

Пример:Приговор по 105 УК РФ (убийство) изменен: в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 62 УК, наказание снижено. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 по делу N 44 у-153/2017.

Информация о неучтенных смягчающих обстоятельствах может быть не только в тексте приговора. Бывает и так, что в обвинительном заключении указано какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забыл.

И это ошибка, суд может не признать обстоятельство смягчающим (например, в силу отсутствия условий для той же явки с повинной) – но в любом случае он должен этот момент оговорить и мотивировать (ч.4 307 УПК).

Бывают ошибки арифметические – тут все просто, всего лишь проверяем расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Тут важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (61 УК).

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и если суд посчитал какое-то обстоятельство таковым (например, состояние здоровья родителей или благотворительную деятельность осужденного), то оно обязательно снижает наказание.

Так, если в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке (те же 1 год и 10 мес. за приготовление по ч.1 228.1 УК из вышеизложенного примера) и при этом им установлено любое, даже незначительное смягчающее обстоятельство (61 УК) – то это ошибка.

Смягчающее обстоятельство, каким бы оно не было, должно учитываться и снижать срок хотя бы на месяц. При его наличии нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов.

Смягчающее обстоятельство в таком случае снижает наказание, даже если оно опускается ниже минимума.

Пример: за покушение на убийство суд назначил максимум – 10 лет (с учетом покушения). Но при этом признал еще и наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

А это должно хоть на сколько, но снижать наказание – максимум назначать нельзя. Апелляционный суд учел, изменил приговор и снизил аж на два месяца, назначив наказание – 9 лет и 12 месяцев.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 18-УД19-6.

Учет лишних отягчающих.

Бывают нередко случаи, когда суд наоборот учел что-то лишнее из отягчающих обстоятельств. Очень частая ошибка – нарушение правил учета рецидива (18 УК и 68 УК)

Рецидив работает в обратную сторону – он не только сам по себе отягчающее обстоятельство, он повышает «нижнюю планку», увеличивает минимум наказания.

Бывают такие подсудимые, на которых «клейма некуда ставить» и с такими разнообразными подвигами, что ошибку в подсчете наказания совершить не мудрено. Для поиска ошибки (или для её недопущения) остается только, усмирив скуку, нудно высчитывать весь послужной список – когда и за что осужден, когда отбыл, когда снята судимость, когда попался ещё раз…

Тут даже и примеры излишни – если найдется такая ошибка, формально близкая к технической, но по своей сути очень существенная – то она повлечет стопроцентное изменение приговора.

Тоже самое можно сказать и про судимость – её тоже нужно внимательно вычислять по правилам 86 УК. Важно учитывать не только сроки судимости, но и случаи, когда обвинительный приговор не влечет судимости, случаи «льготной» судимости (например, для несовершеннолетних – 95 УК).

Все материалы о механизмах назначения наказания можно изучить здесь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/kalkuliator-nakazaniia-po-ugolovnomu-delu-poisk-sudebnoi-oshibki-5e8065f9fc87c305e2941e8e

Как найти ошибку в приговоре: ищем ошибки в размере наказания, примеры

Приговор штраф пример

Назначая наказание суд руководствуется определенными правилами, а не просто санкцией статьи. Зная эти правила можно найти ошибку суда и успешно обжаловать приговор.
Доступно и наглядно разберем эти правила.

Калькулятор размера наказания

При назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, раскиданных по УК и УПК. Именно совокупность этих факторов и определяет в итоге размер наказания.

Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать в данной статье для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.

Закон дает суду своего рода «калькулятор» назначения наказания – правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание.

Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор».

Нижеперечисленные обстоятельств, ограничивают верхнюю «планку» наказания, снижают максимум.

Данную группу мы называем особо «сильными» смягчающими обстоятельствами, поскольку они:

– существенно значимы для размера наказания;

– их применение можно просто проверить

– только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета, с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока).

Понижающие наказание обстоятельства

· ч. 3 ст. 66 УК, покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока;

· п.”и” ч. 1 ст. 61 УК, явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 1 ст. 65 УК, вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 5 ст. 62 УК, особый порядок (глава 40 УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 4 ст. 62 УК, досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 2 ст. 66 УК, приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока;

· ч. 2 ст. 62 УК, досудебное соглашение (глава 40.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока

· ч. 5 ст. 62 УК, дознание в упрощенной форме (глава 32.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока

Важно, что при наличии нескольких из этих обстоятельств в деле одновременно они плюсуются.

Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, наказание снижается дважды – на 2/3 от максимального срока, и потом еще раз 2/3 (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Пример из практики: При назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (глава 40.1 УПК) и при наличии явки с повинной (п.”и” ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, п. 2 ст. 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем гл. 40 УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч. 1 ст. 62 УК).

Все об особом порядке смотрим здесь

Понижающий коэффициент применяется последовательно – сначала снижение за неоконченное преступление, затем снижение за особый порядок и досудебное соглашение, затем снижение за смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК) (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Но есть исключение из этого правила, когда понижающие коэффициенты не плюсуются.

Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УКП), которое само по себе снижает верхнюю планку на 1/2 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК, снижающий планку до 2/3.

Довольно жесткое ограничение, обусловленное видимо тем, что при наличии досудебного соглашения, как правило, одновременно есть основания и для признания сотрудничества со следствием.

То есть закон устанавливает планку на 1/2, а она тут же автоматически еще понижается на 2/3, что, видимо, уже перебор со смягчением.

Какие встречаются ошибки в приговоре?

1) Самое очевидное, когда просто не учтено одно из обстоятельств, снижающих верхнюю планку

Проверяем описательную часть приговора: ищем в приговоре упоминания смягчающих обстоятельств.

Далее смотрим мотивировочную часть приговора, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания.

Нужное нам место в приговоре начинается с фразы «При назначении наказания, суд учитывает…». Здесь мы проверяем, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств.

Что должно быть: если, к примеру в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт “и” ч.

1 61 УК (явка с повинной, активное способствование…).

Отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой, теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК (обязанность суда приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания) и назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3.

Пример:
Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 по делу N 44 у-153/2017. Приговор по ст. 105 УК РФ (убийство) изменен: в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 62 УК, наказание снижено).

Информация о неучтенных смягчающих обстоятельствах может быть не только в тексте приговора.

Бывает и так, что в обвинительном заключении указано какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забыл.

И это ошибка, суд может не признать обстоятельство смягчающим (например, в силу отсутствия условий для той же явки с повинной) – но в любом случае он должен этот момент оговорить и мотивировать (ч. 4 307 УПК).

2) Бывают ошибки арифметические – тут все просто, всего лишь проверяем расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Тут важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (ст. 61 УК РФ).

Напомню, что перечень смягчающих обстоятельств является открытым и если суд посчитал какое-то обстоятельство таковым (например, состояние здоровья родителей или благотворительную деятельность осужденного), то оно обязательно снижает наказание.

Так, если в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке (те же 1 год и 10 мес. за приготовление по ч. 1 ст. 228.1 УК из вышеизложенного примера) и при этом им установлено любое, даже незначительное смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК РФ) – то это ошибка.

Смягчающее обстоятельство, каким бы оно не было, должно учитываться и снижать срок хотя бы на месяц. При его наличии нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов.

Смягчающее обстоятельство в таком случае снижает наказание, даже если оно опускается ниже минимума.

Пример: Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2016 по делу №10-0230/2016).

Суд не так часто делает нам такие «подарки», допустив в приговоре явное несоответствие между описательной и мотивировочной частью либо допустив арифметическую ошибку. На практике чаще приходится идти более сложным путем, а именно пытаться выставить какие-то обстоятельства как смягчающие, ли вообще создавать смягчающие обстоятельства самостоятельно. Как это сделать смотрим здесь

Нарушения в размере наказания позволяют успешно обжаловать приговор, смягчить наказание, изменить приговор. Это те нарушения, которые легко доказывать и которые хорошо работают в обжаловании, в том числе в кассации.

Существенные нарушения, позволяющие отменить\изменить приговор

Абсолютно в любом деле есть какие-то нарушения. Вопрос в том, что нужно отделять «зерна от плевел», нужно выделять существенные нарушения (которые могут повлечь изменение или отмену приговора), от несущественных.

Проблема в том, что ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным – указания об этих нарушениях разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам)

Смотрим здесь подробнее – Существенные нарушения закона. Мы сделали единый Перечень существенных нарушений. В нем содержатся те нарушения, которые прямо упомянуты в нормативных источниках именно как “существенные” и подтверждаются судебной практикой.

Рекомендуем использовать данную подборку для подготовки жалоб на всех ступенях уголовного процесса. Смотрим здесь понятную схему всех стадий обжалования с учетом предстоящих изменений

Другие статьи, в которых подробно, по полочкам, с примерами практики разбираются все аспекты уголовного дела Вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро.рф

Источник: https://vk.com/@-172385477-kak-naiti-oshibku-v-prigovore-ischem-oshibki-v-razmere-nakaz

Назначение наказания по совокупности приговоров – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Приговор штраф пример
Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Наказание » Назначение наказания по совокупности приговоров – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Назначение наказания по совокупности приговоров – бесплатные ответы юристов онлайн

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Пункты статьи 70 УК РФ посвящены такому вопросу, как назначение наказания по совокупности приговоров.

Данная часть законодательства распространяется на случаи, когда лицо, ранее уже осужденное за какие-либо преступление, и не отбывшее наказание полностью, совершает новое уголовно наказуемое деяние. В подобных случаях действует порядок совокупности, т.е.

сложения вынесенных ранее приговоров и решений суда по новым уголовным делам. Наказания могут складываться полностью или частично, т.е. новый срок присоединяется к неотбытой доле предыдущего приговора.

В качестве неотбытого срока выступают случаи, когда:

  • Заключенный освобожден досрочно в порядке амнистии
  • Осужденный отбывает условное заключение
  • Имеется отсрочка выполнения наказания по статье 82 УК РФ (для беременных и родителей детей до 14 лет)
  • Заключенный находится в местах лишения свободы

В УК РФ указаны правила, по которым происходит сложение приговоров:

  • Присоединяется весь срок, ранее определенный как условный
  • Часть срока, которая была прощена при условно-досрочном выходе
  • Полная продолжительность отсроченного наказания
  • Та часть срока, которая осталась у заключенного на дату нового приговора

Если по предыдущему преступлению приговор вынесен, но не вступил в действие, а осужденный вновь нарушил закон, то он также попадает под действие ст.70 УК РФ.

В данной статье УК РФ определяется порядок и правила определения минимального и максимально возможного наказания. Так как предыдущие меры ответственности не оказались достаточными, чтобы воздействовать на осужденного, при повторном рассмотрении судьи руководствуются наиболее строгими (максимальными) сроками, которые законодательно предусматривает для совершенных преступлений.

Не разрешено принятие решений, когда окончательный размер наказания равен более тяжкому преступлению, т.е. возникает прецедент, когда менее строгий приговор поглощается большим наказанием. На практике судьи используют правило, согласно которому применяют:

  • Частично складывают сроки, если совершенные деяния существенно отличаются по тяжести, т.е. один срок существенно больше другого.
  • Полное сложение при совершении нескольких уголовных деяний аналогичного характера.

Признанные эксперты по статье 70 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Окончательное наказание по совокупности

Для того, чтобы определить окончательный размер мер ответственности по совокупности судьи руководствуются такими правилами:

  • Минимальный срок ответственности должен быть больше одновременно сроки, определенные по новому преступному деянию и период неотбытого наказания, т.е. происходит сложение нового срока и остатка от предыдущего.
  • Одновременно существует максимальная планка, больше которой срок увеличен быть не может. Самый большой срок лишения свободы составляет 30 лет.
  • Наказания, которые относятся к менее строгим, чем принудительное лишение свободы, назначаются не больше максимального уровня, предусмотренного в соответствующей статье УК РФ.

Если наказание не предусматривает лишения свободы, а заключается в финансовых выплатах, то окончательная сумма не складывается по различным уголовным фактам. Она не может быть выше максимальной, предусмотренной законом для определенного вида преступлений. Т.е., УК РФ предусматривает сложение сроков тюремного заключения, но не допускает увеличения денежных штрафов.

В то же время сроки отбытия исправительных работ по различным приговорам складываются в полном объеме.

Срок отбывания наказания по совокупности начинается с даты принятия последнего судебного приговора.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Присоединение дополнительных видов наказаний

Положения 71 статьи УК РФ определяют правила, посвященные сложениям и присоединениям разнородных видов взысканий, в случаях, когда необходимо определить меры по совокупностям приговоров или преступлений.
При указанных обстоятельствах дополнительными видами наказаний выступают:

  • Нахождение под арестом, каждый день которого приравнивается к одному дню отбывания в колониях
  • в дисциплинарных отделениях воинских частей учитывается аналогично.

Если окончательное решение суда предусматривает лишение свободы и принуждение к исправительным работам, то один день нахождения под арестом рассматривается как трое суток заключения.

Исполнение исправительных работ в течение 8 часов соответствуют к суткам лишения свободы.

Когда в тексте приговора соединяются такие меры, как ограничения или лишения свободы, то период нахождения в арестованном состоянии рассматривается как двухсуточное ограничение свободы.

Данные правила учитываются также при точном определении неотбытого срока, который необходимо присоединить к новому наказанию. Также в период уже отбытого наказания присоединяются такие факты, как:

  • Нахождение под домашним арестом
  • Лечение в стационарном лечебном учреждении, в том числе, психиатрическом

Если виновный совершил преступное деяние, находясь в местах заключения, то судья, вынося приговор может право не только определить новый срок, но и назначить пенициарное заведение, в котором обвиняемому предстоит проходить дальнейшее наказанье.

Не возникает замены определенных видов карательных мер другими и не учитываются уже отбытые периоды наказания, если приговором предусмотрены такие меры, как:

  • Денежные штрафы
  • Ограничение права работать на определенных должностях
  • Запрещение заниматься какой-либо деятельностью
  • Снятие воинских званий, полученных государственных наград
  • Конфискация имущества.

Записаться на консультацию

Источник: https://advokat-malov.ru/nakazanie/naznachenie-nakazaniya-po-sovokupnosti-prigovorov.html

Судебный штраф (Постановление суда)

Приговор штраф пример

Постановление мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Москва                                                                                             28 марта 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы Щ.О.А.,

при секретаре судебного заседания Т.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы,

потерпевшей,

подсудимого П.С.Е.,

защитника-адвоката *., представившего удостоверение № *, и ордер № * от 20 марта 2018 года, выданный Адвокатской конторой «*» Московской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.С.Е., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица:

Так он * в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. * по ул. * в г. *, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру № *, расположенную на первом этаже по вышеуказанному адресу, в которой проживает *.

, против воли последней, грубо нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право *.

на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, с силой надавив своей ногой на окно вышеуказанной квартиры, открыл его, и осознавая, что крайней необходимости в проникновении в указанное жилище не имеется, проник в квартиру *. против воли последней. Таким образом, своими преступными действиями П.С.Е. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право *. на неприкосновенность жилища.

Подсудимый П.С.Е. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, с квалификацией предъявленного обвинения согласился, полагая, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, при этом государственный обвинитель полагал, что обвинение П.С.Е. предъявлено обоснованно, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое П.С.Е.

преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился П.С.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении возбужденного в отношении П.С.Е.

уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, Подлесных С.Е.

своими действиями загладил причиненный ущерб, кроме того он не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый П.С.Е. поддержал заявленное ходатайство, просил суд также прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что выводы для себя сделал, подобного больше не совершит.

При этом пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, и он согласен с такими основаниями прекращения уголовного дела и настаивает на этом.

Также показал, что имеет постоянное место работы, в связи с чем, его имущественное положение позволит в установленный законом срок оплатить судебный штраф.

Потерпевшая также просила прекратить уголовное дело в отношении П.С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении П.С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свою позицию плохим финансовым положением подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Подлесных С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

139 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая совокупность следующих обстоятельств: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.С.Е., является преступлением небольшой тяжести (с учетом санкции ч. 1 ст.

139 УК РФ и положений ч. 2 ст. 15 УК РФ); П.С.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении П.С.Е. судом не установлено; П.С.Е. не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.

2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и ходатайствует об этом перед судом, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.

5 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, *, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката *. о прекращении уголовного дела в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П.С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ — прекратить, и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить П.С.Е. срок для уплаты назначенной ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить П.С.Е. положения ч. 2 ст. 104.

4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного П.С.Е., до вступления постановления в законную силу, — оставить без изменения.

Постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.