Приговоры по ст 118 ук рф

Содержание

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности)

Приговоры по ст 118 ук рф

Приговор мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                                                                                                        г. Москва

Мировой судья судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы З.И.А., с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы – К.М.А.; потерпевшей (гражданского истца) – Х.М.М.; представителей потерпевшей (гражданского истца): Х.М.Е.; адвоката К.Е.В.

, представившего: удостоверение адвоката и ордер ***; подсудимой – Г.Е.А.; защитника — адвоката Б.В.Н., представившего: удостоверение ***., при секретаре судебного заседания – В. А.А.

, применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении –

Г.Е.А.

*******,

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.А.

  причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Г.Е.А.

, 01 июля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут находясь на принадлежащем ей участке дома № *расположенного по адресу: ******, являясь владельцем собаки породы «Кане-Корсо» по кличке «Леонид», легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые может причинить принадлежащая ей собака, не соблюдая мер безопасности при обращении с собакой, являющейся  источником повышенной опасности и представляющий угрозу для окружающих, в нарушении  пункта 2.3 требований Постановления Правительства Москва  № 101 от 08.02.1994 года  «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» главы  «Обязанности владельца животного», допустила несовершеннолетнюю Х.М.М. (*** г.р.) на свой участок, где предоставила возможность последней покормить свою собаку, и в тот момент, когда несовершеннолетняя протянула руку с едой, собака напала на Х.М.М. укусив её за лицо, тем самым Г.Е.А. посредством действий, принадлежащей  ей собаки, по неосторожности   причинила  несовершеннолетней Х.М.М. согласно заключения эксперта № 1045/9304 от 28.09.2017 года: «…раны, с обширным дефектом мягких тканей лица клинически расценены как укушенные -средней зоны лица справа, верхней и нижней губ, подбородочной области. Которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выявленные у Х.М.М. при проведении судебно-медицинского обследования рубцы в области лица являются неизгладимыми (деформируют лицо, нарушают его мимику) и требуют для своего устранения проведения оперативного лечения, целью которой является восстановление первоначальных черт лица», что является неизгладимым обезображиванием лица.

По окончании выполнения требований ст. 225 УПК РФ обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При производстве судебного разбирательства уголовного дела подсудимая заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевшей согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное уголовным кодексом РФ и в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, потерпевшей, представителей последней на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ей ходатайства; заявление подсудимой ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимой наказания.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание; обстоятельства, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является вдовой, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно.

При производстве судебного разбирательства подсудимая принесла потерпевшей извинения, предприняла действия, выразившиеся в частичном заглаживании причиненного вреда, что судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая полностью признала свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о ее раскаянии, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание за совершенное преступление.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля защиты П.Т.Г. о том, что подсудимая положительно характеризуется, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, суд в ее действиях не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание наличие вышеприведенных, обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление именно в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей были предъявлены исковые требования в размере 5000000 рублей, которые были обусловлены тем, что в результате совершения ответчицей данного преступления истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и нравственных страданий в связи с прохождением лечения, обезображиванием лица, со страхом общения с незнакомыми людьми.

Потерпевшая, представители последней исковые требования поддержали в заявленном размере.

Ответчица именно в полном объеме не признала данные исковые требования.

Защитник полагал необходимым оставить разрешение исковых требований без рассмотрения.

Гос. обвинитель полагал необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий  подсудимой потерпевшей причинен вред здоровью, являющему объектом нематериального блага, руководствуясь ст.ст.

151, 1101 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и с учетом тяжести причиненных несовершеннолетней потерпевшей повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, всех обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку подсудимой будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением последней свободы, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Е.А.

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденной, Г.Е.А., следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: *****, в период с 23.00 часов до 06.

00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.

Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную, Г.Е.А., обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст.

53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ранее избранную в отношении Г.Е.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, — оставить прежней.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, — удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Х.М.М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) может быть обжалован в Троицкий районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-118-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%82/

Приговор с переквалификацией ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ

Приговоры по ст 118 ук рф

Ежегодно следственные органы возбуждают и направляют в суды десятки, если не сотни, тысяч дел связанными с нанесением вреда здоровью. Подобные дела (ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ), пожалуй, являются одними из самых распространенных в общем массиве уголовной статистики.

По подобным делам, как собственно и по другим уголовным делам, подлежит выяснению ряд обстоятельств, которые немаловажно учитывать при квалификации действий виновного и в зависимости от наличия или отсутствия которых, деяние будет наказываться по другой норме закона, либо не будет наказываться вовсе. Так, например, помимо статьи 111 в Уголовном кодексе РФ имеется и другие «специальные» нормы, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью: ст.ст. 113, 114, 118, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» части 3 статьи 163, 264 УК РФ и т.д.

Таким образом, несмотря на то, что все вышеуказанные нормы закона объединяет причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, все они разнесены по разным статьям, главам и разделам Особенной части УК РФ.

Все вышеуказанные преступления, при всей схожести преступного результата, различаются другими элементами: способом совершения деяния, направленностью преступных намерений виновного, его мотивами, целями преступных действий и т.д.

Соответственно от всего вышеперечисленного, а также от других конкретных обстоятельств зависит и наказание, указанное в санкции конкретной статьи УК РФ.

Так, виновному по части 1 статьи 111 УК РФ может быть назначено 8 лет заключения, тогда как, например, санкцией части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), вообще не предусмотрено лишение свободы. В связи с этим особую актуальность имеет вопрос: как переквалифицировать статью 111 УК РФ на статью 118 УК РФ или другую статью с менее тяжким наказанием.

Несмотря на очевидное внешнее различие деяний связанных с причинением тяжкого вреда здоровью человека, на практике нередки случае ошибок в квалификации деяний, которые встречаются не только на следствии, но и в судах.

А если учесть, что в «пограничных» ситуациях следователи, как правило, квалифицируют действия обвиняемых, по статье, предусматривающей наиболее тяжкое наказание, то отграничение статьи 111 УК РФ от более привилегированных составов преступления, предполагает серьезную работу стороны защиты по отстаиванию своих законных прав на всех стадиях производства по уголовному делу  – с момента его возбуждения и до вынесения устраивающего защиту приговора.

В качестве примера, можно привести дело в отношении Крамаренко Ю.В. (фамилия изменена – прим. авт.), в отношении которого состоялся приговор суда первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства дела не исключительны и достаточно банальны: Крамаренко Ю.В. повздорил со своим знакомым и дважды ударил его кулаком в лицо. От удара потерпевший упал и, ударившись головой, потерял сознание.

Судебно-медицинской экспертизой у него был определен тяжкий вред здоровью, вызванный тупой травмой головы, образовавшейся в результате удара головой о дорожное покрытие. Потерпевший был тут же доставлен в больницу, ему была оказана необходимая медицинская помощь.

В рамках незамедлительно возбужденного уголовного дела подозреваемый был тут же взят под стражу. Следователь квалифицировал действия обвиняемого по части 1 статьи 111 УК РФ, а все заявления и ходатайства адвоката и его подзащитного о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ отклонил.

Аналогичным образом поступил и судья, рассматривавший дело, который признал подсудимого виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, в суде второй инстанции в судебном следствии и прениях защите удалось обосновать и доказать, что умысел Крамаренко Ю.В.

не был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а травма головы потерпевшего, которая непосредственно причинила тяжкий вред его здоровью, явилась для обвиняемого неожиданным последствием своих действий, которое он не имел возможности предвидеть.

С этой целью по делу были допрошены ряд экспертов и свидетелей, обращено внимание судебной коллегии на ряд обстоятельств, которые не принял во внимание суд первой инстанции.

В конечном итоге суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и вынес новый приговор в отношении Крамаренко Ю.В. Апелляционным приговором действия Крамаренко Ю.В.

были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое он уже отбыл за время нахождения под стражей до вынесения апелляционного приговора по делу.

Приговор суда с переквалификацией ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (извлечения):

Источник: https://advokat-nm.ru/praktika/prigovor-s-perekvalifikaciej-ch-1-st-111-na-ch-1-st-118-uk-rf/

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

Приговоры по ст 118 ук рф

Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела

адвокат в новосибирске, адвокат по делам о необходимой обороне, адвокат по ст. 111 ук рф, адвокат по ст. 118 ук рф, адвокат по уголовным делам, дело Дмитрия Морковина, необходимая оборона, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ст. 111 ук рф, ст. 118 ук рф, ст. 25 упк рф, ст. 76 ук рф, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

О данном деле много написано в интернете, однако я хочу рассказать о нем именно с юридической стороны, чтобы люди, столкнувшиеся с подобной ситуацией, могли почерпнуть для себя необходимую информацию для построения защиты.

Речь пойдет о резонансном деле Дмитрия Морковина, заступившегося за девушку на пл. Ленина в г. Новосибирске в мае 2017 года. Дмитрий был обвинен по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

В ходе осуществления защиты удалось доказать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, в результате чего обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.

25 УПК РФ (для сведения: первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривало наказание до 8 лет лишения свободы).

Фабула дела:

16 мая 2017 года в вечернее время Дмитрий Морковин находился в своем автомобиле, припаркованном на пл. Ленина в г. Новосибирске, в это время он обратил внимание на двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Мужчины вели себя довольно вызывающий, размахивали руками, громко кричали, приставали к прохожим, один из мужчин, назовем его Павел, хватал прохожих за руки, вызывал на конфликт. Затем Павел подошел к девушке, которая стояла с парнем и шлепнул её по ягодицам.

Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел стал приставать к нему, угнетал его, подавил его волю. Было видно, что парень испугался. Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один.

Парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, нанося пинки парню по ягодицам.

В этот момент Дмитрий решил заступиться за девушку с парнем, он вышел из машины и побежал в их сторону. Подбежав к парню Дмитрий увидел, что последний был сильно испуган. В этот момент Павел начал подходить к Дмитрию со стороны спины, выкрикивая в его адрес угрозы в нецензурной форме.

Дмитрий развернулся и увидел, что Павел идет на него и начинает заносить свою руку, чтобы нанести удар, при этом выкрикивает угрозы в нецензурной форме. Чтобы защитить себя, Дмитрий нанес один удар левой рукой в область головы Павла.

От удара Павел упал, в этот момент Дмитрий увидел, что на него надвигается второй мужчина, который был с Павлом, в характерной боевой стойке. Через мгновение этот мужчина опустил руки, Дмитрий тоже опустил руки. После этого Дмитрий вернулся в свою машину.

Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий тоже ушли. Забегая вперед скажу, что они больше и не нашлись, хотя их показания могли очень помочь Дмитрию.

Павел был доставлен в больницу, ему был диагностирован перелом височной кости слева, что в итоге было расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Линия защиты:

Ознакомившись с первоначальными документами по делу и обговорив ситуацию с Дмитрием, была избрана линия защиты, сводящееся к тому, что в действиях подзащитного отсутствовал такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения удара Дмитрий не оспаривал, он доказывался, в том числе и несколькими записями с камер видеонаблюдения.

Рассматривалась и возможность доказывания необходимой обороны, но в силу определенных особенностей юридической категории необходимой обороны, было принято решение, что основной упор защиты необходимо делать именно на неверную квалификацию инкриминируемого деяния, указывая на необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Сложность в том, как это доказать. Важное значения здесь конечно имеет заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травмы потерпевшего. Однако одной экспертизы может быть недостаточно, важна совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие умысла. О таких доказательствах пойдет речь ниже.

1. Доказывание отсутствия мотива на причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из элементов субъективной стороны состава преступления является мотив. Для того, чтобы доказать что у Дмитрия отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда, необходимо было подтвердить, что потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший конфликт.

Кроме того, важно было установить индивидуально-психологические особенности личности Дмитрия, чтобы сделать вывод с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между Павлом и молодой парой (с целью заступиться за девушку, в отношении которой совершались противоправные действия или с целью нанести повреждения Павлу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений).

Благодаря широкому освещению дела в СМИ были установлены свидетели происшествия, которые смогли пояснить, что Павел действительно был пьян, вел себя аморально, приставал к прохожим.       

Индивидуально-психологические особенности личности подзащитного были установлены путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой ряда вопросов, таких как:

1. Какова общая психологическая характеристика подзащитного (темперамент, характер, склонности, потребности)?

2. Каковы индивидуально-психологические особенности подзащитного (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?

3. Находился ли подзащитный во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?

Были поставлены также иные вопросы, позволяющие установить важные для дела особенности личности подзащитного.

Благодаря установлению факта противоправного поведения потерпевшего, а также установлению индивидуально-психологических особенностей личности подзащитного можно было сделать вывод, что Дмитрий, подойдя к молодой паре, хотел им помочь и не преследовал цели причинения вреда Павлу. Таким образом, у подзащитного отсутствовал мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

К примеру, человек обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

1. Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса)?

4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

5. Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.

Данное обстоятельство являлось наиболее важным для решения вопроса о переквалификации действий Дмитрия, так как если тяжкий вред здоровью образовался не от удара, а от падения и соударения головой об асфальт, то в данном случае нельзя вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подзащитного и наступлением их последствий.

На разрешение экспертов мною были поставлены ряд вопросов, в том числе такие как:

1. Могли ли образоваться телесные повреждения потерпевшего в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица?

2. Могли ли образоваться указанные телесные повреждения в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста?

3. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с ударом кистью (кулаком) в правую часть лица?

4. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с падением и ударением об асфальт с высоты собственного роста?

5. Какие повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесения удара кистью (кулаком) в правую часть лица, какова степень тяжести данных повреждений и какие повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста, какова степень тяжести данных повреждений?

Из результатов полученной судебно-медицинской экспертизы следовало, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.

Исходя из полученных доказательств следовало, что Дмитрий нанес всего один удар в правую часть лица потерпевшего (черепно-мозговая травма была расположена слева). Данный удар исходя из показаний двух допрошенных специалистов (тренер-преподаватель по боксу, тренер-преподаватель по боевому самбо), не являлся профессиональным и опасным.

Действия Павла были для Дмитрия неожиданными. Превентивный удар был нанесен Дмитрием с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью.

Дмитрий не добивал Павла, не наносил ему более каких-либо ударов, не полез в драку со вторым мужчиной.

Не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

По материалам дела следовало, что тяжкий вред здоровью был причинен не от удара подзащитного, а от падения и ударения головой об асфальт потерпевшего, который был настолько пьян (что также было установлено по делу), что от любого толчка, мог упасть на асфальт.

Из всего этого следовал вывод – не удар явился причиной тяжкого вреда здоровью, а падение и ударение об асфальт.

Итог по делу:

После длительного расследования ранее предъявленное Дмитрию обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В дальнейшем в ходе предварительного слушания в суде, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Таким образом, Дмитрий был освобожден от уголовной ответственности по настоящему делу.

С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям,  чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме. 

Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:

Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело 

http://news.ngs.ru/more/50406041/

8 лет за нокаут

http://news.ngs.ru/articles/50410111/

Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики

http://news.ngs.ru/more/50721301/

Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч

http://news.ngs.ru/more/51393061/

Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда

http://news.ngs.ru/more/53297011/

Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч

https://news.ngs.ru/more/53352071/

Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске

 https://www.nsk.kp.ru/online/news/2984197/

Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.

Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу:

Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 18 361+90

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-111-%D0%BD%D0%B0-118-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Постановление о прекращении дела по ст.118 УК РФ

Приговоры по ст 118 ук рф

Постановление о прекращении уголовного дела  по ст.118 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Мировой судья судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы, Егорова Ю.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, защитника Жуковой О.С., представившей ордер № и удостоверение №, представителя потерпевшего адвоката Бессонова Б.В.

, представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Малашенко С.В., рассмотрев материалы дела в предварительном слушании в отношении Алиева У.Ж.

1995 г/р, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, имеющего неоконченное высшее образование, холостого (проживает в гражданском браке), имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, занимающегося частным извозом, учащегося на 6 курсе заочного отделения университета, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Алиев У.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе проведения предварительного слушания представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в отношении Алиева У.Ж., поскольку потерпевший моральных и материальных претензий к Алиеву У.Ж.

не имеет, в настоящее время они примирились, Алиевым У.Ж.

был добровольно заглажен причиненный моральный и материальный ущерб, потерпевший его простил и в настоящее время не имеет никаких претензий к Алиеву У.Ж.

Кроме того, Алиев У.Ж. и потерпевший состоят в родственных отношениях, и потерпевший не желает привлечения Алиева У.Ж. к уголовной ответственности. В подтверждение ходатайства, представил нотариально заверенное заявление от потерпевшего, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Жукова О.С. также просила прекратить уголовное дело в отношении Алиева У.Ж. в связи с примирением с потерпевшим, учесть, что Алиев У.Ж. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признает полностью и раскаивается, причиненный вред потерпевшему заглажен, потерпевший к Алиеву У.Ж. материальных, моральных претензий не имеет.

Обвиняемый Алиев У.Ж. просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая характеризующие данные Алиева У.Ж, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Алиева У.Ж. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку Алиев У.Ж.

обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, потерпевший не имеет материальных и моральных претензий к Алиеву У.Ж., так как причиненный ему вред Алиевым У.Ж. заглажен, кроме того, потерпевший и Алиев У.Ж.

состоят в родственных отношениях и потерпевший не желает привлечения к уголовной ответственности Алиева У.Ж.

Защитник, Алиев У.Ж. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в связи с чем суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Алиева У.Ж. по ч.1 ст.118 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Алиева У.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Алиеву У.Ж. в виде содержания под стражей отменить, освободив Алиева У.Ж. из под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефонубесплатно
личная консультация с анализом документов4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоровот 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органамиот 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в судот 15 000 руб.
полное ведение судебного процессаот 75 000 руб.

Отзывы по кредитным делам

Оспаривание права на землю

С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

Дело по обвинению в мошенничестве

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

Взыскание долгов с контрагентов

Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.

Дело о признании банкротом

Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!

Дело о разводе и разделе имущества

Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Дело о разделе имущества супругов

Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.

Дело о банкротстве (кредиты)

С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.

Источник: https://advokat-zhukova.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-dela-po-st-118-v-svyazi-s-primireniem-s-poterpevshim/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.