Пример крайней необходимости

������� ��������

Пример крайней необходимости

�� �������� ������������� ���������� ����� ���������� ��������� ������� ��������� � ��������� ������� �������������, �� ���� ��� ���������� ���������, ��������������� ���������� �������� � ������ ������� ���� ��� ���� ���, ���������� ������� ��������� �������� ��� �����������, ���� ��� ��������� �� ����� ���� ��������� ����� ���������� � ��� ���� �� ���� �������� ���������� �������� ������� �������������. ����������� �������� ������� ������������� ���������� ���������� �����, ���� �� ���������������� ��������� � ������� ���������� ��������� � ���������������, ��� ������� ��������� �����������, ����� ��������� ��������� ��� �������� ���� ������ ��� ����� ������������, ��� ���������������. ����� ���������� ������ �� ����� ��������� ��������������� ������ � ������� ����������� ���������� �����.

������� ������������� ����������� � ���������� ����� ��������������� ��������� (��������� ������) ��� �������������� �������� �����, ������� � ������ ������ ������ ��������� �������� ������� (�� ������� �����) ����������.

���������� ����� � ��������� ������� ������������� �������� ���������� ������ ��� ���������� ���������, ���������� ��������� ��������:

1. ������������� ��������� ���������, ������� ����� ���� � ����:

�������� ��� �������, ��������� ������, ����� ��� �����, ����������, ������, �������� � �.�., ������� ������� ��������� ��� ����� � �������� �����, �� ���������.

������: ��������, �������� ������ ��������� �� ���������� ������, ����� ��� ���� �� ������� ����������� ���������, ��� ����� ������ ������� ��� �� �������. � �������� ����� ������������ ������ ���� �������� ��������� ����, �� ������� ����� ��������� ���� �������.

�������� ��������

������: ������������ ������, �� �������� �� ������� �� �������, ������ �� ���������, ���������� ���������� ����������, �������� ��� ������ �����. ��������, �������, ��� ������ �� ���������� ���������, ����������� ��������� ������ � ���� ��.

�      ������������� ��������� ����������, ������������ �������

������: ��������-��������, ������ �� �������� ����� ���������, ����������� ����� � ������������ �����, ��������� ����������� � � ���������� ��������� ����� ��������� ������� ����������. ����� �������� ������ ��� �������� ����������� ���������, �������� �������� ���������� � ������ ��������������� �� ������� ����������, ��� ����� ������������ ����� ��� �������.

���������������, ��������������, ���������, �����, ��� �������, �����.

������: ���� ������������� �������� ��� ����������� ������������� � ������ ���������������, ����� � ���������� ����������� ����� ��������� ��� ������.

������������ ���� ������������

������: ���������, ��������� � ��� ��� ���� ���������, �������� � ������������� �������������, �������� ���� ����������� ������;

�������� ��������.

������: ��� ���������� ����� ������ ��� ������� ������ ������ ������ �� ����� ��������� � ��� ����� ������� ���� �����.

2. ��������� ��� ������� ������������� ������ ���� ��������, ��������������� ����������. ��� �������, ��� � ��� ���������� ��������� �� ����� ������� ��������� ������� �������������.

3. ��������� ��� ������� ������������� ������ ���� ��������������, �.�. ������� ������������, � �� ������. ���� ���� � ���, ��� ������ ��������� ���������� ���� � ����������� ����, ����� ������������ � ��������� ������� �������������.

���� ����, ����������� ����, �� ���������� ����� ������ ������������ ���������� ���������, �� �� ��������������� ���� ������ � ���� � ��������� ��� ����������, �� ��� ����� �������� �� ���������� ����� �� ��������������.

���� �� ���������� ������������ ������������ ����� �������, ��� ����������� ���� �� ����������, �� ������ � ���� �� � ��������� ��� ����������, �� ��� ������������� �� ��������� ��������������� �� ����������� ����.

������ ��� ������� ������������� ������ �������� ��������� ��������:

� �������� ����� ���� ��������, ���������� �������. ��� ����� ���� �������� ��������, ������ ���, ������������ ��� ��������������� ��������.

� ������������� ��� ������ ��������������� ��������� ��������� ������� ���������� � ������������ �������� ������ �� ���� �������� �������� ��������� ������ (����������� ���������, �������� ����������� � �.�.). ��� ��������� �������������, ���������. � ����� � ����, ���� � ����������� ���������� ����� ���� ��������� ��������� ��� ��������� ������, �� ������ ��������� �� ��������� ������� �������������.

������: ����������� ��������� ���������, ��������� �� ���������, ����� ��� ����������, � �� ��� �����������.

� ��� ���������� ��������� �� ������ ���� �������� ���������� �������� ������� �������������.

����, ���������� ��� ���������� ���������, ������ ���� ����������� ������� �� ��������� � ��������������� ������. ���, ����� ��� �������� �������� �������� ���� ����� ������������� ���������. ������ ������� ���� ����� �� ���� ���������� ����� ������������ �����.

������: ������� ���� ��������� �� ���� ����������� ������������ ������ ���������, ������� ���� ����� �� ���� ����� ������� ����.

� ���� ��� ������� ������������� ������ ���� �������� ������� �����, �� ���������� � ��������, �� ��������� ������� ����������� ���� ��� �������� ������� ���������������� ��������.

������: ��������, ������������ ������ ��������� �� ������ � ���������� ��� �� ������� �������, ���������� ���� ���� �������� ����� ����� ���������, ����� ������������ ����� ��� ��������� (������ ���� � �������� ��� ����������� ���������).

�������� � ���������� ����������� ������� � ������� �������������.

����������� �������������� �������������
1. �������� ���������.
�����������-������� �������� ��������.��������� ��������, ����������� ������, �������� ��������, ����������, ����������, ��������, � ����� ��������.
2. ���� ����������� ����.
���� ����������� ��������� ���������, ������� �������� ���������� ����.���� ����������� �������� ����, ������� �� �������� ���������� ���������.
3. ������� ���������� �����.
���������� ����� ����������� ������� �� ������������ ��������� ��� ��������.����������� ���� ������ ���� ������� �� ��������� � ��������������� ������.
4. ���������� ������.
�����, ����������� ����������� ����, ���������� �� ��������.�����, ����������� � ���������� ���������� ���������, �������� ���������� �����, �������� ���� �����.

Источник: http://www.ohrana.belgorod.ru/doc/uk_39.shtml

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости?

Пример крайней необходимости

В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости.

Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

  • Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
  • Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.

О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.

О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.

При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.

Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.

При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.

Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.

Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.

Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/otlichie-krajnej-neobxodimosti-ot-neobxodimoj-oborony/

Условия правомерности крайней необходимости

Пример крайней необходимости

Порой человеку для предотвращения преступления приходится принимать нелёгкие решения, последствия которых могут сказаться не только на нём, но и на других людях, на их законных правах, интересах и имуществе, что, по сути, также является нарушением закона. В настоящей статье речь пойдёт о таком понятии, как «крайняя необходимость» в уголовном праве, в чём она проявляется, и почему эти обстоятельства исключают квалификацию содеянного как преступного деяния.

Крайняя необходимость исключает наказание за убийство.

Понятие крайней необходимости

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

Обстоятельства и условия

В уголовном кодексе данное состояние признаётся обстоятельством, которое исключает признание совершённого действия (в данном случае это определённый сделанный выбор) преступлением. Это и другие обстоятельства прописаны в главе 8 УК РФ, а теме, которая в настоящий момент подлежит к рассмотрению, выделена статья 39, которая гласит:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Следует понимать, что данная опасность не должна быть мнимой, факт её неизбежности должен быть подтверждён и доказан.

Как уже было сказано выше, государственные служащие – это основные субъекты данного законного положения, но, конечно же, и простым гражданам порой приходится делать этот сложный выбор.

 Приведённые положения следует рассмотреть на ситуативных примерах, которые наглядно продемонстрируют обоснованность такого применения законных норм:

Пример 1. Гражданин Иванов, работал в пожарной бригаде и был старшим в ней. В один из дней дежурства его бригады поступил срочный вызов — на автотрассе произошло ДТП с участием школьного автобуса и ещё 3 машин.

Звонивший уведомил, что одна из машин уже горит, а дети в автобусе заблокированы. Прибыв на место, бригада Иванова увидела страшную картину, которая у рядовых граждан, возможно, вызвала бы шок и ступор.

 Иванов, как старший по званию, должен был принять решение и определить спектр работы, кого требуется спасти в первую очередь.

Оценив ситуацию, Иванов пришёл к выводу, что спасти всех участников ДТП будет невозможно, уже горевший автомобиль был зажат между автобусом и третьей машиной, в которой находилась семейная пара с детьми.

Из-за возникшего пожара времени на проведение спасательных работ было явно недостаточно, так как в любой момент мог произойти взрыв, поэтому Иванов сделал выбор и направил свою бригаду на оказание помощи первоначально пассажирам школьного автобуса и одновременно на вызволение семьи из третьей машины.

 После освобождения всех вышеназванных пострадавших, внимание было переключено на горевшую машину, взрыва удалось избежать, но водителя и его пассажира не удалось спасти. Для извлечения тел потребовалась специальная техника.

Наверняка многие видели подобный сюжет в различных фильмах, и именно данный выбор спасателя Иванова и признаётся ситуацией крайней необходимости. Аналогичные случаи часто встречаются в медицине, когда одновременно доставляют нескольких тяжело пострадавших людей, а врачу требуется сразу же сделать выбор, кому из них оказать помощь первым.

Пример 2. Гражданин Алексеев ехал на служебном автомобиле по главной улице города.

Стоя на светофоре, Алексеев увидел, как встречная машина, проезжая на большой скорости, сбивает людей, идущих по пешеходному переходу, и заезжает на пешеходную дорожку парка, где продолжает сбивать людей.

На выходе из парка, в сторону которого и движется автомобиль преступника, через дорогу находится детская площадка, где всегда много детей. Понимая, что на такой скорости повторения трагедии не избежать, Алексеев своим автомобилем перекрывает выезд.

Транспортное средство преступника врезается в машину Алексеева и задевает при этом ещё 3 припаркованных авто, причиняет вред средней тяжести пассажирам одного из ТС, но благодаря действиям Алексеева дальнейшее движение преступника уже невозможно, и новых жертв удалось избежать. Преступник же в результате столкновения и полученных ранений скончался.

Итак, если рассматривать ситуацию в хронологическом порядке, то именно действия Алексеева привели к причинению ущерба владельцам транспортных средств и пострадавшим пассажирам. Но в силу того, что именно эти действия и спасли множество других жизней, их следует признать совершёнными в состоянии крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Следует понимать, что согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, ущерб, нанесённый в ситуации крайней необходимости, должен быть меньше, чем возможный вред.

В рамках рассматриваемого выше примера, если бы действия Алексеева привели к смерти третьих невинных лиц, то эти действия были бы признаны как превышение пределов крайней необходимости.

 В то же время данные действия не были умышленно направлены на причинение кому бы то ни было вреда, и тем более с целью убийства. Поэтому при стечении таких обстоятельств предпринятые шаги Алексеева и наступившие последствия не рассматривались бы как наказуемые.

Также необходимо понимать, что при оценке ситуации и предпринятых мер во внимание будет приниматься и наличие возможности предотвратить последствия путём выбора другого способа или решения, но, соответственно, с учётом того, было ли время, и была ли возможность рассмотреть другие варианты решения.

Заключение

Применяя во внимание существующую иерархию социальных ценностей, а это статья 2 действующей Конституции – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», можно сделать вывод, что для того, чтобы спасти жизнь и здоровье других людей, правомерно будет пожертвовать благами и имуществом других лиц, но в обратную сторону, т. е. ради спасения имущества пожертвовать жизнями людей недопустимо, это уже в корне противоречит существующим законным и просто человеческим устоям и нормам.

Но споры по данным нормам всё равно не утихают.

Так как действительно порой выбор ограничен возможными решениями, и жертвы или уже есть, или при любом раскладе их не избежать, то как поступить в данном случае? Подобные вопросы возникают, к большому сожалению, в настоящее время достаточно часто террористический захват заложников – наглядное тому подтверждение.

И как судить о правильности выбранных решений в подобных случаях, вспомнить хотя бы захват заложников в Норд-Осте или Беслане, при которых для того чтобы спасти большинство, пришлось пожертвовать жизнями людей, тем самым удалось вызволить 700 человек, но потерять 100. Является ли это решение правильным, сказать сложно и однозначно невозможно.

Источник: https://ugolovnyiexpert.ru/vidy/krajnyaya-neobhodimost-i-usloviya-eyo-pravomernosti.html

Крайняя необходимость в уголовном, административном и гражданском праве

Пример крайней необходимости

Крайняя необходимость (далее также — КН) является одной из гарантий самостоятельной защиты своего имущества и здоровья (жизни).

Применяется она в ситуациях, когда гражданин действуют в обстановке, не терпящей отлагательств, и действия его подчас кажутся противозаконными. Но в итоге эти действия общественно полезные и вписываются в рамки закона.

Правда, есть тонкая грань, которую следует придерживаться, дабы не превысить допустимых пределов и не понести ответственность за содеянное.

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е.

для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно.

Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом.

Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.
  1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.
  2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.
  3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.
  4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Так же прочтите: Судебная практика в рамках статьи 158 УК РФ

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами.

Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде.

Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии.

Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости.

Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

Источник: https://UgKK.ru/uk/st-39.html

Уголовное право. Курс лекций

Пример крайней необходимости

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е.

для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Например, свидетель не является в суд. так как не может оставить тяжелобольного родственника. Сама по себе неявка в суд образует состав преступления (отказ свидетеля от дачи показаний).

Однако выполнение этой правовой обязанности в данном конкретном случае одновременно будет означать причинение существенного вреда другому правоохраняемому интересу — жизни или здоровью человека. Ситуация создает коллизию двух правоохраняемых интересов; с одной стороны, интересы правосудия, с другой — жизнь и здоровье человека.

Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Случаи возникновения состояния крайней необходимости довольно разнообразны, в связи с чем уголовный закон специально предусматривает ее уголовно-правовое регулирование.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают преступность деяния (не содержат в себе состава преступления).

Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

  1. характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Условно их можно классифицировать следующим образом:
    • общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в неустановленном для этого месте, чем создаст аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов);
    • действия стихийных сил природы (например, землетрясение, наводнение, ураган, снегопад и т.п.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества;
    • неисправность техники, различных механизмов. Например, в фильме «Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомашину у ее владельца;
    • нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т.п.);
    • физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав незаконной охоты — п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, но, совершенные в состоянии крайней необходимости, они не являются преступными);
    • коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания);
  2. опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной. По этому признаку крайняя необходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создаст состояния крайней необходимости;
  3. опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опасность, т.е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.

Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям:

  1. при крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства. При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса;
  2. в отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам;
  3. вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью. Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны. В связи с этим если у лица была возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами (например, спастись бегством от разъяренного быка, а не убивать его), причинение вреда не может признаваться правомерным;
  4. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости. Под ним в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный (такое превышение течет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда).

Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т.е.

чрезмерного, несоответствия). При крайней необходимости такое ограничение вполне оправданно, так как причинение даже равного вреда в ситуации крайней необходимости просто не имеет смысла. Поэтому уголовный закон и связывает правомерность действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, с выполнением условия причинения меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Это условие предполагает необходимость всякий раз производить оценку и сравнивать важность правоохраняемых интересов — защищаемых и тех, которым причиняется вред. Например, жизнь и здоровье человека являются более важными интересами, чем имущественные интересы. Соответственно, вред, причиненный последним, будет менее значительным, чем вред, причиненный здоровью человека.

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности. Во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности.

Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом.

И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения.

В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чем предотвращаемый.

Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.

Так, водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т.

, от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С.

по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при превышении крайней необходимости).

Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона, и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Источник: https://isfic.info/ugkurs/naumov59.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.