Примирение сторон по статье 213

Про побои: примирения прекращаются. Посмотрим подробнее..

Примирение сторон по статье 213

Сравнение редакций, статья 20 УПК. Подчёркивание и выделение жёлтым — моё.

Недавно в х шёл спор о том, возможно ли родителю примириться со шлёпнутым ребёнком теперь, когда внесены поправки «2 года за шлепок» в статьи УК и УПК РФ. По моему, примириться без последствий нельзя.

Сначала о поправках.

Они описаны в принятом Президентом законе №323-ФЗ от 03.07.2016, начнут действовать с 15 июля.

Против них протестовало РВС, общественность, Общественная палата при Госдуме, эксперты, уполномоченный по правам ребёнка РФ, сенаторы — ещё когда ФЗ был на стадии законопроекта №953369-6.

Подробнее о законопроекте в статье «Как не выполнять поручения Президента и его же подставлять? — метод Госдумы» или в Обращении от РВС в адрес Президента.

В новой редакции Уголовно-процессуального кодекса уголовное преследование по статье 116 идёт не в частном, а в частно-публичном порядке, который исключает примирение.

Доказательство — текст законопроекта №953369, принятого в третьем чтении (сайт АСОЗД, слова “Текст законопроекта к третьему чтению”) и ставшего законом №323-ФЗ от 03.07.2016. Там про изменения в статье 20 УПК РФ «Виды уголовного преследования» написано «слова “статьями 131” заменить словами “статьями 116, 131″».

Это значит, что «К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131…».

Смотрите заглавную картинку.

Частно-публичный порядок исключает прекращение дела по примирению сторон без наложения уголовно-правовых мер. Прекратить дело по примирению можно, но при этом всё равно будет назначен судебный штраф — уголовно-правовая мера.

Подробнее о судебном штрафе

В Уголовном кодексе есть отдельные статьи про освобождение от уголовной ответственности, один из вариантов — примирение сторон.

Статья 76 УК РФ

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Хорошо, принимается. Видим обязательное условие в том, что обвиняемое лицо «примирилось с потерпевшим». Помним, что по частно-публичному порядку примирение не допускается. Как же быть? Смотрим на новые статьи про примирение, введённые ФЗ №323.

Они касаются прекращения дела с наложением судебного штрафа. Прекращает дело только суд, см. изменения в статью №29 УПК РФ, вносимые этим же законом №323-ФЗ от 2016. В новой статье УПК РФ №446.

2, в части пятой, в пункте первом записано, что при прекращении дела суд обязательно назначает судебный штраф — меру уголовно-правового характера.

Похоже, что совсем чистым после шлепка ребёнку родитель из здания суда не выйдет, минимум выйдет с судебным штрафом.

Визуализация изменений по Федеральному закону №323-ФЗ от 03.07.2016
Сравнение редакций, жёлтым отмечены изменения по Федеральному закону №323-ФЗ от 03.07.2016

Новая статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ)

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Новая статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Можно ли прекратить дело о побоях, возбуждённое по статье 116 УК РФ в редакции от 03.07.

2016, через примирение сторон в соответствии со статьёй 76 УК РФ так, чтобы в личном деле обвиняемого не появилась запись об этом уголовном деле? По-моему, исходя из вышеизложенного, нельзя. Дело может быть прекращено по статье 76.

2, но в личном деле появится запись о наложении судебного штрафа. Но, может, юристы-практики меня поправят? Нужно смотреть правоприменительную практику по статье 76 УК РФ.

Источники
1. Уголовный кодекс РФ
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ
3. Федеральный закон от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (вот во что был оформлен законопроект №953369-6)

РВС будет добиваться отмены Федерального закона №323-ФЗ, который ставит большинство российских семей в заведомо уязвимое для уголовного преследования положение, т.е. криминализирует семью. См. Обращение к Президенту России по закону «2 года за шлепок»

Источник: https://rvs.su/statia/pro-poboi-primireniya-prekrashchayutsya-posmotrim-podrobnee

Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-1009/2017 | Хулиганство

Примирение сторон по статье 213

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург                                                                  12 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, , не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а именно:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.

ГГГГ находясь внутри дворовой территории корпус 2 по Серебристому бульвару в , беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия пневматический пистолет, произвел из него несколько выстрелов в направлении автомобиля регион, в результате чего повредил боковое левое переднее, боковое левое заднее, и заднее стекло указанного выше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей 00 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Потерпевшая указала, что примирение с ФИО1 достигнуто, причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, претензий к обвиняемому она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просила рассмотреть в ее отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что примирение достигнуто, им принесены извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет. Защитник ФИО6 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство,

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст. 25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п.«а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 п.«а» УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с обвиняемым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п.«а» УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1

А.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                 Д.Ф. Хамадиев

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/412228.html

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 860-О-О

Примирение сторон по статье 213

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 860-О-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Зяблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 22 июля 2010 года гражданин Е.В.

 Зяблин за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть трех человек, осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В неоднократных ходатайствах о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон судом было отказано.

Суд надзорной инстанции, рассматривая жалобу Е.В. Зяблина на приговор, указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим – не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.

 Зяблин оспаривает конституционность статьи 76 УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лишь при признании подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 71 (пункт “о”) Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма неопределенности не содержит и его права не нарушает.

Решение же вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации установление наличия или отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58102547/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.