Принцип гласности в уголовном судопроизводстве

Содержание

Гласность в уголовном судопроизводстве: проблемы теории и практики

Принцип гласности в уголовном судопроизводстве

Иркутск

11 декабря 2017г.

Одним из ведущих и важных оснований судопроизводства в Российской Федерации на сегодняшний день является гласность судебного разбирательства, отражающая конституционный принцип судебной власти – открытость судебного разбирательства (ч. 1. ст. 123 Конституции РФ) [7, с. 23], его доступность, в том числе для средств массовой информации.

С.И. Ожегов обозначает гласность как гласный в первом определении, а также как открытая и полная информация всего населения о любой общественно значимой деятельности и возможность ее свободного и широкого обсуждения [5, с. 132].

Проявлением гласности принято считать право и реальную возможность освещения хода и результатов судебного производства в местных и региональных средствах массовой информации.

Стоит также акцентировать внимание на таких важных объектах как сеть Интернет и средства массовой информации. По природе своей два важных фактора обеспечения гласности, которые носят взаимообусловленный характер.

Образование данного феномена стало достижимым благодаря совершенствованию в сфере технологий информационно-коммуникативной направленности. Научно-техническое развитие общества оказывает влияние на изменения в системе средств массовой информации, ну и, конечно же, на развитие реализации общества в целом, которое находится под ее влиянием.

Вместе с тем, как отмечает А.А. Рогова, предпринявшая попытку дифференциации истинных средств массовой информации от иных средств массовой коммуникации, практика употребления такого понятия как СМИ в уголовно-процессуальном законе далеко не однозначна.

Как отмечает указанный автор, не во всех случаях средства массовой коммуникации можно назвать СМИ в полном смысле слова. В частности, до сих пор вопрос об отнесении социальных сетей к СМИ является дискуссионным [8, с. 268]. По мнению Е.Д.

Кучер, цели псевдожурналистов Интернет сайтов не всегда совпадает с задачами журналистской деятельности, поскольку для извлечения прибыли от рекламы они привлекают читателей.

Материалы таких интернет сайтов не заинтересованы в качестве написания текста и в большинстве случаев они не зарегистрированы как СМИ [2, с. 13–14].

Также остро стоит вопрос об отнесении отельных интернет-сайтов к СМИ, несмотря на то, что правовой статус «сетевых изданий» как разновидности средств массовой информации был определен законодателем в 2011 году [3].

Вместе с тем, УПК РФ не включает такое понятие как «средства массовой коммуникации», а термин «информационно-телекоммуникационная сеть Интернет» применим лишь в значении официального источника размещения информации об обращениях вне процесса, поступившего в суд (ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ).

А также в ч. 7 ст.

107 УПК РФ, которая гласит, что использование сети Интернет является одним из запретов (ограничений), которые может наложить суд при избрании домашнего ареста, подчеркивает автор, а также приходит к мнению необходимости отнесения интернет-сайтов к СМИ, что следует считать обоснованным.

В свою очередь, как полагает председатель Арбитражного суда Свердловской области Ирина Решетникова, на практике ее деятельности неоднократно поступали жалобы, как со стороны служителей закона, так и со стороны СМИ [6, с. 13].

По мнению судей, журналисты, представляющие телевидение, газеты или радио некорректно излагают позицию суда и сторон в процессе, что зачастую приводит к искажению фактических обстоятельств дела, вредит объективному формированию общественного мнения.

Представители СМИ, в свою очередь, крайне недовольны тем, что не всегда удовлетворяются ходатайством о применении фото- или видеозаписи хода и результатов судебного заседания.

Бесспорно, журналисты имеют право на доступ к информации в зале суда, если это судебное заседание открытое. Стоит напомнить тот факт, что журналисты законодательно имеют право производить аудио и видео съемку судебного заседания согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 16 [4].

В большинстве своем журналисты, подстраиваясь под целевую аудиторию, по-своему упрощают юридический язык, сокращая терминологию.

Конечно,  журналисты  не  всегда  могут  понять     юридический  язык  и  соответствующую терминологию.

В этой связи интересна позиция руководителя Российского агентства правовой и судебной информации Виталия Ушакова, который комментирует, что освещать в средствах массовой информации деятельность служителей фемиды должны излагать только те корреспонденты, которые хорошо ориентируются в данной теме и, во всяком случае, дорожат своей репутацией, дабы не публиковать информацию искаженного характера [1].

Не стоит оспаривать тот факт, что от неточной информации никто не может быть застрахован. Ведь юриспруденция – это не точная наука и неоднозначная интерпретация событий может иметь место в любой момент.

Тем не менее, можно привести немалое количество практических примеров способности журналистов разобраться в сути того или иного вопроса, решения по тому или иному делу.

Согласимся с мнением Виталия Ушакова о том, что если присутствует желание у представителей средств массовой информации, то разобраться в сути уголовного дела компетентный журналист всегда сможет [1].

Судья Арбитражного суда Красноярского края Сергей Моргунов считает, что донесение такой информации до общества способствует повышению качества работы судебной системы и помогает внести изменения в законодательство, регулирующее судебную систему и ее деятельность [6].

Открытость судебного разбирательства – это продуктивный метод, благодаря которому возможно воссоздать взаимодоверие общественности к праву и системе в целом.

В связи с этим полагаем необходимо определить в Законе принципы взаимодействия судов и средств массовой информации; установить дополнительные гарантии для представителей СМИ: уменьшенный срок для рассмотрения жалоб на отказ в доступе к информации о деятельности судов, если запрос исходит от редакции СМИ.

Считаем, что важно направить усилие двух сторон на решение задач, с одной стороны – это работников судебных и следственных органов, и общества – с другой на проработку детальных инструментов взаимодействия с представителями средств массовой информации.

Cписок литературы

1.                   Вступление в силу закона об открытости судебной системы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rapsinews.ru/judicial_mm/20100420/250004727.html#ixzz4zKZ4QZM5.

2.                   Кучер Е.Д. Статус журналиста в интернете: правовой и этический аспекты: автореф. … дис. канд. филол. Наук / Е.Д. Кучер. – М., 2011. – 181с.

3.                   О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием     правового    регулирования    в     сфере     средств     массовой    информации: федеральный закон от 14 июня 2011 г. № 142-ФЗ // Российская газета. – 2011. – 17 июня. – № 5505 (129).

4.                   О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 // Российская газета. – 2010. – 18 июня. – № 5211 (132).

5.                   Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. – 944 с.

6.                   Освещение деятельности судов: Есть ли вопросы к журналистам? // Издательская группа Закон. – 2010. – № 7 – С.13–21.

7.                   Принципы современного российского уголовного судопроизводства / под ред. И.В. Смольковой. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 358 с.

8.                   Рогова А.А. К вопросу о понятии СМИ в уголовном процессе / А.А. Рогова // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. – № 4 (32) – С. 268–273.

Источник: https://izron.ru/articles/problemy-i-perspektivy-razvitiya-sovremennoy-yurisprudentsii-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezh/sektsiya-7-ugolovnyy-protsess-kriminalistika-operativno-rozysknaya-deyatelnost/glasnost-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-problemy-teorii-i-praktiki/

Принцип гласности и открытого разбирательства дела в суде | Студент-Сервис

Принцип гласности в уголовном судопроизводстве

Конституцией РФ ч. 1 ст. 123 установлено: «Разбирательство дела во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Аналогичное положение содержит ст. 9 ФКЗ «О судебной системе РФ». Заметим, что, во-первых, принцип гласности устанавливается для всех судов, причём при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел.

Во-вторых, принцип гласности Конституция рассматривает в качестве правила, а закрытое судебное разбирательство – как изъятие из этого правила, причём только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Базируясь на положениях Конституции России, Арбитражный процессуальный кодекс РФ1 не ограничился провозглашением принципа гласности разбирательства дел, но и конкретизировал конституционные нормы применительно к арбитражному процессу, что разбирательство дел в арбитражном суде открытое.

Суть данного принципа состоит в стремлении дать возможность всем гражданам, не являющимся участниками процесса по тому или иному судебному делу, присутствовать при его разбирательстве.

Это, по идее, должно способствовать демократизму правосудия: предоставляемая гражданам возможность находиться в помещении, где происходит разбирательство судебного дела, является своеобразной формой народного контроля за правосудием, дисциплинирует суд, вынуждает его более ответственно относиться к решению возникающих вопросов как по существу, так и по форме, проявлять заботу о том, чтобы всё происходящее в суде было максимально убедительным, обоснованным. Реализация такой идеи, совершенно очевидно, в конечном счёте, не может не сказаться положительно на поддержании социального престижа суда и правосудия на необходимом уровне.

В п. 5 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции» указано: «Разбирательство дел в судах общей юрисдикции открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом».

В соответствии со ст. 241 УПК РФ «закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

  • разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
  • рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
  • рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
  • этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц».

Не нашли что искали?

Преподаватели спешат на помощь

Закрытые судебные заседания возможны при принятии судьями так называемых промежуточных решений, по некоторым конкретным вопросам, связанным с уголовными делами (дача согласия на обыск, прослушивание телефонных переговоров или выемка почтовотелеграфной корреспонденции, проверка законности или обоснованности заключения под стражу или продление срока и др.). Допускается по решению судьи (суда) проведение закрытых судебных заседаний и в иных случаях (для обеспечения тайны усыновления, в целях охраны тайны переписки граждан).

Слушание гражданских и уголовных дел в закрытых заседаниях ведётся с соблюдением всех установленных законом правил судопроизводства. Принятые решения по гражданскому делу и приговоры по уголовному делу оглашаются в открытом судебном заседании.

В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Гласность судебного разбирательства – один из показателей демократизма судопроизводства.

Такой порядок обеспечивает гражданам право присутствовать в зале судебного заседания, следить за ходом производства по делу, распространять сведения об увиденном и услышанном в судебном заседании в средствах массовой информации или другим доступным им способом.

Принцип гласности тесно связан с другими принципами правосудия и судопроизводства.

С одной стороны, гласность является важнейшим средством реализации таких принципов правосудия, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту.

С другой стороны, гласность не может быть реализована вне действия таких принципов правосудия и судопроизводства, как устность, непосредственность, обеспечение пользования родным языком при осуществлении правосудия.

Осуществление принципа гласности обеспечивает воспитательное значение судопроизводства, повышение авторитета судебной власти и правосудия, соблюдение действующих законов.

Гласность правосудия имеет много общего с гласностью в обществе вообще.

Но гласности судопроизводства присуща специфическая особенность – она представляет собой нормативное установление, несоблюдение которого является грубейшим нарушением закона.

Источник: https://student-servis.ru/spravochnik/printsip-glasnosti-i-otkrytogo-razbiratelstva-dela-v-sude/

Никифорова Е. В. Сущность и значение принципа гласности судебного разбирательства по уголовным делам

Принцип гласности в уголовном судопроизводстве

Сущность и значение принципа гласности судебного разбирательства по уголовным делам

The essence and importance of the principle of transparency of criminal proceedings

Никифорова Евгения Викторовна

Nikiforova Evgeniya Victorovna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

egor_nik80@mail.ru

Аннотация. В статье раскрывается сущность принципа гласности уголовного судопроизводства, определяется назначение данного принципа, значение гласности уголовного судопроизводства, как для отдельного гражданина, так и для общества в целом, а также для самой судебной системы.

Annotation. The article reveals the essence of the principle of transparency of criminal proceedings, defines the purpose of this principle, the importance of transparency of criminal proceedings, both for the individual citizen and for society as a whole, as well as for the judicial system itself.

Ключевые слова: гласность, уголовное судопроизводство, принцип, предмет гласности.

Keywords: publicity, criminal proceedings, principle, subject of publicity.

Согласно части первой статьи 123 Конституции Российской Федерации [1], статье 9 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [2], а также части первой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3] уголовное судопроизводство в России осуществляется с соблюдением принципа гласности.

Говоря о сущности данного принципа, следует различать гласность сторон, то есть право сторон уголовного судопроизводства предстать перед судом, представить суду свою позицию, и гласность общую, то есть возможность присутствовать в судебном заседании по уголовному делу любому желающему.

Понятие общей гласности судебного разбирательства по уголовным делам предполагает, в том числе, право на опубликование и обсуждение сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, принятых судом решений.

Очевидно, что сама сущность гласности заключается в неотъемлемом праве каждого гражданина на получение полной и достоверной информации по любому вопросу общественной жизни, его праве на открытое и свободное обсуждение любого общественно значимого вопроса.

Развитие принципа гласности влечет за собой повышение доверия к судебной власти, росту авторитета правоохранительных органов и судов в глазах общественности.

Основной ролью реализации принципа гласности в уголовном судопроизводстве, как верно отмечает И.А.

Попов, является обеспечение реальной возможности общественного контроля за деятельностью суда, способствование выполнению судами их воспитательной функции, повышение профилактического значения судебных процессов, гарантия установления истины по уголовному делу, обеспечение охраны прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве [5].

Рассмотрение уголовных дел в условиях гласности при соблюдении других демократических принципов судопроизводства позволяет не только ознакомить присутствующих граждан с определенным кругом правовых норм, но и показать их значение для общества и отдельного гражданина, продемонстрировать уважение к ним, показать силу и авторитет права.

Реализуя принцип гласности, суд оказывает воздействие на правовое и нравственное сознание населения, способствует достижению стоящих перед судопроизводством задач по воспитанию граждан в духе уважения законов и правил поведения.

Воспитательно-профилактическое воздействие уголовного судебного процесса значительно усиливается, когда он проходит в условиях расширенной гласности, то есть, например, тогда, когда он подробно освещается средствами массовой информации. Как отмечает в своей работе А.А. Майоров, «гласность в непосредственной профилактической деятельности выступает как средство информирования населения о преступности и явлениях, с ней связанных» [4].

Открытое судебное разбирательство, которое дает возможность публике присутствовать в зале суда и наблюдать действия судей и участников процесса, создает благоприятные условия для установления истины по делу, гарантируя охрану прав и законных интересов граждан.

Участие граждан в отправлении правосудия при рассмотрении дела судом присяжных также служит указанной цели.

Гласность, открытость повышает ответственность судей, рассматривающих уголовные дела, за полное, всестороннее и объективное расследование обстоятельств дела, стимулирует участников процесса к более эффективному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей.

Гласность также оказывает положительное влияние на лиц, сообщающих суду фактические данные дела, а именно подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, побуждая их перед лицом общественности к даче суду более точных и правдивых показаний.

Гласность является значительным препятствием на пути нарушений закона при разрешении уголовных дел, фальсификации доказательств, ущемлении прав участников уголовного процесса.

гласности и ее роль в общей системе основ уголовного процесса особенно ярко прослеживаются при рассмотрении вопросов взаимосвязи ее с другими принципами уголовного процесса. Принцип гласности судебного разбирательства обусловливает реальное и полное осуществление демократических начал уголовного судопроизводства и одновременно с этим в своей реализации опирается на них.

Предметом гласности является вся информация по делу, в том числе принимаемые по делу судебные решения.

Судебное разбирательство построено таким образом, что все лица, присутствующие в зале судебного заседания, получат возможность воспринимать эту информацию: слушать показания обвиняемого, свидетелей, потерпевших; знать содержание письменных документов, которые оглашаются судом в случаях, предусмотренных законом; воспринимать вещественные доказательства.

В соответствии с российским законодательством суды обязаны создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства, а также реализации права на получение информации о деятельности всеми заинтересованными в этом гражданами без каких-либо исключений.

На сегодняшний день следует говорить о том, что на практике принцип гласности в уголовном судопроизводстве реализуется не в полной мере. Ограничение реализации принципа гласности является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем можно сделать вывод, что правовые гарантии гласности требуют их дальнейшего совершенствования на законодательном уровне.

Библиографический список:

Источник: https://posidpo.ru/nikiforova-e-v-sushhnost-i-znachenie-printsipa-glasnosti-sudebnogo-razbiratelstva-po-ugolovnym-delam/

Вопрос 2. Правовые предпосылки расширения пределов действия гласности в уголовном судопроизводстве. Гласность «общая» и гласность «сторон». Гласность – принцип уголовного процесса

Принцип гласности в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не рассматривает гласность в качестве принципа уголовного судопроизводства.

О действии данного положения говорится только применительно к стадии судебного разбирательства (ст. 241 «Гласность» расположена в гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства»).

Однако анализ норм УПК РФ свидетельствует о расширении пределов действия гласности в досудебном производстве.

Представляется, что позиция законодателя относительно существа гласности продиктована узким пониманием данного общего положения как открытости судебного разбирательства. Кроме того, в ст. 123 Конституции РФ закреплена следующая формула рассматриваемого принципа: «Разбирательство дел во всех судах открытое.

Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Однако, как справедливо отмечает В. В.

Вандышев, «значение гласности выходит далеко за рамки интересов судебного разбирательства, хотя именно в нём она находит наиболее яркое выражение, в силу чего приобретает признаки принципа уголовного судопроизводства»[75].

Действительно, принцип гласности нельзя понимать упрощённо, «интересы правосудия требуют дифференцированного подхода к определению конкретного проявления этого принципа в различных стадиях уголовного процесса»[76].

В теории уголовного процесса, начиная со второй половины XIX века, различными авторами предлагалось рассматривать гласность как многоаспектное понятие.

Ещё И. Я. Фойницкий различал гласность общую и гласность сторон[77]. П. И.

Люблинский, рассматривая гласность предварительного следствия, предлагал понимать данное положение в двух значениях – «в смысле гласности для сторон (курсив наш – О. В.) и в смысле публичности (курсив наш – О. В.), т. е.

доступности для публики вообще данных, добытых следствием»[78]. Т. М. Телега последовательно проводит идею о возможности деления гласности на внешнюю и внутреннюю[79].

Необходимо подчеркнуть, что подобное деление гласности на виды является актуальным и в настоящее время. Это позволит оптимизировать процесс исследовательского поиска, точно определив его конкретные направления.

Таким образом, можно констатировать, что в теории уголовного процесса сложилось два подхода к пониманию гласности – узкий и широкий.

Специфика первого подхода заключается в том, что под гласностью понимается исключительно открытость судебного разбирательства, где лица, не являющиеся субъектами уголовного процесса, имеют право присутствовать в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Иными словами, рассматриваемое общее положение связывается, в основном, с общественным контролем за осуществлением правосудия. Однако под гласностью понимается «открытая и полная информация всего населения о любой общественно значимой деятельности и возможность её свободного и широкого обсуждения»[80]. Сущность гласности уголовного процесса, как подчёркивает З. В.

Макарова, заключается в его доступности для общественного ознакомления и обсуждения[81].

Таким образом, применительно к уголовному судопроизводству гласность – этооткрытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. В содержание широкого подхода входит, в том числе, информирование участников судопроизводства о ходе и результатах, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Оперирование термином «гласность» именно в его широком понимании представляется более предпочтительным при исследовании правовой природы данного положения.

Как известно, принципы уголовного судопроизводства характеризуются определёнными признаками (именуемыми иногда критериями, свойствами принципов), позволяющими отграничить их от иных общих положений.

Такими общепризнанными в теории уголовного процесса свойствами являются основополагающий характер, определяющий построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства, нормативность принципа, максимальная степень общности, его демократизм, реализация на всех этапах уголовного судопроизводства. Но наряду с указанными признаками, в юридической литературе выделяются и другие критерии принципов. Так, А. В. Гриненко указывает на то обстоятельство, что принципы наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений и обусловливают процессуальные статусы участников уголовного судопроизводства[82].

Использование указанных критериев при анализе того или иного положения, в нашем случае гласности, позволит определить его внутреннее содержание, правовую природу и сделать вывод о принадлежности (непринадлежности) к системе принципов уголовного судопроизводства.

Гласность, как уже отмечалось, возведена законодателем в ранг общих условий судебного разбирательства и регламентируется ст. 241 УПК РФ.

Значение данного принципа для стадии судебного разбирательства трудно переоценить. Ещё И. Я. Фойницкий отмечал: «Уголовный процесс есть процесс публичный. В нём разрешаются интересы не частных лиц, а целого общества. Каждому гражданину важно знать не только наказание, которому подвергнут подсудимый, но также и способы деятельности, которыми суд пришел к постановлению приговора»[83].

Требование обеспечить гласное (публичное) рассмотрение дел при осуществлении правосудия содержится в ряде международных правовых актов. Так, ст.

10 Всеобщей декларации прав человека определёно, что каждый человек «имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»[84]. В ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным и независимым судом[85]. Аналогичное право содержится и в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[86].

Безусловно, гласность наиболее гармонично «вписывается» в судебное производство, где для её реализации нет серьезных препятствий (за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ). Стадия судебного разбирательства – именно тот этап уголовного процесса, который в силу своей природы и предназначения требует реализации рассматриваемого принципа в полном объёме.



Источник: https://infopedia.su/16x16139.html

Гласность судебного разбирательства

Принцип гласности в уголовном судопроизводстве
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Гласность судебного разбирательства

принципа гласности представляет собой норму, в соответствии с которой на заседании имеет право лично присутствовать абсолютно любое лицо.

Процедура разрешения дел в судах любой инстанции должна быть открытой. Именно это правило – основа, которую имеет принцип гласности судебного заседания. Слушание в рамках заседания должно быть открытым, однако федеральным законодательством выделяют несколько случаев, в которых допускается проведение слушания дела на закрытом заседании.

принципа гласности представляет собой норму, в соответствии с которой на заседании имеет право лично присутствовать абсолютно любое лицо. Данное право не ограничивается по возрасту. Ранее в российском законодательстве допускалось присутствие на заседании граждан, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Теперь же судебное заседание могут посетить даже школьники в рамках обучения.

Для сохранения порядка в зале суда судья имеет право удалить из зала присутствующих на рассмотрении дела граждан за любое повторное нарушение. Если имеет место быть массовое нарушение установленного порядка, суд имеет право:

  • удалить из зала заседания лиц, нарушающих установленный законодательством порядок, при условии, что они не являются участниками рассматриваемого дела;
  • рассмотреть дело в рамках закрытого заседания;
  • отложить рассмотрение дела;

В рамках действия принципа гласности граждане имеют право присутствовать:

  • на рассмотрении дел, посудных судам первой инстанции;
  • при рассмотрении дела арбитражным судом;
  • при разбирательстве в кассационной инстанции;
  • при рассмотрении дела в надзорной инстанции;
  • при пересмотре дела в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Права, которыми обладают лица, принимающие участие в открытом судебном разбирательстве

Во время открытого судебного разбирательства каждый присутствующий имеет право:

  • вести звукозапись;
  • вести письменные записи.

Гласность судебного разбирательства устанавливает требование о том, что получение разрешения от суда на совершение данных действий не нужно. Отдельно стоит отметить, что в ходе проведения звукозаписи нельзя никаким образом нарушать действующий порядок судебного заседания. Получение разрешения от судьи требуется только в отдельных случаях, когда лицо собирается осуществить:

  • киносъемку;
  • фотосъемку;
  • видеозапись;
  • трансляцию заседания по телевидению и радио.

При рассмотрении такого вопроса и принятии решения судья должен исходить из соответствующих процессуальных норм, из необходимости установления баланса между правом каждого на свободный поиск, правом на производство и распространение информации любым способом, не противоречащим закону, и между правом каждого гражданина на неприкосновенность его частной и личной жизни.

Правила осуществления подачи ходатайства о разбирательстве дела на закрытом заседании

Как правило, заявитель выступает с инициативой рассмотрения дела в рамках закрытого заседания с целью обеспечить свое право на неприкосновенность частной жизни. Такое основание не может быть безусловным.

Именно по это причине в ходатайстве о рассмотрении дела на закрытом заседании важно указать характер сведений о частной жизни лица, принимающего участие в деле, а также неблагоприятные последствия, которые могут случиться при их разглашении.

После подачи в суд искового заявления суд принимает дело к своему производству. На данном этапе в первом вынесенном судьей определении указываются следующие сведения:

  • круг доказывания по делу;
  • документы и доказательства, необходимые к предоставлению.

На основании данного определения лицо, принимающее участие в деле, может аргументировать необходимость провести закрытое судебное разбирательство. Подобное ходатайство может быть подано в любое время после того, как иск будет принят к производству.

Подобное ходатайство необязательно должно быть составлено письменно, допускается и устное оглашение, при условии наличия аргументов.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принимает решение о рассмотрении дела в рамках закрытого судебного заседания, о чем выносится соответствующее мотивированное определение.

Порядок проведения закрытого судебного разбирательства. Основания для проведения закрытого судебного разбирательства

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривается ряд ограничений, при которых допускается нарушение принципа гласности. В частности, в таких ситуациях допускается проведение закрытого судебного заседания. Выделяют две группы ситуаций, в которых открытое заседание не проводится:

  1. Когда не требуется получение ходатайства от лиц, принимающих участие в рассмотрении дела. К данной группе относятся дела, составляющие государственную тайну, тайну удочерения или усыновления. Данный перечень дел урегулирован федеральным законодательством;
  2. Когда получение ходатайства от лиц необходимо. К данной категории относятся дела, которые связаны с необходимостью обеспечения сохранения коммерческой или любой другой тайны, охраняемой законом. Также сюда относятся дела, связанные с неприкосновенностью частной жизни и прочими обстоятельствами, при условии, что их гласное обсуждение может помешать правильной процедуре ведения судебного разбирательства.

Данные ограничения соответствуют требованиям Конституции РФ. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства рассмотрение дела в рамках закрытого судебного заседания должно проводиться с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства, в частности:

  • оглашение письменных доказательств;
  • оглашение показаний.

Законодательством определяется группа лиц, которые должны принимать участие в рассмотрении дела в рамках закрытого судебного разбирательства:

  • лица, являющиеся непосредственными участниками дела;
  • представители лиц, принимающих участие в рассмотрении дела;
  • эксперты, специалисты, переводчики;
  • свидетели.

Правила осуществления публикации актов, вынесенных арбитражным судом, на его сайте

В соответствии с нормами, урегулированными законодательными актами федерального уровня, суды обязаны осуществлять размещение на сайте текстов судебных актов, сведений об обжаловании таких судебных актов и результатов обжалования. На сайте судебного органа должна быть размещены:

  • тексты актов, которые были вынесены по существу рассматриваемых судом дел;
  • промежуточные акты, к примеру, постановление о назначении судебного заседания;
  • направление на вынесение судебным органом итогового акта суд может публиковать по своему собственному усмотрению.

Как правило, тексты таких актов публикуются на сайте в полном объеме, однако есть и некоторые исключения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ суды, осуществляя публикацию актов на своих сайтах, должны принимать во внимание право граждан на неприкосновенность своей частной и семейной жизни, защиту собственного достоинства и репутации.

Именно по этой причине не допускается публикация персональных данных лиц, принимающих участие в деле. Вместо этих сведений используются инициалы, сокращения, псевдонимы.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/glasnost-sudebnogo-razbiratelstva.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.