Принцип публичности в уголовном процессе

Принцип публичности в уголовном процессе

Принцип публичности в уголовном процессе

Уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер. Во-первых, потому, что он как совокупность правовых норм принадлежит к публичным от­раслям права, т. е. отраслям, регулирующим деятельность государственных орга­нов и их взаимоотношения с гражданами.

Во-вторых, уголовное преследование и обвинение преступников и преступлений рассматривается прежде всего как публичная (т. е. исходящая из общественных, а не частных интересов) задача государства в лице прокуратуры и органов предваритель­ного расследования.

Они обязаны возбуждать уголовные дела, раскрывать преступ­ления и изобличать виновных в каждом случае обнаружения признаков преступле­ния (ч. 2 ст. 21 УПК), независимо от того, просит ли об этом заинтересованная сторона, т. е. в силу служебного долга, или ex officio (лат.) – официальным порядком.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения обязательно (ч. 2 ст. 246).

Публичность проявляет себя и в том, что государственные органы, ведущие уголовный процесс (следователь, дознаватель, суд), а также адвокатура обязаны обеспечивать права лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Так, пуб­личная роль суда состоит в бережном поддержании справедливого равновесия спорящих сторон, в создании необходимых условий'для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15).

Права участников процесса не предполагаются, а разъясняются: «Суд, про­курор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемо­му, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответствен­ность и обеспечивать возможность осуществления этих прав» (ч. 1 ст. 11). Долж­ностные лица государственных органов – участников уголовного судопроизвод­ства со стороны обвинения, несмотря на выполняемую ими функцию уголовного преследования, не освобождены от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по за­щите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необо­снованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.

Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они мо­гут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя (ст. 16), причем в ряде случаев участие защитника обязательно (ст. 51).

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49).

Публичность судопроизводства выражается также в обеспечении свободного до­ступа граждан (прежде всего, потерпевших) к правосудию и в праве обвиняемого на начало судебного разбирательства по его делу в разумные сроки.

Публичный подход к уголовному преследованию и обеспечению прав участников судопроизводства порождает публично-состязательную (публично-исковую) разно­видность состязательного процесса. В то же время УПК РФ предусматривает и про­изводство по делам частного обвинения у мирового судьи (гл.

41), где обвинительная деятельность осуществляется частными лицами (потерпевшим или его представителем). Однако было бы неверно полагать, что публичность здесь полностью отсутству­ет, поскольку правообеспечительная деятельность судом и защитником осуществля­ется в полной мере.

Более того, публичная роль мирового судьи проявляется и в том, что он от имени государства принимает меры к восстановлению общественного (пуб­личного) мира, к примирению сторон (ч. 4-6 ст. 320). Однако восстановление обще­ственного мира является публичной целью уголовного судопроизводства не только в мировом суде.

Примирение сторон так или иначе допускае.тся и при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения (ст. 23,25, ч. 1 ст. 28).

В этом же направлении ориентирует и опыт ряда развитых стран (Англии, США, Австралии, Японии и др.) в сфере так называемого альтернативного разрешения споров (alternative dispute resolution – англ., викай шотей – яп.).

Сущность альтер­нативных уголовной или гражданской юстиции методов решения дел заключается в отказе от ведения судебного состязания, взамен которого с разрешения и с участи­ем государственного органа (судебного или уголовного преследования) использу­ются различные неконфликтные и примирительные процедуры. Наиболее яркой формой альтернативы служит медиация (mediation).

Нарушитель уголовного зако­на и потерпевший с разрешения органа уголовного преследования или суда пыта­ются разрешить конфликт в рамках медиационного соглашения, прибегая к посред­ничеству третьих лиц.

Необходимом условием применения медиации является наличие убедительных доказательств виновности, ее признание правонарушите­лем, а главное, готовность обеих сторон к примирительной процедуре. На основе примирительного соглашения при соблюдении ряда условий может быть вынесено решение о прекращении уголовного дела.

Таким образом, предметом публичного начала являются: а) уголовное пресле­дование; б) правообеспечительная деятельность; в) примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира.

Источник: https://studopedia.ru/8_165515_printsip-publichnosti-v-ugolovnom-protsesse.html

Принцип публичности уголовного процесса

Принцип публичности в уголовном процессе

Леонтьева, В. В. Принцип публичности уголовного процесса / В. В. Леонтьева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 46 (180). — С. 212-214. — URL: https://moluch.ru/archive/180/46570/ (дата обращения: 18.11.2020).



Публичное начало характерно проявляется в ряде важнейших принципов уголовного процесса. Однако это вовсе не означает, что оно «растворяется» в других основных положениях и не имеет права на самостоятельное существование.

некоторых процессуальных норм выражает совокупное действие ряда принципов. В комплекс совместно действующих основных положений процесса в таких случаях часто входит принцип публичности.

Исследование особенностей его проявлений, естественно, требует специального рассмотрения других принципов.

Вместе с тем для уточнения сферы действия начала публичности достаточно рассмотрения его связей с рядом принципов уголовного процесса, а именно с теми, с которыми у него наиболее тесная и характерная связь, в частности с принципами законности, независимости судей и народных заседателей и подчинения их только закону, гласности, объективной истины [1].

Отождествлять принципы законности и публичности или утверждать, что принцип публичности есть выражение принципа законности, что он целиком поглощается принципом законности, неправильно потому, что речь в данном случае идет, по сути, о разноплановых подходах к направленности этих положений. Так, если смысл принципа законности заключается в строгом и непреклонном соблюдении всех правовых предписаний, то смысл принципа публичности заключается прежде всего в неуклонном официальном исполнении государственного интереса. Безусловно, при этом нельзя не учитывать, что принцип законности и принцип публичности взаимосвязаны между собой. Причем эта взаимосвязь самая тесная, «взаимопроникающая». Объясняется это, в частности, тем, что оба принципа являются наиболее общими, действуют во всех стадиях производства, выражаются в других принципах уголовного процесса.

Необходимой предпосылкой соблюдения законности и обеспечения задач уголовного судопроизводства служит четко разработанная система уголовно-процессуальных норм, создающая эффективный, рациональный порядок

судопроизводства. Но наличие такой системы нельзя отождествлять с режимом законности. Практически ее недостаточно, чтобы говорить о надлежащем обеспечении соответствующими государственными органами производства по уголовному делу. Закон действует, когда он исполняется.

Публичность уголовно-процессуальной деятельности проявляется тогда, когда органы предварительного расследования, прокуратуры и суда на основе неукоснительного соблюдения уголовно-процессуальных норм осуществляют производство по уголовному делу, действуя при этом строго в интересах государства, обеспечивая полную реализацию задач уголовного судопроизводства [2].

Если требование законности в уголовном судопроизводстве касается всех государственных органов, должностных лиц и граждан, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности, то принцип публичности осуществляют только правоохранительные органы, должностные лица.

Различие между этими двумя принципами заключается и в том, что если обязанность соблюдать законность в уголовном судопроизводстве является, прежде всего, обязанностью соблюдать конкретные правовые предписания, направленные на обеспечение правильного и справедливого разрешения уголовного дела, то обязанность руководствоваться в своей деятельности интересами общества и государства, демонстрировать осуществление государственного правосудия в равной мере может быть связана с соблюдением и других положений.

Осуществление принципа публичности в отдельных случаях может быть и не связано с соблюдением каких-то конкретных уголовно-процессуальных норм. Так, известно, что многие положения, относящиеся к судебному этикету, не регулируются законодательством.

Между тем правила судебного этикета являются, на наш взгляд, одним из выражений принципа публичности.

Ведь ритуальность судебной процедуры призвана подчеркнуть отправление правосудия органом государственной власти, органом, постановляющим приговор именем государства, способствовать правильному восприятию всего судебного процесса, а, следовательно, и осуществлению судом воспитательных задач.

С другой стороны, принцип публичности в своем основном содержании просто не может быть выражен, если не соблюден принцип законности. Ведь несоблюдение закона есть действие (или бездействие), противоречащее интересам государства, публичным интересам. Важно указать и на следующее.

Уголовно–процессуальный закон часто предоставляет возможность принятия альтернативного решения, исходя из соображений целесообразности. Каждое из этих двух решений не противоречит закону.

Однако «подлинно законным» оно, очевидно, может считаться лишь тогда, когда при принятии решения в наибольшей степени учитывался государственный, публичный интерес, интерес правосудия.

Представляется неверной точка зрения некоторых авторов, считающих, что отдельного принципа законности в уголовном процессе не существует, а то, что известно под этим названием, объединяет все принципы процесса. Так, например, М. С.

Строгович утверждает, что «принцип законности в уголовном процессе — это совокупность всех принципов процесса в их взаимной связи, а не отдельный принцип наряду с другими, это основа всех принципов процесса и каждого принципа в отдельности, а не нечто отличное от них, это то, что выражено и в каждом отдельном принципе, а не одно лишь звено системы принципов». [3]

Главное в идее публичности то, что в основе публично–правового начала лежат интересы общества и государства.

Действуя в этих интересах в области уголовного судопроизводства, соответствующие органы осуществляют, как правило, безусловные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством обязанности.

Осуществление этих обязанностей предполагает в конечном итоге установление не только объективной истины, правильное разрешение дела, но и достижение ряда других задач органами, действующими от имени государства.

Проведение уголовного процесса в интересах государства, вытекающие отсюда функции органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, их обязанность совершать все процессуальные действия, требуемые для реализации задач правосудия по уголовным делам, — все это определяет основное содержание принципа публичности.

Литература:

  1. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. — 2–е изд., испр. — М.: Статут, 2017. — 1280 с.
  2. Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: Материалы IV Между народной научно–практической конференции 5–6 апреля 2016 г. (г. Москва). — М.: РГУП, 2016. — 492 с.
  3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. — М., — Т.1.– 470 с.

Основные термины(генерируются автоматически): принцип законности, уголовный процесс, принцип публичности, уголовное судопроизводство, интерес государства, принцип процесса, объективная истина, отдельный принцип, предварительное расследование, судебный этикет.

Источник: https://moluch.ru/archive/180/46570/

Вопрос № 13 Принципы уголовного процесса и их характеристика. Соотношение диспозитивности и публичности в уголовном преследовании

Принцип публичности в уголовном процессе

Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности. Публичность – правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах.

В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства.

В уголовном процессе преобладает принцип публичности (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных).

Принцип публичности – это основополагающее уголовно-процессуальное начало, в соответствии с которым субъекты, ведущие производство по уголовному делу, обязаны совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения в силу возложенных на них должностных полномочий, независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций, самостоятельно обеспечивая возникновение уголовного дела, его развитие и разрешение по существу, действуя от имени государства в публичных интересах достижения целей уголовного судопроизводства и решения задач, поставленных уголовно-процессуальным законодательством.

Принцип публичности находит отражение в подавляющем большинстве уголовно-процессуальных норм за отдельными незначительными исключениями.

Формами проявления принципа публичности на начальном этапе производства по уголовному делу являются обязанности должностных лиц возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Публично-правовой характер проявляется в надзорных судебных инстанциях, которые рассматривают дела в ревизионном порядке за пределами требований, изложенных в жалобах и представлениях, а также в отношении лиц, которые жалоб не подавали и которых не касаются надзорные представления.

Публичность просматривается также в положениях, согласно которым защитник в принудительном порядке назначается лицу, обладающему физическими недостатками, или лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть применена смертная казнь.

Эти лица способны к принятию самостоятельного решения о том, нужен ли им адвокат или они намерены осуществлять защиту самостоятельно.

Публичные начала в УПК РСФСР были более развиты, нежели в УПК РФ.

Так, руководствуясь публичным интересом, судьи были вправе (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задавать подсудимым изобличающие вопросы; допрашивать подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами; возбуждать уголовного дела, применять меры пресечения (включая заключение под стражу) в отношении новых лиц, которым обвинение не предъявлено; могли продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносили в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния. Данные полномочия были несовместимы с выполняемой ими функцией правосудия и искажали природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены). С принятием УПК РФ судьи были лишены указанных прав.

Противоположное публичности начало диспозитивности проявляется в уголовном процессе в виде отдельных исключений и только в деятельности частных лиц.

Необходимым признаком уголовно-процессуальной диспозитивности является наличие у частного субъекта возможности своим волеизъявлением (независимо от усмотрения государственно-властного субъекта) предопределять возникновение и завершение производства по делу. Т.е.

элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично-правовой характер.

Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ.

В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон.

Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным судебным разбирательством (особым порядком).

Слово «принцип» произошло от латинского principium – основа, начало.

В науке уголовного процесса приемлемой считается точка зрения, что принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие начала, имеющие нормативно-правовой характер.

Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов, обеспечивающие справедливое отправление правосудия по уголовным делам, эффективную защиту личности, интересов от преступных посягательств.

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее место, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов, и которые подчинены этим принципам. Таким образом, принципы придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия.

Принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях, или на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на данной стадии. Принципы судебного разбирательства одновременно являются принципами правосудия.

Принципы отражают закономерности общественной и государственной жизни и по своему содержанию объективны. Вместе с тем, они являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодателя, и по форме юридического выражения субъективны. В этом единстве объективного и субъективного проявляется природа принципов.

Принципы адресуются человеку и гражданину и соответствующим государственным органам.

Так как принципы носят властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, то их выполнение обеспечивается всем арсеналом правовых средств.

По распространению:

· Общеправовые;

· Процессуальные

По источникам:

· Конституционные (презумпция невиновности);

· Уголовно-процессуальные (свобода оценки доказательств);

В зависимости от стадий:

· Действующие на всех стадиях (принцип законности);

· Действующие только на определенной стадии (принцип осуществления правосудия только судом – только на судебных стадиях).

Осуществление правосудия только судом.

1. Конституция РФ – ст. 49, 118.

2. УПК РФ – ст. 8.

3. ФКЗ «О судебной системе» от 31.12.96 г. – ст. 1.

Источник: https://infopedia.su/21x398b.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.