Принцип состязательности сторон в суде

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия

Принцип состязательности сторон в суде

Вступив в Совет Европы и, ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия тем самым присоединилась к европейской системе охраны прав человека.

При этом отметим, что конституционные основы данного принципа для отечественного судопроизводства достаточно новое явление, в отличие, например, от гражданского и уголовного процессов. Это предопределяет необходимость по-новому оценить действие данного принципа в российском праве.

В Конституциях названных стран определяется организация судебных органов, их основные полномочия и формы взаимодействия с различными государственными органами. Так, например, ч. 2 ст.

94 (глава IX «Правосудие») Конституции ФРГ устанавливает, что федеральный закон определяет устройство Федерального конституционного суда и порядок судопроизводства, тем самым отсылает к конкретизирующему нормативному акту, который и регламентирует основы конституционного судопроизводства.

Чисто состязательный процесс, где акцент сделан исключительно на правах и инициативе сторон, полагаем невозможен.

Мы согласны с исследователями, которые отмечают, что при существующих традициях законодательства и судебной практики в чистом виде состязательность не может быть реализована, поскольку она в условиях пассивных сторон и суда противоречит принципу истины (объективной ли, судебной, юридической и т. п.). [2] Отчасти это связано с тем, что свобода сторон — осуществляющих уголовное преследование, судья — магистрат.

Как и в России, факты и обстоятельства в гражданском процессе Великобритании и США представляют стороны в силу принципа состязательности сторон. Так, истец должен сообщить суду о тех юридических фактах, которые являются основанием его исковых требований.

Ответчик, возражающий против иска, обязан сообщить суду те юридические факты, которые лежат в основе его возражений.

Эта обязанность сторон, или бремя утверждения (onus proferendi), является оборотной стороной их права распоряжаться фактическими данными по делу, в силу чего только факты, заявленные сторонами, могут быть предметом судебного исследования.

Предмет доказывания составляют факты, имеющие правовое значение (юридические факты), порождающие (investitive), прекращающие (devestitive), и изменяющие (translative) права и обязанности сторон.

Немецкий гражданский процесс также исторически прошел путь от чистой состязательности к усилению роли суда. Гражданский процессуальный кодекс, принятый в 1877 г., в своей первой редакции воплощал концепцию процесса как «интереса сторон» (Sache der Parteien).

Отражая эпоху, в которой он был составлен, Кодекс развивал либеральные ценности и в своей первоначальной редакции давал сторонам большую свободу в определении того, как вести процесс. Стороны определяли содержание своих состязательных бумаг, время подачи документов и, таким образом, продолжительность процесса.

Новые аргументы и доказательства могли быть представлены вплоть до окончания слушания дела, что неизбежно означало дальнейшие задержки с тем, чтобы другая сторона могла приготовить ответ.

Благодаря этому система немецкого гражданского судопроизводства была открыта для злоупотреблений сторон, и Германия стала печально известной среди современников из-за длительности процессов. В дальнейшем Гражданско-процессуальный кодекс несколько раз менялся, и многие изменения были внесены с целью ускорения процесса, активизации роли суда.

В российском гражданском процессе подготовку дела к судебному разбирательству осуществляет судья, в то время как в Англии и США судья находится в неведении и вынужден узнавать о нем в процессе заседания.

В этих странах всю подготовку осуществляют атторнеи (адвокаты).

Судья перед началом процесса имеет очень приблизительное представление об обстоятельствах дела и аргументации сторон, полагаясь на атторнеев, которые представляют по его требованию в ходе судебного разбирательства устно все необходимые ему сведения.

https://www.youtube.com/watch?v=EXHy298U5G0

Говоря о том, что подготовкой доказательственной базы и формированием предмета доказывания занимаются атторнеи, рассматриваем это в качестве положительного опыта, усиливающего роль адвокатуры и инициативности сторон (особенно гражданского процесса).

Для воплощения идеи состязательности, приближенной к западному образцу, российскому законодателю необходимо понять роль адвокатуры в судебном процессе, и предоставить адвокату полномочия для участия в судебном разбирательстве наравне с прокурором (например, предоставить право адвокату опротестовать, как это может прокурор, и т. д.).

В российском процессуальном праве закреплено право состязающихся сторон представить суду ходатайство о перерыве в судебном заседании, с целью ознакомления и подготовки к защите стороны, оказавшейся в неведении каких-либо доказательств или обстоятельств, предъявленных другой стороной или вскрывшихся в ходе судебного следствия.

Нормой права, закрепляющей принципы состязательности и равноправия сторон, является ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Этой норме, как и другим конституционным нормам, присущи некоторые отраслевые особенности.

В частности, выделяются следующие специфические черты конституционно-правовых норм: отличие по источникам, учредительный характер содержащихся в них предписаний, особый механизм реализации. Отдельно отмечаются особенности структуры. [5] Следовательно, названные особенности характерны и для принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя их этого, принципы состязательности и равноправия сторон отличаются конституционной правовой природой (получили закрепление в Конституции России и обрели тем самым основополагающий характер); учредительным характером (установлен обязательный порядок осуществления всех видов судопроизводств); особым механизмом реализации (закреплен не в конституционных нормах, а в процессуальном законодательстве); спецификой структуры (не содержит трехзвенной логической структуры). [3]

В нашем случае необходимо разрешить вопрос о том, кто будет субъектом ответственности, и какие меры будут применяться при нарушении конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правовая норма, фиксирующая принципы состязательности и равноправия сторон имеет следующую структуру: в случае возбуждения гражданского дела, возникновения судопроизводства (гипотеза) оно должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.

Если указанная норма нарушается, то возникают основания для применения санкции, установленной процессуальным законодательством. [6]

Следующим элементом правового регулирования конституционных принципов выступают правовые отношения. Однако в Конституции России нет норм, которые бы регулировали правоотношения, строящиеся на принципах состязательности и равноправия. Отсюда — еще одна особенность. В. Божьев отмечает, что ст.

123 Конституции РФ не устанавливает в России состязательного процесса, а ограничивается общим положением об осуществлении судопроизводства «на основе состязательности и равноправия сторон».

[8] То есть еще одной особенностью регулирования принципов состязательности и равноправия сторон является то, что Конституция РФ не содержит норм, определяющих правоотношения по реализации принципа, не определяет юридическую связь в форме взаимных прав и обязанностей между субъектами (сторонами).

Из этого вытекает, что, отношения, связанные с реализацией названных принципов, не являются конституционно-правовыми отношениями. [8] Однако это не означает, что конституционные принципы состязательности и равноправия сторон не находится в системном взаимодействии с другими конституционными принципами.

Более того, исходя из высшей юридической силы Конституции России и ее прямого воздействия на общественные отношения, можно предположить наличие системной связи конституционных принципов состязательности и равноправия сторон с процессуальными принципами гражданского и уголовного судопроизводства. А. В.

 Гриненко отмечает, что принципы осуществления правосудия только тогда максимально способствуют решению его задач, когда согласованы между собой, реализуются в комплексе как взаимосвязанные и дополняющие друг друга, «равнозначные и взаимозависимые» структурные элементы единой системы. [9]

Литература:

1.                  Лукьянова Е. Н. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. — 2001. — № 7. — С. 93.

2.                  Божьев В. «Тихая революция» конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. — 2000. -№ 10. — С. 10. 189

3.                  Курылев СВ. Доказывание и его место в процессе познания. // Труды иркутского госуниверситета. Иркутск, 1955;

4.                  Амосов СВ. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и право. — 1995. — № 2;

5.                  Треушников М. К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 1997;

Источник: https://moluch.ru/archive/84/15579/

Проблемы соблюдения судами принципа состязательности сторон в гражданском процессе

Принцип состязательности сторон в суде

Аннотация:

В статье проводится обширный анализ судебной практики. Раскрываются проблемы соблюдения судами принципа состязательности сторон в гражданском процессе, предлагаются пути их преодоления. Анализируются причины нарушения судами принципа состязательности

Ключевые слова: Принцип состязательности, равноправие сторон, злоупотребление правом.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Также в ГПК говорится о том, что основная задача суда в гражданском процессе — это оценка представленных сторонами доказательств.

Стоит также отметить, что судом должны быть созданы благоприятные условия каждой из сторон, для выяснения всех значимых для дела обстоятельств. [1]

На основании проведенного нами обширного анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что в настоящее время существует большое количество примеров гражданских дел, в ходе которых не согласная с решением суда сторона процесса, обжалует его, необоснованно ссылаясь на нарушение принципа состязательности. Вместе с этим можно делать вывод о том, что, несмотря на четкие предписания ГПК РФ, судами также нередко допускаются некоторые нарушения принципа состязательности.

К таким нарушениям можно отнести: ненадлежащее уведомление участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства; исследование и оценка представленных сторонами доказательств не в полном объеме; сбор доказательств судом по собственной инициативе; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны. [2]

По нашему мнению, причинами данных нарушений могут являться: загруженность судей, в результате чего они не успевают достаточно полно изучить материалы дела; неграмотность судьи, как следствие незнания отдельных норм закона; недостаточность предоставленных сторонами доказательств, что делает затруднительным вынесение обоснованного и справедливого решения.

На практике возникают проблемы, связанные с реализацией принципа состязательности, который предполагает предоставление сторонами доказательств по делу. Но стороны не всегда могут представить необходимые доказательства.

Не смотря на это, нужно учитывать недостаточную правовую просвещенность граждан Российской Федерации, а также отсутствие бесплатной юридической помощи [3]. В данных условиях суд нередко вынужден принимать решения на основании не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены сторонами.

В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела, и, следовательно, будет несправедливым.

Проведя исследование порядка деятельности судов по рассмотрению гражданских дел, мы пришли к выводу, что для решения вышеизложенной проблемы суды, в некоторых случаях, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, запрашивают необходимую информацию по собственной инициативе. Данное обстоятельство является нарушением норм ГПК РФ и в случае обжалования решение может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

На наш взгляд, с одной стороны, собирание доказательств судом по собственной инициативе является нарушением принципа состязательности сторон, так как суд данными действиями оказывает помощь одной из сторон и осуществляет действия, не предусмотренные законом. С другой стороны, сбор всех необходимых доказательств по делу способствует вынесению справедливого решения и установления объективной истины.

Еще одной проблемой, с которой в настоящее время сталкиваются суды, является злоупотребление сторонами своими процессуальным правом, закрепленным в ст.

 57 ГПК РФ, в которой говорится о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны пользуются данным правом достаточно активно, тем самым «перекладывают» обязанность по сбору доказательств на суд. [4]

Решению данный проблемы, на наш взгляд, может способствовать введение процессуальных норм, предусматривающих участие в процессе граждан, не владеющих необходимыми знаниями законодательства, через своих представителей, которые являются профессиональными юристами. Это приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также обеспечению состязательного начала судопроизводства, поскольку стороны будут юридически равны.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 закрепляет полномочие суда по выходу за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, когда сторонами не представлены необходимые доказательства.

Это полномочие осуществляется посредством вынесения судом обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, а также предложения предоставить дополнительные доказательства.

Однако на практике не редко суды используют данное полномочие и в случаях, не предусмотренных законодательством, опираясь на ГПК 1964 г. [1]

Мы считаем, что целесообразно закрепить в ГПК РФ нормы, предусматривающие обязанность суда включать соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, если без них разрешение дела затруднительно. В таком случае уже не будет конкуренции процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с принципом состязательности.

Список литературы

  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.
  2. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве / Жуйков В.М. // Российская юстиция. — 2003. — № 6.
  3. Малешин Д.Я.

    Роль суда в процессе собирания доказательств: историко — правовой анализ [Электронный ресурс] / Малешин Д.Я. // Режим доступа: [Консультант Плюс]. — URL: http://www.consultant.ru

  4. Прасолов Д.Б. Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса / Прасолов Д.Б. // Вестник ВГУ.

    — 2011. — № 2.

Источник: http://journalpro.ru/articles/problemy-soblyudeniya-sudami-printsipa-sostyazatelnosti-storon-v-grazhdanskom-protsesse/

Гпк рф. статья 12. осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Принцип состязательности сторон в суде

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

см. дополнительнона сайте: судебная практика  Состязательность и равноправие сторон   

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон;

Статья 10. Гласность судебного разбирательства; Статья 38. Стороны; Статья 56. Обязанность доказывания; Статья 60. Допустимость доказательств; Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц; Статья 160. Открытие судебного заседания Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле Статья 198. решения суда; Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол;

нарушение равенства и  состязательности по процедуре устных объяснений и возражений;  нарушение равенства по процедурам  сбора, приобщения и оценки доказательств, подмена закона субъективным усмотрением судьи: уклонение от исполнения обязанности  истребовать и  приобщать к делу в обязательном порядке доказательства, формируемые во время реализации воли и прав гражданина, обязательное регулирование которых в гражданском обороте основано на требованиях материального закона; уклонение от обязанности проверить приобщаемые документы на достоверность; подмена усмотрением судьи обязанности принимать объективные письменные доказательства, сформированные до возникновения конфликта, во время  реализации воли и прав, предоставленные государственными или иными независимыми источниками, на которые государством возложена обязанность по контролю, регистрации, хранению и исполнению иных функций, связанных с государственным регулированием; подмена закона усмотрением суда при распределении бремени доказывания; иное толкование, вопреки закону и судебной практике, сформированной постановлениями вышестоящих и международных судов; отказ в содействии в получении доказательств, которые не могут быть получены без содействия суда; отказ в удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей; отказ выдать повестку для вручения свидетелям; изъятие из дела важных доказательств и попытки скрыть их отсутствие в деле; в случае неудачи – умолчание в решении о самом факте наличия в деле таких доказательств, отказ от их юридической оценки и значения для дела, отказ от  мотивированного отклонения;  нарушение равенства и состязательности по процедуре доступа к доказательствам: воспрепятствование в своевременном доступе к письменным доказательствам;  манипулирование законом; удерживание судом доказательств; отказ в отложении разбирательства дела в связи с приобщением к делу новых письменных доказательств;

нарушение равенства и состязательности при изложении мотивированного решения: не исполнение  обязанности по обеспечению равенства и состязательности при оценке доказательств;  умолчание  в решении о значении для дела письменных документов-доказательств, полученных из регулирующих и контролирующих служб, уполномоченных законом и обладающих исключительной юрисдикцией по разрешаемым судом спорным вопросам;  семейные споры, жилищные споры; раздел имущества; выселение;

1. Принцип равенства является одним из основных начал гражданского судопроизводства и гарантируется  статьями  6, 12 и 391.9 ГПК РФ. Нарушение принципа равенства неизбежно влечет нарушение принципа состязательности.

Закон для некоторых категорий субъектов судопроизводства устанавливает определенные преимущества или ограничения.

Например, в исключение из общего правила предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда, статья 29 ГПК РФ. Соответственно ответчик по таким делам вынужден будет вести свое дело в суде, выбранном истцом. Освобождается истец по такому делу и от уплаты государственной пошлины в доход государства статья 333. 36 (часть 1.3) НК РФ.

Согласно  статья 62 (часть 3) Конституции в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором, объем прав и обязанностей иностранных лиц и лиц без гражданства может быть иным, чем у граждан Российской Федерации.

Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в которых допускаются специальные ограничения процессуальных прав граждан и организаций Российской Федерации, статья 398  (часть 4) ГПК РФ.   

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/konsultaciya-yurista-3/104-statya-12-osuschestvlenie-pravosudiya-na-osnove-sostyazatelnosti-i-ravnopraviya-storon.html

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Принцип состязательности сторон в суде

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1099-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О статусе судей Российской Федерации”

2.

1. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 50-КГ17-8Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1068-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”

2.

2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1065-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1063-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Еникеева Евгения Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй и восьмой статьи 10 и частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Решение вопросов о том, содержит ли дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для соблюдения всех правил гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1064-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Оспариваемые С.Н.

Катрич положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67 и части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 5-КГ17-63Требование: О компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 19-КГ17-10Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении.

Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В то же время суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил Марченко Т.Н. ее право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы, без чего не представлялось возможным установить обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 86-КГ17-4Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.Решение: Определение оставлено без изменения.

Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А.

судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-1/statja-12/

Принципы состязательности и процессуального равноправия сторон в гражданском процессе, порядок их реализации

Принцип состязательности сторон в суде

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 ОЗ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

состязательности состоит в том, что в гражданском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и судебное разбирательство дела происходит в форме спора между ними.

Таким образом, элементами состязательности являются: права сторон и других лиц, участвующих в деле; обеспечение их процессуальной активности в обосновании позиции в споре; процессуальная помощь суда юридически заинтересованным субъектам судопроизводства.

10 Принцип устности, непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, его значение в гражданском процессе.

Разбирательство дела происходит устно, однако любой процесс сочетает в себе устные и письменные начала.

Принцип устности и письменности судебного разбирательства закрепляет правило, согласно которому судопроизводство в суде может происходить как в устной, так и в письменной форме.

В первом случае процессуальный материал представляется суду устно, во втором – в виде письменных процессуальных документов.

Главное в устном судопроизводстве – это устное состязание сторон перед судом, в письменном – обмен состязательными бумагами.

Устность судопроизводства позволяет выполнять задачи, стоящие перед судопроизводством: правильно рассматривать и разрешать дела, так как благодаря устности легче оценить достоверность доказательств, задать необходимые вопросы и получить на них ответы.

Принцип устности судопроизводства не исключает и необходимости его документирования, протоколирования, что делается для облегчения проверки обжалуемого решения.

Устно проводятся заседания и в кассационной и надзорной инстанциях, однако там принцип устности действует с изъятиями, ибо определение основывается не только на том, что было высказано в заседании коллегии, но и на письменных материалах дел.

11Понятие гражданского судопроизводства (процесса), его виды и стадии

Гражданский процесс (гражданское судопроизводство) представляет собой совокупность урегулированных гражданским процессуальным законом процессуальных действий по осуществлению правосудия по гражданским делам.

Указанные гражданские процессуальные действия совершают­ся судом (единоличного судьи, суда первой, апелляционной, кас­сационной, надзорной инстанций), а также другими субъектами, привлеченными к участию в рассмотрении гражданского дела.

В порядке гражданского судопроизводства рассматрива­ются гражданские дела, неоднородные по своей материально-правовой природе, поэтому различают следующие его виды.

1. Исковое производство. Оно заключается в разрешении споров о праве посредством иска. Данный вид является ос­новным, детально регламентированным ГПК.

2. Особое производство. Его предметом являются бесспор­ные дела, по которым не нужна защита субъективных прав. Цель разбирательства в данном виде судопроизводства — ох­рана законных интересов граждан.

3. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Дела, рассматриваемые по правилам дан­ного вида производства, возникают в результате отношений власти и подчинения. Целью разрешения данной категории дел является судебный контроль за действиями и актами за­конодательной и исполнительной власти.

4. Приказное производство. В данном случае защищается субъективное право, основанное на бесспорных документах.

5. Производство об оспаривании решений третейских су­дов и выдаче исполнительных листов на принудительное ис­полнение решений третейских судов.

6. Производство о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, иностранных арбитражных ре­шений.

7. Производство, связанное с исполнением постановлений суда и иных органов.

Задачи гражданского процесса – своевременное и пра­вильное осуществление правосудия по конкретному граждан­скому делу (ст. 2 ГПК).

Под своевременным правосудием следует понимать процес­суальную деятельность, осуществляемую в соответствии с уста­новленными законом или судом сроками.

Правильное правосудие означает законное, обоснованное и справедливое разрешение спора о праве.

Употребление в за­коне этих двух терминов для характеристики хода результатов гражданского судопроизводства не означает двух самостоятель­ных целей гражданского процесса, поскольку своевременность и правомерность отправления правосудия не противостоят друг другу, а образуют единое целое — быстрота не должна противо­речить закону, а правильность юрисдикции не должна быть связана с бюрократической чиновничьей волокитой.

Гражданский процесс по каждому конкретному делу после­довательно проходит несколько этапов, именуемых стадиями процесса.

Под стадией гражданского процесса необходимо понимать совокупность процессуальных действий, объединенных соот­ветствующей целью судопроизводства (возбуждение дела, досу­дебная подготовка, судебное разбирательство, апелляционная и кассационная проверка законности и обоснованности судеб­ного решения и т. п.).

Стадия гражданского процесса относится к движению дела, и цель судопроизводства может быть достигнута, если в резуль­тате совершения процессуальных действий будут созданы необ­ходимые условия для перехода дела из одной стадии в другую.

Вместе с тем от стадий в гражданском процессе необходи­мо отличать процессуальные «институты», которые никакого отношения к движению дела не имеют. Ими могут быть, на­пример, институты обеспечения иска, отводов и самоотводов, заочного решения и др.

Действующий ГПК дает основание различать семь стадий:

1. Возбуждение производства по делу, когда заинтересован­ное лицо обращается в суд и судья, приняв его документы, на­чинает процессуальную деятельность.

2. Подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе ко­торой судья уточняет заявленные требования, помогает сторо­нам и третьим лицам в сборе необходимых доказательств и привлекает к процессу заинтересованных лиц, экспертов, пе­реводчиков, свидетелей, проводит предварительное судебное заседание, назначает дело к судебному разбирательству.

3. Судебное разбирательство, при котором суд (судья еди­нолично) рассматривает материалы дела в судебном заседании, выслушивает вызванных лиц и разрешает дело по существу принятием решения либо завершает производство по делу.

4. Пересмотр в апелляционном порядке не вступившего в за­конную силу решения мирового судьи, когда вскоре после его вынесения суд второй инстанции по жалобе лица, участвующе­го в деле, или по представлению прокурора в ходе пересмотра проверяет его законность и обоснованность.

5. Пересмотр в кассационном порядке не вступившего в за­конную силу решения, когда вскоре после его вынесения суд второй инстанции по жалобе лица, участвующего в деле, или по представлению прокурора в ходе пересмотра проверяет его законность и обоснованность.

6. Пересмотр актов правосудия судом надзорной инстанции, заключающийся в том, что законность вступивших в законную силу судебных приказов, решений и определений проверяется в судебном порядке вышестоящими судебными инстанциями.

7. Пересмотр вступивших в законную силу решений и опреде­лений по вновь открывшимся обстоятельствам, представляющий собой исключение из общих правил, в силу которых суд, разре­шивший дело, проверяет законность и обоснованность собст­венного акта независимо от времени его вынесения с обнаруже­нием особых фактов — вновь открывшихся обстоятельств.



Источник: https://infopedia.su/5x2507.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.