Принцип состязательности сторон заключается

Понятие и сущность принципа состязательности сторон

Принцип состязательности сторон заключается

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Вопрос о понятии, содержании и влиянии принципа состязательности на форму процесса при отправление правосудия по уголовным делам носит не только теоретический, но и практический характер.

Начиная с 1991г. российское уголовно-процессуальное законодательство изменяется и развивается по пути большей демократизации и расширения состязательных начал при отправлении правосудия. Об этом ярко свидетельствуют изменения в законодательстве и практике его применения.

Вопрос о состязательности в российском ( ранее в советском) уголовном процессе и связанных с ней институтов долгое время составлял предмет острой дискуссии. В литературе высказывались различные, порой противоречащие друг другу точки зрения.

Полемика велась вокруг понятия принципа состязательности и определения, является ли состязательность определяющим началом уголовного процесса или одним из начал, лежащих в основе построения судебного разбирательства.

В различных литературных источниках можно найти множество определений принципа состязательности, сформулированных разными авторами.

Так, профессора Лупинская П.А., Добровольская Т.Н.

считают, что принцип состязательности заключается в таком построении судебного разбирательства, при котором функция обвинения отделена от функции решения дела; суд занимает главенствующее положение в процессе, руководит судебным разбирательством и обязан принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины по делу, участники судебного разбирательства наделены равными процессуальными правами,

Активное, самостоятельное положение суда в уголовном процессе вытекает из публичного начала его деятельности, возложенной на него обязанности принимать меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении.

Равенство прав участников судебного разбирательства выражается в том, что они пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств, участию в судебных прениях[7].

Совершенно иным образом раскрывает сущность состязательности М.Л.Якуб. По его мнению «…

начало состязательности в уголовном процессе выражается не в разделении полномочий между судом, обвинением и защитой по распоряжению предметом дела и не в пассивном положении суда, а в построении процессуального порядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организации процессуальных отношений, связанных с этим исследованием, в частности в правовом положении обвинителя, обвиняемого и его защитника, при котором обеспечивается активная роль как обвинения и защиты, так и суда[8].

В Российском уголовном процессе в соответствии со ст.3 УПК на суд, органы расследования и прокурора в силу принципа публичности возложена обязанность, вне зависимости от воли и усмотрения заинтересованных в деле лиц, в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело.

В Конституции не оговаривается идет ли речь о принципе, либо о форме судебного разбирательства.

Однако, из сопоставления понятий «состязательности» и «равноправие», последовательно упомянутых, можно прийти к выводу, что законодатель под «состязательностью» подразумевает принцип, так как из отраслевого законодательства нам известен принцип равенства участников сторон, хотя и близкий по своей сути, но отличный от принципа состязательности.

Как видно из содержания в основном законе не раскрывается и содержание принципа состязательности. Законодатель указал только что судопроизводство осуществляется по принципу состязательности, не указав виды процесса, а следовательно, на основе данного принципа должно быть построено производство по административным, уголовным, гражданским и арбитражным делам.

В разделе УПК РФ «Производство в суде присяжных» принцип состязательности получил свое нормативное закрепление в ряде норм. Так, в частности, в ст.ст. 426,428 УПК предусматривается обязательность участия защитника и прокурора при рассмотрении дела судом, т.е. представителей стороны защиты и обвинения. Исходя из функции поддержания обвинения прокурором, в ст.

430 УПК предусматривается, что в случае полного или частичного отказа прокурора от поддержания обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или в части по основаниям, указанным в п.2 ст.208, п.п.1,2 ст.5 УПК РФ.

Исходя, из существующей нормативной базы, профессор И.В.Тыричев определяет принцип состязательности как «…

такое построение судебного процесса, в котором функции обвинения и защиты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело. Начало состязательности сочетает активность сторон с руководящей ролью суда в процессе.»

На сегодняшний день, в общепризнанном понимании, сущность принципа состязательности состоит:

а) в отделении функции сторон от функции суда;

б) в поддержании функции обвинения особым государственным органом (прокуратурой), который сам не решает уголовного дела, а передает его в суд, перед которым и поддерживает обвинение;

в) обвиняемый же против этого обвинения защищается перед судом путем использования предоставленных ему законом прав как сторона в процессе;

г) содержание деятельности сторон обвинения и защиты не зависит от суда, который нейтрален и лишь контролирует соблюдение порядка собирания и исследования доказательств сторонами[9].

Под принципом состязательности следует понимать право обвинения и защиты на равных основаниях отстаивать свою точку зрения перед судом по существу дела и обязанность суда, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить реализацию сторонами, своих прав и разрешить дело по существу.

Основным отличием понимания принципа состязательности существовавшего в советский период от настоящего является тот момент, что в связи с социально-политическим строем в государстве и как следствие этого уголовно-процессуальным законодательством того времени, суд наделялся «активной» ролью в процессе т.е. правом на выдвижение, формулирование и поддержание обвинения.

Такой подход к пониманию принципа состязательности в корне не верен. Принцип состязательности и активная роль суда в уголовном процессе две вещи не совместимые.

Другое дело, что степень реализации принципа состязательности в государстве зависит от формы уголовного процесса, а как нами отмечалось выше принцип состязательности в чистом виде не находит своего отражения ни в одной из форм уголовного процесса, даже состязательной.

Такое понимание принципа состязательности присуще не только российской юридической науке. Американские юристы считают, что «…

принципом состязательной системы является строгое разделение функций расследования, сбора и представления доказательств и функции принятия решения по делу.

Необходимость такого разделения функций основана на той теории, согласно которой участие принимающего решения лица в процессе сбора доказательств оказывает негативное влияние на выполнение возложенной на него функции принятия решения.

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Дата добавления: 2017-03-12; просмотров: 1111 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/16-29051.html

Принцип состязательности сторон в уголовном процессе России

Принцип состязательности сторон заключается


Статья посвящена законодательному закреплению принципа состязательности сторон в уголовном процессе России и объективной возможности его реализации.

Состязательность уголовного процесса — важный показатель демократичности правосудия, так как воплощение данного принципа предполагает наделение сторон равными возможностями по доказыванию, отстаиванию позиции, что делает судебный процесс эффективным и позволяет суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

Ключевые слова:уголовный процесс, уголовное судопроизводство, состязательность сторон.

Становление института состязательности сторон в уголовном процессе России началось в XIX веке с принятием Устава уголовного судопроизводства в 1864 году.

Закон наделял сторону обвинения и сторону защиты равными правами в судебном состязании (статья 630), а также обязывал суд предоставить возможность подготовки стороне, незнакомой с новым представленным доказательством процессуального оппонента (статья 734) [1].

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года в пункте 3 статьи 123 провозгласила состязательность и равноправие сторон как неотъемлемый принцип судопроизводства. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г.

N 19-П дано разъяснение: «Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций» [2].

Наконец, конституционный принцип состязательности и равноправия сторон был закреплён в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года (УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон распространил действие принципа на стадию досудебного производства, что на данный момент является итогом развития института состязательности в теории уголовного процесса в РФ.

Обращаясь к статье 15 УПК 2001 года «Состязательность сторон», можно выявить, что подразумевал законодатель под определением принципа состязательности и равноправия сторон.

Во-первых, это отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Согласно пункту 2 статьи 15 УПК РФ, это значит, что осуществление каждой из перечисленных функций возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Реальное разделение функций сторон обеспечивается положениями главы 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и главы 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» УПК РФ, где указаны процессуальные права и обязанности соответствующих сторон.

Функция суда заключается в разрешении дела, то есть данный участник уголовного судопроизводства обязан выслушать стороны, исследовать все юридически значимые факты, проверить и оценить все представленные сторонами доказательства и в итоге вынести обоснованное и мотивированное решение по делу [3].

Ввиду особого положения и роли суда в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что в самом процессе сторона обвинения и сторона защиты состязаются не друг с другом, а именно перед судом. Это чётко прослеживается через институт обжалования.

Как было сказано выше, УПК РФ распространил действие принципа состязательности в том числе и на стадию досудебного производства.

Так, например, обжалование действий следователя во время производства следственных действий: статья 125 УПК РФ предусматривает возможность подачи жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в суд.

Вопрос конституционности части второй статьи 15 УПК РФ был поднят в 2004 году в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Заявители указывали, что разделение функций освобождает государственные органы и их должностных лиц — прокурора, следователя, дознавателя — от выполнения конституционной обязанности, обозначенной в статье 2 Конституции РФ, по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина [4].

Конституционный Суд обратил внимание на то, что положения статьи 15 УПК РФ нужно толковать системно.

Кодекс предусматривает определённый порядок уголовного судопроизводства, устанавливает его принципы и определяет назначение, в частности, при осуществлении уполномоченными лицами уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения от имени государства.

Так, например, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11 УПК РФ), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16 УПК РФ), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7 УПК РФ), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Исключений, освобождающих указанных субъектов от выполнения названных и иных обязанностей, кодекс не содержит. Исходя из этого, можно сделать вывод, что положения части второй статьи 15 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации.

Помимо отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела состязательность сторон предполагает особую роль суда как участника уголовного судопроизводства.

В пункте третьем статьи 15 УПК РФ делается акцент на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Функция суда заключается в создании необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и для осуществления процессуальных прав, что предполагает обеспечение равного положения сторон.

Принцип состязательности и равноправия сторон нашёл отражение не только в общих положениях особенной части уголовно-процессуального кодекса России: если обратиться к перечню норм, содержащихся в главах, посвящённых досудебному и судебному производству, среди них найдутся те, которые касаются прав участников уголовного процесса и реализация которых была бы невозможна без наличия указанного принципа.

В статье 244 УПК РФ «Равенство сторон» идея принципа состязательности заключается в предоставлении одинаковых прав стороне защиты и обвинения на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, а также на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Недостаточно только законодательно закрепить идею: она не должна носить декларативный характер. Например, положение, касающееся равноправия в предоставлении доказательств, не соответствует действительности и является фиктивным: правовая природа материалов, предоставляемых стороной защиты, не носит характер доказательств.

В подтверждение данного тезиса обратим внимание на статью 74 «Доказательства» и статью 86 «Собирание доказательств» УПК РФ. В статье 74 УПК РФ содержится перечень субъектов, полученные сведения от которых признаются доказательствами по уголовному делу: «…суд, прокурор, следователь, дознаватель…» (стоит отметить, что с 06 июня 2007 г.

, прокурор не осуществляет процессуальных действий, направленных на собирание доказательств). Защитника в их числе нет. Теперь же обратимся к статье 86 УПК РФ. Пункт первый данной статьи дублирует субъектов доказывания, указанных в статье 74 УПК РФ, однако в пункте третьем говорится: «Защитник вправе собирать доказательства…».

Отдельно стоит отметить, что закон регламентирует процесс собирания доказательств: путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом России.

Можно сделать вывод, что, помимо надлежащего субъекта, необходима специальная процедура, а также регламентированная форма, чтобы собранные сведения (предметы, материалы) являлись доказательствами [5]. Согласно действующему законодательству, защитник не наделён правом производить указанные действия.

Помимо этого, статья 159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства» говорит о том, что следователь, дознаватель обязаны рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство защитника и иных лиц, а также обязаны приобщить к материалам уголовного дела доказательства, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют указанные лица, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. В данной статье законодатель использовал термин «доказательство», однако силу доказательства сведения, указанные в ходатайстве, приобретают только после процедуры приобщения.

На стадии же судебного производства имеет значение статья 286 УПК РФ «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду»: «Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела». В комментируемой статье не говорится о том, что данные документы после приобщения к материалам уголовного дела приобретают силу доказательства (в отличие от стадии досудебного производства). Значит, на их основе суд не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако суд может принять к вниманию полученную информацию.

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод, что статья 244 «Равенство сторон» УПК РФ частично носит декларативный характер, ввиду того что сторона защиты и обвинения в действительности не имеют равных полномочий по доказыванию в уголовном процессе.

Помимо статьи 244 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, в частности на стадии досудебного производства, воплощается в статье 220 УПК РФ «Обвинительное заключение».

Согласно пункту 5 и пункту 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, в описательной части обвинительного заключения следователь должен отразить и кратко изложить содержание не только те доказательства, которые подтверждают обвинение, но и те, на которые ссылается сторона защиты.

Также часть 4 указанной статьи регламентирует, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В целях обеспечения состязательности в уголовном процессе с принятием настоящего кодекса изменился и порядок исследования доказательств — он определяется не судом, а стороной, его предоставляющей (статья 274 УПК РФ). Принцип состязательности присутствует и при допросе: стороне защиты и стороне обвинения (а также суду) предоставлена равная возможность участия в нём. (статьи 275 УПК РФ).

Состязательность является гарантией обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту, предусмотренного статьёй 16 УПК РФ. Помимо этого, состязательность предотвращает вмешательство суда в функцию обвинения или защиты.

Принцип состязательности сторон закреплён конституционно (статья 123 Конституции РФ), что говорит о его важной роли для любого судопроизводства.

Литература:

  1. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Сайт Конституции Российской Федерации. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 08.01.2019).

Источник: https://moluch.ru/archive/240/55550/

Принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве – Ида Тен

Принцип состязательности сторон заключается

Принципы права – основные идеи, руководящие положения, определяющие содержание и направления правового регулирования. С помощью принципов законодатель во многих отраслях права решает проблему пробела в законодательстве. Также немаловажно то, что с помощью принципов разрешаются вновь возникшие правоотношения, которые не были предусмотрены в законе.

Одним из спорных в теории и практике уже более 20 лет был и остается принцип состязательности в сфере уголовного судопроизводства.

Признаки состязательности сторон

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ данный принцип включает в себя три признака:

  • функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
  • суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
  • стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Ещё в 1996 году Конституционный Суд РФ дал следующую трактовку принципа состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В отношении суда здесь прямо говорится о том, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных (целевых) функций защиты и обвинения, однако должен ли он быть активным в установлении истины – вопрос остается открытым.

Как известно в России длительное время существовал розыскной процесс, «согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела» и одновременно судья активен в установлении истины по делу.

Многие ученые-процессуалисты считают, что для нашей страны с учётом исторического опыта характерен смешанный тип уголовного процесса, включающий розыскное (с элементами состязательности) досудебное производство и состязательное судебное производство. В таком процессе, в отличии, например, от судей англосаксонской системы права, судья занимает активную роль в доказывании.

Мы стоим на позиции о том, что судья должен оставаться активным в собирании доказательств, так как в своей деятельности он не будет подменять стороны в состязании, он лишь будет собирать необходимые доказательства для детального и тщательного рассмотрения дела по существу и вынесения законного и объективного решения. Активная роль суда, по нашему мнению, не противоречит принципу состязательности. Другое дело, когда суд устраняется от проверки доводов, заявляемой другой стороной.

Судебная практика по принципу состязательности

Судебная практика показывает, что не всегда суды надлежаще выполняют требования закона, направленные на должное обеспечение реализации принципа состязательности. Так, по приговору Тверского областного суда от 23 мая 2003 г. несовершеннолетний Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве С.

в ссоре. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Поздним вечером 6 ноября 2002 г. гражданин Д. произвел прицельный выстрел сквозь стекло окна в голову С., сидевшему в кресле, и причинил ему телесные повреждения, от которых 9 ноября 2002 г. он скончался в больнице.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационная инстанция сослалась в определении на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст.

299,307 УПК РФ.

В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признавал достоверными, а другие отверг. Суд также не дал оценки показаниям законного представителя подсудимого – Д., не учел явку с повинной несовершеннолетнего Д.

, не установил время производства выстрела в Соколова, не привел мотивы убийства последнего, не указал, на основании чего отверг показания осужденного о неосторожном характере выстреле.

Этот пример демонстрирует отступление от принципа состязательности судом, выразившееся в том, что суд ненадлежащим образом осуществил возложенную на него законом функцию правосудия.

Некоторые авторы считают, что в российском уголовном процессе не существует равенства сторон в досудебном производстве и предлагают наделить защитника такими же полномочиями, какими обладает следователь по собиранию доказательств. В частности, А. Э.

Амасьянц отмечает: «При условии, что к материалам уголовного дела не приобщаются все факты, собранные защитником, создается одностороннее представление о сущности дела, что может привести к нарушению целостной картины судебного процесса и к неправильному решению суда на основе односторонности, субъективности материалов, представленных стороной обвинения».

Считаю небесспорным данное предложение. Поскольку адвокаты – лица, получающие вознаграждение за свой труд, они всеми возможными способами пытаются опровергнуть обвинение, что зачастую ведет к затягиванию производства по делу. Кроме того, не всегда

Источник: https://idaten.ru/law/criminal-law/princip-sostyazatelnosti-storon-v-ugolovnom-sudoproizvodstve

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.