Принцип состязательности судопроизводства

Вопрос 15. Осуществление правосудия на началах состязательности и равноправия сторон

Принцип состязательности судопроизводства

Согласно ч. 3 ст. 123 КРФ судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип также закреплен и в отраслевом законодательстве. (Ст. 15 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 арбитражного процесс кодекса).

Принцип состязательности характеризуется разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функций суда по разрешению дела. Данный принцип предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия разрешения дела, осуществляемая только судом ,отделена от функций спорящих сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Состязательность не исключает право суда истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства для проверки доводов, приведенных сторонами. Суд в праве проверять показания и другие представленные суду доказательства путем постановки вопросов лицам, дающим показания, назначения экспертизы и участия других следственных действий.

Важнейшим условием состязательности является равноправие сторон. Процессуальные стороны пользуются в субъектном разбирательстве равными правами по представлению доказательств, участию в их исследованиях, заявлении ходатайств, высказывании мнений по возникающим процессуальным вопросам.

Вопрос 16. Разумный срок судопроизводства.

Ст. 6.1 УПК

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Ст. 6.1 ГПК

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Статья 6.1 АПК

1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/b41472.html

Становление и преображение принципа состязательности в российском уголовном процессе

Принцип состязательности судопроизводства

Замечание 1

Принцип состязательности в уголовном процессе — это закрепленный в Конституции (ст.

123) принцип, обуславливающий такое построение процесса, при котором функции обвинителя, защитника и следователя размежеваны и отделены друг от друга.

Судопроизводство, основанное на принципе состязательности, создает максимально благоприятные условия для того, чтобы выяснить истину и вынести справедливый приговор.

Основа состязательности сторон закладывается на досудебных стадиях судопроизводства, когда происходит сбор основного объема доказательств. Стороны приходят в суд равными, с набором собственных доказательств, как обвинительных, так и оправдательных. Обеспечение нормы Конституции (п. 3 ст. 123) возможно только при соблюдении данного условия.

Принцип состязательности реализуется на стадии судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования. Состязательность сторон на стадии предварительного расследования характеризуется рядом ограничений, включая наличие у лиц, осуществляющих уголовное преследование, должностных властно-распорядительных полномочий (отличие от сторон, осуществляющих защиту).

Большинство положений УПК РФ сформулированы так, чтобы обеспечить полное и беспристрастное изучение и рассмотрение обстоятельств уголовного дела.

Реализация принципа состязательности предполагает равенство процессуальных гарантий и условий, благодаря которым в судебном разбирательстве стороны должны иметь равную возможность, чтобы показать и представить собственную позицию по уголовному делу.

Ни одна сторона не должна пользоваться преимуществами по сравнению с иной стороной. Суд должен выступать гарантом соблюдения данного баланса.

Принцип состязательности в судопроизводстве может быть осуществлен только при наличии стороны обвинения и стороны защиты. Стороны процесса — люди, чье субъективное мнение может кардинально поменять ход дела. Наиболее полно принцип состязательности реализован на судебных стадиях судопроизводства, в частности, на этапе судебного следствия.

Исторические аспекты становления и преобразования принципа состязательности

Институт состязательности зародился в Древнерусском праве. Первым источником права, который раскрывал институт состязательности, выступает Русская Правда.

Так, поводом к возбуждению уголовного процесса могут стать: жалобы истцов, факт совершения преступления, задержание на месте преступления преступника.

«Заклич» — это одна из форм начала процесса, публичное объявление о совершенном преступлении и о начале поиска похитителя. «Свод» — это сведение участников процесса для очной встречи и принесения присяги.

Согласно ст. 77 Русской Правды поиск доказательств и виновного лица назывался «гонение следа». Русская Правда исходила из того, что преступник находится там, куда приводит след. Если след терялся, то розыски прекращались.

«Гонение следа» осуществляли потерпевшие и их близкие, добровольцы и члены общины.

Доказательствами могли быть свидетельские показания «видока», свидетельствующего о фактах, известных ему и «послуха», который мог подтвердить сказанное сославшейся на него стороны и удостоверить добрую славу лица, чьим послухом он является.

«Ордалии» — древнерусский метод состязания, испытания с помощью сил природы для установления истины. В качестве доказательств применяли присягу (целование креста) и знамения (вещественные доказательства).

Следующим нормативно-правовым актом, раскрывающим принцип состязательности, стала Псковская Судная грамота. Начало судебного разбирательства должно было начинаться с вызова в суд ответчика (ст. 20).

К уже применяемым доказательствам добавились письменные доказательства.

В Псковской судной грамоты впервые упоминается судебный поединок, или поле, как новый вид доказательств. Судебный поединок — это вооруженное единоборство сторон (их представителей) перед судом.

На судебном поединке ответчик мог заменить себя наемным бойцом, в случае если в качестве ответчика выступал подросток, женщина, глухой, престарелый человек или монах.

Важным доказательством вины стало поличное — улика совершения преступления.

Судопроизводство по Псковской судной грамоте носило состязательный характер, строилось на началах равенства сторон, разделения функций между обвинителем, судом и защитой. Обвинитель должен был доказать виновность обвиняемого, суд выступал в качестве арбитра между сторонами.

Состязательная форма процесса в Судебниках 1497 и 1550 года относилась только к гражданским и мелким уголовным делам.

Они сохраняли традиции Русской Правды, принцип состязательности сторон, при этом внесли новые положения, которые соответствовали следственному или инквизиционному процессу в процессе расследования особо опасных для государства дел. Процесс приобрел состязательно – инквизиционный характер.

Соборное уложение 1649 года сохранило традиции и положения предшествующих Судебников. Принцип состязательности использовался только при рассмотрении мелких уголовных дел. В судопроизводстве, касающемся интересов государства, присутствовал розыскной процесс.

Влияние Устава 1864 года на современное преобразование принципа состязательности

Проведение реформы 1864 года способствовало становлению системы уголовного производства, воспринявшего и употребившего состязательное начало. Устав 1864 года ввел «судебное состязание» сторон при производстве в суде первой инстанции и при обжаловании приговора для установления истины.

Устав 1864 года предусмотрел следующие элементы состязания:

  • обозначил состязающихся субъектов — прокурор, частный обвинитель, подсудимый и его защитник;
  • предоставил сторонам возможность состязаться, проявлять активные действия через наделение их субъективными правами (отводить свидетелей, возражать против показаний свидетелей, задавать свидетелям вопросы и др.);
  • определил специфику и вид состязательной деятельности — разные действия по отстаиванию собственной позиции в отношении существования обстоятельств рассматриваемого дела (доказательная деятельность).
  • установил общие и частные правила судебного состязания, способного обеспечить справедливое разрешение вопроса — независимость суда от интересов сторон, его беспристрастность, равные условия для осуществления деятельности состязающихся субъектов.

Современное реформирование состязательного процесса сопровождалось провозглашением равноправия и состязательности сторон на конституционном уровне, реализацией принципа состязательности в отраслевом законодательстве.

Современный процессуальный закон, в отличие от Устава 1864 года, распространил принцип состязательности на все судопроизводство. Отдельные правила Устава нашли свою преемственность в действующем процессуальном законе.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/stanovlenie_i_preobrazhenie_principa_sostyazatelnosti_v_rossiyskom_ugolovnom_processe/

Принцип состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса

Принцип состязательности судопроизводства

Принцип состязательности в ст. 15 УПК РФ [1] проектировался как действующий и обязательный на всех стадиях процесса.

Чтобы сделать вывод о реализации положений принципа состязательности в досудебных стадиях российского уголовного процесса, необходимо выделить и проанализировать осуществление некоторых элементов.

1. Разделение функций обвинения, защиты и правосудия.

Что касается данного элемента, то, на первый взгляд при анализе норм УПК РФ представляется, что эти функции разделены.

Однако функция правосудия, в соответствии с Конституцией РФ, осуществляется только судом и реализуется в судебных стадиях уголовного процесса. Значит, в досудебном производстве она не выделена.

С разделением функций обвинения и защиты вроде бы проблем нет, но оно также не распространяется на все досудебное производство.

Досудебное производство по уголовным делам объединяет 2 стадии:

– возбуждения уголовного дела;

– предварительного расследования.

И на первой стадии, при получении сообщения о преступлении, речь о выполнении каких-либо функций по обвинению или защите пока не идет. Первоначально решается лишь вопрос о необходимости начала уголовного судопроизводства. И лишь в стадии предварительного расследования стороны обвинения и защиты начинают определенное состязание при реализации ими определенных процессуальных полномочий.

Но, представляется, что реализация принципа состязательности начинается лишь с момента установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и выполнении в отношении него процессуальных действий, направленных на это.

2. С целью реализации собственных функций стороны наделены равными процессуальными правами.

С реализацией данного элемента принципа состязательности в досудебном производстве возникают трудности.

Такого равноправия сторон нет на предварительном расследовании, где, например, функции обвинения и разрешения уголовного дела фактически возложены на один и тот же орган (следствия, дознания), главная значимость в разрешении ходатайств стороны защиты, собирании, проверке и оценке доказательств, планирование хода расследования в целом и отдельных следственных действий отводится следователю, дознавателю, несмотря на то, что элементы состязательности, безусловно, имеют место и на данной стадии.

Считаем, что стороны изначально находятся в неравном положении. Функции обвинения осуществляют властные государственные структуры, которым противостоит подозреваемый, обвиняемый, защитник, полномочия которых существенно меньше полномочий должностных лиц.

В целом по второму элементу структуры принципа состязательности можно сделать выводы, что в досудебном производстве равенство прав сторон для реализации их функций является не более чем провозглашенным, но не реализованным принципом. «Хозяином» уголовного процесса по-прежнему остаются уполномоченные государственные органы, принимающие в досудебном производстве как промежуточные, так и итоговые решения по делу.

3. С этим тесно взаимосвязано и содержание третьего структурного элемента принципа состязательности – руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать решение по делу. Как мы указали выше, в досудебном производстве не суд, а участники со стороны обвинения наделены правом принятия решений по делу.

Участие суда в досудебном производстве может иметь место только в трёх формах:

1. Дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности.

2. Проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи.

3. Рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий [5]. То есть, у суда на данной стадии развития законодательства отсутствует функция разрешения дела по существу на первоначальных стадиях уголовного процесса.

На основании выше изложенного можно сделать вывод, что реализация принципа состязательности в полной мере на досудебной стадии уголовного судопроизводства невозможна.

В идеале состязательность должна в полной мере охватить и досудебные стадии процесса, а не только лишь судебное производство.

Мы согласны с высказанной мыслью о том, что «в настоящее время не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности остается правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально» [2, с.149].

Резюмируя вышесказанное, отметим, что в досудебном производстве два из трех выделяемых структурных элемента принципа состязательности в соответствии с действующим законодательством остаются нереализованными.

В стадии предварительного расследования преобладают черты розыскного уголовного процесса, и стороне защиты реализовать в полной мере присущие ей процессуальные функции, в том числе связанные с формированием доказательственной базы, в силу упомянутых законодательных ограничений, не представляется возможным.

На современном этапе органы, наделенные правом расследовать преступления, определяют ход движения дела, они же отклоняют или удовлетворяют ходатайства защиты, прекращают, приостанавливают и продлевают сроки, а также направляют дело в суд.

Должностные лица, которые расследуют преступления, обладают большим количеством разнообразных мер принуждения. Однако защитник и обвиняемый, наделены лишь правами не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства.

Считаем целесообразным присоединиться к мнению В.Л. Кудрявцева, который утверждает, что законодатель ошибочно определил в УПК РФ функцию следователя, которого безоговорочно отнёс к стороне обвинения, что в дальнейшем приводит к обвинительному уклону в его деятельности [3].

В соответствии с Конституцией РФ, нормами УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, следователь – как субъект стороны обвинения, обязан в установленных формах, принимать все меры, для того, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления [7, с. 29].

Таким образом, законодателем не закреплена реальная возможность состязаться на стадии досудебного производства. Причиной тому является:

Во-первых, на досудебном производстве имеются только две стороны, и поэтому объективно разрешить спор между ними способен только незаинтересованный и независимый судья, который на современном этапе не предусмотрен законом. Исключением является судебный контроль.

Во-вторых, неравенство прав в собирании доказательств.

В-третьих, тайна следствия.

Совершенно верно указывает К.В. Арановский [2]. Заимствованная российским законодателем англо-американская модель состязательности не согласуется с действующей системой уголовного судопроизводства, поскольку на стадии досудебного производства, осуществляемом в розыскной форме, отсутствуют равные процессуальные возможности.

Решение существующей проблемы представляется в ведении института следственных судей.

Согласно концепции, которая была предложена А.В. Смирновым, следственный судья будет выполнять следующие функции:

1. Функция судебного контроля в досудебном производстве, а также

формирование необходимой и достаточной доказательственной базы для последующего рассмотрения дела в суде либо его прекращении при недостаточности доказательств.

2. Оказание стороне защиты помощи в получении доказательств путем направления судебного запроса в различные организации и учреждения, которые отказали или откажут в предоставлении сведений защите при направлении адвокатского запроса.

3. Предварительная оценка допустимости доказательств следственным судьей по ходатайству защиты и по собственной инициативе [6].

Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что для реализации принципа состязательности на этапе досудебного производства необходимо введение института следственных судей. В тоже время, необходимо отметить, что концепция, предложенная советником Конституционного Суда А.В. Смирновым, нуждается в доработке.

Список литературы:

Источник: https://nauka-rastudent.ru/37/3945/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.