Принцип состязательности упк

Принцип состязательности – ст. 15 УПК

Принцип состязательности упк

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Это конституционный принцип, он обозначен не только в ст. 15 УПК, характерен не только для уголовного судопроизводства.

Этот принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором процессуальная функция разрешения дела осуществляется только судом, она отделена от функций сторон, т.е. от функции обвинения и защиты.

Процессуальным функциям посвящено множество работ, а законодатель выделяет всего 3: обвинение(прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, его представители, частный обвинитель.

Но если проанализировать полномочия следователя и дознавателя в уголовном процессе, выяснилось бы, что они не всегда укладываются в функцию обвинения. Задача следователя – установить событие преступления, собрать доказательства виновного.

Но следователь в процессе расследования может установить ,что отсутствовало событие преступления. Если в деле был подозреваемый, следователь обязан опросить и проверить все доказательства и может прийти к выводу о его невиновности), защита и разрешение дела(суд). Но все ли так просто? В литературе выделяют функцию предварительного расследования, где выделяют и функцию расследования, и разрешения дела на стадии предварительного обвинения. Эти функции не могут выполняться всегда одними и теми же лицами.

Суд разрешает дело, обвинение обосновывает обвинение, а защита осуществляет защиту. Суд также обязан обеспечить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Суд не вправе принимать на себя функции сторон и не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Бывают ситуации, когда от активности суда зависит законность и справедливость приговора. В литературе обосновывается проблема дискреционных полномочий, т.е.

насколько суда может быть активен в процессе доказывания.

Например, суду было известно, что в отношении лица нужно применить амнистию, а судья не применил, а в кассации заметили и применили, то суду будет предъявлено совершение правовой ошибки.

Если следователь не смог поставить присяжным вопросы и не смог доказать виновность, то будет вынесен оправдательный приговор.

Стороны не обязаны во что бы то ни стало осуществлять свои функции, т.е. любыми средствами. В случае безосновательности обвинения государственный обвинитель не только вправе, но и обязан отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения.

В этом случае судья обязан прекратить производство по делу в случае отказа обвиняемого от обвинения – ст. 46 УПК предусматривает это положение. Если нет спора – на судье не лежит обязанность доказывания этого. У нас принцип публичности обвинения, судья не связан, как по делам частного обвинения. В случае отказа гос.

обвинителя от обвинения, приводятся аргументы, что должно быть равенство сторон, но потерпевшего нельзя в нашей смешанной форме процесса признать равным с государственным обвинителем по процессуальным возможностям. Нельзя исключить прокурорские ошибки.

Но если они пришли к выводу, что отказ от обвинения необходим, судья в силу принципов публичности и состязательности обязан прекратить дело.

Не всегда обвиняемый признает себя невиновным, а потерпевший может ходатайствовать о снисхождении, поэтому необязательно, чтобы была эта функция – любыми средствами. Не обязательно обвинитель должен только обвинять.

Принцип состязательности на стадии предварительного расследования реализуется не в полной мере, реализуются лишь его элементы, в судебных стадиях уголовного процесса принцип состязательности реализуется в полной мере.

Элементы состязательности на стадии предварительного расследования:

1) В допуске защитника на ранних этапах стадии предварительного расследования. Если дело возбуждено в отношении конкретного лица, защитник может появиться на стадии возбуждения уголовного дела. Второй случай – когда лицо задерживается на месте совершения преступления.

Есть еще ряд этапов. Функция защиты уже реализуется на более ранних этапах. Это лишь элементы, т.к. защитнику не равен следователю или дознавателю в процессуальных правах. Защитник вправе заявить ходатайство, а следователь вправе отклонить.

Защитник сам не формирует законодательную юазу, он лишь вправе.

На стадии судебного расследования защитник и обвинение равны в правах, и суд обязан обеспечить это равенство, они равны в процессуальных правах.

Принцип гласности – ст. 241 гл. 35 УПК. «Гласность».

Ч. 1 – разбирательство во всех судах открытое, за исключением некоторых случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключения: дело об охраняемой законом тайне; когда рассматривается преступление, совершенное лицом, не достигшим возраста 16 лет(14, 15); рассмотрение дел против половой свободы личности, а также других, если это может привести к разглашению интимных сведений об участниках судопроизводства.

Ч. 2 прим. – В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Например, ввиду ограниченности мест в зале судебных заседаний. А если судья в нарушение этого принципа рассмотрел дело, приговор может быть обвинен. Судья должен оценить, действительно ли это может привести к разглашению тайны.

Некоторые дела всегда рассматриваются в закрытом судебном заседании. Принимается решение об избрании меры пресечения – в открытом заседании. А если о проведении обыска в жилище – в закрытом, т.к. тайна следствия.

Если рассматривается жалоба на действия следователя – в открытом судебном заседании.

Принцип свободы оценки доказательств – ст. 17 УПК.

По внутреннему убеждению дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также иных участников процесса исключает из пользования правил формальной оценки доказательств и обеспечивает независимость должностных лиц при принятии процессуальных решений.

Внутреннее убеждение представляет собою уверенность лиц, принимающих уголовно-процессуальные решения относительно допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, а также тех выводов, которые следуют из совокупности этих доказательств.

При оценке доказательств лицо, принимающее процессуальное решение, руководствуется предписаниями закона, которые определяют порядок получения, фиксации и проверки доказательств. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В отличие от формальной теории оценки доказательств, в основе современного судопроизводства лежит принцип свободы оценки доказательств. В УПК исчерпывающий перечень видов доказательств – ст. 74 УПК. Ни одно доказательство для субъекта доказывания не имеет заранее установленной силы и они оцениваются по вышеуказанным критериям – допустимость и т.д.

Если процедура была нарушена, доказательство может быть признано не имеющим юридической силы и положенным в основу обвинения. Например, протокол обыска признается недействительным, а значит, что все предметы, изъятые при обыске, не будут иметь доказательственной силы. Присяжные даже не будут знать, что был обыск.

Профессиональный судья не вправе сослаться на него в приговоре, профессиональный судья видит протокол обыска, но они не могут быть положены в основу доказывания. Оценка с точки зрения допустимости, безусловно, имеет место.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, но только допустимые доказательства могут быть использованы для обвинения.

Присяжные вообще не мотивируют свой вердикт. Для суда присяжных – только один критерий – допустимости, доказательства, которые отбирает профессиональный судья.

Язык судопроизводства – ВС РФ – только на русском языке, знать, в каких случаях предоставляется переводчик, кто может пользоваться из участников процесса, какие права у переводчика. Сама по себе национальность – не основание владения, должно быть подтверждение, например, диплом российского ВУЗа.

Одна из самых сложных – ст. 19 УПК, право на обжалование процессуальных действий и решений.

Речь о нескольких процессуальных функциях: ведомственного контроля, прокурорского контроля за предварительным расследованием, о функции судебного контроля за стадией предварительного расследования и принятия процессуальных решений. Гл.

16 УПК – порядок рассмотрения жалоб, предусматривает процедуру обжалования процессуальных решений, принимаемых на стадии предварительного расследования и в суде.

Суд и его полномочия. Процессуальные функции суда.

Лекция 01.03.2011 г.

Участники уголовного процесса.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-11-05; просмотров: 472 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/3-108945.html

Статья 15 УПК РФ. Состязательность сторон

Принцип состязательности упк

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

См. все связанные документы >>>

1. Состязательный уголовный процесс традиционно характеризуется следующими существенными признаками:

– деятельностью в нем двух противоположных сторон – обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта;

– процессуальным равенством сторон. Состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной “весовой категории”, т.е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов. Однако в части четвертой комментируемой статьи говорится не о равенстве, а о равноправии сторон перед судом, т.е.

равенстве прав, а не процессуальных возможностей. Тем не менее фактически процессуальный статус государственного уголовного преследователя во многом не совпадает с правами и обязанностями обвиняемого и защитника.

Даже в судебном заседании, где стороны, казалось бы, имеют внешне тождественные права по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств и отводов, высказыванию мнений, выступлению в судебных прениях и т.д. (ст. 244), в целом их процессуальное положение весьма различается.

Так, бремя доказывания, как правило, лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14). Что касается досудебного производства, то комментируемая статья (ч. 4) даже не требует обеспечения здесь равноправия сторон – это декларируется только для судебного производства;

– наличием независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Суд не наделен правом возбуждать уголовное дело.

Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. “Нет обвинения – нет и процесса” – одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда.

Соответственно, ни одна из сторон в состязательном процессе также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон.

Однако данное условие не вполне выдерживается в УПК, и некоторые судебные полномочия, связанные с разрешением дела по существу или применением процессуального принуждения, продолжают оставаться в руках органов уголовного преследования.

Так, следователь, дознаватель могут на досудебном производстве принимать окончательное решение по существу дела, прекращая уголовное дело или уголовное преследование, причем не только по реабилитирующим, но и так называемым нереабилитирующим основаниям (см. о них коммент. к гл. 4).

Именно уголовный преследователь (дознаватель, следователь) принимает здесь решения об отводе своих процессуальных противников – защитника и представителя гражданского ответчика (ст. 72).

Следователь и дознаватель наряду с судом собирают и используют доказательства, с помощью которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74), т.е. сразу получают судебные доказательства, в то время как в процессуальных системах, последовательно придерживающихся состязательного начала (Англия, США, Италия и др.), предусмотрена особая судебная процедура проверки и признания допустимыми в качестве судебных всех доказательств, которые сторона уголовного преследования собрала и сочла возможным представить на предварительном производстве. Наконец, дознаватель, следователь предъявляют обвинение не перед лицом суда в судебном заседании, как это должно происходить в истинно состязательном судопроизводстве, а в закрытом инквизиционном порядке (см. об этом также коммент. к гл. 23).

2. Не следует отождествлять состязательный процесс лишь с одной его формой – частно-исковой, которая характерна в основном для гражданского и арбитражного судопроизводства, а также (до известной степени) и производства по делам частного обвинения в процессе уголовном.

В частно-исковом процессе процессуальное положение сторон действительно стремится лишь к их формальному равноправию, а суд всегда пассивен в собирании доказательств, возлагая всю ответственность за доказывание на сами стороны.

Напротив, в публично-состязательном процессе должно обеспечиваться не формальное равноправие, а предоставление сторонам взаимно уравновешивающих друг друга возможностей в деле доказывания.

Роль суда в публично-состязательном уголовном процессе также далеко не пассивна – он вправе и даже обязан активно участвовать в собирании и проверке доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать справедливое равенство сторон (например, сторона в ходе допроса свидетеля оставила без внимания обстоятельства, которые явно имеют определяющее значение для решения вопроса о виновности, например, алиби и т.п.) или обеспечить исполнение императивных требований уголовно-процессуального закона, касающихся процесса доказывания (например, в случаях обязательного назначения судебной экспертизы, если стороны не заявляют об этом ходатайства). Конституционный Суд РФ подтвердил, что функция правосудия в уголовном процессе предполагает право суда по своей инициативе собирать доказательства в целях проверки доводов и доказательств сторон . Посредством такой субсидиарной (вспомогательной) активности суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В современном состязательном процессе должностные лица государственных органов – участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, несмотря на выполняемую ими функцию уголовного преследования, не освобождены от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод .

——————————–

См.: Определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ”.

См.: Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. “По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы” // РГ. 2004. 7 июля. N 143.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-I/Glava-2/Statya-15/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.