Принцип вины в праве

Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве

Принцип вины в праве

Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве.

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции).

Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК).

Понятие вины в уголовном праве

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

вины

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины. вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Формы вины

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию.

Уголовное законодательство предусматриваетдве формы вины – умысел и неосторожность. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает деление умысла на прямойи косвенный (ст. 25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26).

Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ст. 25 ч. I УК РФ преступлением, совершенным умышленно,  признается  деяние, совершенное  с прямым или косвенным умыслом.

Прямой  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  или  неизбежность  наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  наступления  общественно  опасных последствий,  не  желало,  но  сознательно  допускало  эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по  неосторожности,  признается  деяние,  совершенное  по легкомыслию или небрежности.

Преступление  признается  совершенным  по легкомыслью,  если  лицо  предвидело  возможность  наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие)  отличается  от косвенного  умысла  тем,  что  лицо  предвидит  лишь  возможность наступления  общественно  опасных  последствий  своего  действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих  последствий,  но  расчет  оказывается  легкомысленным.  При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия  своих  действий  и  сознательно  их  допускает,  либо относится к ним безразлично.

Преступление  признается  совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя  при  необходимой  внимательности  и  предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Значение вины в уголовном праве

Рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что:

1) вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);

2) вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями;

3) с психологической стороны вина — это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

4) вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.

Источник: https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/ponyatie-soderzhanie-formy-i-znachenie-viny-v-ugolovnom-prave.html

Принципы уголовного права

Принцип вины в праве

Принципами уголовного права считаются указанные в уголов­ном законодательстве основополагающие идеи, которые опреде­ляют как в целом его содержание, так и содержание отдельных его институтов.

Уголовный кодекс РФ закрепил пять принципов:

  1. законности;
  2. равенства граждан перед законом;
  3. вины;
  4. справедливости;
  5. гума­низма.

Каждый из них является самостоятельным; в своей же со­вокупности принципы образуют определенную систему, в кото­рой они находятся в тесной связи и взаимообусловленности.

Принцип законности

Принцип законности (ст. 3 УК РФ) гласит, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Данный прин­цип, являясь конституционным, включает два важных положе­ния, известных человечеству с давних времен:

  1. нет преступле­ния без указания на то в законе;
  2. нет наказания без указания на то в законе.

Суть первого означает, что к уголовной ответственно­сти может быть привлечено лишь лицо, совершившее обществен­но опасное деяние, запрещенное уголовным законом, суть второ­го — наказуемость деяния вытекает из его преступности и также определяется уголовным законом.

Кодекс дает исчерпывающий перечень видов наказаний с точным указанием условий и пределов его назначения. Это исключает возможность применения су­дом наказания, не предусмотренного законом.

Только Уголовный кодекс фиксирует и другие уголовно-пра­вовые последствия, обусловленные преступностью и наказуемо­стью деяния.

Так, лицо, осужденное за совершение преступле­ния, считается судимым со дня вступления обвинительного при­говора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с Кодексом может учиты­ваться при рецидиве преступлений и при назначении наказания (ст. 86 УК РФ).

Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства граждан перед законом состоит в том, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК РФ). Он прямо вытекает из ст. 19 Конституции Российской Федерации, отражает положения международного права. Данный принцип проявляется в установлении одинаковых оснований и пределов уголовной ответственности, одинаковых оснований освобождения от уголовной ответственности и наказа­ния, одинаковых условий погашения уголовно-правовых послед­ствий судимости.

Равенство перед законом также означает, что при применении Уголовного кодекса ничто не должно ухудшать положение чело­века по сравнению с другими преследуемыми в уголовно-право­вом порядке.

Положения принципа равенства граждан перед законом рас­пространяются только на привлечение лица к уголовной ответст­венности, но они не относятся к мере наказания, которая всегда индивидуализируется.

Принцип вины

Статья 5 УК РФ закрепляет принцип вины: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Этот принцип ина­че еще называют принципом субъективного вменения. Он пред­ставляется исключительно важным и составляет краеугольный камень уголовного права.

Сущность данного принципа заключа­ется в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена его личная вина в отношении общественно опасного деяния и наступивших последствий.

Любое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, пре­ступлением становится лишь тогда, когда оно совершено винов­но. «Виновным в преступлении, — говорится в ст. 24 УК РФ, — признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неос­торожности».

Таким образом, субъективное вменение, являясь основопола­гающим началом уголовного права, означает, что юридическая оценка деяния и применение к лицу мер уголовно-правового воз­действия возможны лишь в том случае, когда содеянное явилось результатом его воли и сознания.

Значение принципа вины усиливается закрепленным в ч. 2 ст. 5 УК РФ положением о том, что объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Принцип справедливости

Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В справедливости выделяется два аспекта:

  1. уравнительный (справедливость уравнивающая), предполагает изначальное ра­венство всех граждан перед законом;
  2. дифференцирующий (справед­ливость распределяющая), предполагает индивидуализацию наказания, что и закреплено в ст. 6 УК РФ.

Уголовный кодекс содержит ряд положений, направленных на обеспечение справедливого наказания.

Прежде всего это за­крепленные в уголовном законе общие начала назначения нака­зания, обязывающие суд учитывать характер и степень общест­венной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и на условия жизни его семьи. На достижение справедли­вости направлены и закрепленные уголовным законом условия назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, за преступле­ние, совершенное в соучастии, и т.д.

Назначение справедливого наказания обеспечивается доста­точно широким перечнем его видов, законодательной формули­ровкой уголовно-правовых санкций и т.д.

В части 2 ст. 6 УК РФ, по существу, воспроизводится ст. 50 Конституции РФ: никто не может нести уголовную ответствен­ность дважды за одно и то же преступление. Это положение в пол­ной мере можно было бы отнести к принципу законности.

Принцип гуманизма

Принцип гуманизма в уголовном праве характеризуется двумя обстоятельствами:

  1. уголовное за­конодательство Российской Федерации обеспечивает безопас­ность человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ);
  2. нака­зание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических стра­даний или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельст­вуют о двуединой направленности гуманизма, исключающей од­ностороннюю его трактовку как снисхождения к лицам, совер­шившим преступления, назначения им мягкого наказания, пре­доставления им различных послаблений и льгот.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/printsipi-ugolovnogo-prava

Сравнительное уголовное право

Принцип вины в праве

⇐ Принципы уголовного права

Данные взаимосвязанные принципы носят международно-правовой и конституционный характер. Однако и в международно-правовых актах, и в конституциях сформулирован только принцип презумпции невиновности.

При этом в международно-правовых и конституционных формулировках указанного принципа имеются некоторые существенные различия.

Так, согласно Международному пакту о гражданских и политических правах «каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону».

Аналогична норма ч. 2 ст.

6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом».

Согласно Конституции Исландии «каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное». Декларация прав человека и гражданина, являющаяся частью Конституции Франции, в п.9 провозглашает «каждый предполагается невиновным, пока не установлено обратное».

Конституция РФ формулирует принцип презумпции невиновности следующим образом: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

По УК Польши «каждый считается невиновным, пока его вина не будет подтверждена правомочным приговором суда», по УК Литвы «лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не доказана в установленном законом порядке и не признана вступившим в законную силу приговором суда».

Таким образом, основополагающие международно-правовые акты и некоторые конституции (например, Исландии, Франции), в отличие от конституций РФ, Литвы, Польши и ряда других стран, не исключают возможность установления вины лица в совершении преступления во внесудебном порядке. Это различие имеет весьма важное значение, поскольку позволяет, например, прекращать уголовное преследование на досудебной стадии в связи с примирением с потерпевшим, что предполагает формальное признание нарушителем уголовного закона своей вины.

Хотя принцип презумпции невиновности рассматривается, прежде всего, как уголовно-процессуальный, он имеет и материально-правовое значение.

При этом непосредственно в уголовном законодательстве презумпция невиновности закрепляется весьма редко. Так, в УК Афганистана она названа в числе общих принципов.

В УК Украины презумпция невиновности фигурирует как одно из оснований уголовной ответственности: лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Как и большинство других принципов уголовного права, принцип презумпции невиновности не является абсолютным и может подвергаться некоторым ограничениям со стороны законодателя.

В частности, презумпция невиновности не препятствует возложению на обвиняемого бремени доказывания наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данная позиция подкрепляется международно-правовыми актами в области борьбы с преступностью.

Так, согласно Конвенции ООН против коррупции 2003 года «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

Принцип вины означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В настоящее время принцип вины носит универсальный характер, т.е. лежит в основе всех уголовно-правовых систем. Во всех кодифицированных уголовных законах имеются положения о вине как условии уголовной ответственности (элементе преступления).

Однако лишь в некоторых странах уголовные кодексы специально выделяют (формулируют) принцип вины в качестве общего принципа уголовного закона. К таковым относятся страны СНГ (кроме Грузии и Украины), Боливия, Колумбия, Литва, Мексика (УК Федерального округа), Монголия, Никарагуа, Панама, Парагвай, Польша, Сальвадор. Сербия, Словения, Хорватия, Черногория.

В большинстве государств законодатель исходит из того, что принцип вины носит конституционный характер, поэтому нет необходимости формально провозглашать его в качестве отраслевого принципа уголовного закона.

Интересно отметить, что даже в Германии, где конституция не упоминает о презумпции невиновности, принципу, вины считается конституционным. В решении Конституционного Суда ФРГ от 7 апреля 1998 г. говорится: «В области уголовного правосудия ст. 1 абз.

1 Основного Закона определяет сущность наказания и отношение между виной и возмездием. Принцип «никакого наказания без вины» имеет конституционный ранг; он находит свое основание в повелении уважать человеческое достоинство, так же, как в ст. 2 абз.

1 Основного Закона и в принципе правового государства».

При всей очевидности содержания принципа вины, его формулировка в современных уголовных законодательствах имеет некоторые различия.

В УК РФ эта формулировка включает в себя в виде отдельной нормы запрет объективного вменения:

  1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
  2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Аналогичным образом он сформулирован в УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Монголии.

Также специально выделяется норма о запрете объективного вменения при формулировании принципа виновности в УК Колумбии, федерального округа Мексики, Никарагуа, Сальвадора.

В УК Литвы, Парагвая, Польши, Сербии, Словении, Туркменистана, Узбекистана, Хорватии, Черногории запрет объективного вменения особо не оговаривается, хотя, конечно, подразумевается.

Поэтому здесь принцип вины сформулирован в виде единой нормы. Так, согласно УК Узбекистана (ст.

9) «лицо подлежит ответственности лишь за те общественно опасные деяния, в совершении которых будет доказана его вина, в установленном законом порядке».

В некоторых странах принцип вины дополняется принципом личной ответственности. Так, ст. 7 УК Таджикистана именуется «Принцип личной ответственности и виновности».

Часть 1 этой статьи гласит: «Никто не может нести уголовную ответственность иначе как за свои собственные деяния, действия или бездействия». В УК Армении и Никарагуа принцип личной ответственности закреплен отдельно от принципа виновной ответственности.

В УК Беларуси и Киргизии вместо принципа вины фигурирует принцип личной виновной ответственности.

УК Молдовы, Перу и Турции провозглашают принцип личной уголовной ответственности, составной частью которого является принцип вины.

В российской доктрине, напротив, принцип вины включает в себя принцип личной ответственности. Так, по мнению автора одного из отечественных курсов уголовного права, «рассматриваемый принцип означает, прежде всего, что лицо, совершившее преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично».

Принцип персональной уголовной ответственности закреплен в Конституции Италии. При этом итальянские юристы по-разному понимают содержание этого принципа.

Часть из них полагает, что он содержит запрещение уголовной ответственности за действия других лиц, уголовной ответственности юридических лиц и назначение коллективных наказаний. На такой же позиции стоит и Конституционный суд Италии.

Другие ученые связывают принцип персональной уголовной ответственности с принципом виновности, высказываясь против сохранения в УК случаев объективного вменения.

Определенную специфику имеет принцип вины в англо-американском уголовном праве. В отличие от континентальной системы здесь существуют преступления, для которых виновность не является обязательным элементом.

Ответственность за такие преступления получила название «абсолютной», или «строгой». Однако в данном случае мы имеем дело не с объективным вменением, а, скорее, с исключением из принципа презумпции невиновности.

При совершении преступлений «строгой ответственности» вина причинителя вреда презюмируется, но эта презумпция может быть опровергнута.

Источник: https://isfic.info/sravn/gran15.htm

Принцип вины в уголовном праве. Презумпция невиновности

Принцип вины в праве

⇐ ПредыдущаяСтр 46 из 121Следующая ⇒

Принцип вины, закреплен в ст 5 УК, предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Российское уголовное право базируется на концепции субъективного вменения, согласно которой только лицо только лицо виновное в совершении деяния в форме умысла (ст 25 УК) или неосторожности (ст 26 УК),подлежит уголовной ответсвенности. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Соответственно, не подлежит уголовной ответственности лицо, причинившее своими действиями (бездействием) общественно опасные последствия при отсутствии его вины.

Возможна только личная (персональная) ответственность тех, кто своими виновными действиями (бездействием) причинил вред право- охраняемым объектам, она не может возлагаться вместо виновного на других лиц (например, родителей, супругов), даже если последние выразят готовность понести ее вместо виновного.

Презумпция невиновности это одна из основополагающих аксиом правосудия. Принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное».

При этом понимается, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а, напротив, обвиняющий должен предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины обвиняемого.

При этом любое законное и обоснованное сомнение в доказательствах трактуется только в пользу обвиняемого.

Статья 11 Всеобщей декларации прав человека (принята резолюцией 217А-III Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) закрепляет основополагающий принцип презумпции невиновности, согласно которому:

1) Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

2) Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.

Действие презумпции невиновности выражается в следующих важнейших правилах уголовного судопроизводства:

1) . Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.(ст 14 УПК)

2) Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.(ст 14 УПК) (ч. 2 ст. 49 Конституции).

3) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 4 ст. 302 УПК),(ч 4 ст 14)

4) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции).(ч 3 ст 14)

(Доп инфа.Это правило распространяется и на предварительное производство по делу. Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Суды, которые в случаях сомнения в доказанности обвинения вместо вынесения оправдательного приговора направляют дело на дополнительное расследование, фактически отказывают обвиняемому в правосудии. Когда вопреки ч. 4 ст.

302 УПК выносят обвинительный приговор, грубо нарушают презумпцию невиновности, разрушают ее краеугольный камень – правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, по защите свобод и законных интересов граждан. Из презумпции невиновности следует, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это правило имеет абсолютный характер и не знает никаких исключений.

Коллегия присяжных заседателей должна ответить на вопрос о доказанности обвинения на основе доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве.

Обвинительный вердикт может быть постановлен только при условии, когда присяжные считают вину обвиняемогодоказанной.

В напутственном слове председательствующий должен разъяснить присяжным сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.)

Билет 13

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Date: 2016-07-25; view: 563; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/12-71608.html

Деликт и вина

Принцип вины в праве

1. Деликтные обязательства

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положения ст. 1064 ГК РФ не следует толковать ограничительно. Так, в частности:

– вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права [1];

– деликтная ответственность может наступить в связи с двойным отчуждением вещи [2];

– допускается возмещение юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда [3].

По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий:

– наступление вреда,

– противоправность поведения причинителя вреда,

– причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,

– вина причинителя вреда.

На данный состав неоднократно указывал и продолжает указывать Конституционный Суд РФ [4].

Можно сказать, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают, обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред.

Наличие условий возникновения деликтного обязательства должен доказать потерпевший (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется (о противоправности поведения причинителя вреда чуть далее).

«По общему правилу» – так как существуют исключения. К примеру, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способов возмещения вреда два: 1) возместить вред в натуре или 2) возместить причиненные убытки.

Говоря о возмещении причиненных убытков, истец дополнительно столкнется с обязанностью доказать их размер.

Однако необходимо отметить, что в настоящее время это не должно вызывать существенных затруднений: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить [5].

Довольно странно, конечно, что положение п. 5 ст. 393 ГК РФ решили разместить именно среди норм гл. 25 ГК РФ, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, но, благо, Верховный Суд РФ более чем прямо указал на применение этого подхода и при возмещении убытков за причинение вреда.

2. Принцип генерального деликта

В широком смысле все деликтное право по признаку его систематизации условно может быть разделено на два больших пласта: 1) централизованное (унитарное) деликтное право, в основе которого лежит принцип генерального деликта; 2) децентрализованное (плюралистическое) деликтное право, исходящее из существования лишь отдельных видов правонарушений, при отсутствии общего принципа, который дал бы возможность определить признаки гражданского правонарушения. При этом некоторые юрисдикции могут быть отнесены к системам смешанного деликтного права [6].

Принято считать, что в нашем праве принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» [7].

Во Франции принцип генерального деликта выражен более явно: любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить (ст. 1382 ФГК).

То есть согласно принципу генерального деликта само по себе причинение вреда уже может служить основанием возникновения деликтного обязательства (в отличие от сингулярных деликтов, в которых ответственность предусмотрена за отдельные виды деликтов с конкретными фактическими составами [8]).

Встречается позиция, согласно которой в объем понятия «генеральный деликт» входят все условия ответственности за причиненный вред (в том числе и вина), но мне ближе позиция, согласно которой принцип генерального деликта означает только то, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным [9]. Из этого исходил и Высший Арбитражный Суд РФ [10].

3. Вина в гражданском праве

ГК РФ выделяет следующие формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность, в свою очередь, разделяется на простую и грубую.

При этом ГК РФ не содержит определение понятия вины, но абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет его сформулировать через определение понятия невиновности: вина состоит в непроявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота [11].

Такое определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства позволяет для соответствующих случаев отграничить ее от уголовно-правовых взглядов. Последние, как известно, определяют вину как предполагаемое психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям.

Таким образом, вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения [12].

Некоторые коллеги, кстати, небезосновательно отмечают (Репин Р.Р.), что «психологический» и «объективный подход» – это все об одном и том же, но разными словами. Полагаю, что в отношении неосторожности это действительно весьма близко к истине (развеять сомнения поможет текст ст. 26 УК РФ). Относительно же умысла вопрос чуть тоньше.

4. Различие форм вины

Исходя из текста абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поведение лица сопоставляется с определенным масштабом должного поведения как применительно к неосторожности, так и к умыслу.

Это подтверждает и Верховный Суд РФ: в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства [13].

Однако ГК РФ не раскрывает сами понятия умысла и неосторожности, не определяет границу между простой и грубой неосторожностью.

С одной стороны, это, по сути, не является проблемой, так как в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение – для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины.

То есть в гражданских правоотношениях, по сути, значение имеет не вина как условие ответственности, а доказываемое делинквентом отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности.

С другой стороны, ГК РФ содержит немало положений, которые указывают именно на определенные формы вины: п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 693 ГК РФ, п. 4 ст. 720 ГК РФ, etc.

И даже Конституционный Суд РФ не смог сформулировать некие (хотя бы совсем уж ориентировочные) критерии, для отграничения простой неосторожности от грубой.

Ограничился следующим: «[в]опрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина» [14].

Чего уж говорить о разграничении умысла и грубой неосторожности.

На мой взгляд, если рассматривать вину как условие ответственности за нарушение обязательств, вполне разумна позиция, озвученная на одном из НКС М-Логос Ширвиндтом А.М.: когда мы боимся разрушить границу между умыслом и грубой неосторожностью, мы исходим из ложной посылки, что она есть.

Отделение же простой неосторожности от грубой/умысла – это вопрос конкретных обстоятельств конкретного дела и применение судом критерия «существенность».

5. Умысел делинквента

Применительно к вопросу о вине как условию возникновения деликтного обязательства нельзя не отметить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в п. 23 данного постановления разъяснено: «[п]од умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)».

Такой взгляд на умысел практически идентичен положениям ст. 25 УК РФ, раскрывающим соответствующее понятие в уголовном праве.

Следовательно, умысел потерпевшего в рамках деликтной ответственности следует понимать именно как психическое отношение лица к деянию и его последствиям.

Возникает вопрос: следует ли аналогично, через установление психического отношения лица, определять наличие умысла у причинителя вреда (к примеру, при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ) и отделять умысел и грубую неосторожность в рамках деликтной ответственности?

 

[1] Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/11/13/delikt_i_vina

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.