Принцип вины в уголовном праве

Принцип вины. Уголовное право. Общая часть

Принцип вины в уголовном праве

Принцип вины в уголовном праве играет, пожалуй, наиболее важную роль, поскольку определяет субъективные возможности индивида принимать решение о варианте поведения и объективно-субъективные возможности правоприменителя назначать виновному меру репрессии определенной степени жестокости. Принцип вины лежит в основе справедливого назначения наказания, применения иных мер уголовно-правовой и уголовно-процессуальной репрессии, применения норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания и т. д.

Статья 5 УК РФ устанавливает следующие важнейшие для правоприменительной практики положения: «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается” .

Благодаря теоретическим исследованиям вина в уголовном праве понимается исключительно как умысел и неосторожность. Вместе с тем это не совсем так. Вина есть не просто психическое отношение субъекта к совершаемому, а степень пренебрежения субъектом общезначимыми ценностями.

Прежде всего принцип вины учитывает психофизиологические особенности субъекта преступления, раскрывающие его возможности и стремления относительно поступка.

Каждый от природы снабжен таким психофизиологическим механизмом, который побуждает его на постоянные поступки. Это может быть почесывание за ухом, покашливание, резкий ответ оппоненту, эпатаж, наконец, преступление.

В любое мгновение человек производит какие-то действия, и лишь сои отчасти прерывает его жизнедеятельность.

В некоторых случаях человек поступает непроизвольно, неосознанно. Например, естественной реакцией на неприятный шок от укуса комара будет движение, направленное на прекращение боли. Но, как правило, в большей степени лицо представляет себе совершаемое, детали его поведенческих реакций проходят через сознание.

Чаще всего (и это в большей мере касается актов преступного поведения) человек совершает целенаправленные, мотивированные действия, которые могут заключаться не в злонамеренном преступном акте, а лишь в нарушении определенных правил, итогом которых являются последствия, входящие в сферу действия уголовного закона.

Субъект понимает не только факт запрещенности поступка, но и то, что его поведение социально неодобряемо и вполне реально может причинить вред.

Иногда субъект должен представлять, что совершаемое им способно причинить вред, однако не желает прилагать усилия мозга, из-за халатности или других неоправданных причин, игнорирует необходимость взвешивания «минусов» и «плюсов» своего поведения.

Таким образом, лицу надлежит нести ответственность не за поступки, не прошедшие через его сознание, а за деяния, о которых он знал, что они могут привести к социально вредным последствиям.

Обобщая вопрос о вине, можно сделать некоторые выводы. Человек отвечает не за то, что своими действиями причинил вред. Нанесение ущерба, конечно, плохо. Однако невменяемый причинитель вреда уголовной, как и любой другой, ответственности не подлежит.

Такое положение естественно, так как невменяемый нс осознает негативности своего поведения, а этот признак служит главным критерием для привлечения лица к ответственности. Следовательно, гражданин должен отвечать за то, что его поведение, причинившее вред, — итог его собственной воли, его сознания.

Он несет ответственность потому, что посчитал выгодным для себя, в ущерб общественной безопасности или безопасности другого человека, удовлетворить собственные потребности противоправным способом.

Взвесив приоритеты — совершать преступление или нет — он предпочел остановиться на первом, хотя легко можно было выбрать второй вариант разрешения проблемы.

За такой сознательный выбор, когда человек совершил именно то, что желал совершить, субъект и претерпевает зло наказания.

Такой принцип, принцип ответственности за осознанный поступок, называется принципом вины, или иначе принципом субъективного вменения.

Принцип вины не сводится только к умыслу или неосторожности. Такой принцип означает меру пренебрежения субъектом общественно значимыми нормами поведения.

Понимание принципа вины как меры или степени пренебрежения общезначимыми ценностями или нормами поведения имеет ряд важнейших социально-правовых следствий.

Главное из этих следствий заключается в том, что мера пренебрежения может иметь массу оттенков, большое множество степеней, которые необходимо учитывать не только при назначении наказания, по и в процессе квалификации преступления. Умысел и неосторожность, как строго фиксированные законодательные понятия, не имеют оттенков.

Они в определенной мере ригористичны и нс позволяют варьировать побуждениями, лежащими в основе любого человеческого поступка [21, “https://referat.bookap.info”].

В современном уголовном российском законодательстве степень пренебрежения общезначимыми ценностями нашла некоторое отражение главным образом в санкциях статей УК РФ, построенных по принципу относительной определенности, в рамках которого судья может выбрать приемлемое наказание, учитывая, в частности, психофизиологические особенности субъекта.

Например, в статьях УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья раздела «Преступления против личности» предусмотрены такие составы, как умышленное убийство, максимальный срок наказания за которое установлен в пределах от шести до 15 лет лишения свободы (ч. 1 ст.

105), а также умышленное убийство, совершенное в состоянии аффекта, за совершение которого виновному угрожает максимум три года лишения свободы (ст. 107).

Аффект есть побуждение, возникшее внезапно в ответ на стрессовую ситуацию. Импульс, который порабощает волю субъекта и становится доминантой в процессе принятия им решений, диктует свой фатальный императив.

Ситуация аффективного убийства несомненно свидетельствует о меньшей степени пренебрежения индивидом общезначимыми ценностями, ибо он вынужден роковым образом подчиниться возникшей в сознании психофизиологической доминанте.

Убийство, не обладающее смягчающими обстоятельствами, которые свидетельствуют о волевых затруднениях субъекта, но, напротив, совершаемое в состоянии, когда все приоритеты взвешены и разделены, а преступление является желанным итогом разрешения ситуации, показывает крайнюю «криминальную заряженность» субъекта. Купировать ее можно лишь длительной изоляцией такого индивида от общества.

Объективное вменение, запрещенное уголовным законом, заключается в том, что лицу вменяются деяния, которые не проходили через его сознание, поступки, которые он не понимал и при этом не должен был и не мог сознавать. Такое вменение сродни осуждению стихийных сил (что наблюдалось при феодализме) или общественно опасного поведения животного.

Только за действия, которые хотя и причинили вред, но не могли быть в силу тех или иных причин осознаны, ответственность по российскому уголовному закону исключена. В противном случае государство в лице правоприменителя уподобилось бы судьям периода дикости, когда люди наказывались по простому подозрению в колдовстве. Страдали бы невиновные, законопослушные люди.

В целом же объективное вменение порождало бы произвол и судейскую вакханалию.

Таким образом, ст. 5 УК РФ, по существу, ввела правило, согласно которому субъекту может быть вменено в вину лишь то преступление, по отношению к которому он проявил определенную психическую направленность, выраженную в умысле или в неосторожности.

Если объективными свойствами совершенное лицом напоминает одно преступление, тогда как он желал совершить другое, то действует принцип вины — ответственность наступает только за то деяние, в отношении которого у субъекта была установлена субъективная направленность.

Например, субъект намеревался убить государственного деятеля из мести за его деятельность, но по ошибке убил другого человека, не являющегося государственным деятелем, хотя внешне на него похожего. В такой ситуации конкурируют две нормы Особенной части УК РФ: ст.

 277, устанавливающая ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, и ст. 105, устанавливающая ответственность за убийство. В нашем случае субъект будет нести ответственность по направленности умысла, т. е.

как за посягательство на жизнь государственного деятеля согласно ст. 277 УК РФ (правда, как за неоконченное преступление, поскольку фактически ему не удалось убить государственного деятеля).

Как уже было замечено, субъект отвечает в большей мерс нс за деяние, а за пренебрежение общезначимыми ценностями, которое находит объективное выражение в поведенческих актах.

При этом пренебрежение, применительно к уголовному праву, должно быть не абстрактным (все плохо и нет ничего нового под солнцем), а конкретно определенным, выраженным в направленности сознания на конкретизированный акт поведения.

Речь идет об ответственности за желание совершить конкретно определенный противоправный поступок либо о пренебрежении принятыми в социуме правилами предосторожности, которые выразились в конкретном преступлении. Законодательная трактовка принципа вины в таком контексте позволяет привлекать субъект лишь за такое деяние, в отношении которого он обнаружил умысел или неосторожность.

Принцип вины означает личную ответственность лишь того субъекта, который совершил преступление. Никто, кроме совершившего, не может быть привлечен к уголовной ответственности, что очень важно, в частности, при квалификации деяний, совершенных в соучастии.

Например, группа лиц (соучастники) договорились о совершении кражи. Исполнитель забрался в квартиру, увидел хозяина и убил его.

Согласно принципу вины, предполагающему личную ответственность, только исполнитель будет нести ответственность за убийство, поскольку оно не входило в пределы умысла других соучастников.

Принцип вины предполагает установление психического отношения субъекта к содеянному именно в той форме, которая предусмотрена нормой УК РФ. Например, в ч. 2 ст.

 38 УК РФ установлено, что субъект может отвечать за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, только в случаях умышленного причинения вреда.

Следовательно, если гражданин или представитель власти задержал лицо, совершившее преступление, и по неосторожности причинил ему вред, уголовная ответственность исключается.

Соблюдение принципа вины предполагает установление всего того объема обстоятельств, которые характеризуют деяние, совершенное субъектом.

Необходимо установить, что в сознание лица, совершившего преступление, входили все те признаки, наличие которых закон связывает с «бытием» конкретного преступного деяния. Так, п. «б» ч. 2 ст.

 158 УК РФ устанавливает такой квалифицирующий признак кражи, как совершение деяния с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Принцип вины в данном случае означает, что субъект, совершающий квалифицированную кражу, должен сознавать, что он незаконно проникает не куда-либо, а именно в помещение или иное хранилище. И если он при этом ошибается в статусе помещения, то ответственность наступит все же по направленности умысла как за покушение на преступление, предусмотренное соответствующей нормой.

Источник: https://referat.bookap.info/work/1297645/Princip-viny-Ugolovnoe-pravo

Принцип справедливости и институт вины в уголовном праве

Принцип вины в уголовном праве

Гонтарь Игорь Яковлевич, кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права филиала Дальневосточного федерального университета г. Петропавловск-Камчатский.

В статье рассматриваются принцип справедливости и институт вины в уголовном праве, их закрепление, наравне с принципом гуманизма, в уголовном праве как основополагающих принципов, которые провозглашают исходные начала уголовно-правового регулирования.

Автором затрагиваются такие моменты, как реализация принципа справедливости в уголовном праве, насколько реально он воплощается в жизни уголовным законодательством. Исследуются теоретические вопросы о понятии справедливости вообще и в уголовном праве в частности. Проводится анализ норм Общей и Особенной частей УК РФ на предмет их соответствия принципу справедливости.

В статье анализируется и другой важный институт в уголовном праве – вина.

Рассматриваются понятие и содержание вины, ее основные формы, реализация данного института на практике, а также такие спорные моменты, как двойная (или сложная) форма вины, а также кризисное положение института вины в уголовном праве, которое обусловлено накоплением противоречий в правовых нормах и потребностях их развития, практике применения уголовного закона и теоретических работах, посвященных проблеме вины.

Ключевые слова: юриспруденция, принцип справедливости, вина, институт вины, преступление, форма вины, общественная опасность, личность преступника, посягательство, преступное деяние, уголовное право.

Principle of justice and institution of guilt in criminal law

I.Y. Gontar

Gontar Igor Yakovlevich – PhD in Law, Professor of the Department of Criminal Law of the Petropavlovsk-Kamchatskiy Filial Office of the Far Eastern State University.

The article concerns the principle of justice and institution of guilt In the criminal law, their enshrinement in criminal law as basic principles (together with the principle of humanism), as provided for in the basic provisions of criminal law regulation. The author discusses such issues as implementation of the principle of justice in the criminal law in reality.

The author also studies theoretical issues of justice as such and justice in criminal law. He analyzes norms of General and Special Parts of the Criminal Code of the Russian Federation in regard of their compliance with the principle of justice. The article also analyses guilt, which is an important principle of criminal law.

The author analyzes definition and contents of guilt, its main forms, its practical implementation, and debatable issues, such as dual (complicated) forms of guilt, and crisis of the institution of guilt in criminal law, which is due to accumulation of contradictions in legal norms, and to the need for their development, practice of application of criminal law, and theoretical works of legal scholars regarding the topical issues of guilt.

Key words: jurisprudence, principle of justice, guilt, institution of guilt, crime, form of guilt, social danger, personality of a criminal, encroachment, criminal act, criminal law.

Есть основания полагать, что закрепление принципов непосредственно в УК РФ является весьма важным прогрессивным шагом в области уголовного правотворчества. Еще в период советского уголовного права известные ученые С.Г. Келина и В.Н.

Кудрявцев обосновывали необходимость принятия законодателем специальной нормы, статьи Уголовного кодекса, закрепляющей тот или иной уголовно-правовой принцип, полагая, что в дальнейшем в своей деятельности законодатель будет руководствоваться им в процессе разработки и принятия уголовно-правовых норм.

Как они предполагали, для законодателя особое значение могли бы иметь закрепленные в нормах Уголовного кодекса принципы вины, гуманизма и справедливости . Свершившееся открытое провозглашение исходных начал уголовно-правового регулирования, по справедливому мнению А.И.

Бойко, ставит власть под дополнительный присмотр общества, позволяет критикам сверять текущее правотворчество и правоприменение с ранее выставленными для всеобщего обозрения эталонами .

См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 32 – 33.
См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 43.
Правовой принцип отражает какую-то насущную социальную потребность, которая может быть реализована через деятельность индивидов, регулируемую конкретной отраслью права. Сформулированное в ч. 1 ст. 6 УК РФ требование, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е.

соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, говорит, что социальный интерес общества заключается в том, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера соответствовали общественной опасности личности, совершившей преступление.

Понятия “характер и степень общественной опасности преступления”, “обстоятельства его совершения”, “личность виновного” – это те явления, которые лежат в основании общественной опасности.

Хотя доктрина российского уголовного права, которая основана на его классической школе, всячески пытается избежать понятия “общественная опасность личности” в уголовно-правовом лексиконе, тем не менее вынуждена признать это социальное явление как объект уголовно-правового воздействия. Уместно напомнить, что в этой связи выдающийся представитель классической школы уголовного права Н.С.

Таганцев еще в XIX в., определяя объект карательного права, писал: “Было бы и теоретически неверно, и практически крайне вредно считать объектом карательной деятельности только преступное деяние как абстрактное понятие, забывая лицо, его учинившее.

В самом деле, даже исследуя юридическое понятие преступления как посягательства на норму в ее реальном бытии, как посягательства на правоохраненные интересы жизни, мы рассматриваем это посягательство не как вредоносное событие или явление, а как деяние, как продукт деятельности дееспособного субъекта, проявившего в нем свою вину, с ее разнообразными индивидуальными оттенками, с особенностями вызывающих это деяние мотивов, с проявленными в нем чертами характера деятеля и т.д.” . Вполне очевидно, что речь идет о таких определенных особенностях личности самого деятеля, которые в современной науке выражает концепция общественной опасности личности. И вообще, положения классической науки уголовного права, носящие в своем большинстве высокую степень абстрактного выражения, становятся намного понятнее, если мы находим тот социальный феномен, который они стремятся отразить.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 79.

Так, во второй половине прошлого века в теории уголовного права появилось понятие “степень вины”, под которым тогда мыслилось конкретное содержание умысла или неосторожности, нашедших свое выражение в совершенном лицом общественно опасном деянии .

По истечении времени под степенью вины начали понимать количественную характеристику не юридической, а социальной сущности вины, т.е. характеристику глубины искажения социальных ориентаций субъекта.

Она определяется не только формой вины, но и особенностями психической деятельности лица в процессе совершения преступления, целями и мотивами его поведения, личностными особенностями и т.д. .

Но ведь эти юридические абстракции в своей основе имеют одну и ту же социальную реальность, а именно установленную судом степень общественной опасности конкретной личности, совершившей конкретное преступление.

И для социума важно, чтобы эта степень общественной опасности нашла свое адекватное отражение в назначенном судом наказании.

Современные уголовно-правовые абстракции: “характер и степень общественной опасности преступления”, “обстоятельства его совершения”, “личность виновного” – не существуют как какие-то самостоятельные фантомы, а находят свое воплощение в той конкретной осязаемой личности, которая предстала перед судом. Суд выясняет: какое деяние, предусмотренное уголовным законом, совершила эта личность и при каких обстоятельствах; какие последствия и в каком объеме были причинены этим деянием или могли быть причинены; какими мотивами, побуждениями эта личность руководствовалась в своем поведении и т.д. Для правильной оценки степени общественной опасности личности имеет и ее прошлое.

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. II. Преступление. М., 1970. С. 335.
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I. Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 454.

Наличие самого уголовного права – одного из социальных институтов обусловлено существованием социального феномена “личность”. В психологии личность рассматривается как относительно устойчивая совокупность психических свойств, как результат включения индивида в пространство межиндивидуальных связей.

Индивид в своем развитии испытывает социально обусловленную потребность быть личностью и обнаруживает способность стать личностью, что реализуется в социально значимой деятельности. Этим определяется развитие человека как личности.

Представители психологии полагают, что взаимоотношение между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индивидуальностью, преобразующей мир, может быть передано формулой: “Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают” .

Последнее проявляется в противоречии между стремлением индивида быть идеально представленным своими особенностями и отличиями в общности и потребностью общности принять, одобрить и культивировать лишь те его особенности, которые способствуют развитию этой общности и тем самым развитию самого индивида как личности.

Если общность данного индивида с его особенностями не воспринимает, когда противоречие налицо и индивид не интегрируется в общность, то может иметь место вытеснение личности из общности .

Подобное отсутствие необходимой интеграции, противоречие между сложившимися особенностями личности и социальными ожиданиями может найти и зачастую находит свое проявление в таком отклоняющемся поведении, как преступление. В этом случае преступление, его характер, условия совершения свидетельствуют о тех особенностях личности, которые делают ее общественно опасной, одновременно говорят о степени этой опасности. Как отмечалось, степень проявившейся общественной опасности личности находит свою оценку в приговоре суда.

См.: Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. СПб., 2007. С. 264.
См.: Большой психологический словарь. С. 265.

Принцип справедливости требует, чтобы для этого была установлена степень вины лица, совершившего данное преступление, т.е.

та мера искажения его ценностных ориентаций, которая проявилась в отрицательном, пренебрежительном или недостаточно внимательном отношении к основным социальным ценностям в этом случае и которая должна находиться в прямой зависимости с величиной уголовно-правового принуждения, необходимого для устранения дефектов в социальных ориентациях правонарушителя , или, иначе говоря, должна быть выявлена степень общественной опасности личности виновного. В деятельности суда это достигается путем индивидуализации наказания. В свое время Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов вполне обоснованно рассматривали индивидуализацию наказания “как определение судом конкретной меры наказания лицу, виновному в совершении того или иного преступления, осуществляемое на основе закона и правосознания судей, исходя из степени общественной опасности лица, его совершившего” .

См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 78.
Цит. по: Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006. С. 57.

Уголовный закон – тот инструментарий, посредством которого суд может добиться требуемого соответствия. Но для этого нужно, чтобы уголовное законодательство в первую очередь правильно отражало явление вины.

Столкнувшись с деянием, ответственность за которое предусмотрена в УК РФ, судья должен определить: каково это деяние по своему характеру – умышленное или неосторожное? Это первая основополагающая характеристика общественной опасности личности виновного.

Если уголовный закон не предоставляет суду такую информацию, не допускающую противоречивого толкования, то такое положение свидетельствует об ущербности законодательного инструментария.

Для наглядности обратимся к гл. 26 УК РФ, которую образуют на сегодняшний момент 16 статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в области природоохраны, охраны водных биологических ресурсов и животного мира, а также в области охраны лесных ресурсов и охватываемых понятием “экологические преступления”.

Признавая необходимость появления такой отдельной главы в современном российском уголовном законодательстве, вместе с тем многие ученые отмечают, что при квалификации деяний правоприменители часто сталкиваются с проблемами из-за множества оценочных признаков и понятий, бланкетных диспозиций, что затрудняет отграничение преступления от административных правонарушений при совпадении объективной стороны . Это обоснованное критическое замечание можно отнести и к отражению субъективной стороны большинства экологических преступлений, что зачастую ставит в тупик работников правоохранительных органов при решении вопроса о форме вины, с которой совершается то или иное деяние.

См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 23. Экологические преступления. СПб., 2013. С. 7.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/66882-princip-spravedlivosti-institut-viny-ugolovnom-prave

2.3 Принцип вины

Принцип вины в уголовном праве

Принципвиновной ответственности предполагает,что как бы ни были тяжелы наступившиевредные последствия, как бы ни был опасенспособ действий (бездействия) без вины,они не вменяются в ответственностьлицу, их причинившему.

Принципвины в уголовном праве играет, пожалуй,наиболее важную роль, поскольку определяетсубъективные возможности индивидапринимать решение о варианте поведенияи объективно – субъективные возможностиправоприменителя назначать виновномумеру репрессии определенной степенижестокости.

Принцип вины лежит в основесправедливого назначения наказания,применение иных мер уголовно – правовойи уголовно – процессуальной репрессии,применение норм об освобождении отуголовной ответственности или наказанияи т.д.

1Статья 5 УК РФ устанавливает следующиеважнейшие для правоприменительнойпрактики положения: «Лицо подлежитуголовной ответственности только зате общественно опасные действия(бездействия) и наступившие общественноопасные последствия, в отношении которыхустановлена его вина» (ч.1).

«Объективноевменение, т.е. уголовная ответственностьна невиновное причинение вреда, недопускается» (ч.2)

Вина— это психическое отношение лица ксодеянному им в форме умысла либонеосторожности. Она слагается изинтеллектуального и волевого компонентов.

Без участия сознания и воли объективновредоносное действие (бездействие)оказывается сродни поведению подвлиянием непреодолимой силы в видеслучайного стечения обстоятельств. Втаком состоянии лицо лишено свободымежду преступным и непреступнымповедением.

Невиновное, случайноепричинение вреда лишено субъективногооснования уголовной ответственности,столь же обязательного, как и объективноеоснование — общественно опасное действие(бездействие), причинившее вредныепоследствия.

Игнорированиепсихического отношения лица к совершенномуобщественно опасному деянию привозложении ответственности за содеянноеявляется объективным вменением — грубымнарушением принципа вины.

Принципвины, иначе называемый принципомсубъективного вменения, означает, чтоуголовная ответственность можетнаступить только при наличии определенногопсихического отношения лица к своимдействиям, носящим характер общественноопасных и причиняющим вред интересамличности, общества или государства.Различные формы вины и их степень влияютна квалификацию преступления и на размернаказания.

Принципсубъективного вменения представляетсяисключительно важным. В прошломобъективное вменение было известноуголовному праву многих стран. Элементыобъективного вменения сохраняются и внастоящее время в английском уголовномправе и в праве ряда развивающихсягосударств. Применялось объективноевменение и в советский период.

Винав форме умысла или в предусмотренныхзаконом случаях неосторожности являетсянеобходимым условием уголовнойответственности.

В каждом конкретномслучае необходимо установить именноту форму вины, которая предусмотренауголовным законом. Так, если ответственностьустановлена только за умышленноепричинение вреда, например за причинениелегкого вреда здоровью (ст.

115 УК),уголовная ответственность за причинениеподобного вреда по неосторожности неможет иметь место.1

Случайноепричинение вреда, каким бы значительнымон ни был, не должно влечь уголовнойответственности, хотя в определенныхслучаях не исключает гражданско-правовойответственности.

Невиновноепричинение вреда чаще всего встречаетсяпри транспортных правонарушениях. Так,водитель, соблюдавший все правиладвижения и совершивший наезд на пешехода,допустившего грубую неосторожностьпри переходе улицы, не должен нестиуголовную ответственность, даже еслирезультатом наезда явилась смертьпотерпевшего.

Чащевсего, и это и это в большей мере касаетсяактов преступного поведения, человексовершает целенаправленные мотивированныедействия. Он понимает не только фактзапрещенности поступка, но и то, что егоповедение социально неодобряемо ивполне реально может причинить вред.

Иногда субъект должен представлять,что совершаемое им действие (бездействие)может причинить вред, однако не желаетприлагать усилия мозга, из – за халатностиили других неоправданных причин,игнорирует необходимость взвешиванияминусов и плюсов своего поведения.

Такимобразом, лицу надлежит нести ответственностьне за поступки, не прошедшие через егосознание, а за деяния, о которых он знал,что они могут привести к социальновредным последствиям. Обобщая вопросо вине, сделаем некоторые выводы. Человекотвечает не за то, что своими действиямипричинил вред.

Нанесение ущерба, конечно,неприятно. Однако невменяемы причинительвреда уголовной, как и любой другой,ответственности не подлежит.

Источник: https://studfile.net/preview/3604185/page:5/

Вина в уголовном праве: понятие и формы вины – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Принцип вины в уголовном праве

До тех пор, пока данный факт не будет доказан согласно порядку, предусмотренном федеральным законом, и не вступит в силу приговор суда, любой человек считается невиновным, несмотря на обвинения в совершении преступления.

Таким образом, в 2019 году определение формы вины в уголовном праве по статье 24 УК РФ является необходимым для выбора соответствующей меры пресечения.

Определение

Что такое вина в уголовном праве?

Вина — это уголовно-правовой термин, который характеризует психическое отношение человека к проступку (или бездействию), который повлек за собой отрицательные последствия.

Другими словами, форма вины отображает подлинное отношение данного гражданина к законам, требованиям, предъявляемым к нему, а также к самому совершенному им правонарушению.

Психическое отношение обвиняемого лица складывается из двух компонентов — сознание и воля:

  1. Сознание. Под этим подразумевается возможность лица понимать реализацию негативных последствий в результате совершения его проступка.
  2. Воля – характеризует непосредственно отношение подозреваемого к совершению преступления.

Помимо разных форм вины, специалисты рассматривают также и ее степень. Степень вины – это оценочной понятие, которое показывает, насколько серьезно человек раскаивается в причиненном вреде обществу.

В современном законодательстве нет понятия «степень вины», однако его широко используют в судебной практике.

Таким образом, юридическое значение понятия вины в уголовном праве заключается в следующем:

  • определение формы вины помогает отличить незаконное поведение от вполне разрешенного;
  • форма вины показывает квалификацию правонарушения;
  • определение формы вины помогает присудить обвиняемому соответствующую меру наказания.

Виды вины в уголовном праве

Для того, чтобы признать человека виновным, недостаточно лишь доказать факт совершения конкретного правонарушения — в судебном порядке необходимо учесть форму вины.

Даже если преступления полностью идентичные, например, убийство, вердикт суда может отличаться, так как вид убийства может быть разным:

  • неумышленным;
  • умышленным;
  • совершенным по неосторожности.

Эти подробности существенно влияют на окончательное решение: сроки содержания под стражей и возможность досрочного освобождения по амнистии.

Возможен также вариант полного оправдания по причине невиновности обвиняемого. Например, предъявлено обвинение в изнасиловании и действия подозреваемого подходят под статью 131 Уголовного кодекса.

Однако в ходе расследования оказывается, что половой акт имел место, но по взаимному согласию, а «потерпевшая» по определенным причинам обманула, сообщив о насилии. Вины в совершенном действии нет.

В Уголовном кодексе предусмотрено две формы вины:

  • умысел (как прямой, так и косвенный);
  • неосторожность (по легкомыслию или небрежности).

Возможны также преступления смешанной формой вины, в которых присутствует и умысел, и неосторожность. Рассмотрим каждый из них подробнее.

Умысел

В судебной практике именно умысел как форма вины занимает 90% из всех уголовных дел.

Умышленная вина предусматривает, что обвиняемый тщательно предусмотрел результат своих действий.

Умысел разделяют на две следующие группы:

  1. Прямой. В таком случае лицо совершило противоправное действие для достижения ожидаемого конкретного результата. К примеру, ревнивый муж, узнав об изменах супруги, решил ей отомстить убийством. Таким образом, его действия и ожидаемая цель идентичны – убийство жены.
  2. Косвенный. Правонарушитель не хотел достичь наступления таких результатов, появившихся в качестве побочного эффекта и сопутствующих основной цели.

Неосторожность

Другими словами, неосторожность — это слишком беспечное отношение к предпринимаемым действиям (к примеру, водить машину в нетрезвом виде, что повлекло за собой смерть пассажиров) либо необоснованная вера в том, что ничего страшного не произойдет.

Некоторые по ошибке путают неосторожную форму вины с косвенным умыслом. Действительно, в некоторых уголовных кодексах других стран данные термины объединены в одно – противоправность действий.

Однако в России человек, который совершил противозаконный поступок из-за того, что он не предусмотрел последствий, совершил его по неосторожности.

Судебная практика показывает, что несмотря на то, что преступление было совершено по неосторожности, оно может принести даже больший ущерб, чем умышленное.

Таким образом, неосторожность в определении вины разделяют на две следующие категории:

  • легкомыслие (или самонадеянность);
  • преступная небрежность.

Основное отличие между данными видами вины по неосторожности – возможность предусмотреть результат своих действий.

Легкомыслие (самонадеянность)

Отличием легкомыслия от косвенного умысла является то, что в первом случае обвиняемый надеялся, что у него получится избежать отрицательных последствий, однако этого не случилось.

Пример: пьяный мужчина поджог ради интереса дом, в результате чего погибли невинные люди. В случае, если обвиняемый хотел как-то предупредить остальных о пожаре, но у него это не вышло, то он становится виновным в легкомысленной неосторожности.

Небрежность

Пожалуй, небрежность – это наиболее лёгкий вид вины.

Преступная небрежность проявляется в том, что лицо, совершившее определенное действие, не предусмотрело отрицательных последствий. Также небрежность может выражаться в бездействии, которое поспособствовало реализации отрицательных последствий, караемых законом.

  • Простым примером преступной небрежности в жизни является неаккуратное, а в некоторых случаях и попросту халтурное исполнение своей работы электриком, которое повлекло за собой пожар и смерти людей.
  • Таким образом, для определения формы вины не так важны последствия противоправного действия обвиняемого, как его субъективное отношение к своему проступку.
  • Практика показывает, что одно и то же преступление с одинаковыми последствиями могут спровоцировать разные психологические факторы: злой умысел с намерением лишить жизни противника или же попросту небрежность в исполнении своих обязанностей (или бездействия).

Невиновное нанесение вреда

  1. Под невиновным нанесением вреда подразумевается ситуация, когда лицо совершает поступок (или бездействует) в ситуации, которая исключает наступление общественной опасности.

  2. Невиновным причинением вреда считается случай, когда гражданин, совершивший определенное действие, не мог предусмотреть негативные общественные последствия.

  3. Примечательно, что Уголовный кодекс не предусматривает мер ответственности за невиновное причинение вреда, поэтому правильная квалификация формы вины помогает отличать умышленного причинение вреда от невиновного.

  4. Пример невиновного нанесения вреда: жена, желая уничтожить тараканов в квартире, добавила специальный яд в кастрюлю с едой.

После того, как она уснула, домой пришел голодный муж, который спешил поесть из кастрюли с ядом. В результате этого он скоропостижно умер.

Конечно, жена ни в коем случае не предполагала, да и не могла предусмотреть наступление таких последствий. Поэтому ее действия не влекут за собой уголовной ответственности и квалифицируются как невиновное причинение вреда.

Невиновное нанесения вреда следует отличать и от преступной неосторожности, поскольку такое лицо не только не предусмотрело реализацию отрицательных последствий, но и не могло их предвидеть в силу данных обстоятельств.

Правонарушения с двумя видами вины

Как правило, различные преступления совершают с одной формой вины. Однако судебная практика показывает, что нередко совершаются правонарушения с наличием одновременно двух форм виновности.

Примером такой ситуации бывает следующее: у обвинителя есть прямой умысел для совершения определенного преступления, однако что-то пошло не так, но при этом наступление таких последствий не входило в его планы.

Другими словами, подозреваемый не хотел и даже не допускал возможности наступления таковых последствий.

Чаще всего преступления с двумя формами вины встречаются в случае причинения вреда здоровью пострадавшему. У преступника была цель – каким-то определенным предусмотренным образом причинить вред здоровью своей жертвы.

Однако бывает, что преступник «перестарался», в результате чего его жертва погибла. Таким образом, данный преступник прекрасно осознавал, что его поступок крайне опасен для здоровья потерпевшего, чего он и хотел, однако он не предусмотрел наступление смерти своей жертвы.

Итак, в Уголовном кодексе предусмотрено несколько форм вины: умысел и неосторожность. Умысел, в свою очередь, разделяется на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и преступную небрежность.

Кроме того, различают невиновное нанесение вреда, а также преступления с двумя формами вины.

Источник:

Вина: понятие и формы вины в уголовном праве

Понятие и формы вины являются одной из важнейших категорий, которая помогает определить степень ответственности лица за совершенное деяние, а также назначить ему справедливое наказание по нормам уголовного, административного и гражданского законодательства.

Сущность вины

  • Согласно нормам российского права, главной для применения мер ответственности является позиция субъективного вменения.

  • Понятие и формы вины в уголовном праве и других отраслях законодательства – важные элементы для установления субъективной стороны совершенного действия.

  • Она выражается в том, что человек привлекается к ответственности исключительно за те опасные для общества действия (или бездействие) и наступившие после них последствия, в отношении которых его вина установлена.

Понятие и значение формы вины заключается в том, что правильная квалификация деяния, как правонарушения, позволяет применить верные санкционные меры. Например, убеждения, мысли или опасные состояния психики не являются наказуемыми. Кроме того, не влечет привлечения к ответственности невиновное нанесение ущерба.

Понятия и формы вины выражаются через ее определение. Это психическое отношение человека к опасному для общества действию, которое он совершил (или бездействию), а также к наступившим из-за этого последствиям.

Признаки вины

Они подразделяются на три группы. Помимо понятия, содержания, формы и значения вины, это важный ее элемент:

  1. Интеллектуальные признаки.
  2. Волевые.
  3. Эмоциональные.

Признаки интеллектуального характера показывают те процессы познания, которые происходят в психике нарушителя. В сфере понятия и форм вины они выражают способность лица правильно оценивать конкретную ситуацию, в которой оказался человек, последствия своих действий в ней и их социальное значение.

Признаки волевого типа выражают сознательную направленность физических и умственных усилий на совершение определенных действий или воздержания от них, а также выбор определенной модели поведения.

Эмоциональные признаки играют важную роль как обстоятельства, которые учитывает суд при назначении индивидуального наказания.

Понятие содержания формы вины

Данное понятие рассматривается с трех сторон:

  1. Как категория, обозначающая субъективную реальность, которая имеет место в процессе подготовки и осуществления противоправного действия.
  2. Как психического отношение, выражающее связь лица с совершенным им деянием.
  3. Как отношение к обществу и его гражданам, их идеалам, ценностям, а также предметам окружающего мира.

Источник: https://abmrsk.ru/dolgi-i-kredity/vina-v-ugolovnom-prave-ponyatie-i-formy-viny.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.