Принципы и логические основы квалификации преступлений

Вопрос № 3. Логические основы квалификации преступлений

Принципы и логические основы квалификации преступлений

Процесс квалификации преступлений является мыслительной де-ятельностью правоприменителя, в связи с чем для него очень большое значение имеет логика как наука, предметом которой являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий мир.

Законы логики носят объективный характер, они формируются независимо от воли и желания человека. Их объективной основой яв-ляются относительная устойчивость, качественная определенность, взаимообусловленность предметов действительности.

Они в практической работе следователя, прокурора и судьи применяются обычно безотчетно, неосознанно, так как логическое мышление — это свойство человеческого мозга, развивающееся в течение всей жизни независимо оттого, изучал человек логику или нет.

В то же время при квалификации преступлений как одной из областей мыслительной деятельности используются логические категории, правила, законы. Квалификация преступлений как разновидность юридического познания есть сложный путь от незнания к знанию.

В реальном мыслительном процессе квалификации этот путь совершается в форме перехода от одного знания к другому. Квалификация — логический процесс перехода от исходного знания к выводному через обосновывающее знание.

При этом исходное знание содержит в себе как знание, являющееся результатом анализа признаков общественно опасного деяния, так и знание, опирающееся на содержание конкретной уголовно-правовой нормы.

Обосновывающее знание базируется на теории уголовного права и на знании логических форм и законов. Выводным знанием, результатом квалификации является окончательное суждение об оценке действий преступника.

Процесс квалификации преступлений протекает по форме дедуктивного умозаключения. Под дедуктивным понимают умозаключение, в котором для выведения из одного или нескольких суждений нового суждения необходим переход от общего знания к частному.

При этом для уголовно-правовой квалификации используется форма простого категорического силлогизма, заключение в котором выводится из двух общеутвердительных суждений (большая посылка силлогизма содержит знание об уголовном законе, меньшая — о деянии, подлежащем квалификации, выводное суждение устанавливает, что деяние подпадает под действие закона, т.е. представляет собой результат квалификации).

Пример:

Умышленное причинение смерти другому человеку

является убийством.

Ю. умышленно причинил смерть своему соседу Р.

Ю. совершил убийство.

Не оспаривая того положения, что итоговый вывод о квалификации производится дедуктивным методом, следует отметить, что при уста-новлении фактических обстоятельств дела познание идет индуктивным путем. В индуктивных умозаключениях мысль направлена от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности.

Вывод при построении силлогизма будет являться правильным, если являются истинными обе посылки.

В связи с этим главная трудность при квалификации преступлений состоит не в том, чтобы из двух посылок сделать вывод, а в том, чтобы решить, какие именно посылки должны быть взяты для построения умозаключения, т.е.

найти большую посылку умозаключения и определить норму, подлежащую применению. Таким образом, задача квалификации решается одновременно с построением умозаключения.

Логический закон достаточного основания требует доказанности меньшей посылки, т.е. фактических обстоятельств дела.

В следственной и судебной практике нередко возникают ошибки из-за нарушения законов формальной логики. Это законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Указанные законы получили название основных, потому что вы|ражают наиболее важные свойства правильного мышления: его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.

Под законом тождества понимают необходимость точного соответ-ствия самой себе всякой мысли. Типичной ошибкой нарушения закона тождества является логическая ошибка подмены понятия, при которой доказывается не выдвинутое положение, а другое, принимающееся за выдвинутое.

Закон непротиворечия означает, что два несовместимых друг с другом, противоположных суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них необходимо ложно. Так, в соответствии со ст.

379—380 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Это несоответствие может, в частности, состоять в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. При наличии двух противоположных суждений суд должен установить, какое из них является ложным. Например, суд первой инстанции осудил С. по п. «з» ч. 3 ст.

162 УК (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) за разбой, т.е. нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей было констатировано, что С. насилия к потерпевшему не применял. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал его действия на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.

). Представляется, изменение квалификации в этом случае было вызвано нарушением судом первой инстанции закона непротиворечия: вердикт присяжных о совершении преступления без насилия противоречил выводу о квалификации содеянного как преступления, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Закон исключенного третьего действует в отношении противоречащих суждений. Он состоит в том, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них – истинно.

Закон достаточного основания состоит в том, что всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточные основания. Она должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Этот закон также имеет большое значение при установлении фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых применяется та или иная уголовно-правовая норма.

Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19. февраля 2003 г. приговор в отношении Ч., осужденного по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, изменила, переквалифицировав его действия на п. «г« ч. 3 ст. Ill УК. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показывал, что никого не хотел убивать.

Согласно материалам дела, ни один из потерпевших после полученных ранений не падал, ничто не препятствовало Ч. довести свой предполагаемый умысел на убийство до конца, однако он не только не предпринял никаких действий по реализации такого умысла, но, напротив, сам убежал с места происшествия. Достаточных данных для квалификации действий Ч.

как покушения на убийство судом не установлено.

Для правильной квалификации преступлений большое значение имеет разработка строго научных, формально-логических программ или алгоритмов процесса применения уголовно-правовых норм. Разработка программ применения уголовно-правовых норм является одной из задач теории уголовного права. Такие приемы, представляется, следует называть правилами квалификации преступлений.

Дата добавления: 2017-01-29; просмотров: 1617; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/8-96823.html

Понятие и виды принципов квалификации преступления

Принципы и логические основы квалификации преступлений

Принципы уголовного права, закрепленные в Уголовном кодексе РФ, рас­пространяются на все этапы применения уголовно-правовой нормы, одним из которых является квалификация преступлений. В ст. 3—7 УК закреплены общие принципы уголовного права. Применительно к каждому из этапов квалификации могут быть сформулированы специальные принципы.

Принципы квалификации преступлений — это основополагаю­щие идеи, которыми руководствуется правоприменитель при уста­новлении и юридическом закреплении тождества между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, преду­смотренного уголовно-правовой нормой.

К ним относятся:

1. Истинность (правильность). Для достижения истинности квалификации преступле­ния необходимо:

– тщательное и всестороннее изучение всех фактических обстоятельств совершенного преступления, а так­же последующее выделение из всех выявленных фактических обсто­ятельств тех, которые имеют юридическое значение для квалифика­ции.

– необходим правильный выбор уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за преступление, и уясне­ние смысла этой нормы с использованием всех возможных приемов толкования нормы.

– требуется, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации, т.е. при установлении то­ждества между фактическими обстоятельствами дела и юридическими признаками преступления определенного вида.

2. Принцип точности квалификации преступлений предполагает установление именно той уголовно-правовой нормы, в которой совершенное общественно опасное деяние описано с наибольшей полнотой.

При квалификации преступлений необходима ссылка на статью Особенной части УК РФ, а если статья состоит из нескольких частей или пунктов, то и на соответствующий пункт или пункты и часть этой статьи. Отсутствие в процессуальном документе такого указания влечет признание квалификации неправильной.

Это требование квалификации преступлений закреплено в УПК РФ. В случае необходимости при квалификации указывается статья или пункт статьи Общей части УК. Так, точная квалификация пред­полагает правильное определение и закрепление в процессуальном документе стадии совершения преступления. Ссылка лишь на ст.

30 УК в этой ситуации является неправильной. Необходимо указать часть ст. 30 УК. При совершении преступления в соучастии с распре­делением ролей принцип точности предполагает за­крепление этой роли со ссылкой на конкретную часть ст. 33 УК.

3.Принцип полноты квалификации требует указания всех статей Особенной части УК, в которых сформулированы составы преступ­лений, совершенных лицом. Это касается случаев как идеальной, так и реальной совокупности преступлений. Квалификация должна со­держать ссылку на все нарушенные пункты каждой статьи УК РФ.

(Так, при совершении кражи группой лиц по предварительному сго­вору с незаконным проникновением в помещение деяние должно квалифицироваться по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК.) Квалификация по различным частям одной и той же статьи возможна только в том случае, если они предусматривают самостоятельные составы пре­ступлений.

Так, если лицо одновременно занималось незаконным сбытом как огнестрельного, так и холодного оружия, то содеянное подлежит квалификации по ч. 1 и ч.4 ст. 222 УК.

Если же части одной статьи представляют собой различные виды одного состава, то квалификация производится по той части статьи, которая предусмат­ривает состав, представляющий наибольшую общественную опас­ность.

4. Принцип субъ­ективного вменения предполагает, что при квалификации преступлений необходимо устанавливать не только вину, но и субъективное отношение ко всем объективным признакам состава преступления: объекту, предмету, потерпевшему, деянию, последствиям, квалифицирующим обстоятельствам и другим объек­тивным признакам преступления.

5. Принцип недопустимости двойного вменении означаетнедопустимость привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние. На этом принципе базируется ряд правил квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. На необходимость применения принципа недопустимости двойного вменения обраща­ется внимание, в том числе, в судебной практике.

6. Принцип толкования всех сомнении в пользу лица, совершившего общественно опасное деяние.

Данный принцип означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

Источник: https://studopedia.ru/17_62961_ponyatie-i-vidi-printsipov-kvalifikatsii-prestupleniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.