Принципы уголовно процессуального права

Зинченко И.А. Заметки к дискуссиям о принципах уголовно-процессуального права и уголовного процесса

Принципы уголовно процессуального права

В науке уголовного процесса не утихают дискуссии о понятии, содержании и системе принципов уголовного процесса. Мысль ученых рождает все новые открытия. С уверенностью можно сказать лишь то, что в отечественной теории доминирует догматический подход. В представляемых заметках предлагается задуматься о его несовершенстве.

Умаление доктринальных представлений о природе принципов обедняет знания о реальных правовых явлениях. Что касается процедурных отраслей права и правовой науки, то в них наличествуют две группы взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов – принципы отрасли права и принципы вида государственной деятельности.

Их единство и непротиворечивость могу быть плодотворными.

В основу материала положена одноименная статья, опубликованная в издании «Библиотека криминалиста. Научный журнал». 2018. № 1 (36). С. 34 – 44.

1. Свыше тридцати лет назад мне довелось написать и опубликовать в научном журнале статью о принципах уголовного процесса [10]. В те годы размещение рукописи для рядового ученого было делом не самым легким.

Нередко в научной среде складывались ситуации, когда к тебе поступала информация о том, что в таком-то учреждении планируется издать сборник с тематикой, порой, весьма неожиданной. Так зачастую рождались конъюнктурные и случайные работы, далекие от близкой сердцу автора проблематики.

Примерно так появилась на свет и моя статья. Но память сохранила испытанную неловкость, когда мой Учитель – В.Т.

Томин, свыше пятидесяти лет посвятивший исследованию принципов уголовного процесса, – свое поздравление по случаю опубликования этой работы в приличном республиканском журнале снабдил словами: «Теперь, сударь, тебе осталось только составить должное представление о принципах». Не все оказалось ясно и просто.

Воспоминание об этом казусе нет-нет да посещает меня в связи с перманентно публикуемыми на страницах юридической периодики материалами, авторам которых, должно быть, не довелось испытать подобного смущения.

Такой неутешительный вывод буквально сам собой напрашивается, ведь многие наши коллеги создают свои произведения как бы с чистого листа, игнорируя достижения отечественной процессуальной науки предшествующих поколений (именно Достижения, а не набор оказавшихся под рукой свежих источников), а порой беспардонно искажая позиции своих оппонентов. В настоящей статье мы попытались сформулировать вопросы, а в ряде случаев предложить ответы на них, отчасти проливающие свет на затрагиваемые проблемы. В чем же предполагается разобраться авторам (в том числе и мне самому как одному из них), обращающимся к исследованию принципов права в целом и уголовно-процессуального права в частности?

 Требующие уточнения положения, казалось бы, вполне традиционны. Они затрагивают проблемы, относящиеся к понятию, происхождению, системе принципов, а также к различным аспектам их реализации. Решающее значение приобретают вопросы, касающиеся детерминант уголовного судопроизводства, выявление противоречивости или сходства его постулатов.

Для начала не лишне задаться вопросом: существует ли вообще  учение о принципах права в рамках его общей теории или отдельных отраслей? Думается, мы не ошибемся, высказав мнение о том, что целостной теории о принципах права в российском правоведении не создано. Наличествует же значительный объем работ, посвященных данной проблематике.

Еще в начале прошлого века Н.Н. Алексеев констатировал: «Существует огромная сложность в формировании общих принципов права. … Догматическая юриспруденция разбилась на целый ряд отдельных и в значительной степени самостоятельных дисциплин, не связанных никакой общей идеей» [2, с. 6 – 10].

Не более высоко оценивается рассматриваемая ситуация и современными авторами [6, с. 67; 16, с. 88].

В общей теории права и в отдельных его отраслях с определенной долей условности можно выделить два основных направления, характеризующих понятие и происхождение принципов: доктринальное и догматическое/субъективно-законодательное/нормативное (в методологии и терминологии А.С. Александрова – либеральное и консервативное [1]). Согласно первому, принцип есть плод научного знания. Второе предполагает, – правовыми принципами надлежит признать лишь идеи, нашедшие воплощение в законах и иных общепризнанных источниках права.

Приведенные направления имеют под собой давнюю, еще средневековую традицию, когда о закреплении принципов в позитивном праве не могло быть и речи (разве что только на уровне деклараций).

Но вот в современной литературе широко представлено убеждение: доктринальный подход к характеристике природы принципов права не соответствует отечественной правовой системе [22, с, 30]. Аналогичные подходы доминируют и в отраслевых теориях.

Например, отмечается: «Главное, из чего нужно исходить при определении принципа – это то, что принцип – это норма права», иначе в теории и практике появляется «размытость основополагающих начал» [4, с. 15].

Каковы же, помимо пресловутой «размытости», ключевые аргументы противников самого существования и практического применения доктринального подхода к принципам права? Прежде всего, в литературе обращается внимание на «прямое действие норм Конституции РФ, где закрепляются основные принципы действующего права» [22, с, 30].

Смысл этого довода понятен: к чему копаться в теории, когда все необходимое черным по белому начертано в основном законе государства. Еще один аргумент: «никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте» [12, с. 6].

Из этой бесспорной позиции, увы, вытекает вывод: доктринальные принципы доступны лишь узкому кругу лиц. Их затруднительно ориентировать на практикующих юристов, общество и граждан.

Отмечается также, что «признавая в качестве принципов права идеи правоприменителей, содержащиеся в их сознании, российская правовая система приближается к несвойственным ей характеристикам религиозных правовых систем, где доктрина может выступать в качестве источника права (22, с. 30).

Приведенные доводы нам представляются неубедительными. В отношении прямого действия Конституции РФ можно было бы обсудить две его формы – непосредственную и опосредованную, однако применительно к процессуальным нормам-принципам в этом нет необходимости, поскольку соответствующие положения основного закона страны воспроизведены и развиты в УПК РФ.   

Второй аргумент, в условиях значительного расслоения и даже поляризации российского общества, включая и его профессиональную среду, отчасти попросту примитивен.

Примитивизм – одна из болезней современности – затронул все сферы жизни общества (и не только в России), но проще – не значит лучше: приличная методология должна быть свойственна теории и положительным образом обуславливать практику.

Что же касается сопоставления доктринальных принципов права с имеющими мощное влияние на большие группы людей религиозными постулатами, то оно, на наш взгляд, свидетельствует непротив, а в пользу первых.

И еще. За рамками обсуждения мы оставляем широко распространенное мнение  об объективности принципов, поскольку в их основе лежат экономические, политические и социальные законы. «Принцип права, – пишет Д.С.

Смирнов, – существует потому, что таковы законы природы и общества» [22, с. 35]. (Почти дословно по произведениям классиков марксизма-ленинизма).

Мы ограничимся здесь лишь постановкой очередного вопроса: разве это заявление не отдает натурализмом, в котором мир предстает перед познающим субъектом в готовом виде (дескать, сведения о событиях и фактах черпаются из окружающей реальной действительности)? Да и о какой объективности может идти речь в поразительном разнобое, наблюдаемом в законодательстве, например, в «наборе» принципов и в содержании наполняющих их норм, включенных, допустим, в УПК РФ и государств ближнего зарубежья? 

Догматический подход как путь к познанию освященных законодателем постулатов имеет полное право на существование, но он представляется излишне прямолинейным, порождающим немало вопросов. Вот некоторые из них.

Для кого именно доктринальный подход неприемлем – для теории права или для практического применения? Если для практики, то для какой – законотворческой или правоприменительной? Сопряжена ли эта точка зрения лишь с позитивным правом или она в равной степени может распространяться на условия действия предшествующего законодательства, в частности, того исторического периода, когда в нем не фиксировались принципы права? Как в предлагаемой ситуации должно проявляться наше отношение к принципам, не закрепленным в УПК РФ, например, к принципам публичности, диспозитивности, всесторонности полноты и беспристрастности исследования всех обстоятельств уголовного дела? Предполагается ли, что ущербность доктринального подхода к изучению принципов уголовного процесса свойственна лишь отечественной теории или эта черта универсальна? Ограничивают ли нормативно закрепленные принципы действие доктринально выявленных принципов и наоборот? Могут ли доктринальные принципы уголовного процесса совпадать с нормативными постулатами и, если да, то в какой степени? Не умаляется ли роль доктринальных принципов в формировании правосознания граждан? Каким образом формируется мировоззрение людей, не имеющих  представления об источниках права, попросту не знакомых с ними? Можно поразмышлять и о возможном смешении понятий закона и права. И еще один вопрос в контексте настоящей статьи, вероятно, являющийся одним из главных (ответить на него мы попытаемся в последующем изложении): аутентичны ли подходы к природе принципов права применительно к его материальным и процессуальным отраслям?

Источник: https://www.iuaj.net/node/2420

Тема 2. Принципы уголовно-процессуального права

Принципы уголовно процессуального права

План лекции:

1. Понятие, значениеи классификация принциповуголовно-процессуального права.

2. Характеристикаобщеправовых принципов.

3. Характеристикамежотраслевых принципов.

4. Характеристикаотраслевых принципов.

1. Понятие, значение и классификация принципов уголовно-процессуального права

Принципыуголовно-процессуального праваэтозакрепленные в правовых нормах исходныеположения, которые выражают господствующиев государстве политические и правовыеидеи и определяют сущность организациии деятельности компетентных государственныхорганов по возбуждению, досудебномурасследованию и судебному разбирательствууголовных дел.

Признакипринципов уголовно-процессуальногоправа:

  1. принципы воплощены в форму правовых норм. Нельзя считать принципами те научные и политические идеи, которые не отражены в нормах права;

  2. нормы-принципы являются не выводными, наоборот – из них выводятся все другие нормы уголовно-процессуального права (последние следуют «за нормами-принципами»);

  3. они являются наиболее общими, фундаментальными правовыми положениями;

  4. на их основе построена и действует вся уголовно-процессуальная система (этот признак принципов характеризует процесс изнутри);

  5. они характеризуют уголовный процесс в целом – извне;

  6. нормы-принципы действуют на всех или на большинстве стадий уголовного процесса и обязательно в его центральной стадии – судебном разбирательстве уголовного дела;

  1. нарушение одного принципа, как правило, приводит к нарушению других принципов и тем самым к нарушению законности при производстве по уголовному делу;

  2. несоблюдение хотя бы одного принципа влечет за собой отмену принятых по делу решений и другие негативные последствия.

Каждый из признакови все они в целом подчеркивают всеобщностьположений, которые являются принципамиуголовно-процессуального права. Однаков литературе продолжается полемикаученых о наличии или отсутствииспецифических общих правовых положений(принципов), присущих для отдельныхстадий.

Общее количествопринципов уголовно-процессуальногоправа не определено. По мнению Т.М.Добровольской, их всего семнадцать;В.М. Тертышника тридцать восемь; М.М.Михеенко – восемнадцать.

Такое большоеколичество принципов получается засчет включения в систему принциповуголовно процессуального права положений,которые не имеют признаков принципов,а являются только их элементами.

Так,например, документированность – этоэлемент принципа публичности(официальности), а обеспечение ознакомлениялица, которое привлекается к ответственности,с обвинением и допустимость судебногоразбирательства дела только в рамкахпредъявленного обвинения – это элементпринципа состязательности .

Ввиду неоднозначногоподхода к определению системы принциповуголовного процесса, Ю.М. Грошевойпредложил считать принципами толькоте девять правовых положении, которыеопределены в ст. 129 Конституции Украиныв качестве «основных принциповсудопроизводства».

Значениепринципов уголовно-процессуальногоправа состоитв том, что они являются:

  1. гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц в уголовном процессе;

  2. гарантией принятия законных и обоснованных решений по уголовному делу;

  3. исходными положениями для толкования отдельных уголовно-процессуальных норм;

  4. средством, благодаря которому достигается упорядоченность в решении вопросов, по которым имеются пробелы в праве, и в случае применения уголовно-процессуального права по аналогии;

  5. обоснованием для разрешения всех противоречий, которые возникают при производстве по уголовному делу.

Все принципыуголовного процесса тесно связаны междусобой, взаимно обусловливают друг друга,поэтому образуют систему. В свою очередь,в этой системе можно выделить принципы,которые имеют одинаковые признаки. Впроцессуальной литературе в зависимостиот определенных признаков принципыуголовно-процессуального права разделяютна несколько групп.

Поюридической силе источника,в котором они закреплены, принципыразделяются на:

  • конституционные – закрепленные в Конституции Украины (главным образом в разделе 2 и в ст. 129);
  • специальные (иные) – закрепленные в иных законах – в первую очередь в УПК.

Разделение принциповпроцесса на конституционные и специальныесовсем не означает, что одни из них(конституционные) являются главными, адругие; (специальные) – второстепенными.Все они имеют в уголовном процессеодинаковую юридическую силу и значение.

Взависимости от распространенности наотрасли правапринципы разделяются на:

  • общеправовые, то есть те, которые действуют во всех отраслях права (например, принцип законности), но проявляют себя с определенными особенностями в уголовно-процессуальном праве;
  • межотраслевые – действуют в нескольких отраслях права (например, принцип состязательности) и также по-особому – в уголовно-процессуальном праве;
  • отраслевые – действуют лишь в пределах уголовного процесса (например, принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту).

Характеристикапринципов уголовно-процессуальногоправа будет проведена в соответствиисо второй классификацией, потому чтоона согласовывается с классификациейпринципов права, изучаемого в пределахучебной дисциплины «Теория государстваи права».

Выводы нопервому вопросу:

  1. Принципы уголовно-процессуального нрава действуют во всех или в подавляющем большинстве стадий процесса, среди которых обязательно должна быть стадия судебного разбирательства.

  2. Общие правовые положения, которые распространяют свое действие на отдельные стадии уголовного процесса, не имеют значения принципов.

  3. Принципов уголовно-процессуального права не может быть много, потому что тогда нивелируется их принципиальное значение.

Источник: https://studfile.net/preview/5080543/page:8/

Читать

Принципы уголовно процессуального права
sh: 1: –format=html: not found

Уголовно-процессуальное право. Краткий курс

© Обложка. ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2016

© Оформление. ООО «Издательство «Окей-книга», 2016

1. Понятие уголовного процесса. Стадии уголовного процесса

Уголовный процесс – это основанная на законе деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ), определенными для них средствами и способами.

Уголовный процесс как отрасль права – совокупность норм права, которые регулируют деятельность, направленную на предупреждение готовящихся, раскрытие и расследование совершенных преступлений, разрешение дела по существу и обеспечение неотвратимости ответственности виновных.

Уголовный процесс как учебная дисциплина представляет собой совокупность знаний об основных институтах уголовного процесса.

Уголовный процесс как наука изучает закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений.

1. Понятие уголовного процесса тождественно понятию уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство – это судебное и досудебное производство по уголовному делу.

2. Уголовное судопроизводство как особый вид деятельности преследует следующие цели:

• защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом);

• защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

• уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания;

• отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

3. Уголовное судопроизводство осуществляется по определенным стадиями, в установленном законом порядке.

Стадии уголовного процесса – это связанные между собой общей целью уголовного судопроизводства и единством принципов уголовного процесса, но самостоятельные этапы уголовного процесса, имеющие собственные задачи, которые отделены друг от друга итоговым процессуальным решением, а также кругом уполномоченных государственных органов и лиц, принимающих участие в производстве по делу.

4. Совокупность связанных между собой общими задачами и принципами судопроизводства стадий уголовного процесса образует систему уголовного процесса. Стадиями уголовного процесса являются:

• возбуждение уголовного дела – это первая, обязательная и самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в подготовке определенных действий по проверке наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия (или прокурором);

• предварительное расследование (следствие и дознание) является второй стадией уголовного процесса. Предварительное расследование проводится следователем или дознавателем.

В ходе предварительного расследования устанавливаются обстоятельства совершенного преступления, определяются размер причиненного ущерба, предмет и субъект преступления, т. е. личность обвиняемого, степень его вины и мотив преступления.

Предъявлением обвинения и передачей дела в суд либо прекращением уголовного дела завершается стадия предварительного расследования;

• подготовка материалов уголовного дела к судебному разбирательству. По отношению к предшествующим стадиям процесса эта стадия носит проверочный характер. В результате такой проверки принимается решение о дальнейшем направлении уголовного дела.

В ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья единолично в установленном законом порядке (путем предварительного слушания дела или без его проведения) разрешает вопрос о наличии или об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу и иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства. Завершается данная стадия принятием решения о назначении судебного заседания либо о направлении по подсудности, возвращении дела прокурору, приостановлении производства или о прекращении уголовного дела;

• производство в суде первой инстанции – это стадия уголовного процесса, в которой дело разрешается по существу.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судья единолично либо суд коллегиально разрешают вопросы о виновности или о невиновности подсудимого, а также о назначении наказания или освобождении его от наказания.

Данная стадия завершается вынесением постановления о прекращении уголовного дела либо обвинительного или оправдательного приговора;

• производство в суде второй инстанции является стадией факультативной, так как для ее возникновения требуются несогласие лица с решением суда первой инстанции и подача жалобы с требованием о пересмотре решения в срок до вступления решения в законную силу. Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, возможен в апелляционной и кассационной инстанциях;

• исполнение приговора – заключительная стадия уголовного процесса. Именно на этой стадии происходит реализация вступившего в силу приговора суда по уголовному делу.

5. Исключительные стадии связаны с пересмотром судебных решений, вступивших в законную силу. К этим стадиям относятся:

• производство в порядке надзора;

• возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Источники уголовно-процессуального права

Источники уголовно-процессуального права – совокупность (система) нормативных правовых актов, содержащих нормы уголовно-процессуального регулирования.

1. Нормативные акты, закрепляющие государственное волеизъявление в сфере уголовного судопроизводства, являются внешней формой выражения уголовно-процессуального права.

К источникам уголовно-процессуального права относятся:

• Конституция РФ как Основной закон государства, обладающий высшей юридической силой на всей территории Российской Федерации. Нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, закреплены в ст. 47–55 Конституции РФ. Никакие нормативные правовые акты не должны противоречить положениям Конституции РФ;

• международные акты, которые согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы России. К международным актам относятся общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Нормы, регулирующие уголовно-процессуального отношения, в частности, содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в Европейской конвенции о выдаче 1957 г.

, договорах о правовой помощи, разрешающих вопросы о сотрудничестве правоохранительных органов при расследовании преступлений;

• УПК РФ, являющийся основным источником уголовно-процессуального права. Он содержит правовые нормы, которые регламентируют деятельность лиц в области производства по уголовным делам;

• федеральные законы, в частности федеральные законы от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Федеральные законы действуют на всей территории Российской Федерации и не должны противоречить Конституции РФ;

• законодательные акты субъектов РФ, которые действуют только на территории соответствующего субъекта и не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам;

• указы Президента РФ;

• постановления Правительства РФ;

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=593632&p=3

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.