Приобщение материалов к делу упк

Как приобщить доказательства в уголовном деле: помощь адвоката

Приобщение материалов к делу упк

   В уголовном деле потерпевшая сторона и обвиняемая — вправе предоставлять доказательства в подтверждение своей правоты и в опровержение доводов другой стороны. Рассмотрим, какие доказательства, когда можно передавать в уголовном производстве.

статьи:

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Какие доказательства можно приобщить в уголовное дело?

   В уголовном деле можно приобщать вещественные доказательства и иные доказательства, которые имеют отношение к делу.

   В качестве вещественных доказательств могут выступать орудия преступлений, деньги, вещи, ценности, документы и т.п.

   Помимо вещественных доказательств к делу могут приобщаться различные справки, характеристики, заключения специалистов или экспертов, видеозаписи и т.п.

   Если сказать в общем, то приобщать следует все, что считает нужным та или иная сторона, другой вопрос, что ходатайство о приобщении доказательств в деле не во всех случаях будет удовлетворено, если следователь или суд посчитает, что доказательство не имеет отношения к делу. Но в таких ситуациях лучше заявить о приобщении доказательств и потом оспорить решение об отказе в приобщении, чем утратить возможность приобщения доказательств, например, при обжаловании судебного акта.

Когда передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого)?

   Когда конкретно передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого) в УПК РФ не сказано. Однако, очевидно, что если документы направлены на защиту от необоснованного обвинения, то передавать их следует как можно раньше.

   В передаче документов следователю есть очень неприятный момент, заключающийся в том, что документы, переданные без отметок, а тем более оригиналы, могут странным образом исчезнуть, затеряться. В результате указанных событий может утратиться возможность стороны защиты доказать отсутствие вины своего подзащитного.

   Документы, если можно, лучше передавать в копиях, либо передавать сопроводительным письмом под отметку на экземпляре стороны защиты.

   Также документы можно попробовать передать при допросе, в ходе дачи показаний. Если следователь откажет в приобщении документов, тогда их можно передать через канцелярию.

   Решая вопрос о том, когда передать документы, следует понимать, что целью передачи тех или иных документов является объективное расследование уголовного дела следователем.

С учетом этого, чем раньше будут переданы документы, тем более объективно будет вестись следствие. Хотя в настоящее время наши следственные органы «заточены» больше на обвинение конкретного лица, нежели на объективное расследование дела.

В то же время следователи бывают разные и есть такие, которые пытаются установить истину.

Как составить ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу?

   Ходатайство о том, чтобы приобщили к уголовному делу доказательства, составляется в свободной форме. Лучше указать в таком ходатайстве следующую информацию:

  • какому должностному лицу или в какой орган подается ходатайство
  • по какому уголовному делу заявляется ходатайство
  • от кого подается ходатайство, т.е. ФИО, адрес, номер телефона. Если ходатайство подается защитником, то указать информацию о лице, интересы которого представляет защитник
  • название документа – ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу
  • в тексте ходатайства указывается, какие доказательства заявитель считает необходимым приобщить к уголовному делу и почему, какое они имеют отношение к делу. В тексте заявления можно процитировать статьи УПК РФ, которые позволяют приобщать доказательства к уголовному делу, либо просто указать номера статей, например, ст. 47, 53, 73, 74, 84 УПК РФ
  • в резолютивной части ходатайства указывается просьба о приобщении к уголовному делу конкретных доказательств
  • ниже указывается перечень прикладываемых доказательств, которые просит приобщить заявитель
  • в конце ходатайства ставится дата, подпись и расшифровка подписи заявителя

Как передать следователю или судье материалы для приобщения в дело?

   Передача материалов следователю должна быть зафиксирована, как правило, материалы можно передать следователю под отметку на Вашем ходатайстве, либо передать через приемную следственного отдела. Как лучше передать материалы с подтверждением факта получения таких материалов должностным лицом, можно уточнить непосредственно у следователя.

   Судье материалы для приобщения чаще всего передаются в судебном заседании после заявления ходатайства об их приобщении. Материалы передаются через судебного пристава, либо через секретаря, а иногда и непосредственно судье в судебном заседании. Главное заявить ходатайство, а далее либо пристав подойдет и заберет материалы, либо судья скажет передать материалы непосредственно ему.

Обжалование отказа в приобщении документов к материалам дела

   Если следователь отказывает в приобщении документов к материалам дела, то об этом должно быть вынесено соответствующее постановление.

Постановление следователя об отказе может быть обжаловано руководителю следственного органа, в прокуратуру, в суд по правилам главы 16 УПК РФ.

При подготовке жалобы следует оценить мотивы отказа следователя приобщать документы, возможно отказ является немотивированным, на что следует указать в своей жалобе.

   Если суд отказывает в приобщении документов к материалам дела, то это, как правило, делается в устной форме с занесением в протокол информации об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, суд может вынести и постановление об отказе.

Если в таком постановлении будет разъяснен порядок его обжалования, тогда стороны вправе подать жалобу в определенном порядке.

Однако, маловероятно, что в постановлении суда об отказе в приобщении к делу документов будет указано на порядок обжалования, в связи с чем обжаловать отказ в приобщении документов необходимо будет вместе с судебным актом, а именно, приговором суда либо постановлением о прекращении или возвращении дела.

Помощь адвоката по уголовным делам в Екатеринбурге

   Участие в производстве по уголовным делам требует знания уголовно-процессуального законодательства, которое имеет множество нюансов. Иногда, казалось бы мелочи, играют важную роль в уголовном деле.

Помощь адвоката может понадобиться не только подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, но и иногда потерпевшему. Адвокаты по уголовному законодательству нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», имея статус, естественно участвуют в уголовных делах, имеют большой опыт в этом.

С нашими адвокатами Вы можете рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, в том числе:

  • изучение конкретно Вашей ситуации по уголовному делу на основании пояснений и представленных документов
  • разъяснение возможных последствий, а также возможных оснований для прекращения дела или освобождения Вас от ответственности
  • сбор доказательств в подтверждение Вашей позиции
  • проведение независимого адвокатского расследования
  • защиту интересов доверителя в ходе предварительного расследования и судебного следствия
  • подготовку и заявление ходатайств
  • обжалование действий, решений следователя, обжалование приговора по делу

Отзывы о наших адвокатах по уголовным делам

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/priobshhenie-dokazatelstv-v-ugolovnom-dele/

Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя?

Приобщение материалов к делу упк

На рассмотрении в Конституционном Суде находится жалоба Елены Шведовой, в которой она просит признать не соответствующими Конституции РФ ряд норм УПК. Поводом послужили приобщение ее сообщения о преступлении к уголовному делу, возбужденному в отношении нее же, и связанные с этим негативные последствия.

Представитель заявительницы Игорь Исаев рассказал об обстоятельствах, при которых проявилась правовая неопределенность.

Вопрос к КС РФ о двойных стандартахКак исчислять сроки проверки по заявлению о преступлении в случае присоединения его к уголовному делу?

В 2013 г. Елена Шведова была оправдана по 18 обвинениям в мошенничестве. Одним из истцов выступал Терентьев. Из его заявления о преступлении следовало требование к Шведовой о возвращении денежных средств в размере 4 млн 900 тыс. руб., взятых последней по распискам 2008 и 2009 гг.

В суде был установлен факт возвращения денежных средств Терентьеву, что подтверждалось распиской о возврате долга и его показаниями. Однако в 2016 г. по заявлению Терентьева было возбуждено новое уголовное дело по факту хищения Шведовой денежных средств в размере 10 млн руб.

, переданных на основании расписки от 2013 г. Кроме того, он потребовал вернуть возвращенные ему 4 млн 900 тыс. руб.

, которые ранее были предметом рассмотрения судом, оправдавшим Шведову, но следователь не посчитал возможным сделать их предметом расследования в рамках данного уголовного дела.

В связи с этим Шведовой было сообщено следователю о совершении в отношении нее Терентьевым двух преступлений – о попытке незаконно получить денежные средства в размере 4 млн 900 тыс. руб. и о даче заведомо ложных показаний. Следователь вынес постановление о выделении материалов из уголовного дела с целью проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению о преступлении.

Позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева, которое суд первой инстанции признал законным, а апелляция отменила.

После этого материал проверки по сообщению Шведовой о преступлении был приобщен заместителем прокурора к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению Терентьева.

Защитники Шведовой обратились в суд с жалобой на это решение, а также на бездействие при проверке сообщения о преступлении, неуведомление о принятом по результатам проверки решении и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Игорь Исаев рассказал «АГ», в каким выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 3 ст. 144 УПК РФ допускается приобщение сообщения о преступлении к уголовному делу.

В таком случае изложенные в нем обстоятельства подлежат проверке следственным путем, указанные в сообщении действия лица, совершившего преступление, подлежат оценке по результатам расследования уголовного дела, а срок проверки сообщения о преступлении не ограничен конкретными сроками, поскольку решение по сообщению о преступлении может быть вынесено как по завершении расследования, так и по итогам рассмотрения уголовного дела судом.

Частью 1 ст.

146 УПК РФ в случае соединения материала проверки по сообщению о преступлении с уголовным делом процессуальное решение по результатам доследственной проверки, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не должно выноситься при наличии повода и оснований незамедлительно, а может быть вынесено лишь по результатам расследования при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст.

125 УПК РФ в случае приобщения материала проверки по сообщению о преступлении к уголовному делу вопрос о законности вынесенных в рамках уголовного дела процессуальных решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может разрешаться судом, а решается следователем, его вынесшим, по результатам расследования и принятия окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в рамках расследования уголовного дела обжалование такого постановления до вынесения окончательного решения невозможно, а доводы о бездействии при проведении проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в суд и должно быть проверено на законность следователем. При этом после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка может быть продолжена, что лишает заявителя права и фактической возможности ознакомиться с материалом проверки с целью дальнейшего мотивированного обжалования.

Данные выводы судов послужили причиной обращения в Конституционный Суд с жалобой (есть в распоряжении «АГ»). В ней Игорь Исаев указал, что положения ч. 1 и 3 ст.

144 УПК РФ, допуская приобщение заявления о преступлении к уголовным делам, лишают потерпевших права на охрану законом и гарантий государственной защиты прав и свобод, поскольку исключают обязанность проведения должностными лицами проверки сообщения о преступлении в принципе, а также в срок, не превышающий 30 суток. Срок проведения проверки может определяться не только сроком расследования этого уголовного дела, но и сроком его рассмотрения по существу в суде.

Кроме того, согласно тексту жалобы, положения указанной нормы лишают подозреваемого и потерпевшего права на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом.

В случае приобщения материала проверки к уголовному делу потерпевший (заявитель), будучи подозреваемым по уголовному делу, не может быть опрошен в качестве потерпевшего, поскольку это лишало бы его права на защиту как подозреваемого.

В свою очередь, потерпевший по уголовному делу лишается права на защиту как фактический подозреваемый в рамках проверки сообщения о преступлении.

Положения ч. 1 ст. 146 УПК РФ в случае проведения проверки по заявлению о преступлении в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела позволяют должностным лицам при наличии повода и оснований не возбуждать уголовное дело, что препятствует доступу потерпевших к правосудию и лишает их гарантии на государственную защиту прав и свобод.

Также в жалобе указано, что ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст.

125 УПК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках расследования уголовного дела указанные нормы лишают потерпевшего права обжаловать такое решение до окончания расследования и вынесения окончательного решения. Также потерпевший на период расследования уголовного дела лишен права и фактической возможности ознакомления с материалами проведенной по сообщению о преступлении проверки, лишен возможности мотивировать свое несогласие с ее результатом – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку порядок ознакомления с материалами уголовного дела не подразумевает ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении на стадии предварительного расследования.

Комментируя решение обратиться в КС РФ, Игорь Исаев отметил: «Очевидно, что обжалуемые нормы соответствуют положениям Конституции РФ, а Конституционный Суд призван в данном случае исполнить одну из присущих ему функций – растолковать порядок применения этих норм права».

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что правовой неопределенности в указанных статьях Уголовно-процессуального кодекса нет.

«Статья 145 УПК РФ предусматривает только три возможных решения по результатам проверки заявления о преступлении: возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении и передать сообщение по подследственности – для принятия в последующем двух указанных выше решений.

Практика допускает приобщение сообщения о совершении преступления к уголовному делу, ранее возбужденному по тому же факту, о котором идет речь в сообщении. Иной трактовки закона нет и не должно быть», – пояснил он.

Адвокат добавил, что в деле, о котором идет речь, прокурор, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела и суд, согласившийся с этим решением, явно нарушили право на доступ к правосудию.

С ним согласилась адвокат, партнер АБ «ЗКС» Дарья Шульгина.

Более того, по ее словам, отмеченная в жалобе проблема носит системный характер: незаконное приобщение заявлений о преступлении к материалам уголовного дела встречается часто, что влечет за собой нарушение положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ. «В рассматриваемой ситуации проблема проявилась ярко, и я не могу согласиться с решениями судов общей юрисдикции», – отметила она.

Эксперты пришли к выводу, что Конституционный Суд не примет жалобу к рассмотрению.

«Правовая позиция КС РФ в данном случае сведется к тому, что в обжалуемых нормах закона правовой неопределенности нет, а вопрос их правоприменения относится к компетенции суда общей юрисдикции», – уверен Борис Золотухин.

Дарья Шульгина добавила, что ранее Конституционный Суд поправлял правоприменителей, но в настоящее время чаще оставляет подобные жалобы без рассмотрения, указывая, что заявителем по существу выражается несогласие с принятыми процессуальными решениями, а их проверка в компетенцию КС РФ не входит.

«У меня подобная позиция вызывает вопросы, в том числе связанные с целесообразностью функционирования данного органа, уклоняющегося от конкретных оценок. К сожалению, практика такова, и далеко не всегда адвокаты в силах на данную практику положительно повлиять», – заключила адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-soobshchenie-o-prestuplenii-byt-priobshcheno-k-ugolovnomu-delu-v-otnoshenii-zayavitelya/

Ходатайство о приобщении к уголовному делу доказательств защиты

Приобщение материалов к делу упк

Обязанность доказывания возложена на органы предварительного расследования. Однако по уголовным делам нередко возникает необходимость в восполнении неполноты собранных следователем доказательств.

Последнее обусловлено распространённым обвинительным уклоном в деятельности органов расследования, когда доказательства защиты следователем не формируются, а если таковые обнаруживаются, то они игнорируются.

Соответственно, на адвоката-защитника возлагается обязанность восполнять эти пробелы в доказательственной базе уголовного дела, что достигается заявлением следователю ходатайств о получении доказательств путем их истребования, производства следственных и иных процессуальных действий.

Либо адвокат-защитник непосредственно предоставляет органу расследования дополнительные доказательства – документы, справки, вещественные доказательства, ответы на запросы адвоката, показания свидетелей, заключения специалистов и пр.

По делам об экономических преступлениях это имеет определяющее значение, поскольку экономическая деятельность подлежит обязательному документированию. Эти документы предоставляются налоговым и иным контролирующим органам.

Оформление достоверной документации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица является прямой обязанностью руководителя и главного бухгалтера этого юридического лица, которые несут персональную ответственность за ненадлежащее оформление первичных учётных и отчетных документов.

Соответственно, неисполнение этих обязанностей влечёт их ответственность.

Преступления, обусловленные неисполнением налогового законодательства, по общему правилу выявляются по материалам проверок со стороны налоговых органов. Однако практика складывается таким образом, что уголовное дело о налоговом преступлении может быть возбуждено и без проведения налоговой проверки.

Это объясняется существованием фиктивных организаций — так называемых «фирм-однодневок», создаваемых не для осуществления ими законной предпринимательской деятельности, а исключительно для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов.

После совершения преступлений эти фирмы прекращают участие в незаконной деятельности. Лица, использовавшие документы этих фиктивных организаций, избавляются от печатей, документов этих организаций и создают другие фиктивные юридические лица без цели осуществления ими предпринимательской деятельности.

Для выявления использования документов фиктивных фирм налоговые органы организуют встречные налоговые проверки, а правоохранительные органы используют оперативную информацию о незаконной предпринимательской деятельности, сопряжённой с уклонением от уплаты налоговых отчислений.

При выявлении ими события налогового преступления органы расследования могут возбудить уголовное дело до привлечения к доказыванию сотрудников налоговых органов. Практике известны случаи, когда уголовное дело о налоговом преступлении расследуется и без участия налоговых органов.

В этом случае органы расследования ограничиваются назначением налоговой экспертизы, что представляется спорным, поскольку налоговое правонарушение правомочны устанавливать только налоговые органы.

С другой стороны, факт совершения преступления устанавливают органы расследования, и в уголовно-процессуальном законодательстве сегодня отсутствует запрет на возбуждение уголовного дела по факту налогового преступления в отсутствие решения налогового органа, вынесенного по материалам налоговой проверки. Если для фирм-однодневок такой подход можно признать приемлемым, то для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, подобное вряд ли применимо.

Имеет смысл решать эти коллизии через наличие возбужденного уголовного дела по факту незаконного предпринимательства, незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства и т. д. В этом случае преступность уклонения от уплаты налогов может быть установлена и без участия налоговых органов. Последнее может быть использовано стороной защиты при оспаривании обвинения в совершении налогового преступления в отсутствие налоговой проверки, если в уклонении от уплаты налогов уличено юридическое лицо, осуществление которым предпринимательской деятельности является очевидным (наличие офиса, производственных помещений, сотрудников, сдача налоговой отчетности реальными лицами и пр.). Если деятельность юридического лица не признана фиктивной, то налоговая проверка его деятельности должна быть обязательной, даже если эта проверка будет проведена уже после возбуждения уголовного дела.

Следователю СО СУ СК РФ

по городуСамаре

В.____________________

по уголовному делу № _______________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

в защиту обвиняемого Д.____________

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

о приобщении к уголовному делу доказательств защиты

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ч.2, ст.199 УК РФ в отношении Д. ________________.

Постановлением следователя от «___» _________ 20___г в отношении Д. _____________, как генерального директора ЗАО «Стройинновации», вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

Как усматривается из этого постановления следователя, в обоснование обвинения положены акты налоговой проверки и решение налоговых органов о привлечении налогоплательщика ЗАО «Стройинновации» к налоговой ответственности по факту налоговой недоимки в размере ______________ руб., что образует особо крупный размер по смыслу примечания к ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку материалы налоговой проверки содержат недостоверные данные о договорных отношениях ЗАО «Стройинновации» со своими контрагентами, полагаю необходимым приобщить к уголовному делу следующие документы—доказательства, опровергающие выводы налоговых органов, изложенных в акте налоговой проверки и в решении о выявлении факта неуплаты налогов (НДС) руководителем указанного юридического лица, а именно:

1). Информация из интернета о регистрации в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учёт юридических лиц ООО «Лесовик», ООО «Ноктюрн», ООО «Строй-Коммерц» и других, перечисленных в актах налоговых органов и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Прежде, чем заключать договоры с этими юридическими лицами, Д.___________ удостоверился в их официальной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, изучив общедоступную информацию из публичных источников о наличии ИНН у всех этих перечисленных ООО, что означало информированность налоговых органов о деятельности данных юридических лиц.

Эти документы подтверждают, что вопреки утверждениям налоговых органов, все перечисленные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, о их законном происхождении имелись сведения в интернете, с ними сотрудники ЗАО «Стройинновации» Васильев П.П., Долинин И.В. и Третьяков А.С.

созванивались по телефону. Курьер отвозил и привозил предварительно согласованные по электронной почте и подписанные сторонами договоры, которые Д._________ подписывал, не опасаясь их неисполнения, поскольку предоплата по договорам не требовалась.

Оплата производилась после выполнения работ, оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Каких-либо претензий к ЗАО «Стройинновации» никто из контрагентов не предъявлял. Поэтому, утверждение о фиктивности этих организаций является лишь субъективным мнением налоговых органов.

У Д.__________ при заключении с этими организациями гражданско—правовых договоров, никаких сомнений в легитимности всех этих организаций не возникало. То обстоятельство, что впоследствии налоговые органы не смогли установить местонахождение этих юридических лиц, не может свидетельствовать о неправомерности деятельности ООО «Стройинновации».

2). Копии договоров, заключенных ЗАО «Стройинновации» с ООО, указанными следователем в обвинении, предъявленном Д.__________, вместе с приложениями к договорам, подтверждающими их исполнение.

Гражданско-правовые договоры устанавливают взаимные права и обязанности сторон договора только между собой.

Налагать на сторону договора неисполнение обязанностей другой стороны договора перед третьими лицами, в том числе, государственными органами (налоговыми и другими), недопустимо и не основано на законе.

Следователь не сослался ни на нормы Налогового Кодекса РФ, ни на нормы УК РФ, которые бы возлагали на Д.__________, как руководителя ЗАО «Стройинновации» и сторону договора, исполнение налоговых обязанностей за другую сторону договора.

Претензии по неуплате НДС должны предъявляться руководителям перечисленных в обвинении организациям, а не к Д._________, как руководителю ЗАО «Стройинновации».

Поскольку со всеми этими юридическими лицам в лице их директоров, от имени ЗАО «Стройинновации» в лице Д.________ были заключены возмездные договоры, то, исполнение этих договоров в части их оплаты по платёжным поручениям, подписанным Д.

________, после выполнения этими организациями всех своих обязательств, как субподрядчиков и поставщиков, не может рассматриваться, как уклонения от уплаты НДС со стороны ЗАО «Стройинновации».

Если даже по этим платежам, после их получения указанными юридическими лицами, ими не удерживались и не перечислялись налоговые платежи в указанные следователем налоговые периоды, то, ответственность за это неисполнение налогового законодательства возлагается на эти юридические лица, которые не уплачивали НДС, а не на юридическое лицо ЗАО «Стройинновации», поскольку у Д.

__________ отсутствовала обязанность по исчислению и оплате НДС от имени других юридических лиц, руководителем которых (или главным бухгалтером) Д.___________ не являлся, участие в их деятельности не принимал, налоговую отчетность от имени этих ООО не составлял и не подавал. В том числе, с недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности всех этих ООО.

В регистрационных (уставных) документах всех перечисленных следователем ООО названы конкретные физические лица, которые являлись учредителями и руководителями этих юридических лиц и на них, в соответствии с налоговым и уголовным законодательством должна быть возложена юридическая ответственность за нарушение закона, если таковое нарушение закона выявлено налоговыми органами и органами предварительного расследования.

3). Копии электронных писем между ЗАО «Стройинновации» и ООО, с которыми были заключены договоры, перечисленные в акте налоговой проверки и в решении налогового органа о налоговой недоимке.

Данная переписка подтверждает предварительное согласование условий договоров между ЗАО «Стройинновации» и перечисленными следователем ООО. Адреса электронной почты и характер переписки свидетельствуют о том, что эта электронная почта использовались не Д.

__________, и не работниками ЗАО «Стройинновации», а другими лицами.

При необходимости, следователь имеет возможность установить IP-адреса, с которых осуществлялось подключение к аккаунтам этой электронной почты, чтобы сопоставить эти адреса с телефонами и адресами, указанными в договорах.

Кроме того, обращаю внимание следователя на следующее:

Во время обыска, проведённого в двух офисных помещениях ЗАО «Стройинновации», следователем были изъяты книги учёта операций, платежные поручения, банковские выписки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и другие первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинновации», из которых следует, что зафиксированная в них финансово-хозяйственная деятельность действительно осуществлялась ЗАО «Стройинновации», что опровергает утверждение следователя о фиктивности таковой. Как указано в протоколе обыска, некоторые документы в офисе отсутствовали, поскольку находились у Д.____________ с целью их сверки для подготовки предстоящей налоговой отчётности. В связи с чем, Д.___________ обязался предоставить эти документы позднее, после их приведения в надлежащее состояние.

Руководствуясь ст. ст. 47, 53, 73, 74, 84 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Приобщить к материалам уголовного дела прилагаемые документы, как доказательства, подтверждающие реальность и действительность финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинновации»:

Дать всем этим документам-доказательствам юридическую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ. При необходимости, дополнительно допросить Д.___________ по содержанию всех этих документов.

Приложение: перечисленные по тексту ходатайства документы – 216 л.;

С уважением,

Адвокат                                                   _________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-priobshhenii-k-ugolovnomu-delu-dokazatelstv-zashhity/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.