Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния

1.1.Признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния

Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния

Назовемпризнаки обстоятельств, исключающихпреступность деяния. Первое – этиобстоятельства являются сознательными волевым поступком человека, обладающимвнешними сходствами с признакамикакого-либо преступления. В ст.

13 УКРСФСР 1960 года говорилось: не являетсяпреступлением действие, хотя и подпадающеепод признаки деяния, предусмотренногоОсобенной частью настоящего Кодекса,но совершенное в состоянии необходимойобороны. Термин «подпадение» вызывалкритическую реакцию со стороны многихученых – криминалистов. Н.Ф.

Кузнецоваутверждала, что уголовный закон ниформально, ни по существу не можетпризнавать под него подпадающим илисодержащим его признаки общественнонеопасное деяние, а Т.Г. Шавгулидзевообще заявлял, что ни необходимаяоборона, ни крайняя необходимость дажеформально не соответствуют составупреступления.

Вместе с тем указание наподпадение деяния под признаки какого-либопреступления существенно облегчаетзадачу правоприменителя, которыйсталкивается с проблемой именно тогда,когда имеет место совпадениерассматриваемого им дела с рядомпризнаков одного из деяний, предусмотренныхОсобенной частью УК.

В любом случаеследует говорить не о «подпадении» кактаковом, а скорее о внешнем сходстве ссоставом преступления при отсутствиисходства внутреннего. К числу внешнихпризнаков относятся субъект, объект иобъективная сторона, причем с последнейможет иметь место как полное, так ичастичное (при необходимой обороне)совпадение.

Водораздел проходит повнутреннему признаку: содержаниесубъективной стороны декриминализирующихобстоятельств полностью не совпадаетс ее содержанием в преступлении.

Вторымпризнаком обстоятельств, исключающихпреступность деяния, является ихправомерность, выражающаяся в том, чтоони предусмотрены нормами законодательства.

В Общей части УК РФ прямо названы шестьтаких обстоятельств: необходимаяоборона, причинение вреда при задержаниилица, совершившего преступление, крайняянеобходимость, физическое или психическоепринуждение, обоснованный риск, исполнениеприказа или распоряжения. «Конструируяэти институты, – пишет видный русскийкриминалист Н.Д.

Сергеевский, – наукауголовного права должна двигаться путемвыводов и отвлечений от положений правадругих областей – гражданского,государственного, – определяющихсодержание прав и благ, устанавливаемыхи признаваемых государством загражданами».14Связь необходимой обороны с институтамигосударственного и гражданского правабыла установлена выше.

Вообще вопрос оправомерности этих обстоятельств можетбыть решен двумя способами. Первый:правомерными надлежит считать лишь теобстоятельства, которые названы в УК.Второй способ подразумевает болееширокую трактовку, а именно: правомерностьтех или иных обстоятельств устанавливаетсянормами не только уголовного, но такжеи других отраслей права.

Более того,правомерными могут считаться и теобстоятельства, которые прямо не указаныв законе, но не запрещены им и непротиворечат его принципам. Так, ст. 35УК Японии определяет их как любоедействие, совершенное в соответствиис законодательством либо в осуществлениеправомерного занятия.

Здесь возникаетвопрос о возможности применения аналогиизакона и права при установленииправомерности тех или иных обстоятельств.В ч. 2 ст. 3 УК РФ сказано: применениеуголовного закона по аналогии недопускается. Если толковать даннуюнорму не буквально, а в контексте ч. 1ст.

3 УК РФ, то можно предположить, чтозапрет на применение аналогии относитсяскорее к Особенной части, то есть есликакое-либо деяние представляетобщественную опасность, то преступнымоно может быть признано только тогда,когда прямо запрещено законом.

В обратномслучае, когда формально преступноедеяние характеризуется наличиемдекриминализирующего обстоятельства,прямо не предусмотренного в Общей части,неприменение аналогии противоречилобы духу правопорядка. Прецедент применениятакой аналогии встречается в деятельностивысшей судебной инстанции по толкованиюзаконодательства. В п. 3 ПостановленияПленума Верховного Суда СССР «О применениисудами законодательства, обеспечивающегоправо на необходимую оборону отобщественно опасных посягательств» от16 августа 1984 г. (далее – ПП ВС) действияпо задержанию преступника приравниваютсяк совершенным в состоянии необходимойобороны, хотя в настоящее время этидействия составляют самостоятельныйинститут уголовного права. Таким образом,мы сталкиваемся не с чем иным, как сприменением аналогии в уголовном праве.

Третьимпризнаком обстоятельств, исключающихпреступность деяния, необходимо признатьто, что по своему социально –психологическому заряду они не несутв себе общественной опасности. А.Н.Трайнин, а вслед за ним и В.И. Ткаченкосправедливо обращают внимание на тотпарадокс, что в отдельных случаях деяниеможет быть и правомерным, и общественноопасным одновременно.

Известно, что всостоянии крайней необходимости вредпричиняется третьим лицам, поэтому естьоснование признать справедливостьэтого парадокса.

Таким образом,обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, – это предусмотренные уголовнымзаконом и внешне сходные с преступлениямиобщественно полезные и правомерныепоступки, исключающие уголовнуюответственность лица за причиненныйим вред.

Взаключение этого вопроса хотелось быотметить следующее. Термин «обстоятельства,исключающие преступность деяния»представляется семантически и логическиневерным. Все шесть декриминализирующихобстоятельств по законодательнойконструкции объективной стороны имеютматериальный состав, то есть применяютсятолько в том случае, когда причиненобъектам правоохраны определенныйвред.

Следовательно, эти обстоятельствадолжны исключать преступность не самогодеяния, которое является лишь элементомобъективной стороны поступка, нопричиненного им вреда. Далее, понятие«обстоятельство» в строгом смысле словадолжно трактоваться как явление,сопутствующее определенному процессуи оказывающее влияние на его развитие.

Применительно к необходимой оборонетаким обстоятельством являетсяобщественно опасное посягательство,которое исключает преступностьпричиняемого посягателю вреда. Необходимуюоборону в таком случае следует считатьдекриминализирующим основанием точнотак же, как существует основание уголовнойответственности.

Поэтому представляетсяоправданным изъять из текста законатермин «обстоятельства, исключающиепреступность деяния», заменив егоследующим: «основания правомерностипричинения вреда».

Источник: https://studfile.net/preview/3649519/page:3/

Российское уголовное право

Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния

Нередко частные, а также должностные лица вынуждены совершать поступки, которые по внешним своим признакам совпадают с тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничтожением имущества, превышением власти и т.п.).

По существу, однако, такие поступки не являются общественно опасными и уголовно запрещенными, а, напротив, признаются правомерными и, как правило, общественно полезными (например, лишение жизни посягателя при защите от его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности, вызванной пожаром; применение оружия работником милиции при задержании опасного преступника и т.п.).

В науке уголовного права такие поступки — необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, обоснованный риск, исполнение служебного долга, исполнение законного приказа и др. — именуются обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, или, иначе говоря, преступность деяния.

Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), т.е.

указанные поступки характеризуются такими признаками, которые исключают возможность их признания в качестве деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК.

Этим они отличаются от обстоятельств, которые служат основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Последние имеют место там, где лицо вначале совершило преступление (возникло основание для возложения на него уголовной ответственности), а затем либо в силу позитивного посткриминального поведения данного лица (например, при деятельном раскаянии), либо при наступлении определенных событий (например, по истечении сроков давности) такое лицо подлежит именно освобождению от возможной, будущей, потенциальной уголовной ответственности за совершенное им преступление (подробно об этом см. в разделе учебника, посвященном освобождению лица от уголовной ответственности).

Новый УК впервые выделил указанные выше обстоятельства в самостоятельную главу 8 Общей части УК РФ под названием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Их перечень — необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения — значительно расширен в сравнении с УК РСФСР 1960 г., который предусматривал лишь необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Названные обстоятельства характеризуются рядом общих признаков.

Первый признак состоит в том, что все эти обстоятельства представляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия (например, при необходимой обороне) или бездействия (например, неоказание помощи при исполнении приказа).

Исключение составляет лишь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения; если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК).

Иначе говоря, в таком случае лицо «действует» («бездействует») помимо (вопреки) своей воли, т.е. оно неволимо.

В то же время признак волимости характеризует уголовно-правовое деяние как элемент объективной стороны преступления, и потому непреодолимое физическое принуждение как обстоятельство, исключающее волимость деяния, рассматривается прежде всего применительно к указанному вопросу. Таким образом, данное обстоятельство по своей юридической природе и признакам отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые предусмотрены в гл. 8 УК.

Второй признак характеризует основания совершения подобных поступков, которые вызываются исключительными событиями, процессами или действиями, обосновывающими и оправдывающими необходимость совершения таких поступков. Объясняется это тем, что указанные поступки всегда связаны с причинением существенного вреда интересам, которые охраняются уголовным законом от подобных, внешне сходных с ними, преступных посягательств.

Поэтому правомерное причинение такого вреда объектам уголовно-правовой охраны должно иметь под собою достаточно серьезные основания. Если, например, необходимая оборона представляет собой нанесение посягающему вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягательство.

Точно так же, если при крайней необходимости действие лица выражается в причинении вреда различным охраняемым уголовным законом интересам (например, чужому имуществу), то ее основанием выступает грозящая опасность, неустранимая в данной обстановке иными средствами (например, пожар, наводнение), и т.д.

Третий признак — это внешнее сходство (совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления (например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником милиции при его задержании — с видимыми признаками превышения власти и т.п.).

О том, что поступок подпадает под фактические, объективные признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, можно говорить при условии, если:

  1. действие или бездействие лица направлено против объекта уголовно-правовой охраны, т.е. против охраняемого уголовным законом интереса;
  2. совершенное деяние соответствует фактическим, внешним признакам объективной стороны того или иного состава преступления;
  3. это деяние совершило лицо, которое способно быть субъектом такого преступления. В действующем УК рассматриваемый признак прямо не закреплен, однако он был отражен в УК 1960 г., где ст. 13 и 14 характеризовали необходимую оборону и крайнюю необходимость как действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Однако в соответствии и с действующим УК, если совершенный поступок по внешним своим признакам не будет совпадать с тем или иным преступлением, то обсуждение вопроса о наличии какого-либо из рассматриваемых обстоятельств является беспредметным.

Четвертый признак характеризует социальное содержание указанных поступков.

Хотя в УК оно прямо не определено, однако вывод о социальной характеристике необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть сделан на базе оценки оснований для совершения указанных поступков, их целей, допустимых средств достижения этих целей и т.п. Такая оценка свидетельствует о том, что большинство из указанных поступков являются общественно полезными, т.е. соответствующими охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Вместе с тем это не исключает того, что в ряде случаев данные поступки могут и не быть общественно полезными, например, нанесение ущерба в состоянии крайней необходимости. В таких случаях они признаются социально допустимыми (приемлемыми) или, как иногда говорят, общественно нейтральными, но целесообразными.

Этот вывод соответствует положениям УК, в которых названные поступки характеризуются в качестве непреступных. Социальное же содержание преступления, как известно, УК определяет через категорию общественной опасности (ч. 1 ст. 14).

Следовательно, рассматриваемые поступки как непреступные не являются общественно опасными.

Пятый признак характеризует юридическую форму рассматриваемых поступков, которая определяется в УК прежде всего через отрицание юридической формы преступления, т.е. запрещенности деяния УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14).

Так, характеристика каждого из анализируемых поступков в УК начинается словами: «Не является преступлением». Положительная же характеристика их юридической формы состоит в том, что все они являются поступками правомерными. Об этом прямо указывается в ч. 2 ст.

36 УК, где защита от посягательства определяется как правомерная.

В п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК речь также идет об условиях правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. В основе же правомерности рассматриваемых поступков лежит либо осуществление субъектом своего субъективного права, либо выполнение юридической обязанности, либо осуществление властного полномочия.

Наконец, шестой признак характеризует уголовно-правовые последствия совершения рассматриваемых правомерных поступков.

Эти последствия заключаются прежде всего в том, что такие поступки не признаются преступными, так как они исключают общественную опасность и уголовную противоправность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом.

Иными словами, совершение указанных поступков, если они соответствуют условиям правомерности, исключает само основание уголовной ответственности, а потому исключается и уголовная ответственность за причиненный вред.

Предписания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не случайно помещены в конце раздела II «Преступление», т.е. раздела, в котором предусматриваются возможные варианты основания уголовной ответственности.

Поэтому указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса об исключении как оконченного, так и неоконченного преступления, а также для исключения преступности деяния, совершенного как индивидуально, так и несколькими лицами.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, исключающие основание уголовной ответственности за вред, причиненный интересам, охраняемым уголовным законом.

При определении видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, дискуссионными являются вопросы о самом круге этих обстоятельств и критериях деления их на виды. Многие криминалисты считают, что круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, ограничен лишь теми, которые предусмотрены в гл. 8 УК.

Однако такой вывод противоречит самому развитию уголовного законодательства: если УК 1960 г. содержал, как отмечалось, два обстоятельства, то в УК 1996 г. их шесть.

И это не предел, поскольку в литературе активно обсуждаются предложения дополнить этот перечень такими, например, обстоятельствами, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона и др.

Можно согласиться с тем, что увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит от качества уголовного законодательства, его развития по пути дифференциации и индивидуализации ответственности; более тонкого и точного правового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведения человека. Главное, однако, состоит в том, что УК не может (да и не должен!) содержать исчерпывающий перечень правомерных поступков, исключающих преступность деяния, поскольку правомерное поведение субъектов права — это предмет регулирования не охранительных, а регулятивных отраслей законодательства.

Поэтому предпочтительным является взгляд, в соответствии с которым к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят любые поступки субъектов права, которые отвечают признакам их общего понятия. Такое понятие формулируется иногда в самом УК. Например, ст.

35 УК Узбекистана предусматривает: «Исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины».

Таким образом, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся такие правомерные поступки, признаки которых соответствуют общему понятию указанных обстоятельств, сформулированному выше, и которые предусмотрены не только в УК, но и в иных нормативно- правовых актах.

К их числу относятся, например, УПК, УИК, Законы РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и др. Современное законодательство, а также наука уголовного права относят к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, довольно значительный круг правомерных поступков.

Наиболее типичные среди них — осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, оправданный (обоснованный) риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, применение физической силы, специальных средств или оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др. Очевидно, что приведенный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть осуществлена по различным основаниям.

Представляется, что для уголовного права существенным критерием такой классификации является юридическая форма указанных правомерных поступков.

С этой точки зрения все обстоятельства, исключающие преступность деяния, в качестве правомерных поступков могут быть разделены на три группы, а именно:

  1. осуществление лицом своего субъективного права (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и др.);
  2. выполнение правовой обязанности (например, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение приказа или распоряжения и др.);
  3. осуществление властных полномочий (например, применение мер пресечения, физической силы, специальных средств или оружия, принуждение к повиновению и др.).

Рассматриваемые обстоятельства в УК занимают различное место: одни из них предусмотрены в Общей части УК, другие — в Особенной его части.

Те из них, которые подпадают под признаки нескольких преступлений, закреплены в Общей части УК и изучаются в курсе Общей части уголовного права (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, исполнение приказа и др.).

Другие обстоятельства, подпадающие под признаки одного какого-либо преступления, изучаются в курсе Особенной части уголовного права (например, использование права убежища — см. примеч. к ст. 322 УК).

При характеристике отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно выделяют условия правомерности, например, необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.

Возможен, однако, и иной подход, при котором любое обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется посредством анализа основания для совершения правомерного поступка и признаков (условий) самого такого поступка.

Именно последний подход и используется в дальнейшем при характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл. 8 УК.

Источник: https://isfic.info/koms/criml77.htm

Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды, значение

Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность – это деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными.

УК различает шесть видов обстоятельств, исключающих преступность деяния:

1) необходимая оборона (ст. 37);

2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

3) крайняя необходимость (ст. 39);

4) физическое или психическое принуждение (ст. 40);

5) обоснованный риск (ст. 41);

6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

1. В состоянии необходимой обороны вред причиняется при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Однако для отдельных категорий лиц (например, милиционеров, охраняющих общественный порядок) необходимая оборона является обязанностью.

Основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство, сопряженное:

– с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

– с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Причинение в состоянии необходимой обороны вреда лицу, совершившему посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения, является правомерной при соблюдении определенных условий правомерности.

Выделяют две группыусловий правомерности, относящиеся:

1) к посягательству;

2) к обороне.

Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются: – общественная опасность; – наличность; – реальность (действительность).

Условиями правомерности, которые характеризуют действия обороняющегося по причинению вреда посягающему, признаются: – причинение вреда с целью защиты охраняемых уголовным законом объектов; – причинение вреда только посягающему; – своевременность обороны; – соразмерность защиты.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

2. Не является преступлением причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление. Вред может быть физическим и имущественным. Правом задержания лица, совершившего преступление, обладают любые лица.

Условия правомерности, относящиеся к действиям по причинению вреда:

– причиняется только лицу, совершившему преступление;

– причиняется при задержании лица, совершившего преступление;

– причиняется с целью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

– причинение вреда является вынужденной мерой;

– при причинении вреда не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер.

3. При крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, интересам общества или государства. Источником опасности могут быть действия людей, нападение животных, стихийные силы природы, неисправность машин и механизмов и т.д.

Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности:

– она должна непосредственно угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; – наличность; – реальность.

Условия правомерности деяния по устранению грозящей опасности:

– направленность на защиту охраняемых уголовным законом интересов;

– невозможность устранения опасности иными средствами;

– причинение вреда третьим лицам;

– отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

4.Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физическогопринуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

Условиями, исключающими преступность причинения вреда(признаками физического принуждения), являются:

– непреодолимость;

– наличность;

– реальность.

Если вред причинен в результате физического принуждения, при котором лицо сохранило возможность руководить своим деянием, или психического принуждения, вопрос об уголовной ответственности за содеянное решается по правилам о крайней необходимости.

5. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске.

Условиями, при которых риск признается обоснованным(признаками риска), являются:

– наличие общественно полезной цели;

– невозможность ее достижения без риска;

– принятие рискующим лицом достаточных мер для предотвращения вреда;

– отсутствие заведомой угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

Соответственно, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с вышеназванной угрозой.

Таким образом, в отличие от крайней необходимости, обоснованный риск:

– не связан с опасностью;

– направлен на достижение общественно полезной цели;

– предполагает причинение вреда только третьим лицам;

– не предусматривает ограничений в размере вреда.

6.Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, преступлением не является.

За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

На общих основаниях уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление. Неисполнение такого приказа или распоряжения уголовную ответственность исключает.

Источник: https://studopedia.ru/7_104989_obstoyatelstva-isklyuchayushchie-prestupnost-deyaniya-ponyatie-vidi-znachenie.html

Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному праву

Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния

Определение 1

Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это условия, признаваемые уголовным законом, при которых деяния (действия или бездействия), содержащие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного уголовным законом, не влекут за собой уголовной ответственности.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния относятся (ст. 37-42 УК):

  • необходимая оборона;
  • причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании;
  • крайняя необходимость;
  • физическое (психическое принуждение);
  • обоснованный риск;
  • исполнение приказа (распоряжения).

Все перечисленные действия лишены общественной опасности, представляют собой акты общественно полезного поведения, так как совершающие их лица, как правило, руководствуются оправданными мотивами, попадая вынужденно в рискованные положения (или собственноручно создавая их), ради достижения целей.

Так как субъект предвидит возможность (неизбежность) наступления последствий, несущих пользу общественности, осознает полезность собственных действий, желает наступления общественно полезных целей, то он совершает сознательный социально-одобряемый и нравственно-оправданный поступок. Нравственно-психологическая и социально-правовая оценка деяний не меняется от того, что они сопровождаются причинением вреда, выступающего необходимым следствием действий, направленных на достижение значимых общественно полезных результатов.

Исключают преступность деяния психическое или физическое принуждение, исполнение распоряжения или приказа. Данные деяния совершаются по внешнему принуждению (психическому или физическому), невольно и невиновно. Совершаемые при данных обстоятельствах действия законодателем рассматриваются, как специфические виды акта крайней необходимости.

Действия, которые совершаются при обстоятельствах в виде деяния, исключающего преступность, во всех случаях являются необходимыми и вынужденными.

Состояние необходимости или вынужденности может быть вызвано внешними обстоятельствами (общественно опасным посягательством; непосредственно угрожающей охраняемым правом интересам опасностью; обязательным и законным для лица распоряжением или приказом при их исполнении; физическим принуждением, при котором человек не способен руководить своими деяниями (действием или бездействием), а также внутренними причинами, обуславливающими необходимость следовать в рискованных ситуациях своему нравственному долгу.

При наличии внутренних побуждений субъект действует по своей инициативе, нанося вынужденный вред охраняемым правом интересам для достижения общественно полезных целей, которых нельзя достичь без причинения вреда. В основе содержания действий (бездействия), которые совершаются при обстоятельствах, указанных в уголовном законе, лежат профессиональная обязанность или субъективное право.

Правомерность обстоятельств, исключающих преступность деяния, объясняется тем, что они являются деяниями, которые направлены на реализацию субъективных прав, таких как:

  • право на личную неприкосновенность;
  • право на здоровье, жизнь;
  • право на личную собственность;
  • право на неприкосновенность жилища и др.

Замечание 1

Любой гражданин имеет право защищать свои и чужие права и свободы.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Лицо, совершившее деяние при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не освобождается от негативной уголовной ответственности, так как привлечение (освобождение) от ответственности возможно только при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренных действующим Уголовным кодексом.

Действия, произведенные ввиду обстоятельств, исключающих преступность деяния, не являются преступлениями, так как лицо, которое причиняет вред при данных обстоятельствах, осуществляет деяние невиновно.

При этом ответственность за невиновное причинение вреда не предусмотрена и не допускается.

Закон, исключая действие (бездействие) из разряда преступлений, исключает негативную уголовную ответственность, но от нее не освобождает.

Исключающие преступность деяния обстоятельства позволяют разграничить преступные деяния с правомерными деяниями, обеспечить законное решение вопросов уголовной ответственности при соблюдении причинителем уголовно-наказуемого вреда условий и оснований правомерности деяния. Данные обстоятельства исключают как виновность лица в совершении преступления, так и общественную опасность содеянного. Они придают совершаемому деянию социально полезную направленность и вынужденный характер.

Причинение вреда при крайней необходимости, необходимой обороне, необходимости задержания совершившего преступление лица, обоснованном риске полностью подчиняется принципам защиты более важных с точки зрения социально-правовых отношений, интересов.

Поведение лица определяется пределами необходимости для достижения социально полезных целей, а именно:

  • устранение тяжелых последствий доступными на данный момент средствами опасности;
  • предотвращение общественно опасного посягательства;
  • пресечение преступных действий лица и задержание преступника;
  • получение общей выгоды в интересах общества.

Данные обстоятельства призваны усиливать и позитивную роль ответственности за деяния, обладающие конкретной позитивной социальной направленностью.

Уголовные нормативно-правовые нормы, которые регламентируют правила поведения лица в данных обстоятельствах, должны гарантировать не наступление негативных правовых последствий, одобрять социально полезное, правомерное поведение должностных лиц и законопослушных граждан, выполняющих свой долг, содействовать им в преодолении страха и пассивности перед возможной ошибкой, стараться проводить воспитательные мероприятия в духе уважения интересов других лиц, законов, непримиримости к преступным деяниям и иным антиобщественным поступкам.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/obstoyatelstva_isklyuchayuschie_prestupnost_deyaniya_po_ugolovnomu_pravu/

Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, признаки, значение

Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния

Аннотация. Статья посвящена уголовно-правовым вопросам, касающихся обстоятельств, которые исключают преступность содеянного.

Будут рассмотрены такие аспекты, как понятие указанных обстоятельств в уголовном праве, а также их значение для классификации преступлений.  Также в статье приводится детальная характеристика каждой из групп таких обстоятельств, закрепленных в нормах УК РФ.

Ключевые слова: уголовное право, преступление, обстоятельства, правомерные действия, причинение вреда, общественная опасность.

Пресечение любых преступных посягательств, которые угрожают правам и свободам личности, является приоритетной задачей российского уголовного права. Однако далеко не всегда пресечь преступление удается легальными и гуманными мерами: в некоторых случаях правоохранители (а порой и обычные граждане) просто вынуждены причинить вред преступнику, чтобы остановить его.

Вред, причиняемый в таких обстоятельствах, по закону ни в коем случае не будет являться преступным, напротив, такие действия признаются общественно полезными. Именно данные обстоятельства, которые исключают преступность деяния, направленного на пресечение преступления, являются предметом рассмотрения в данной статье.

По мнению большинства специалистов-правоведов, существуют общие признаки, объединяющие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Так, первое, что следует отметить – это такое поведения лица, которое может быть действием, а при определенных обстоятельствах – бездействием.

Второй момент – существует сходство таких действий или бездействий по внешним признакам с общественно опасными деяниями, которые запрещены уголовным законом. Именно вышеуказанные деяния законодатель отнес к категории правомерных, имеющие своей целью защиту законных прав и интересов, либо же достижение полезных для общества целей.

Если рассматривать те обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые имеют лишь формальное сходство с преступлением, то среди таковых особо следует выделить такие, которые будут указывать на правомерность такого деяния, несмотря на его связь с причинением вреда личности или имуществу.

Российским уголовным законодательством такие обстоятельства помещены в Общую часть Уголовного кодекса. Это необходимая оборона, регламентируемая ст. 37 УК РФ, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентированное ст. 38 УК РФ, крайняя необходимость, обозначенная в ст. 39 УК РФ, физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст.

41 УК РФ), а также исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ)[2].Но почему же законодатель именно данные действия не считает преступными? Дело в том, что все вышеперечисленные действия не содержат общественной опасности. Напротив, такие действия будут признаваться актами общественно полезного поведения.

Это обусловлено тем, что лица, препятствующие совершению преступления любым способом, пусть даже и с причинением вреда, руководствуются нравственными мотивами и действуют осознанно ради достижения общественно полезных целей.К следующей группе вышеназванных обстоятельств относятся такие, которые возникают в силу физического или психического принуждения (ст.

40 УК РФ), а также связанные с исполнением приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Признание подобных деяний является правомерным, и на наш взгляд, вполне справедливо, потому что они совершаются против воли их исполнителя, в силу внешнего принуждения (физического или психического, в том числе вследствие приказа или иного обязательного для исполнения распоряжения)[3].

Именно это является основанием для признания таких действий как совершаемых невиновно. Признание таких деяний непреступными является верным, даже несмотря на то, что их сложно назвать общественно полезными.Таким образом, можно заключить: все те деяния, которые описаны в главе 8 УК РФ, исключают преступность содеянного, поскольку имеют характер необходимости, т.е.

совершаются лицом вынужденно. Однако здесь следует разграничить состояние необходимости: в некоторых обстоятельствах оно обусловлено внешними признаками, например, в случае необходимой обороны – с целью защиты себя или других лиц, а в случае крайней необходимости, описанной в ч. 2 ст. 40 УК РФ, – опасностью, которая несет угрозу непосредственно охраняемым законом интересам.

Если же мы рассматриваем обстоятельства, описанные в ч. 1 ст.

40 УК РФ, то здесь действия лица обусловлены физическим принуждением, лишающим лицо способности руководить своими действиями; в случае исполнения приказа или распоряжения – законным и обязательным для лица приказом или распоряжением), а при иных обстоятельствах лицо руководствуется внутренними побудителями необходимости следовать нравственному долгу в рискованных ситуациях, о которых говорится в ст. 38 и 41 УК РФ. Последние названые случаи как раз наглядно демонстрируют нам действия лица по собственной инициативе ради защиты общественно полезных целей.Но не только в российском внутреннем уголовном праве говорится о необходимом причинении вреда как о правомерном деянии. Среди значимых международных документов, в котором отражены подобные положения, можно назвать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. В ч. 2 ст. 2 раздела 1 данного документа четко указывается на правомерность действий лица, при котором оно лишает жизни другое лицо, если такое действие вызвано абсолютной необходимостью: при защите любого лица от незаконного насилия, при производстве законного ареста или воспрепятствовании побегу лица, задержанного на законном основании; при законно предпринятых действиях в целях подавления бунта или мятежа [1].Внутреннее же уголовное право свидетельствует нам о том, что причинение вреда при обстоятельствах, о которых говорится в ст. 37–39 и 41 УК РФ, основывается исключительно на том, что любому лицу предоставлено субъективное право защищать свои и чужие охраняемые законом интересы. Возьмем, к примеру, ч. 3 ст. 37 УК РФ, которая содержит положения о том, что право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, причем не имеет значение их профессиональная или иная специальная подготовка, а также служебное положение. Следует отметить особенный характер такого права: лицо наделено таким правом независимо от того, возможно ли избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Указанное положение целесообразно применить и к остальным случаям, когда причиняется вред в вышеизложенных обстоятельствах, обязательно закрепив его в соответствующих редакциях ст. 38–39 и ст. 41 УК РФ. Это целесообразно по той причине, что все названный случаи содержат право лица на риск, который попросту неизбежен в указанных обстоятельствах.Но почему же так важны обстоятельства, которые исключают преступность деяния, для чего они необходимы и кому? Если говорить о том значении, которое имеют указанные обстоятельства в российском уголовном праве, то оно достаточно велико и своеобразно. Дело в том, что если лицом будет совершено деяние при указанных обстоятельствах, то здесь не будет иметь место освобождение от негативной уголовной ответственности, как в случаях, указанных в ст. 75, 76, 78 УК РФ [4]. Это обусловлено тем, что, исходя из норм ст. 8 УК РФ, привлечение к такой ответственности или освобождение от нее возможны только при условии, если в совершенном деянии будут присутствовать все признаки состава преступления: объект, объективная и субъективная стороны и субъект преступления.Опираясь на вышеизложенное, выделим признаки, согласно которым, обстоятельства, названные в гл. 8 УК РФ, не будут являться преступлениями. Итак, прежде всего, это невиновность лица в его действии или бездействии (ранее уже говорилось об этом). Это влечет за собой применение норм ч. 2 ст. 5 УК РФ о недопущении уголовной ответственности на невиновное причинение вреда. Здесь все предельно логично и просто: вина является элементом субъективной стороны преступления, т.е. составной частью одного и элементов состава самого преступления. Но важно помнить, что отсутствие хотя бы одного из признаков состава влечет за собой отсутствие всего состава преступления. То есть, налицо следующая ситуация: если законодатель исключает само деяние из разряда преступных, то исключается также полностью и негативная уголовная ответственность за него, т.е. лицо не освобождается от уголовной ответственности, а считается «не привлеченным» к ней вовсе.  

Помимо названного выше, значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается также и в том, что возникает возможность разграничения преступлений с этими правомерными деяниями в целях обеспечения справедливого решения вопросов ответственности за содеянное.

Также, если говорить об обстоятельствах, указанных в ст. 37–39 и 41 УК РФ, то их значение состоит в том, что они исключают и саму общественную опасность содеянного. Однако, не стоит забывать, что здесь поведение лица строго ограничено пределами необходимости для достижения социально полезных целей (т.е.

не имеет ли здесь место превышение пределов необходимой обороны, а также стоит учитывать, что предотвращенный вред должен быть больше, чем причиненный).

Подводя итог, мы можем сделать вывод, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют огромное значение как для правильной квалификации содеянного, так и для справедливой оценки действий лица, скажем, в таких жизненно важных обстоятельствах, как защита себя или других от преступных действий и общественно опасных последствий.

На наш взгляд, судам при вынесении приговора следует в обязательном порядке учитывать такие обстоятельства, давая индивидуальную оценку в каждом конкретном случае тому или иному деянию. Применение решения по аналогии здесь совершенно недопустимо.

Список литературы

Источник: https://legalbook.ru/ugolovnoe-pravo-i-kriminologiya/15-obstojatelstva-iskljuchajuschie-prestupnost-dejanija-ponjatie-priznaki-znachenie.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.