Признаки вины в уголовном праве

Понятие вины в уголовном праве

Признаки вины в уголовном праве

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ, ЕЕ ФОРМЫ

1.1 Определение понятие вины. Значение установления вины в уголовном праве

1.2 Элементы вины

1.3 Разграничение вины на формы и виды. Понятие неосторожной вины

2. ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ И НЕБРЕЖНОСТЬ КАК ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОЙ ВИНЫ

2.1 легкомыслия, интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла

2.2 и критерии преступной небрежности

3. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

fВВЕДЕНИЕ

Вопрос об основании уголовной ответственности — стержневой вопрос науки уголовного права.

Правильное решение этой проблемы имеет важное практическое значение, ибо она тесно связана с задачами обоснованного привлечения к уголовной ответственности и укрепления законности.

Вместе с тем вопрос об основании уголовной ответственности и науке уголовного права понимается неоднозначно, что обусловлено историческими, политическими и социально-экономическими условиями развития государства и права.

Итак, одно из центральных мест в уголовном праве занимает проблема вины.

Значимость вины определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, основным элементом субъективной стороны состава преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющее значение для квалификации преступлений, ответственность за которые дифференцируется в зависимости от формы вины. Без установления формы, содержания и степени вины невозможно правильное назначение наказания, в частности, назначение вида пенитенциарного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проблемы регулирования вопросов вины выходят далеко за пределы уголовно-правовых норм, посвященных уголовной ответственности, определений умысла и неосторожности.

Вопрос о вине затрагивает права личности и, следовательно, имеет не только юридическую, но и социальную значимость. Конституция Российской Федерации 1993 г. возводит принцип виновной ответственности в высший конституционный ранг (ст. 49 Конституции).

Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины, вообще, и в уголовном праве, в частности, насыщена определенным философско-этическим содержанием.

Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами.

Вопросы виновной ответственности охватывают не только теоретический, но и практический (правоприменительный) аспект уголовного права, с которым связана реформа уголовного законодательства.

Уголовных кодекс 1996 г., реконструировал прежние нормы о вине и дополнил институт вины новеллами о смешанной вине, юридической и фактической ошибках и невиновном причинении вреда. Ряд положений, прочно утвердившихся в науке, о признаках вины, двух видах неосторожности, казусе и т.д.

В Кодексе подверглись пересмотру, претерпели изменения либо получили более глубокое обоснование и более отчетливое выражение.

Вместе с тем принцип виновной ответственности в отечественном праве был подвергнут сомнению цивилистами в связи с принятием Гражданского кодекса, распространившего на ряд случаев принцип объективного возмещения вреда.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблемы неосторожной вины в уголовном праве в значительной мере обусловлена насущными потребностями судебно-следственной практики, в которой зачастую допускаются ошибки, связанные с анализом и оценкой субъективной стороны преступления. Еще не искоренены случаи осуждения за причинение вредных последствий без вины, нередки факты неправильной квалификации деяния из-за ошибочного вывода о форме вины, неверной оценки мотивов и целей преступления, а также назначения наказания, не соответствующего степени вины правонарушителя.

Таким образом, актуальность научного исследования проблем вины обусловлена, во-первых, дальнейшим углублением и совершенствованием законности в отправлении правосудия по уголовным делам, во-вторых, необходимостью теоретического обоснования предложений по совершенствованию уголовного законодательства в ходе его реформы, в-третьих, недостаточной согласованностью между уровнем разработанности учения о вине в уголовно-правовой науке, уровнем и техникой законодательного регламентирования вопросов вины и, наконец, уровнем грамотности правоприменительной практики.

Таким образом, данная проблема определила цель курсовой работы, которая заключается в исследование неосторожности как формы вины в методологическом, историческом и сравнительно-правовом аспектах, определение круга проблем, имеющих отношение к вине, пересмотр традиционных идеологизированных представлений о вине как субъективном элементе состава преступления, переход на нормативные позиции в соответствии с принципом субъективного вменения, который предполагает наличие либо отсутствие вины в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

Раскрыть понятие вины по уголовному праву, рассмотреть ее формы, а также установить значение установления вины в уголовном праве.

Исследовать содержание преступного легкомыслия и преступной небрежности как видов неосторожной формы вины по действующему уголовному законодательству.

Выявить существующие проблемы ответственности за неосторожные преступления.

В качестве объекта исследования выступает такое понятие в уголовном праве как – неосторожная вина.

Предмет исследования образуют формы вины в уголовном праве.

Степень научной разработанности проблемы вины в уголовном праве нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, этой проблеме уделялось достаточно большое внимание в науке советского уголовного права. С другой стороны, она далеко еще не исчерпана.

Несмотря на существование обширной юридической литературы по проблеме вины, в отечественной науке и законодательстве наметилось определенное, теоретическое отставание по сравнению с достижениями европейских юристов, трактующих вину как широкое нормативное, а не социально-политическое (по сути) и психологическое (по содержанию) понятие в определении российских ученых.

По проблемам вины было опубликовано немало трудов советских ученых, таких как П.С. Дагель, А.И. Рарог, Б.В. Здравомыслов и др.

Таким образом, теоретическая база курсовой работы сформировалась в результате изучения: нормативно-правовых источников, учебных пособий по курсу «Уголовное право», специальной научно-исследовательской литературы, а также публицистических материалов.

1.1 Определение понятие вины. Значение установления вины в уголовном праве

Исследование методологических, теоретических и практических проблем вины, анализ современного состояния проблемы вины показывает, что институт вины принадлежит к числу основных институтов уголовного права, нуждающихся в дальнейшем совершенствовании.

Неполнота и несовершенство уголовного законодательства, его несогласованность с доктриной уголовного права дают основание для неоднозначной трактовки понятия вины, виновной ответственности, умысла, неосторожности и других уголовно-правовых норм, применение которых требует решение вопроса о виновности лиц, совершивших преступление, порождают многочисленные ошибки в судебной практике. В связи с тем, что судебные ошибки, связанные с неправильной оценкой вины, составляют значительную долю в общей массе уголовных дел высшие судебные органы неоднократно разъясняли содержание субъективной стороны в ряде конкретных составов преступлений и давали руководящие указания по применению норм Особенной части Уголовного кодекса Дагель П.С. Развитие института вины в советском уголовном праве // Учение записки ДВГУ. – 1977. – Вып.19. – с. 81-94. Однако, как правильно отмечает Н. И. Рарог, дальнейшее совершенствование уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы вины — важная задача, которая должна решаться в ходе реформы уголовного законодательства Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. – М., 1980. – с. 6.

С целью установления точных границ и условий реализации уголовной ответственности в ст. 24 Уголовного кодекса РФ дается определение степени вины, под которой понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.

Вина необходимый признак состава преступления и в этом отношении входит в основание уголовной ответственности. Вина является и принципом уголовной ответственности Гиляцев Ф.Г. Вина и криминалистическое поведение личности. – М., 1991.- с. 5-7.

В ч. 1 ст. 24 устанавливается, что вина возможна лишь в двух формах – умысла и неосторожности.

Сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что и умысел и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям.

Их различия – в специфическом содержании интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.

Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) – объективно существующее вне сознания правоприменителя (судьи, следователя) явление. Она входит в предмет доказывания по уголовному делу при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств.

Уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным — в форме умысла или неосторожности.

Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом (т. с. интересам личности, общества и государства).

Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. – Орел, 1996. – с. 8-9.

Установление вины имеет важное уголовно-правовое значение.

Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных от неприступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается).

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель, дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества (ст. 167 и 168 УК).

В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК).

Различие умышленной и неосторожной вины учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.) Назаренко Г.В.

Вина в уголовном праве. – Орел, 1996. – с. 14-16.

В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Например, ст. 112 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. При конструировании некоторых составов преступлений законодатель не дает указания на форму их вины. Например, ч. 1 ст.

117 УК определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями без указания на форму вины. В этих случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК.

В соответствии с ней деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, т.е. когда в статье УК соответствующее преступление именуется неосторожным. Например, ст. 168 устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Таким образом, в тех случаях, когда диспозиция статья Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным.

1.2 Элементы вины

Вина как отношение к противоправному деянию и его опасным последствиям есть отношение содержательное, связанное с понятием форм и видов вины, имеющих разную организацию и взаимосвязь структурных элементов.

Источник: https://knowledge.allbest.ru/law/3c0a65625b3ad69b4c43b89521316d37_0.html

Дипломная работа: Вина в уголовном праве

Признаки вины в уголовном праве

2.3 Вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины

2.3 Невиновное причинение вреда

Актуальность темы исследования. Идея виновной ответственности (ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее – УК РФ) является краеугольным камнем современного отечественного уголовного права.

Но в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как родового понятия умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки наступления уголовной ответственности.

В то же время определение законодателем вины через ее формы в виде умысла и неосторожности предполагает, что установление вины возможно исключительно посредством констатации в содеянном умысла или неосторожности, в связи с чем точное уяснение содержания данных понятий имеет чрезвычайно важное значение, поскольку от избранного подхода к их пониманию будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния субъекта как преступного или непреступного.

В ряде случаев квалификация содеянного обусловливается тем, с какой формой вины совершено деяние. Наконец, устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст.

37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 и 5 ст. 74, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а потому не вызывает сомнений, что значение института вины для квалификации преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.

Степень научной разработанности. В дореволюционной уголовно-правовой доктрине проблемы вины подвергались глубокому исследованию Н. Власьевым. А.Д. Киселевым, С.В. Познышевым, Н.Д Сергеевским, НС. Таганцевым, Г.С. Фельдштейном и др., в советском уголовном праве – Б.С. Волковым, П.С. Дагелем, Г.А. Злобиным, Г.А. Кригером, В.Г. Макашвили, Р.И. Михеевым, Б.С.

Никифоровым, А.А. Пионтковским, Т.Л. Сергеевой, К.Ф. Тихоновым, И.Г. Филановским, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевским и др., в постсоветской доктрине – С.В. Векленко, Г.А. Есаковым, Н.Г. Ивановым, А.П. Козловым, Н.Ф. Кузнецовой, ВВ. Кулыгиным, В.В. Лунеевым, В.А. Нерсесяном, В.В. Питецким, А.И. Рарогом, О.Д. Ситковской, СВ. Скляровым, И.М. Тяжковой, В.А. Якушиным, П.С.

Яни и др.

Значительный объем трудов, посвященных различным аспектам феномена вины, не снижает интерес к его исследованию и на диссертационном уровне как в целом (С.В. Векленко, А.В. Гребенюк, С.В. Скляров, О.В. Стрилец), так и отдельных его сторон (С.В. Дубовиченко, В.А. Нерсесян, Р.А Сорочкин, И.М. Тяжкова) или прикладных вопросов (А.Б. Баумштейн, ДА. Гарбатович).

Целью предпринятого исследования является исследование исторического развития и юридического понятия вины, а также рассмотрение проблемных вопросов вины в российском уголовном праве.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

– рассмотрение исторического развития понимания вины;

– определение содержания понятия вины;

– рассмотрения форм и видов вины;

– рассмотрение проблем назначения наказания при различных формах и идах вины;

– рассмотрение вопросов ответственности за преступления с двумя формами вины;

– определение проблем невиновного причинения вреда;

– предложить пути совершенствования законодательства.

Исходя из изложенного объектом настоящего исследования являются общественные отношения в части определения вины и виновности в уголовном законодательстве России.

Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного законодательства и судебная практика, а также научные труды, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы дифференциации умышленной и неосторожной форм вины.

Методологическую основу исследования составили метод диалектической логики, общенаучные, а также частнонаучные методы: юридические (догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и конкретно-социологические (анкетирование, интервьюирование, анализ документов).

Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении генезиса вопросов виновности и вины в Российском праве, исследованы теоретические положения вины, что позволило сделать практические выводы.

Практическая значимость исследования определяются тем, что в нем рассмотрены теоретические и практические вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве и предложены научно обоснованные рекомендации законотворческого и правоприменительного характера по решению существующих проблем в исследуемой области. Материалы диплома представляют интерес и для дальнейшего научного исследования вопросов дифференциации вины в уголовном праве.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами Работа состоит из введения, двух глав, включающих, шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава 1. Историческое развитие и юридическое понятие вины

Вина (culpa, schuld, culpabilite) – это одна из наиболее используемых юридических категорий. Через такие юридические понятия, как вина, правонарушение, противоправность, раскрывается основополагающий институт права – институт юридической ответственности. Среди этих категорий вина занимает особое место.

Для наиболее полного понимания термина «вина» обратимся к истории вины в отечественном праве.

В Древней Руси при помощи юридической ответственности решались задачи удовлетворения пострадавшей стороны и возмещения ущерба. Ответственность по Русской Правде наступает за сам факт нанесения «обиды» так же, как и в доклассовый период.

Господствует объективное вменение, что связано со слабым развитием в ту пору общественной и законодательной мысли, которая не шла дальше внешнего явления, не доискивалась до вины, ее оттенков и т.п. Да и особой необходимости в этом не было: для достижения цели возмещения причиненного ущерба вина при ответственности значения не имела.

Ответственность наступала при любом причинении вреда, а без его причинения не было и ответственности.

Так, в феодальном государстве зарождались достаточно примитивные формы института юридической ответственности. А в последнем примере и примитивные формы института профилактики правонарушений.

Одновременно с этим в законодательстве XI – XVII вв. возросла роль государственных интересов.

В Судебнике 1497 года было установлено, что если у «лихого человека» не хватит имущества для удовлетворения потерпевшего, то он все же не выдается ему «на отработки», а должен быть казнен[1] .

Таким образом, государство приобретало все большую власть над обществом, приоритеты сдвинулись с защиты потерпевшей стороны (частных лиц) на защиту общественно-государственных интересов и государственной власти.

В Соборном Уложении 1649 года был закреплен принцип неравной ответственности в зависимости от сословной принадлежности, как виновной, так и пострадавшей стороны. Мера ответственности при этом за одинаковые преступления была различной, за что крестьянина или мещанина вешали, за то боярского сына сажали в темницу или секли батогами.

Развитие теоретических положений по вопросам виновности было обусловлено провозглашением начал индивидуальной ответственности в российском законодательстве.

Уложение 1649 года различало неумышленное, умышленное и случайное совершение деяния (прямой и косвенный умысел), в зависимости от чего дифференцировалась ответственность за содеянное правонарушение (статья 198 главы X; глава XXII и др.)[2] .

Впервые в отечественном законодательстве были прописаны нормы освобождения от ответственности, например в случае самообороны хозяина дома, на который совершено нападение. Также Уложение содержало нормы, карающие самосуд.

Подобные нормы в достаточной мере отвечали уровню развития правосознания общества, все большее значение уделялось защите общечеловеческих ценностей: жизни, здоровья, чести и достоинства граждан.

По мнению члена-корреспондента Академии наук СССР М.С. Строговича, основы современной презумпции невиновности впервые были изложены в историческом источнике права – Уставе воинском Петра I. Данная презумпция отражена в положении: «лучше 10 виновных освободить, нежели одного невиновного к смерти приговорить»[3] .

Воинский Устав Петра I 1715 года впервые в российском праве сформировал важное условие юридической ответственности – учет психического состояния привлекаемого к ответственности лица. В отношении «умалишенных» стало применяться более легкое наказание или полное освобождение их от ответственности и наказания (арт. 195)[4] в зависимости от совершенного преступления.

Это оказало огромное влияние на дальнейшее развитие института виновности. При назначении наказания непосредственное внимание уделяется психическому отношению лица к совершаемому им противоправному деянию и последствиям этих деяний. Оценивается способность правонарушителя обладать свободой воли, понимаемой как способность самостоятельно выбирать линию социально значимого поведения.

Виновным в полной мере может признаваться только вменяемое, деликтоспособное лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Дети до достижения ими 10-летнего возраста не считались деликтоспособными и освобождались от ответственности, для детей в возрасте с 10 до 15 лет ответственность смягчалась.

В Уставе впервые отражены основы аффектированного умысла, который характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление: «Ежели кто другого, не одумавшись с сердца, или опамятовась, бранными словами выбранит, оный перед судом у обиженного христианское прощение имеет чинить и просить о прощении»[5] .

Законодательство Петра I ввело в обиход понятия, относящиеся к условиям вменения и вменяемости, к обстоятельствам, влияющим на меру ответственности.

В 1830 году была предпринята попытка кодифицировать российское законодательство путем издания 45 томов Полного собрания законов Российской империи. На основе этого Собрания законодательства в 1832 году был издан 15-томный Свод законов Российской империи, а в 1845 году было введено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

Необходимо отметить, что дореволюционная школа отечественного уголовного права твердо отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь в основном позиции психологического понятия вины. В учебнике А.Ф.

Кистяковского высказано следующее мнение: «Участие воли субъекта в совершении известного преступного действия и в происхождении его последствия столь необходимо, что, при отсутствии его, деяние, как бы оно не было вредно, может быть только по внешней форме тождественно с преступлением, но по своему внутреннему содержанию не иметь с ним ничего общего.

Итак, только то преступление считается преступным и наказуемым, которое совершено субъектом по своей воле, словом, с желанием именно его совершить»[6] .

Известные правоведы Н.С. Таганцев и Н.Д.

Сергеевский считали настолько само собой разумеющимся и установленным понимание вины как формы психического отношения лица к деянию, что даже не находили нужным останавливаться на общем понятии, уделяя все свое внимание разработке форм вины[7] . По мнению Н.

С. Таганцева, «вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только учинившим это деяние, но и виновным в этом деянии, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения»[8] .

Послереволюционный период в части конструирования институтов ответственности неоднозначно оценивается учеными-юристами.

Например, по мнению П.Г. Мишунина, с первых месяцев советской власти одновременно с возникновением советского уголовного права возникает институт вины и принцип ответственности только при наличии вины, поскольку объективное вменение чуждо советскому уголовному праву[9] .

Иные авторы придерживались противоположной точки зрения, так отмечалось, что революция 1917 года изымает категорию вины из уголовного законодательства, уголовно-правовые понятия «вина» и «вменяемость» старательно изгоняются из советского уголовного права как наследие прошлого и как якобы метафизические элементы, составляющие буржуазную «юриспруденцию понятий»[10] .

На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением, что институт вины и принцип ответственности за вину возник лишь при советской власти, так как он существовал и ранее. Равно как и тезис о том, что категория вины была изъята из уголовного законодательства, представляется сомнительным.

Вероятно, столь диаметрально противоположные оценки давались вследствие того, что не существовало четкого, однозначного, разделяемого юридическим сообществом понятия вины и понятия виновности, не определены границы данных понятий.

Так, в Положении о временных революционных народных судах Новгородской губернии указывалось, что при вынесении наказания суд обязан входить в обсуждение вопросов вины. Вина понималась как умысел или неосторожность, выразившиеся в деянии, опасном для пролетарского государства.

В некоторых аналогичных документах различаются формы вины – умысел и неосторожность, допускается смягчение наказания в силу аффекта и учитываются другие субъективные моменты[11] .

Наиболее четко сформулирован принцип вины в Положении о ротных товарищеских судах от 23 июля 1918 года: «Суд решает вопрос о вине и невинности по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, выявившихся при разборе дела, руководствуясь социалистической совестью»[12] .

В 20-х годах XX века отказ от понятия вины становится все более и более популярным: «вместо этого отжившего, ненужного, служившего интересам буржуазии понятия вины советское уголовное право выдвигает новое понятие социальной опасности преступления»[13] ; «вина в уголовном праве слишком уж срослась с представлением о классической школе, с представлением о справедливом возмездии, о нравственной оценке деяния, с представлением, наконец, о сухой абстрактной «формальной» вине, за которой упускалась из виду личность преступника – его «опасное состояние»[14] . Так, ни в Уголовном кодексе от 1 июня 1922 года, ни в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1934 года, ни в Уголовном кодексе от 1926 года не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (как прямой, так и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности становится общественная опасность – либо субъекта, либо деяния, либо того и другого, а вменяемость, умысел и неосторожность представляются как необходимые условия применения мер наказания[15] .

Источник: https://www.bestreferat.ru/referat-159636.html

Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве

Признаки вины в уголовном праве

Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве.

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции).

Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК).

Понятие вины в уголовном праве

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

вины

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины. вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Формы вины

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию.

Уголовное законодательство предусматриваетдве формы вины – умысел и неосторожность. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает деление умысла на прямойи косвенный (ст. 25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26).

Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ст. 25 ч. I УК РФ преступлением, совершенным умышленно,  признается  деяние, совершенное  с прямым или косвенным умыслом.

Прямой  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  или  неизбежность  наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  наступления  общественно  опасных последствий,  не  желало,  но  сознательно  допускало  эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по  неосторожности,  признается  деяние,  совершенное  по легкомыслию или небрежности.

Преступление  признается  совершенным  по легкомыслью,  если  лицо  предвидело  возможность  наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие)  отличается  от косвенного  умысла  тем,  что  лицо  предвидит  лишь  возможность наступления  общественно  опасных  последствий  своего  действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих  последствий,  но  расчет  оказывается  легкомысленным.  При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия  своих  действий  и  сознательно  их  допускает,  либо относится к ним безразлично.

Преступление  признается  совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя  при  необходимой  внимательности  и  предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Значение вины в уголовном праве

Рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что:

1) вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);

2) вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями;

3) с психологической стороны вина — это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

4) вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.

Источник: https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/ponyatie-soderzhanie-formy-i-znachenie-viny-v-ugolovnom-prave.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.