Проблемы судебно психологической экспертизы

Методологические проблемы судебно-психологической экспертизы

Проблемы судебно психологической экспертизы

Методологические принципы судебно-психологического экспертного исследования

Системный подход

Основой производства судебно-психологической экспертизы является психодиагностическая деятельность эксперта.

Потребность в применении специальных психологических познаний появляется у судебно-следственных органов именно тогда, когда они не могут доступными им средствами получить объективные данные об особенностях психической деятельности человека, имеющих значение для принятия судебного решения, и которые могут быть получены только в результате психодиагностического исследования, проведенного профессиональным психологом.

Психодиагностика в целом – это теория и практика постановки психологического диагноза.

Психодиагностика применяется в самых разных прикладных отраслях психологии, и различия психодиагностической деятельности психологов, практикующих в этих областях, определяются не столько тем, какие методы психологического исследования они применяют, сколько тем, какой методологии они придерживаются в своей работе.

Психодиагностическая деятельность эксперта-психолога имеет свою ярко выраженную специфику, обусловленную тем, что она вплотную примыкает к деятельности судебно-следственных органов.

Эта специфика вытекает из своеобразного положения психодиагностической деятельности эксперта-психолога, определяемой необходимостью использования специальных психологических познаний для исследования разных сторон психики человека в целях правильного решения правовых вопросов.

Предметом исследования эксперта-психолога являются особенности и нарушения структуры и динамики психической деятельности, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия.

В большинстве предметных видов судебно-психологической экспертизы объектом внимания становятся такие свойства психики, которые нарушают способность подэкспертного лица к осуществлению той или иной деятельности, предусмотренной уголовным правом и сформулированной в определенных юридических критериях.

Эти юридические критерии, являясь уголовно-правовыми нормами, сформулированы в психологических понятиях, раскрывающих наиболее интегративные, обобщенные особенности отражения окружающего мира и регуляции поведения.

Следовательно, основным методологическим принципом исследования психической деятельности подэкспертных лиц является системный подход. Для конкретизации особенностей системного подхода в судебной экспертизе необходимо проанализировать проблему нормы и патологии регуляции поведения.

Можно выделить три основных операциональных подхода к этой проблеме. Следует подчеркнуть, что они употребляются практически одновременно, только в разных ситуациях на первый план могут выступать те или иные элементы.

Первый-подход можно обозначить как “измерительный”. В предельном своем выражении такой подход приводит к пониманию различий между нормой и патологией как количественных. Это, например, методологический принцип Кречмера, рассматривающий различия между здоровьем и психическими заболеваниями как количественные.

Согласно такому подходу, существует цепочка “нормальные характеры – акцентуированные характеры – психопатические характеры”, и не случайно центральным становится понятие не “личности”, а “характера”, поскольку в психологии с измерительным подходом связывают в первую очередь инструментальные проявления – характер и темперамент. В судебной психиатрии – это так называемая “осевая” модель [II], построенная по принципу измерения глубины психических расстройств. Таким образом, одним из вариантов рассмотрения проблемы нормы и патологии в отношении свойств психики является понятие “количественной (статистической) нормы”.

Другой подход можно обозначить как “оценочный”. В крайнем своем выражении такой подход подразумевает патологию как социальную патологию, поскольку нормативное, адаптивное поведение предполагает социализацию, приспособление к окружающей действительности.

Положение о том, что различие между нормой и патологией выступает как социальное, или оценочное, хорошо иллюстрирует история становления взглядов на проблему психопатий. Широко известны попытки ввести термин “социопатия”.

В основе понимания психопатии как “анетопатии” также лежат социальные основания: отсутствие совести, чувства любви, вины и т.д.

В судебной психиатрии такой подход необходим, например, при выборе вида принудительных мер медицинского характера, при оценке “социальной опасности” больных, совершивших общественно опасные действия. Итак, другим вариантом соотношения нормы и патологии психических особенностей человека является понятие “социальной нормы”.

Третий подход к проблеме нормы и патологии – с позиций изучения структуры психики (структурно-динамических особенностей мотивационной, эмоциональной, волевой, смысловой сфер и т.д.).

В центре внимания такого подхода оказываются различные аспекты психической деятельности, но их объединяет понимание различий между нормой и патологией как различий в структуре психики, мотивации, поведения.

Патология выступает как расстройство нормальной структуры психических функций, как системное нарушение. При таком подходе на первый план выходит “системно-структурная норма”.

Итак, проблема нормы и патологии решается с помощью трех элементов: 1) через установление количественных изменений (измерительный подход), 2) через социальную оценку (оценочный подход), либо 3) через установление различий в системно-структурной организации психических процессов (объяснительный подход). Оговоримся, что в термине “объяснительный” главным является не вопрос “почему”, не причины поведения, а вопрос “как” – важно, каким образом нарушена структура регуляции поведения.

Понятие “нормы” с позиций уголовного права выступает как норма регуляции поведения или лежащей в его основе психической деятельности.

У разных подэкспертных данная норма наполняется определенным смысловым содержанием и выступает как норма регуляции криминального поведения у обвиняемых или норма регуляции осознания поведения виновного и способности производить по отношению к нему особые действия у потерпевших, и т.д.

Именно сохранность у подэкспертных рассматриваемых норм и позволяет им быть полноценными участниками уголовного процесса.

Иными словами, если не затрагивать онтологический и гносеологический аспекты проблемы нормы, то в практическом плане это понятие зафиксировано в уголовном праве в виде различных юридических критериев и сформулировано в психологических понятиях “способности” подэкспертных к тем или иным действиям, раскрывающих, как отмечалось выше, результирующие, наиболее обобщенные особенности отражения окружающего мира и регуляции поведения. Необходимость выяснения степени влияния психической патологии на нормальную регуляцию поведения требует в первую очередь объяснительного подхода, системного анализа и экспертной оценки структуры психики.

В свою очередь, системно-структурный подход в судебно-психологической экспертизе раскрывается посредством ряда методологических принципов.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/b42873.html

Актуальные проблемы доказательственного значения судебной экспертизы психологической достоверности показаний

Проблемы судебно психологической экспертизы

Под влиянием новых научных идей, теории и практики происходит новый скачок в разработке методологических основ судебной экспертизы психологической достоверности показаний. Разработка методики данных экспертиз диктуется потребностями практики.

Так в период времени с апреля 2010 года по октябрь 2013 года на основании постановлений следователей СУ СК России по Калининградской области, СО УФСБ по Калининградской области, СЧ СУ при УВД Калининградской области экспертами ООО “Калининградский центр судебной экспертизы и оценки” было проведено 28 комиссионных экспертиз психологической достоверности показаний (по видеоматериалам).

Не менее десяти указанных экспертиз получили должную оценку в суде в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.

Вместе с тем, при оценке в судах заключений возникают существенные проблемы.

Судьи, а так же эксперты, которые рецензируют заключения коллег, считают, что данные заключения не могут соответствовать основным требованиям в области производства судебных экспертиз, методологии применения специальных знаний, а также экспертной практики .

Так, они указывают, что, проводя такие исследования, судебные эксперты-психологи выходят за рамки своей профессиональной компетенции, поскольку нарушают процессуально-правовые нормы.

Решая вопросы, связанные с достоверностью показаний (имеются ли на представленной видеозаписи признаки психологической достоверности либо её отсутствия в данных (лицом) показаниях? имеются ли на представленной видеозаписи признаки скрываемых обстоятельств в содержании данных (лицом) показаний? если на представленной видеозаписи выявляются признаки скрываемых обстоятельств в содержании данных (лицом) показаний, можно ли установить, с какими фактами или обстоятельствами может быть связано сокрытие либо искажение информации), нарушают методологические принципы психологических исследований. На данном этапе развития научной психологии никакие психологические исследования не могут дать однозначного ответа на подобные вопросы.

Вряд ли стоит соглашаться с такими выводами.

Во-первых, на данном этапе развития психологии раздел «Психология лжи» уже является общепризнанным, и в этой области психологии проводятся научные исследования, направленные на выделение факторов и критериев, влияющих на полноту и правильность показаний свидетелей.

Впервые такое понятие как психологические признаки достоверности в обиход судебно-психологической экспертизы было введено Ситковской О.Д. ещё в 2001 году. Проведенный Ситковской О.Д. анализ ряда зарубежных работ (Деттенборн Х., Грассбергер Р., Экмана П., Пиза А. и др.

), связанных с исследованием восприятия, закономерностей запоминания (забывания) очевидцами событий, а также её собственный обобщенный экспертный опыт позволил ей прийти к выводу: данные, приводимые в работах зарубежных авторов, позволяют высказать точку зрения о том, что к компетенции эксперта-психолога относится исследование психологических признаков достоверности самих показаний. Во-вторых, в указанной статье Ситковская О.Д. дает содержание понятия “психологическая достоверность” и постулирует систему психологических признаков достоверности, исходя из которых эксперт-психолог получает возможность изучения особого вида достоверности – достоверности психологической, т.е. устанавливает психологический компонент достоверности.

Ситковская О.Д. высказывается о том, что при производстве судебно-психологической экспертизы допустимы указания эксперта-психолога “на психологические особенности лица, потенциально повышающие надёжность показаний, или на психологические факты, свидетельствующие в пользу или против достоверности показаний свидетеля (потерпевшего)…”.

Таким образом, эксперт-психолог при экспертизе свидетельских показаний может предъявить доводы “за” и “против” их психологической достоверности.

“Судебно-психологическая экспертиза … может … ответить на вопрос о том, какие психологические особенности испытуемого могут свидетельствовать в пользу достоверности его показаний, а какие – против”.

Правомочность проведения судебно-психологической экспертизы на предмет решения вопросов о психологических признаках достоверности (недостоверности) показаний подтверждается «Программой подготовки экспертов по экспертной специальности 20.

1 «Исследование психологии и психофизиологии человека», Тема 12: «Новые направления судебно-психологических исследований … Психология манипуляции и лжи… Психология обмана». В-третьих, в заключениях экспертами оцениваются психологические критерии достоверности показаний свидетелей, что не является тождественным юридическому критерию достоверности.

Отдельные специалисты,также считают, что «эксперты психологи выходят за рамки своей профессиональной компетенции, решая вопросы правового характера». С этой позицией согласиться так же нельзя.

Во-первых, компетенция экспертов рассматривается в двух аспектах: круг процессуальных полномочий, прав и обязанностей (в соответствии с УПК РФ); комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида (наличие образования, экспертного стажа, практического опыта и навыков).

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте “Независимый советник“.

Кстати, в библиотеке нашего сайта имеется множество книг и справочников, содержащих советы юристов по различным отраслям права, которые можно скачать бесплатно.

Чтобы читать новые публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал. Наша задача – делиться с вами только полезной информацией.

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.

Мои контакты

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokatsidorov/aktualnye-problemy-dokazatelstvennogo-znacheniia-sudebnoi-ekspertizy-psihologicheskoi-dostovernosti-pokazanii-5f2e9bf49db0e919c6d9fc15

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.