Проведение экспертизы обязательно

Да нет наверное: правила судебной экспертизы — Право на vc.ru

Проведение экспертизы обязательно

Судебная экспертиза — королева суда. Благодаря ей вы можете доказать свою правоту или опровергнуть несправедливые обвинения с помощью специальных, экспертных знаний и последних достижений человечества.

Если коротко, хотя вы и так об этом знаете, судебная экспертиза — это процедура, при которой экспертом (или группой экспертов) устанавливаются фактические данные по какому-либо вопросу, требующему разъяснений.

У экспертизы десятки разновидностей — может быть медицинской, экономической, биологической, основной или дополнительной… В общем, все зависит от ситуации, в которую вы попали, и этапа вашего дела.

Для потребителей эта процедура бесценна, ведь можно провести экспертизу одежды, автомобиля, продуктов питания, качества выполненных работ.. Да тоже чего угодно.

Всегда ли можно назначить судебную экспертизу?

Нет, не всегда. Решение о проведении судебной экспертизы принимает сам суд (часто — с подачи следователя), когда ему не хватает специальных знаний для адекватного рассмотрения дела. Если же дело простое, и в экспертизе нет никакой необходимости – затягивать процесс суд не станет и решения такого не примет.

Вариант: заказать независимую экспертизу самостоятельно. Не все знают об этом, но, помимо судов, заказать её могут физические и юридические лица. Чтобы провести экспертизу, нужно обратиться в любое экспертное учреждение города, где проводят экспертизы по вашему вопросу. Google в помощь — это совсем несложно.

Когда экспертиза – обязательна?

Есть случаи, когда судебную экспертизу назначат в любом случае (УПК РФ Статья 196) Эти случаи далеки от определения свежести купленного вами кефира, поэтому я надеюсь, что вы с ними никогда не столкнетесь. Но знать надо. В обязательном порядке судебную экспертизу назначают, если нужно установить:

  • причины смерти
  • характер / степень вреда, причиненного здоровью
  • психическое / физическое состояние подозреваемого, когда есть сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права в суде (уголовное судопроизводство)
  • психическое состояние подозреваемого, который обвиняется в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (до 14 лет)
  • психическое / физическое состояние подозреваемого, когда есть основания считать, что он болен наркоманией
  • психическое / физическое состояние потерпевшего, когда есть сомнения в том, что он может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания
  • возраст подозреваемого, когда его документы отсутствуют или вызывают сомнение

А если экспертизу назначили как доказательство против вас?

Я знаю, что читатели VC делятся, условно, на 2 лагеря. Одни — это предприниматели или руководители стартапов, у которых много вопросов к закону о защите прав потребителей. Часто вы считаете, что в законодательном плане вас ущемляют (и иногда это верно на 100%).

Другие — это люди, которым ближе защита прав человека — они уверены, что недобросовестная компания должна быть наказана, и наказана рублем. Это тоже верно.

Я не встаю ни на чью сторону, потому что даже не могу этого сделать: с одной стороны, я генеральный директор, а с другой — я генеральный директор сервиса, который как раз помогает защищать права потребителей.

Поэтому в каждой статье я стараюсь рассматривать вопросы с двух сторон. Я пишу и про то, как наказать компанию-нарушителя, и про потребительский экстремизм (и что с ним делать). Этот пункт — для тех, против кого экспертизу и назначают. Скорее всего — для владельцев компаний.

Если результаты экспертизы оказались не в вашу пользу, вы имеете полное право оспорить их в процессуальном порядке. Что можно сделать:

  • ходатайствовать о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, для дачи объяснений
  • ходатайствовать о назначении повторной экспертизы
  • ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы
  • убедить суд, что результаты экспертизы можно опровергнуть вашими доказательствами / что результаты экспертизы не подтверждают обвинение

Дело в том, что экспертиза не всегда принимается как истина, высеченная на скрижалях. Заключение экспертов можно оспорить, и у компаний полно вариантов. Суд легко может отклонить результаты экспертизы, если:

  • одна из сторон (понятно, какая) договорилась с экспертами
  • эксперты сделали выводы на основании документов, содержание которых никому не известно
  • заключение составлено неверно — например, отсутствуют результаты или сведения о местах произведенных измерений и исследований, анализ исходных данных, методики исследований, формулы расчетов
  • экспертное исследование проводилось спустя длительное время после фактического начала конфликта сторон (когда сам предмет конфликта уже сложно анализировать)
  • эксперты не выполнили всего перечня необходимых действий — например, это исследование провели, а про другое забыли
  • заключение составлено со значительным количеством ошибок

Эти причины могут стать серьезным основанием для исключения заключения из числа доказательств. Тот же результат может принести вызов эксперта в суд, где вы можете доказать, что фактические материалы дела легко опровергают экспертное заключение.

Поэтому те же споры о правах потребителей — это палка о двух концах. Да, потребитель максимально защищен, а компания чаще всего неправа. Я понимаю, что это раздражает и бесит, когда это откровенно несправедливо. Но, как показывает практика, на то и нужна экспертиза, чтобы доказать правоту, и неважно, какой из сторон.

Источник: https://vc.ru/legal/87195-da-net-navernoe-pravila-sudebnoy-ekspertizy

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Проведение экспертизы обязательно

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2Приговор: По ст.

317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

108 УК РФ за покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 560-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дреева Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 14 и части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 29, 73 – 75, 85 – 88 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522″

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Дреев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статей 8 “Основание уголовной ответственности”, 14 “Понятие преступления” и части первой статьи 111 “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью” УК Российской Федерации, статей 29 “Полномочия суда”, 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, 74 “Доказательства”, 75 “Недопустимые доказательства”, 85 “Доказывание”, 86 “Собирание доказательств”, 87 “Проверка доказательств”, 88 “Правила оценки доказательств” и 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, который устанавливает правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 86-АПУ17-4Приговор: Осужденные-1, 3 – по п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденный-1 – по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за приготовление к мошенничеству, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (19 эпизодов); осужденный-2 – по п. п. “а”, “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст.

105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденные-3, 6 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода); осужденная-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (9 эпизодов); осужденная-5 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (6 эпизодов); осужденная-6 – по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж; осужденный-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

При этом Судебная коллегия отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты за пределы своей компетентности не выходили.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 82-АПУ16-11Приговор: По п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “г” ч. 2 ст.

112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст.

69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание, назначенное осужденному-1 по предыдущему приговору и полностью им отбытое, зачтено в срок наказания; действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Силина А.М. адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. полагают, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2014 г.

является недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие в постановлении следователя о назначении данной экспертизы указания на наличие оснований для проведения экспертизы и какая должна быть проведена экспертиза – дополнительная или повторная, а также экспертами Л. и П.

, проводившими экспертизу, являвшуюся комиссионной, был нарушен порядок ее проведения, при этом в заключении экспертизы указаны объекты исследования, часть которых в постановлении о назначении экспертизы указаны не были. Также полагают, что эксгумация и осмотр трупа П.

до возбуждения уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом высказывают сомнения относительно того, чей труп был исследован при экспертизе, ссылаясь на разное описание цвета материи, которой был обит горб, приведенное в протоколе эксгумации и в заключении экспертизы при доставлении гроба в Бюро СМЭ, а также на установление новых повреждений при повторном проведении экспертизы. Указывают, что Силин не был ознакомлен с заключением повторной экспертизы. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 196, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 72-АПУ17-3Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по п. “а” ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ; обвиняемые-2, 3 – по п. “а” ч. 3 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 (2 эпизода), п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 – по ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст.

209, п. “а” ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ; обвиняемый-2 – по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 (3 эпизода), п. п. “а”, “в” ч. 4 ст. 162, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. “а” ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 226, ст. 324, п. “а” ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-3 – по п. “а” ч. 4 ст.

158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-4 – по ч. 2 ст. 162, п. “а” ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-5 – по п. п. “а”, “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. “а” ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 (3 эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 226, ст.

324, п

Согласно ст. 196 УПК РФ производство такой экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 36-АПУ17-1Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством; по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.

195 – 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.

204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ” от 31 мая 2001 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 53-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Катаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 207, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, заявитель полагает, что статьи 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы”, 207 “Дополнительная и повторная судебные экспертизы” и 283 “Производство судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, на основании которых в суде апелляционной инстанции ему было отказано в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма причинения травмы, повлекшей смерть потерпевшей, допускают отказ стороне защиты в получении доказательств, которые могут оправдать подсудимого, в связи с чем противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 88-АПУ16-12Приговор: Осужденный-1 – по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-2, 3 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые осужденным экспертизы (комплексная баллистическая и химическая, первоначальная и дополнительная ситуационные) были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 73-АПУ16-17Приговор: Осужденные-1, 2 – по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу; осужденный-1 – по п. п.

“а”, “б”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 – по п. п. “б”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденные-3, 4 – по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-27/statja-196/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.